Комментарии 29
О, б-ги. Назвали свою теорию "теорией всего", хотя к к той самой теории всего оно имеет опосредованное отношение. Развернули порядок наследования сущностей и теперь биология виляет физикой, а не наоборот.
А вот представим ситуацию: допустим вы святой дух, носитесь над водами, стало вам скучно и решили вы слепить, твердь, людей и тд.
А в наличии имеются только простейшие частицы, которые имеют только импульс проще говоря умею только сталкиваться, отскакивать, из них ведь ничего не слепишь. Тогда вы создаёте неравновесную систему в которой самоорганизуются диссипативные структуры -заряды. Проще говоря вам надо нагреть участок, чтобы он начал расширяться и охлаждаться, тогда в нём образуются микроскопические смерчи, эти смерчи и являются зарядами имеющими полуцелый спин. Теперь вы можете отдохнуть сидя на облаке и понаблюдать как заряды соединяются в протоны, ядра и тд
Проблема современной физики - мы не знаем сколько там фундаментальных частиц. Теория сборки на это также не отвечает. Если уж взялись за аналогии - теория всего - это будет краска, физика частиц - красить забор этой краской, а теория сборки - смотреть как она сохнет при разных условиях.
Теорию можно строить сверху вниз, а можно снизу вверх. Само название фундаментальная частица подразумевает -простейшая. Смотрим какими свойствами симметриями и законами сохраннений эта частица может обладать. Блин, да все почти симметрии нарушаются (значит эти частицы не фундаментальные), кроме сохранение импульса и сохранение углового момента. из этого и стройте
Зачем вы приписываете ученым то, чего они не делали? "Теорией всего" их работу назвал автор заметки на Хабре. Если перейти к сути, то я удивлен обилию уничижительных комментариев. Работа представляет вероятно первую числовую оценку сложности жизни. С её помощью, например, можно получить обоснованный ответ на вопрос о происхождении жизни на Земле. Например, мне всегда казалось, что время, прошедшее от простых молекул до первой цианобактерии как-то разительно меньше времени от цианобактерии до хомо. Имея числовую оценку сложности, можно проверить это утверждение. Если это действительно так, то стоит поискать колыбель жизни не в строматолитах, а в ближайших звездных системах.
Я бы понял, если бы это касалось только биохимии, так они же постулируют это как обобщённый фреймворк для любых эволюционных процессов.
Имея числовую оценку сложности, можно проверить это утверждение.
При неисчислимом количестве изначальных состояний одна единственная цифра не даст вам ответа, тем более что пока человек не скрафтит жизнь эта цифра ко всему будет ещё и спекулятивна донельзя.
Я бы понял, если бы это касалось только биохимии, так они же постулируют это как обобщённый фреймворк для любых эволюционных процессов.
Так и отлично. Если удастся свести всю эволюцию к одному уравнению, это будет прекрасно. Я давно мечтаю о таком уравнении, потому что здесь зияет огромная дыра в наших знаниях. Жизни не должно быть по второму закону термодинамики, а она есть.
При неисчислимом количестве изначальных состояний одна единственная цифра не даст вам ответа, тем более что пока человек не скрафтит жизнь эта цифра ко всему будет ещё и спекулятивна донельзя.
Почему не даст? По сути это будет явная формула для расчета энтропии, или количества информации, содержащейся хоть в чем. Вполне годится для сравнения. Да, необходимо проверить, зависит ли конечное состояние от путей его достижения, здесь есть над чем поработать. Моя гипотеза, что не зависит. Ваша - что зависит.
зависит ли конечное состояние от путей его достижения
ага, нынче по тому же принципу существует более 100 000 валидных многообразий, на которых теория струн описывала бы нашу вселенную в некотором достаточно похожем приближении. так и толку если у вас будет хотя бы 100 000 начальных конфигураций, которые могли бы привести к некой финальной точке. А также на каждую из них ещё по 100 000 альтернативных результатов. Никакая расчёт энтропии вам не поможет при таком количестве параметров.
Не вижу аналогии. Рассматривается минимальное число шагов, необходимое для сборки из начального вполне определенного состояния. Эта задача имеет единственное решение, несмотря на то, что она, скорее всего, NP-трудная.
Окей, пусть будет проще - есть некоторое начальное число $k$, есть некоторое финальное число 
. Вам нужно найти какие конфигурации чисел приводят к тому что в результате из 
получается n. У вас на одно только сложение будет приходиться ~ 
способов. И нет, 
не станет вашим единственным решением как минимальное необходимое число шагов иначе это было бы как нарисовать два круга, и за один шаг дорисовать остатки совы. Добавляем в рецепт 
начальных состояний из которых хотим получить некоторый набор 
состояний, то бишь 
. Вы также будете утверждать, что сложность всё также NP?
Да пусть не NP, пусть даже EXP, суть в том, что не решается без эвристик. Я имел в виду немного не это. Несмотря на немыслимое количество путей перехода из состояния k в состояние n, реальный переход произошел по одному пути. Он был не минимальным, но вычислив минимальный, мы, тем не менее, получим нижнюю оценку его длины. И нижнюю оценку времени на достижение. И это полезная информация. Задачи такой огромной "массы" (в смысле количества элементов, количества вариантов) имеют свойство к усреднению, как в ЗБЧ. И можно предположить (и, вероятно, доказать), что 1) отношение минимальных оценок похоже на отношение средних оценок, и 2) реальный путь достижения скорее всего был средним.
Я бы сказал, что в подобной ситуации ЗБЧ будет естественным источником полезных (эмпирических) данных и это самая обычная статистика со всякими коррелциями-каузациями. Сборка тут выглядит как просто набор параметров которые посчитали на всем массиве данных. И повезёт если все эти "уровни сложности" не попадут в закон нормального распределения, хоть пользу можно будет сыскать.
начать сокращать разрыв между редукционистской физикой
индекс молекулярной сложности
Как-то странно они уходят от редукционистской физики. «Индекс молекулярной сложности» даже по названию — махровый редукционизм, а по описанию — тем более.
Мы даже не можем в точности определить, на каком этапе начинается жизнь, а в каком случае объект просто является самореплицирующейся химической структурой
Да вроде всё просто - когда появляется первая самореплицирующаяся структура с наследованием случайных мутаций, можно считать, что тогда и появляется жизнь.
Постоянный поиск четких границ неопределенных сущностей слегка напрягает. На какой высоте заканчивается атмосфера и начинается космос? И чтобы с точностью до нанометра. Там вообще нет четких границ.
Немного странно, что как бы отринута такая научная дисциплина как биофизика, которая изучает законы биологического развития через особенности действия физических законов при преобразованиях вещества и энергии. Начала этого знания положены вот этой статьей «Что такое жизнь с точки зрения физики» самим Эрвином Шредингером еще в 1945 году.
В чем новизна то? Кибернетике уже 70 лет.
Они тоже как-то предлагали "теорию всего", но за это их наказали.
Если орган сначала сформировался сложным, а потом упрощался, деградировал, то как можно это учитывать наименьшим количеством шагов?
Ведь выйдет мало шагов до простого органа, хотя для такого состояния он сначала должен был быть сложным, т.е. шагов явно было больше.
Не раскрыт момент, а почему 15 шагов то? Если смотреть на то как люди изучали сложность до появления компьютеров, то там хватало и 4-5 шагов, что бы запутаться. Вероятность найти правильную комбинацию случайным перебором в такой куче вариантов уже весьма мала. Так зачем именно 15 ? Я могу предположить, что они взяли за эталон скорость эволюции на земле. А это вряд ли можно считать эталоном. Если разговор вообще про любую жизнь, а не только углеродную с ДНК, то цифра 15 становится совсем не понятной. Вполне возможно что какие-то кремниевые грибо-кристаллы на далёкой планете не имеют ДНК и эволюционируют совсем с иной скоростью. Перебрать для них цепочки длиной в 15 шагов - раз плюнуть, такая у них организация, вызванная средой той планеты. Каждую лунную ночь той планеты они "открывают" новое сложное соединение, которое на земле не откроют никогда, и выпускают несколько сот тон его в атмосферу... Не будучи жизнью в полной мере, (например, это какие то наслоения из атмосферы той планеты, они не размножаются в классическом понимании этого слова, но влияют на окружающую среду из которой и создаются новые очаги их потомков , не питаются, они просто используют обратимые химические процессы, и может быть свет и тепло местной звезды) они могут производить очень сложные молекулы. Увидев эти молекулы в спектрометр, человек сделает ошибочный вывод о наличии высокоразвитой цивилизации, а на самом деле это кремниевая недо-плесень, которая крайне медленно эволюционирует... Очевидно, что одной цифрой нельзя отделить живое от не живого, и тем более разумное от не разумного.
До сих пор непонятно, из каких процессов возникает жизнь, и каким законам это явление подчиняется.
Ох, спорно. Весьма спорно. Известно. За пределом Эйгена точно.
Законов там с гулькин нос.
Ну, я имею в виду то, что мы называем "законами" в физическом представлении.
Может все же гипотеза? Теория должна быть подтверждена экспериментом.
Теория всего, далия теория ничего и т.д. Физика запуталась .... Что такое электрон?
Чем слон по сложности отличается от Т-рекса? А человек - чем сложнее землеройки? Банальная болтология, хоть и в солидном журнале пропечаталась.
Очередная попытка сделать карго-науку от неумения понять эволюцию и то, что она работает и на химическом уровне.
Уважаемый Василий Алексейченко!
Вот определение теории всего, приведённое здесь
https://traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего:
Априорная теория всего представляет собой детальнейший само реализующийся проект Метавселенной, вплоть до звёзд как само образующихся, само функционирующих и само удаляющихся термоядерных реакторов.
Нетрудно понять, что единицей времени Метавселенной будет где-то миллиард лет.
Самое быстрое взаимодействие - электрическое. Т.е. всего одно из множества фундаментальны взаимодействий. Так что, ищете теорию всея химии.
Теория сборки: новая смелая «теория всего», которая объединяет физику и эволюцию