Комментарии 153
Тем не менее, несколько недель спустя фонд WMF начал сбор средств
Наверное не только там т.к. в прошлом осталось впечатление «несвоевременности» баннеров ру.вики. Я читал ранее о том, что расходы у википедии есть большие несвязанные с поддержкой работы сервиса. Поэтому впечатление пира во время чумы.
А о ком/о чём именно речь? Хотя в РВП есть небольшая группа деструктивно настроенных участников (включая 2 административные учётные записи), с которой долго ничего не могут сделать, да и другие проблемы имеются, но о какой-либо админской диктатуре речи не идёт. Свобода слова - ну, во-первых, она вообще необязательно должна присутствовать в Википедии (ибо ВП:НЕБЛОГ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП), во-вторых, в обсуждениях она таки есть. Кстати, пожертвовать в тот или иной раздел Википедии, включая русскоязычный, вообще невозможно за неимением получателя.
* не пропускают правки и новые статьи, если на них не будет указано дохреллион ссылок на других «уважаемых» ресурсах, считая, что в википедии информация должна быть строго энциклопедической.
Это полностью противоречит:
У фонда есть амбициозные планы стать «инфраструктурой экосистемы свободных знаний».
* Их манера общения оставляет желать лучшего. Словно делают тебе одолжение сразу не послать нахер.
* Никакой помощи от них — нет, только баны, причем по нейтральным событиям.
Что там со свободой слова, мнениями и политикой — там вообще капец.
В Русскоязычном разделе засели люди с синдромом вахтера, которые
* не пропускают правки и новые статьи, если на них не будет указано дохреллион ссылок на других «уважаемых» ресурсах, считая, что в википедии информация должна быть строго энциклопедической.
А что в этом плохого?
Чисто в теории, если ресурс заслужил уважение и не попадался на фейках (или признаёт ошибки), то на него можно ссылаться.
А если ресурс типа «ИА Панорама», то есть проблемы…
Хуже было бы, если б на какой-нибудь лайфньюс ссылались.
«академическая значимость» у них выявляется только в том, что нужно десяток ссылок на крупные порталы или на изданные публикации.
В результате, Википедия перестает быть «свободной энциклопедией», в которой можно найти факты обо всем.
В ней можно просто найти «факты» того, что в интернете и так уже есть, и не просто есть а в большом количестве. Опять же, количество ссылок не обязательно коррелирует с истинностью.
И смысл Википедии тогда? Заменить собой гугл не выйдет.
Википедия не предназначена для публикации оригинальных исследований, а раз исследование неоригинальное, то и ссылки должны быть. Точно так же работают и обычные энциклопедии. В них нет ничего, чего нет в других местах.
Википедия лучше, чем гугл, так как пользователю не нужно читать кучу статей, а он сразу видит краткое обобщённое изложение. При желании подробности он может узнать пройдя по ссылкам.
раз исследование неоригинальное, то и ссылки должны быть.
Ссылки на что?
Есть например пару сотен ссылок на приватные (возможно закрытые) форумы, на сайты энтузиастов с посещяемостью 10-50 человек в месяц.
Ни одни из этих ссылок не является «академически значимой». Собирать эти ссылки — среди них найдется куча дохлых, если не сейчас, так через два года.
В современном мире, молодежь не поднимает свои сайты и форумы — паблики в фейсбуке/ВК а то и просто каналы в телеграм.
Что делать в таких условиях? Идти в англоязычную википедию.
P.S. И да вот ниже написали — лет 10 назад в русской википедии было все намного лучше. Писал тоже про не очень явные вещи, никаких проблем не было
Нет, ну сами посудите. Вы публикуете в Википедии какое-то утверждение. А как читателю его проверить, если источник — это закрытый форум?
2. Это история. Многие события уже потеряли актуальность, их сайты даже в архиве интернета можно найти с трудом, а у некоторых и не было сайтов. Были другие сервисы в интернет.
Вы не пытаетесь понять что я пишу, вы придираетесь к буквам, а не к духу.
Я сказал, что могу поискать ссылки. Могу, например, прислать ссылку на какой-то знакомый мне форум. Но все ссылки — академически не значимые, поскольку онлайн невысок. Количеством ссылок я тоже взять не могу, так как не могу гарантировать, что чужие ссылки будут работать, будут доступны завтра или через год.
Не нужно придираться. Я аргументы высказал, вы их не хотите даже выслушать и осознать.
Или вы человек, который может дочитать сообщение до конца?
И чего я жду от модераторов, если тут человек даже пояснение не готов понять.
Свой сайт я могу держать еще пару десятков лет, но один сайт мало, а остальные — не мои, я за них не могу отвечать. Логи сервера не являются сайтом. Внутренняя почта сервера — тоже не сайт. Это проблема не только моей конкретной статьи, а и целого класса информации подобного типа.
Вы пишете, что названные вами сайты «могут быть недоступны, какие-то компании разбежались, кто-то наоборот только открылся». Вы пишете, что такие «сайты даже в архиве интернета можно найти с трудом, а у некоторых и не было сайтов». Вы пишете, что можно дать «ссылку на какой-то знакомый мне форум».
Значит, источники, на которые вы опирались, исчезнут. Они перестанут существовать и окажутся недоступными для проверки.
Как при этих условиях проверить, правильные ли факты и выводы добавлены в статью?
Как при этих условиях проверить, что добавленные факты и выводы имеют значение, что они существенны?
Как при этих условиях проверить, что реплика на форуме истинна, существенна и достоверна?
Спасибо.
Сайтов про ересь — толпы.
И что, это существует?
Чем дальше, тем меньше будет информации о прошлом. Если сейчас находят единственную рукопись, ей в общем-то доверяют. Опять же, почему нельзя доверять той же википедии на другом языке? Там условия более корректные и относятся по духу к свободной энциклопедии. А значит модератор может проверить данные просто взяв и потратив на это некоторое количество времени, а не требовать просто ссылку (чтобы ее не проверять — зачем проверять ссылку с сайтов-миллионников).
заслуживающем внимания издательстве. Например, в издательстве вуза.
не аргумент. Там точно так же могут писать ересь.
Скажите пожалуйста, каким же текстам вы доверяете при таком критическом подходе?
Вы зачем-то кафедру приписали. Во-первых, Издательство ВУЗа это такое же Издательство, что и любое другое. Поэтому они в теории могут напечатать что угодно. Во-вторых, Вам же, опять, прекрасно известно, что существует целая масса псевдонаучных трудов. Это не означает, что любая кафедра гонит порожняк, но факт в том, что качество работ от ВУЗа к ВУЗу очень сильно разнится.
Ну, и в конце-концов я могу вспомнить откровения Фоменко на историческую тему или псевдогенетические выкладки Клесова… а вроде бы уважаемые люди….
Издательство вуза не печатает за свой счёт книги, которые не проверены учёным советом.
? и что? Что это означает в контексте того, что "издательство вуза в принципе может напечатать что угодно (в т.ч. и на коммерческой или полукоммерческой основе)"?
Например, в издательстве вуза.
Ппц. какое отношение ВУЗ имеет к данным вещам?
Вдобавок издательство вуза может напечатать что угодно, если это происходит на территории вуза. Но вам очень хорошо рассуждать об этом пост-фактум, двадцать лет спустя событий.
Нет. Есть web архив.
Два раза в жизни писал статью в вики. Первый раз в 2009-м, и тогда еще всё было хорошо. Статью я тогда написал (как сейчас понимаю) откровенно некачественную, но другого материала на ту тему не было. Зато я к статье сделал новые шаблоны, объединив родственные статьи в группу, и всё было окей. Сейчас я уже свою статью не узнаю, но она всё еще там, живет и здравствует.
Второй раз я попытался создать статью в 2016-м, кажется. Соблюл (ну и словечко) все мыслимые и немыслимые правила. Проставил миллион ссылок. В том числе на другие статьи. И статья без обсуждений была выпилена в тот же день. А я её писал-оформлял, наверное, часа 4. Просто кто-то из "вахтёров" решил, что русскоязычному сегменту это будет неинтересно. Ну что ж, я почесал репу и понял, что свои усилия я могу применить в другом месте.
Я писал два перевода году так в 2015 — про IPFire и ещё какой-то специфичный сетевой "комбайн". Проставил ссылки на статьи "сравнения" (в которые добавил описываемые продукты), ссылки на статьи на других языках… и через пару дней получил извещение "удалено, так как не представляет ценности". С тех пор зарёкся делать хоть какой-то вклад в это болото.
*сейчас статья про IPFire есть, но на совсем не моя...
Статьи нельзя удалить в википедии. Господи. Просто они доступны только админам и oversight.
Свобода слова — ну, во-первых, она вообще необязательно должна присутствовать в Википедии
Черт бы с ней со свободой слова. Но вот запрет на пересоздание статьи просто потому, что 10 лет назад какой-то из администраторов счел, что статью надо удалить, потому что она не имеет значимости… и нет, это более не обсуждается, создать статью нельзя, потому что вы не имеете права спорить с администратором.
Пример? История про «2032: Легенда о несбывшемся грядущем»
При этом какая-нибудь, прости господи, безвестная песня из бразильского чарта, является… как там это сформулировано… «академически значима».
но о какой-либо админской диктатуре речи не идёт
Еще эти участники (и их намного больше двух) очень любят аргумент «Значимость не показана». Это можно применить абсолютно к любой статье.
Далее, мое хобби — настольные ролевые игры. Но статья про них в википедии закрыта на редактирование. Кому писать, чтобы её открыли? А никому. Никто не ответственен за тематику, хотя ответственный крайне нужен, о чем чётко написано в разделе. А как стать ответственным? О, это целый квест. Для начала — докажите администраторам википедии, что вы достойны. Как это сделать? А вот это никто не знает.
Больная тема, простите.
P.S. А еще я помню очень показательную историю о том, как в день смерти писателя Озара Ворона (Прозорова, Льва Рудольфовича) страницу про него поставили на удаление с аргументом «значимость не показана». Почитайте обсуждение, там много весьма «доставляющих» высказываний от вахтёров РВП.
А вот с Аргоновым или «2032»… Мда.
Sealle
ААА… Ну понятно. Это был «славный» админ, его все ставили в пример того, как нельзя администрировать википедию. В 2013 году он умудрился тайком влить рекламную статью (только год назад заметили), а в конце 2020 обнаружилось, что он ещё и злостный мультовод, нарушитель правил сразу нескольких проектов и т.д. В общем, нашлась управа!
значимость не показана
Да, это самая «любимая» формулировка удалистов, с которой приходится по мере сил бороться. Правда, стоит иметь в виду, что правила о значимости всё же стоит более-менее соблюдать, а критерии для деятелей искусства — одни из самых расплывчатых и труднопонимаемых в сравнении со, скажем, критериями для спортсменов или политиков.
погуглите и прочитайте «26 бакинских коммиссаров-википедистов» и «админский скайпочат»
Погуглил, почитал и пропало всякое желание действовать по алгоритму второго абзаца.
Ну и грязь… и тут политика.
Пишите статьи и активно участвуйте все вместе в ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Форум/Правила. Через несколько месяцев выдвиньте своих на должность администраторов
Суть в том, что у тех, кому есть что написать в википедии, хобби является не администрирование википедии, а ролевые настолки или ритм-игры и так далее.
И несмотря на то, что этим увлекаются миллионы, подобные хобби не являются чем-то таким, чтобы ради него кто-то делал Всемирный Главный Портал. Люди сидят своими компаниями в чатах, приватных форумах и группах компаниями «академически незначимых» размеров, и объединяться строем против википедии не собираются.
Тем более, что в англоязычной википедии (и возможно других), может быть и не все гладко, но в разы лучше и доброжелательнее, чем в русскоязычной.
Написал статью? Оформлена красиво, интересная — Welcome, dear user
а у нас «Ну и что, что вас там миллион, ссылок нет.» Ну и что, что в англоязычной пропустили", «Ну и что, что ты тут написал, ща вообще забаню за пререкание»
Этой проблеме уже миллион лет. Ещё Сергей Голубицкий в "Компьютерее" когда-то писал, как ходил на русскоязычный форум с вопросом о каком-то компьютерном глюке. В итоге, как он выразился, "форумные ефрейторы" быстро указали наглому лоху, кто в хате хозяин, как он радикально неправильно в эту хату вошёл, как неправильно спросил, потом ещё имел наглость упрекнуть в хамстве уважаемых людей, и вообще вот тебе бан и пошёл нафиг отседова. И после чего на англоязычном форуме ему в паре постов вежливо объяснили, как глюк побороть и пожелали найс дэй.
Бытие определяет сознание, как-то так :(
… а я всего-то хотел написать пару статей и сделать несколько правок в темах, в которых разбираюсь.
и объединяться строем против википедии не собираются.
Потому что, банально, на это нет времени. Срачей хватает и внутри тусовки. Идти наружу, чтобы воевать с бюрократами… да ну нафиг, нам реально есть чем заняться. Лучше это время потратить на игры, на семью, на миньки или книжки.
Вот и остаются политические срачи метавикипедии тем, у кого жизни (кроме метавикипедии) нет.
Консенсус я понимаю по-другому. Консенсус - это когда нет активной борьбы правок и жарких дискуссий на страницах обсуждения или в арбитражном суде. Либо когда арбитраж уже все постановил и дальнейшие прения запрещаются.
Когда консенсус нарушается (то есть начинается борьба и активное редактирование), участники борются, срутся, кидают все больше ссылок и активно редактируют. Иногда статья не находится в консенсусе годами, иногда консенсусная версия действительно становится нагромождением противоречащих друг другу параграфов, тогда об этом ставятся соответствующие плашки.
На самом деле статьи просто скрываются для неадминов.
Нашёл в одной статье противоречивые друг другу строки, отредактировал, исправил, убрал многократные повторения. Чуть позже редакцию откатили назад под предлогом того, что она неправильно оформлена, дав ссылки на правила оформления статьи, и вообще является оригинальной идеей, которая не допустима в Википедии. Прочитал и изучил правила, понял, что никаких нарушений в моей редакции не было, начал писать ответ в защиту.
В итоге: аккаунт бессрочно забанили под предлогом «новый участник с провокационным вкладом». Попробовал оспорить бан, дав конкретные ссылки и вычитки из статьи «5 столпов Википедии», писал по конкретным изменениям в статье, что изначальная версия содержала логическую ошибку в повествовании, и… ничего.
Сплошная информационная мафия, или, как заметили другие, «люди с синдромом вахтёра». Печально всё это
Наличие огромного богатства WMF особо не повлияло на внешний вид Википедии для читателя.
И это невероятно прекрасно
Причем есть лайфхак, фотки можно присвоить как свои, если к ним залить копию метатегов со своего фотика и сказать что ты автор. Это прокатывает. Правда иногда авторы не могут залить и свои фотографии, потому что им не верят))) «Украл из фотобанка или интернета»)) Тогда нужно писать вышестояшим модераторам и им доказывать raw показывать. Это же чушь!
Вики — ссаная организация, не способная поддерживать идею общественного культурного достояния при таком бюджете.
Добиваться соблюдения цифровых прав должен тот, кто считает себя ущемленным. А не наоборот, удалим все на всякий случай.
Википедия не «прогнулась перед копирастией», а стремится избавиться от копирастии. Чтобы избавиться от копирастии, надо избавиться от всего контента копирастов, оставить и собрать только свободный контент.
Данный вами пример очень характерный, потому что показывает глупость русских законов. Вы пишете, что через 70 лет «исторический документ становится общественным». Наверное, вы хотели сказать, что он будет общественным через 70 лет ПОСЛЕ СМЕРТИ АВТОРА, верно? Так вот: если автор неизвестен, тогда и год его смерти неизвестный, тогда (по нашему Гражданскому кодексу) посчитать 70 лет от его смерти нельзя, и тогда охрана авторских прав будет бессрочная.
Единственный выход из этой беды — если фотография опубликована при жизни автора. Для анонимных опубликованных фотографий надо считать 70 лет от года публикации. Поэтому в Викискладе так часто спрашивают, где и когда фотоснимок был опубликован.
Вы очень правильно пишете, что надо «поддерживать идею общественного культурного достояния». Однако законы-то написаны для того, чтобы уничтожать эту идею.
По сути дела, Википедия предлагает жить не тем способом, который предлагают законы об авторском праве. Википедия нацелена на самое сильное разрешение — а законы нацелены на самый сильный запрет. Вот поэтому вам в глаза и бросаются сильные противоречия между одним и другим.
И вот из-за этого противоречия Wikimedia Foundation, на чьих серверах работает Википедия, не желает отвечать в суде за чужие авторские права. Чтобы не отвечать в суде, Wikimedia Foundation и требует «удалить всё на всякий случай». Это получается при буквальном выполнении законов об авторских правах.
Я понимаю и разделяю ваше сожаление, да что же тут поделать?
Чтобы избавиться от копирастии, надо избавиться от всего контента копирастов, оставить и собрать только свободный контент.
Эта всего лишь мантра оправдывающая бездействие.
Вот кто обижен, пусть подает заявку, с доказательством прав на изображение. Пожалуйста, пусть удаляют. почему тут работает презумпция виновности?
По умолчанию все свободное. Не нравится — кнопка жалоба. При таком бабле и не найти юристов? Да лень просто, бабло рекой течет. Было бы желание. В соц. сетях тебе и стас михайлов и фильмаков куча и ничего.
Наверное, вы хотели сказать, что он будет общественным через 70 лет ПОСЛЕ СМЕРТИ АВТОРА, верно?
Ну так пусть и ищут сами фотографа из ЧГК существовавшей с 41 по 52 год. У меня он по умолчанию умер сразу после съемки. Выяснять на каждое фото авторство, страны, которой давно нет, это же сумасшествие. Военные документы, какое авторское право, это безумие.
Например, Гражданский кодекс РФ, статья 1250: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права».
2) «По умолчанию все свободное». — В законе говорится иное: по умолчанию всё запрещено.
Например, Гражданский кодекс РФ, статья 1229: «Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)».
3) «Выяснять на каждое фото авторство [из] страны, которой давно нет, это же сумасшествие. Военные документы, какое авторское право, это безумие». — С точки зрения здравого смысла я согласен с вами. А вот закон утверждает, что автор имеет авторские права, даже если он офицер. Закон утверждает, что если страна исчезла, её жители по-прежнему имеют авторские права.
Например, СССР давно уже нет, а вот авторство на фотографии, которые были сделаны по заказу Коммунистической партии Советского Союза, продолжает действовать.
Для того, чтобы работала такая защита, разные страны вступили в международные договора по охране авторских прав, и установили там всякие строгие ограничения.
А модератор, что, уполномочен юридически как-то проверять есть ли у меня права на публикацию? Пусть заключает договор с вики, показывает его мне. А потом требует с меня договор о свободном использовании документов.
Вики просто хотела почистить харды, уменьшив расходы.
Дисклеймер такой есть. Однако его недостаточно: люди сплошь и рядом нарушают закон, потому что не вполне его понимают.
Модераторов в Википедии нету. Там все одинаковые.
Любой человек уполномочен это проверять, прежде чем заключать с вами договор. Почему именно любой? Сейчас расскажу.
Публикуя контент в Википедии, вы сами заключаете лицензионный договор со всеми, с неограниченным кругом лиц, и поэтому принимаете на себя ответственность перед любым человеком. Вот отсюда и следует, что любой человек уполномочен проверять, насколько законный договор вы предлагаете заключить.
Модераторов в Википедии нету. Там все одинаковые.
только один имеет право вас заблокировать, а вы его нет)
Однако его недостаточно: люди сплошь и рядом нарушают закон, потому что не вполне его понимают.
Большому количеству архивов нет дела до прав на их фотоматериалы, там
какой-то договор устный вероятно присутствует, но есть те, кто считают за них. Это обидно.
Ну, а если администратор заблокирует, потому что «имеет право» — у него очень быстро отнимают такое право. Самоуправцы там не надобны.
заблокировать другого, если есть серьёзная причина.
… только администраторы друг друга покрывают. Было бы странно, если бы они этого не делали.
И да, со своей страницы администратор может удалить любые обсуждения, вопросы, претензии. А ты, простой пользователь википедии, свою страницу править не моги.
только администраторы друг друга покрывают. Было бы странно, если бы они этого не делали.
Суждение несколько преувеличенное: даже в админкорпусе бывают конфликты. Явное «покрывательство» замечено примерно за десятком админов из почти 80 (чего, впрочем, уже достаточно для создания проблем, но давайте будем объективны: немного житейской мудрости aka дипломатии и эти товарищи пройдут мимо, если пройти мимо них и условно-согласиться с наездом одного из них).
И да, со своей страницы администратор может удалить любые обсуждения, вопросы, претензии. А ты, простой пользователь википедии, свою страницу править не моги.
Это не так.
Ну и наконец: каждый википедист имеет право стать админом, причём для этого не требуется согласия других админов — процедура выборов полностью демократична, голосовать может любой условно-опытный и минимально-активный редактор.
Но, конечно, для избежания проблем при участии в Википедии желательно мочь, уметь, практиковать некоторые представления о дипломатии, айкидо и стихотворении «Два барана».
даже в админкорпусе бывают конфликты.
Я уже прочитал, да…
Это не так.
Возможно. Но я наблюдал это лично :)
Когда вопрос на странице участника-админа откатывается тем же самым участником-админом же с формулировкой «незначимо». А потом этот админ приходит на твою страницу и сообщает, что ты вандал и должен быть забанен.
При этом ты пытаешься откатить свою страницу и получаешь плашку «систематический вандализм».
Да-да, я понимаю, все википедисты равны. Но некоторые равнее.
Откат запрещен. Там есть специальный бот, который архивирует, это не то же самое. Также работает инфа сверху, что не читаешь сообщения.
но лезть модератору и убивать все фото, где не указана лицензия, это глупость.Это не глупость, а предосторожность. Википедия позиционирует себя как ресурс со свободным контентом. Свободный в понимании «под свободной лицензией, позволяющей, в том числе, коммерческое использование». Когда я беру оттуда что-то, я более-менее уверен в том, что это свободное. Вы же предлагаете заливать туда всё подряд по принципу «авось владелец не заметит». В этом случае уверенность снижается практически до нуля.
Вики просто хотела почистить харды, уменьшив расходы.А вот это — глупость. Модераторы в Википедии (правда, они не называются модераторами) — волонтёры. Им нет дела до расходов Фонда, содержашего серверы.
Предостороженность — это именно и есть страх перед юридической ответственностью.
Для того, чтобы понять, почему в проектах Викимедиа так строго блюдут лицензионную чистоту материалов, необходимо осознать, что материалы проектов Викимедиа предназначены не только для непосредственного прочтения читателями, но и для различного другого использования, в том числе и в коммерческих целях.
Некорректно оформленный материал может привести к юридическим и финансовым проблемам у тех, кто доверился Викимедиа.
Не делать же отдельную Википедию для студентов?
Во-первых, очень трудно доказать, что вы не бизнес.
Во-вторых, очень трудно привлечь коллектив к работе над тем, что авторы запретят использовать.
Ну вот создатели решили, что вся информация в Википедии должна иметь лицензию, допускающую любое использование. Для других лицензий есть другие ресурсы, ссылки на которые можно дать в статье.
Возможно, вам будет полезно посмотреть сайт freedomdefined.org/Definition/Ru — создан человеком, сыгравшем заметную роль в становлении Википедии и движения Викимедиа в целом.
Также очень рекомендую книгу Free as in Freedom — её даже тут на Хабре на русский переводили.
Это не глупость, а ложь. Контент не удаляется (про статьи так точно, про медиа не уверен). Просто доступен только админам и oversight.
То есть вопрос этот политический, и связан с тем, как Президент Владимир Владимирович Путин поддерживал копирайтных владельцев из Европы и США.
Чтобы избавиться от копирастии, надо избавиться от всего контента копирастов, оставить и собрать только свободный контент.Немного похоже на защиту китообразных от вымирания в
— Наша общая цель, — сказал он, — охрана китообразных от вымирания. Какие же средства есть у нас для достижения этой благородной цели? Вы все прекрасно знаете, господа, что единственным действенным средством является уничтожение китообразных, ибо с уничтожением их некому будет и вымирать.
крупным пожертвованиям от Amazon, Google, Facebook) никак на это не реагируют. Хотя я сомневаюсь что они жертвуют крупные суммы, не требуя пустить своих аудиторов, и не видя что деньги перетекают в другой фонд. Значит зачем-то это им нужно.
Существует древняя мысль — Timeo Danaos et dona ferentes, бойся данайцев дары приносящих. Только молодые, неопытные и потому доверчивые люди полагают что бесплатные Google, Wikipedia, Youtube это, действительно, некие всечеловеческие, общественные проекты, дар для того чтобы бесплатно всех осчастливить. Счастья для всех. Даром. Такие вот они добряки…
То-есть, грубо говоря, если вы хотите написать или поправить что-то, что расходится с официальной линией Вашингтонского Обкома, то у вас шансов чуть менее, чем нисколько.
А пропаганда ЛГБТ на главной странице чего стоит.
Вот Вам ещё сказок на ночь:
что же ты за гадость такая, я должен при виде погромов в США и нариков ужаснуться чтоли? Серьезно?
одному Гуантаномо Нюрнберг плачет
вот же ты сволочь пропагандистская, у тебя Гуантанамо почти в каждой колонии
novayagazeta.ru/articles/2021/02/23/89336-tut-konechno-kryt-uzhe-nechem
Её юр. лицо расположено в России. Так же как и во всех (почти) других поддоменах.
Но просто удалять, а потом еще и банить — это бред.
Я писал статью, довольно большую. Несколько дней. Ее удалили. Причем я сделал ошибку, что набирал ее прямо в Википедии. Ее ни в удаленных ни в обсуждениях я восстановить не смог. При общении этот спесивый и снисходительный тон русскоязычной администрации полностью отбивает желание что-либо делать.
Очевидно, вы не случайный аноним, а вовсе даже наоборот. Вы специалист, эксперт в теме статьи. Поэтому вы рассудили, что ваше знание точное, достоверное, нужное для статьи.
Именно тут против вас выступило общее правило: если авторы текста случайные анонимы, тогда точность и достоверность их текста надо подтвердить ссылкой на другой, не анонимный, а точный и достоверный текст.
Вы упомянули, что не давали ссылки на такие внешние тексты (источники), доверяя себе как автору статьи. Именно здесь и возникло противоречие. Вы хорошо знакомы с собою и понимаете, что вам надо доверять. Все остальные не знакомы с вами, не понимают этого, ожидают подтверждающих ссылок на серьёзную, заслуживающую доверия литературу.
Это хорошо известная ошибка, её часто делают серьёзные специалисты.
Но если на англойзычной вики существует 20-30 персональных страниц разных популярных MUD серверов, то в русскоязычной — краткая общая страница что вот есть такая штука как MUD, и все. Ни одной страницы конкретного сервера сделать уже нельзя.
Противоречие не в общем правиле. Противоречие в том, что
1) общение в тоне, словно они делают тебе одолжение занимаясь модерированием, в результате у них очень очень мало времени, разбираться ни с чем не хотят, слушать не хотят, попытки показать что-либо разбиваются об «ну и что». Ну если им так сложно, зачем вообще этим заниматься бесплатно? Желающих модерировать вики — достаточно. Зачем нести эту атмосферу?
В англоязычной википедии отношение гораздо более доброжелательное. Могут заблокировать статью, при этом прокомментируют что «Привет чувак. Интересная статья, но вот тут и тут быол бы неплохо поправить». Поправишь — и все, статья открыта.
Разница в подходе огромна.
2) Данная проблема не единственная. Информации подобно той, что я хотел добавить в Вики — множество. И для нее кроме как в Вики собственно больше места в интернете нет. Это часть истории, которой сейчас уже нет. Ну окей. Если русскоязычная вики хочет быть просто перепечаткой уже существующего, а не уникальным кладезем информации — хрен с ней. Английский я знаю, детей научу. Это займет у меня меньше нервов, чем драться за админресурс.
Есть определенная информация. Полезная для миллионов. Историческая. На момент событий, весь рунет состоял менее чем из миллиона пользователей, раскинутых по всему СНГ и ближнему зарубежью. Каких-то значимых порталов и издательств, которые бы тогда записывали события — практически нет.
Так давайте просто вытрем из истории первые 5-10 лет рунета, потому что там все источники неавторитетные. Это вы хотите сказать?
Мне неинтересно тратить месяцы жизни на оспаривание авторитетности источников, если они не подпадают под правило с посещаемостью.
Администрация энциклопедии — де факто должны быть люди, которые умеют ценить информацию, и как минимум умеют общаться вежливо. А не угрожают блочить аккаунты просто потому что ты им вежливо приводишь аргументы.
Если они сами не желают помогать тем, кто приносит контент, пусть сами его и наполняют.
Я не оправдываю некорректное поведение администраторов. Но если не будет ссылок, то как проверить информацию в статье?
И это не говоря об устойчивости и надежности. Есть у нас прекрасный пример того как в ковид куча фирм разорилась в первый же месяц, просто от того, что кран с баблом закрыли на пару недель. Википедия должна позволить себе не разориться даже за несколько лет и быть устойчивой к катастрофическим событиям. Помните Parler, который отовсюду удалили и забанили на Amazon AWS потому что у него политическая позиция неправильная? Вики может попасть в ту же ситуацию и денег у них должно хватить на разворачивание независимой инфраструктуры, а это даже близко не осуществимо с сегодняшними резервами.
Короче, автору следует разделять планетарные non-profit проекты и калифорнийские стартап-пузыри. Вики должна жить в течение тысячелетий, вне зависимости от конъюнктуры, политики и того, что происходит в мире. Соответственно этому требованию и собирает бабки.
А, ну все понятно, посмотрел про автора.Раз автор не прав, а права Википедия, можно на неё сослаться?
Апелляция к личности — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Наличие огромного богатства WMF особо не повлияло на внешний вид Википедии для читателя.Вот хоть за это готов их спонсировать скромным вкладом (а также рутрекер, ру-боард, и другие популярные сайты с огромной посещаемостью, не меняющие UI в стиле и с периодичностью операционок от МS). Свеж в памяти еще пример Яндекса с Кинопоиском.
Удивительно мерзотная кляуза.
Хоть капля из этих денег шла бы на борьбу вот с такими ссылками: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F
Или это только в рунете проблема?
И вот ваша ссылка превращается в лаконичную
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия
Цель стоит в доступности знаний. Где обычный человек должен узнать про пробел и почему он вынужден это делать?
Где обычный человек должен узнать про пробел и почему он вынужден это делать?
На счет вопроса «где» ответ довольно короток — в соседней вкладке.
А вот вопрос «почему» более интересен. Видите ли, вам повезло родиться или, по крайней мере, разговаривать на языке, который не использует латиницу. А так как в информационных технологиях ex-USSR страны не были фаворитами, то и все новинки разрабатывались не в них. Поэтому большая часть технологий, начиная от текстовых кодировок и заканчивая кодированием uri/url сначала разрабатывается для латиницы, а затем уже для прочих алфавитов. Поэтому KOIR-8 основывается на ASCII, а не наоборот. Поэтому кириллические домены появились сильно позже доменов на английском.
Вы либо действительно не понимаете, либо зачем то издеваетесь надо мной.
Я знаю и про пробел и про кодировки.
Цель Википедии стоит в доступности знаний, вон какие у них амбициозные планы.
Обычный человек просто вставит ссылку и вряд ли будет разбираться искать в Гугле. Но другие видят какую-то отталкивающую ссылку и могут не переходить, могут испытывать другие проблемы, например, в поиске нужных среди кучи таких.
Цель Википедии в доступности ОПУБЛИКОВАННЫХ знаний. Для этого Википедия а) пересказывает знания, б) даёт ссылку на них.
Как видите, это несколько сдвигает акценты.
Потому что парсер ссылок habr дерьмо. Но вот такие ссылки же еще хуже. https://xn--f7i.kz/
И еще смотрите вот этот коммент. https://habr.com/ru/company/productivity_inside/blog/547456/#comment_22819230
У меня нет девушки, но с Хабром ощущаю, что есть: "Вот тебе минусы, и объяснять за что — не буду. Сам целый день гадай на что я обижена".
Википедия купается в деньгах — зачем молить о пожертвованиях?