Комментарии 33
Стоит ли читать доку Джавы?
Люди делятся на два типа по тому, как они учатся: некоторые предпочитают сначала написать, потом понять, как работает, а некоторые сначала читают, как писать, а потом уже пишут.
Меня терзают сомнения о качестве кода тех, кто сначала пишет. )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы не волнуйтесь, в итоге я и спеку читал, и кучу референсов. На старте, конечно, качество так себе. Иногда вообще отстой, но я что-то понимаю в технологии и потом могу постепенно улучшать и себя, и код.
Меня терзают сомнения о качестве кода тех, кто сначала пишет. )
Часто он заметно выше. Потому что пока одни читают спеку, другие уже попробовали собственными руками как это работает.
Мне кажется, что asm0dey несколько не шарит не в Java/Kotlin технологиях, чтобы это публиковалось как какое-то экспертное мнение.
```— Первые месяца 4 программировал на C++ Builder, а потом у нас там внутри открыли маленькие курсы по Java, на которые я, по-моему, ходил один, честно говоря. Java меня воткнула больше, чем C++ Builder, особенно учитывая то, что, когда я писал в C++ Builder, я вообще ничего не понимал. Я натаскивал иконочки и пытался связывать действия. У меня там даже приложение написано, которое с базой работало. Я уже не помню, как оно было написано, я просто знаю, что оно до сих пор работает.```
и это аж в 2008 году
Но при этом разглагольстований просто немеряно
```— Первые месяца 4 программировал на C++ Builder, а потом у нас там внутри открыли маленькие курсы по Java, на которые я, по-моему, ходил один, честно говоря. Java меня воткнула больше, чем C++ Builder, особенно учитывая то, что, когда я писал в C++ Builder, я вообще ничего не понимал. Я натаскивал иконочки и пытался связывать действия. У меня там даже приложение написано, которое с базой работало. Я уже не помню, как оно было написано, я просто знаю, что оно до сих пор работает.```
и это аж в 2008 году
Но при этом разглагольстований просто немеряно
Сейчас уже 2018 за половину перевалил…
Десять лет прошло с того момента, а некоторые и за 5 лет до техлидов и тимлидов вырастают.
Десять лет прошло с того момента, а некоторые и за 5 лет до техлидов и тимлидов вырастают.
да какая разница, суть про то, что на с++ человек программировал 4 месяца всего 10 лет назад, а рассказывает про текущую ситуацию в мире плюсов. А честный ответ про котлин звучал так: Я был java разрабом, так как у нас было много кода на Java, а для Scala более высокий порог вхождения, я выбрал Kotlin, чтобы быстрее делать велью для бизнесса, вот и всё.
Или у нас была Java7 и мы пока не можем изменить ее, поэтому мы выбрали scala 2.10 или kotlin, потому что там есть лямбды и функции высших порядков.
Опять же вижу полную профанацию, потому, что автор строит свои суждения на слухах и мифах, в которых не пытается разобраться или хотя бы потрудится изучить технологию.
Стоит таких «узкоспециализированных» специалистов слушать или нет, решать не мне, но прост кроша батон на другие экосистемы автор пытается утвердится как Котлин эксперт.
Или у нас была Java7 и мы пока не можем изменить ее, поэтому мы выбрали scala 2.10 или kotlin, потому что там есть лямбды и функции высших порядков.
Опять же вижу полную профанацию, потому, что автор строит свои суждения на слухах и мифах, в которых не пытается разобраться или хотя бы потрудится изучить технологию.
Стоит таких «узкоспециализированных» специалистов слушать или нет, решать не мне, но прост кроша батон на другие экосистемы автор пытается утвердится как Котлин эксперт.
> суть про то, что на с++ человек программировал 4 месяца всего 10 лет назад, а рассказывает про текущую ситуацию в мире плюсов
Воу, воу, аргументация вида «сперва добейся», серьезно?
Поведай же, какие в C++ стандарты на написание архитектуры ынтерпрайз приложений. Запасся чипсами!
> Стоит таких «узкоспециализированных» специалистов
Поискал по слову «узкоспециализированных», нашел только твой комментарий. Плохо ли я искал?
Воу, воу, аргументация вида «сперва добейся», серьезно?
Поведай же, какие в C++ стандарты на написание архитектуры ынтерпрайз приложений. Запасся чипсами!
> Стоит таких «узкоспециализированных» специалистов
Поискал по слову «узкоспециализированных», нашел только твой комментарий. Плохо ли я искал?
ну здрастия, вы тут сами уже приплетаете стори про сперва добейся.
Я же лишь о том, что человек не шарит про то, на что батон крошит, причём как бы даже не осилил включить .NET стек в виде C#/F#.
Вы не находите это просто некоторой формой снобизма и профанации?
Ну пишет человек скажем на джаве/котлине, ему лень изучать что-то новое, в чатиках байки периодически видит, про то как там люди в других экосистемах ужасно живут. И вот этим байкам человек учит неокрепшую публику.
Хотя, по-хорошему, наверное, стоит сначала чего-то добиться, чтобы чему-то остальных учить и чтобы учение хоть какую-то критику выдерживало
Я же лишь о том, что человек не шарит про то, на что батон крошит, причём как бы даже не осилил включить .NET стек в виде C#/F#.
Вы не находите это просто некоторой формой снобизма и профанации?
Ну пишет человек скажем на джаве/котлине, ему лень изучать что-то новое, в чатиках байки периодически видит, про то как там люди в других экосистемах ужасно живут. И вот этим байкам человек учит неокрепшую публику.
Хотя, по-хорошему, наверное, стоит сначала чего-то добиться, чтобы чему-то остальных учить и чтобы учение хоть какую-то критику выдерживало
Я в статье не вижу ни одного слова в статье про C#. Откуда вы делаете выводы про моё знание его — не знаю. Я говорил про скалу — с ней я в проде работал. Есть ещё сколько-то языков, с которыми я работал в проде или для себя. Но я не понимаю к чему это обсуждение. По вашему нику я могу только сделать вывод что вы завидуете чему-то, но чему — пока не понимаю.
Ну вы перечислили кучу технологий, рассказали как все плохо в расте, плюсах для энтерпрайз приложений, то есть некоторый обзор сделали, при этом как то дотнет обошли стороной.
Про скалу, опять же, создается впечатление, что вы привыкли сначала писать, а потом изучать, и вам достался в таком виде проект и что-то пошло не так, но рабочий прод вы не писали, потому что подобную ерунду и околесицу Cats/Scalaz/Макросы вы бы не писали.
Да, ник у меня хороший, завидуете Вы походу, что он у меня.
Про скалу, опять же, создается впечатление, что вы привыкли сначала писать, а потом изучать, и вам достался в таком виде проект и что-то пошло не так, но рабочий прод вы не писали, потому что подобную ерунду и околесицу Cats/Scalaz/Макросы вы бы не писали.
Да, ник у меня хороший, завидуете Вы походу, что он у меня.
> стоит сначала чего-то добиться, чтобы чему-то остальных учить
2 монаха шагали по дороге. Оба были довольно голодны. Вдруг один из них заметил лежащую у дороги палку.
— Давай сьедим эту палку! — предложил он.
— Она не сьедобна нихрена! — возразил второй монах.
— Откуда ты знаешь не попробовав? — спросил монах и укусил палку. Все передние зубы монаха сломались.
— Нефиг всё пробовать, чтобы знать! — сказал второй монах и ударил первого ногой в паховую область.
© Дао-Какао
2 монаха шагали по дороге. Оба были довольно голодны. Вдруг один из них заметил лежащую у дороги палку.
— Давай сьедим эту палку! — предложил он.
— Она не сьедобна нихрена! — возразил второй монах.
— Откуда ты знаешь не попробовав? — спросил монах и укусил палку. Все передние зубы монаха сломались.
— Нефиг всё пробовать, чтобы знать! — сказал второй монах и ударил первого ногой в паховую область.
© Дао-Какао
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Там вроде открытым текстом сказано что так делать не надо, не? Ладно, не открытым. Там сказано «Не знаю как это работает». Это значит что сейчас я прекрасн опонимаю что так делать не надо. Внезапно, я сичтаю, что если разработчику нравится код, который он писал 10 лет назад — скорее всего что-то идёт не так.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я видел за последние годы очень много разного софта — весь написан в абсолютно разных парадигмах, а иногда и без них вообще. ООП — он всюду ООП, конечно, но вот то что дальше этого — идёт по разному. DI в C++ где-то есть, где-то нет. Сборщики разные. Компиляторы разные (и несовместимые). Парадигмы разделения на слои разные.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сейчас в ынтерпрайз джаве очень просто. Или у тебя или Spring, или JEE, и еще несколько «легких» фреймворков на сдачу. Несмотря на то, что в обеих технологиях понапихано всякой всячины, принято исповедовать вполне конкретные философии. Так же как у эскимосов есть 50+ названий для цвета снега, у джавистов очень важно различать тонкие градации использования сервисов, бинов и так далее. Можно ли из сервиса звать сервис, и если нет — как устроена такая архитектура? Вот достойный вопрос для обсуждения. Сам факт того, что сервисы писать нужно, и во вполне определенной сервисной архитектуре — никто не обсуждает, это стандарт.
А ещё ты обязан знать паттерны проектирования, ооп, enterprise integration patterns, паттерны использования конкретной вещи типа Hazelcast. Стандартизация. Стандартные практики, стандартные философии, стандартные паттерны. Всё очень жестко задано и определяется в том числе модой и популярностью конкретных подходов.
Но если ты наговнякаешь код одним куском внутри сервлета — тебя будут за лоха считать все. Ну то есть, вообще все.
В C++ этого нет, там люди «пишут, исходя из задачи», и вот это всё. Многие ооп-то не используют, так в процедурном стиле и пишут, «си с классами». С «модными» архитектурами вообще беда. Проверено неоднократным общением с C++-разработчиками.
Если вместо того, чтобы поднять в докере аппликейшен-сервер и собрать под него war-ник специальными мегафреймворками, ты пойдешь и зафигачишь экзешник с int main, куда кривыми своими руками попытаешься закодить хттп-сервер — в C++ никто тебе, скорей всего, слова не скажет. Все так делают.
А ещё ты обязан знать паттерны проектирования, ооп, enterprise integration patterns, паттерны использования конкретной вещи типа Hazelcast. Стандартизация. Стандартные практики, стандартные философии, стандартные паттерны. Всё очень жестко задано и определяется в том числе модой и популярностью конкретных подходов.
Но если ты наговнякаешь код одним куском внутри сервлета — тебя будут за лоха считать все. Ну то есть, вообще все.
В C++ этого нет, там люди «пишут, исходя из задачи», и вот это всё. Многие ооп-то не используют, так в процедурном стиле и пишут, «си с классами». С «модными» архитектурами вообще беда. Проверено неоднократным общением с C++-разработчиками.
Если вместо того, чтобы поднять в докере аппликейшен-сервер и собрать под него war-ник специальными мегафреймворками, ты пойдешь и зафигачишь экзешник с int main, куда кривыми своими руками попытаешься закодить хттп-сервер — в C++ никто тебе, скорей всего, слова не скажет. Все так делают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если ты напишешь int main и пойдешь там создавать сокеты, то потом твоих объяснений что «так нужно было для задачи», «здесь и этого хватит» никто слушать не будет. Есть общепринятые стандартные практики, изволь действовать в рамках этих практик. Кто так не делает — тот лох, код — в мусорку. Если вся компания пишет на Spring Boot, то даже если у тебя консольный хэлловорлд, изволь оформить его в виде консольного приложения Spring Boot.
В этом кардинальное отличие джава-комьюнити от какого-нибудь C/C++ комьюнити. Это вот им можно рассказывать что «не серверами приложений едиными» и «бывает же разное». Почти никогда не бывает.
Хотя может быть, я просто вращался в соответствующих кругах, и где-то в других кругах — говнокодят. Их даже немного жаль :)
В этом кардинальное отличие джава-комьюнити от какого-нибудь C/C++ комьюнити. Это вот им можно рассказывать что «не серверами приложений едиными» и «бывает же разное». Почти никогда не бывает.
Хотя может быть, я просто вращался в соответствующих кругах, и где-то в других кругах — говнокодят. Их даже немного жаль :)
Извиняюсь, что влез в этот диалог, это было неправильно
Ну вы можете меня протестировать :). Так-то котлин я начал пробовать задолго до первого релиза. Ну или приходите на доклад на Joker и я буду рад услышать критику. Ежели н.е влезет в доклад — поговорим в дискусионной зоне :).
Kotlin появился в 2011 году. Ваши варианты, как он мог разбираться в Котлине раньше 2008 года? Машина времени? Двунаправленные червоточины?
Я мог его написать сам, очевидно. А вместо этог офгачил формочки на билдере. Бесцельно потраченное время.
Паша, как вы смогли целых пять лет с 2008 года по 2011 держать Котлин в тайне? Никогда не хотелось кому-нибудь рассказать? Максу Шафирову хотя бы? Что-то вроде: «АААА я пишу Котлин!!! Суть такова...».
Чувак. Мы сидели вдвоём в тесных подвалах Роскомнадзора. Нам почти не давали спать и есть Цель была только одна — написать котлин. Это было написано кровью нашего предшественника на стене. Буквально кровью. Говорят, он не справился, хотя стаался. Мой коллега ещё застал его. Он говорил что чувак продержался почти 5 лет, но так и не смог. У нас не было интернета. Нам приносили новые версии джавы на дискетах. Я не знаю где они ихбрали. Я даже не знаю, кем были эти люди. У меня была только одна цель. Только одна. И когда я её выполнил — меня отпустили. И составили правдоподобную легенду. А теперь… теперь ты видишь кто гордится созданием этого языка.
Вероятно это последнее что я пишу, но кто-то должен знать. Я не могу больше этого скрывать. Позаботься о моей жене и детях.
Вероятно это последнее что я пишу, но кто-то должен знать. Я не могу больше этого скрывать. Позаботься о моей жене и детях.
Опять жидкие набросы на Scala от котлин-евангелиста. Это насколько же надо не мочь в фп или не желать разобраться, чтобы говорить что код на cats у каждого разраба свой. Или про макросы. Создается ощущение, что автор намеренно лицемерит или просто его мнение основано не на личном опыте, а из каких-то слухов в духе обсуждений скалы джавистами/котлинистами в телеграм-чатике pro.jvm.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Крайне мало кто реально пишет бэкенд на Котлине» — интервью с Пашей Финкельштейном