Комментарии 44
«Расшифровки нет, вживую дорого/долго». Стоило это на целую статью растягивать?
Статья не о том, почему орги не смогли в другие форматы (ну не только о том), сколько о том, почему аудитория может предпочесть видео другим форматам.
Вот именно то, почему аудитория может предпочесть видео, и поместилось в пять слов в кавычках.
Понимание прочитанного это сложно, да. Вот вам почему аудитория может предпочесть видео:
- Смотреть можно когда хочешь и где хочешь.
- Можно включить, выключить, поставить на паузу, перемотать, посмотреть несколько раз.
- Можно переключаться между докладами.
- Можно составить расписание и смотреть весь год.
- Можно слушать когда нельзя читать (за рулём).
Вот вам почему аудитория может предпочесть видео:
У меня для вас есть очень плохая новость. В печатном тексте все функции, кроме «за рулем» реализованы уже 300 лет как. И гораздо круче, чем в видео. В книге можно карандашом подчеркнуть место, где читал и вклеить закладку. Точно не потеряешься!
А «за рулем» — нельзя за рулем слушать что-то серьезное. Максимум — легкую музыку. Иначе — слишком много ресурсов уходит на обработку голоса. И слишком мало ресурсов уходит на обработку самосвала без тормозов, летящего вам в бок…
Смотря какая аудитория. Видео — это кот в мешке и непонятно, что я получу в итоге, потратив час или более своего времени. Текст — здесь сразу все ясно: оглавление, заголовки, выделенный шрифт, списки. И взяв в руки текст, можно в течение 3-5 минут решить, имеет смысл углубляться или нет.
Поэтому видео я практически никогда не смотрю. Видео удобно для производителя, но неудобно для потребителя.
Поэтому видео я практически никогда не смотрю. Видео удобно для производителя, но неудобно для потребителя.
"Зачем смотреть онлайн-трансляции, если можно читать Хабр"
I stand corrected!
Раньше я знал два неуничтожимых класса amateurs: родители и водители.
Теперь я осознаю: есть третий класс — докладчики.
Ковырятся в косноязычии, ограниченный форматом подачи "скролл по секундам" без контекстного поиска, без индексации, без разбиения по тематическим главам — "свят-свят" к маньякам.
Назвать всех докладчиков amateurs — это такое.
Видео докладов оно не для "ковыряться" с поиком и скроллом. Оно для "посмотреть вечерком под бокал порта вместо "пусть говорят" или что у вас там нынче показывают".
Короч, обобщения, что про докладчиков, что про зачем нужен формат — зло. Не надо так.
В голосовых докладах я всегда видел ровно один плюс: интерактивность. Возможность задать докладчику вопрос и получить ответ сейчас. Возможность всхрапнуть в первом ряду и побудить докладчика перестать зачитывать спеку со слайда и начать рассказывать что-то интересное, что в спеке не упомянуто. В живом докладе — масса возможностей.
Видео? Это ужас! Мучительно метаться по полутора часам презентации, чтобы услышать что-то, что не написано на слайдах… Я видео смотрю не ради голоса и текста. Я видео смотрю ради видео. И да. Я очень быстро читаю. На прочтение двухчасовой презентации я затрачиваю единицы минут. Если мне дать еще минут 15-20 на то, чтобы материал уложился в голове, я, обычно, могу прочитать гораздо более интересную презентацию, чем предполагалось. И уложиться в час. Или растянуть на четыре часа, если слушателям интересно. И да, опыт есть.
Видео? Это ужас! Мучительно метаться по полутора часам презентации, чтобы услышать что-то, что не написано на слайдах… Я видео смотрю не ради голоса и текста. Я видео смотрю ради видео. И да. Я очень быстро читаю. На прочтение двухчасовой презентации я затрачиваю единицы минут. Если мне дать еще минут 15-20 на то, чтобы материал уложился в голове, я, обычно, могу прочитать гораздо более интересную презентацию, чем предполагалось. И уложиться в час. Или растянуть на четыре часа, если слушателям интересно. И да, опыт есть.
А вот интересно, вы текст-то комментируемой статьи читали? :-) Потому как где-то в самом начале там был типичный пример: лайвкодинг. Человек пыхтит и показывает своими руками, чего куда и как надо писать. Задумывается в тех же местах, в которых задумались бы вы (непростительно реже, на самом деле). Наступает в те же ошибки и грабли. Комментирует пока пишет или удаляет. Иногда ошибки незапланированные и он просит у аудитории помочь (падает там, где не должно и не падает там, где должно). Это совершенно никак не транслируемо в текст. Это только садиться час подряд внимательно, сконцентрированно, не прерываясь смотреть видео. (И хорошо если час, на наших конференциях не бывает сверхдлинных докладов, но на YouTube можно найти сессии и по три часа спокойно).
> На прочтение двухчасовой презентации я затрачиваю единицы минут.
Презентации, серьёзно? При том что на презентации обычно пишут только ключевые пункты, а всё ценное докладчик проговаривает голосом. У кого-то презентации вообще состоят из трёх слайдов: привет, мемасик с котиком, пока + контакты. Я щаз не могу вспомнить, где-то на Game Dev Conference'19 видел такую презу.
> На прочтение двухчасовой презентации я затрачиваю единицы минут.
Презентации, серьёзно? При том что на презентации обычно пишут только ключевые пункты, а всё ценное докладчик проговаривает голосом. У кого-то презентации вообще состоят из трёх слайдов: привет, мемасик с котиком, пока + контакты. Я щаз не могу вспомнить, где-то на Game Dev Conference'19 видел такую презу.
Проблема в том, что далеко не все доклады представимы в виде расшифровок, а те, что представимы, зачастую требуют слишком много ресурсов.
Я могу ошибаться, но мне всегда казалось что все доклады сначала готовятся в виде текстов, слайдов, картинок etc — и только потом уже из них делают выступления и видео. Ок, бывают исключения — когда всё вживую, без подготовки — с вопросами и прочим, но обычно это всё же с подготовкой, а раз так, то сделать читабельный вариант (без видео) должно быть намного проще.
Проблема с живыми выступлениями — приходится слушать всё, даже если все материалы одного дня можно ужать в максимум 10 страниц текста и картинок, и честно скажу, после нескольких сотен часов присутствия на десятках разных докладов только один раз видел докладчика который обошелся без воды и ужал всё до минимума — но именно им большинство осталось недовольно. Если добавить к этому время на то чтобы доехать на место, вернуться, всё по мелочам — слишком высокая цена получается.
Проблема с видео — даже если смотреть на 2x скорости (выше тяжко) и пропускать очевидно бесполезные места (занимающие 25-50% времени), это всё равно займёт в разы больше чем чтение ровно того в чём суть.
Таким образом, невольно создаётся впечатление что докладчики и орги которые не предоставляют материалы в компактном (только суть) текстово-графическом виде, явно не ценят время людей для которых они всё это делают.
Я могу ошибаться, но мне всегда казалось что все доклады сначала готовятся в виде текстов, слайдов, картинок etc — и только потом уже из них делают выступления и видео.
Тут некоторая каша. Слайды, естественно готовят до, но если я вам просто дам мой slide deck вы из него не поймете ничего. В виде текста — практически никто и никогда не пишет сценарий доклада. Это верный способ потерять очень много времени и получить сухой, механический и неинтересный доклад.
Я говорю о тексте который содержит суть, ключевые моменты доклада — факты, выводы etc. Если у человека есть тема которую он хочет осветить, и он готовится к докладу — наверняка это у него уже есть.
Не могу говорить за всех доклачиков, но у меня нет :( Есть крукозябры набросков, полезные для отдельного чтения еще меньше, чем картинки на слайдах.
Я много раз пытался проводить интервью по электронной почте. Похоже, у большинства спикеров, даже очень крутых, это в голове как-то не так работает. Все «переписочные» интервью (за редкими исключениями) представляют собой редкостную фигню, читать это невозможно. Читаю чужие интервью: там такой стыд, что хочется закрыть лицо и куда-нибудь спрятаться. Но стоит только сказать — окей чувак, давай поговорим ещё немного вживую — и контента образуется столько, что не влезает в пост. Может быть, потому и становятся спикерами, а не писателями, что у них к этому есть какая-то особая склонность именно говорить ртом, импровизировать на ходу. Хотя вот jbaruch написал книгу с ещё двумя соавторами — интересно, какая роль у него там была ведущей.
Интервью по почте — не работают примерно всегда. Это правда. Но взять интервью вживую, отправить отредактированную расшифровку интервьюируемому на согласование — это уже совсем другое дело!
Читаю собственные тексты, написанные 10-15 лет назад… Через раз: то хочется сгореть от стыда, то удивляюсь, что мог же что-то умное сказать!
Именно поэтому правильный метод — включить диктофон, пообщаться, потом, под запись: «Я весь наш разговор записал. Ничего, если я его напечатаю, поредактирую и вам пришлю на согласование? Или могу прямо сейчас всю запись стереть.»
там такой стыд, что хочется закрыть лицо
Читаю собственные тексты, написанные 10-15 лет назад… Через раз: то хочется сгореть от стыда, то удивляюсь, что мог же что-то умное сказать!
давай поговорим ещё немного вживую
Именно поэтому правильный метод — включить диктофон, пообщаться, потом, под запись: «Я весь наш разговор записал. Ничего, если я его напечатаю, поредактирую и вам пришлю на согласование? Или могу прямо сейчас всю запись стереть.»
Писать книгу было ад и боль. Хотя казалось бы, мысли есть, озвучить могу, а вот нифига.
Можно совмещать.
Из минусов — подход времязатратный.
- Сначала пишутся вопросы в G-Doc, спикер туда черкает ответы.
- Потом созвон, с голосовой записью.
- Потом расшифровка, обработанное интервью пишется в новом G-Doc, на ревью.
Из минусов — подход времязатратный.
Ну так очень многие писатели сами и не писали руками, а надиктовывали поток сознания секретарю.
Особенно за рулём.
Особенно за рулём.
Я открою вам одну страшную тайну.
Никому не рассказывайте, пожалуйста!
За рулем нужно рулить. Смотреть на дорогу, слушать бибикает кто-то или нет… Ну и все такое. (дальше — уже личные особенности, кто как сохраняет внимательность при наличии-отсутствии музыки из динамиков. Если лучше сохраняется внимательность при наличии музыки — музыка, обычно, должна быть ненапряжной и ритмичной...)
Ценю ваш надзидательный тон, и особенно трюк с катом. Великолепный и оригинальный ход. Только вот дорога у всех разная, и машины у всех разные. При full auto pilot, или даже при adaptive cruise control в пробках вполне можно и кофе попить, и доклад послушать.
Ценю ваш надзидательный тон
Ну извините. Я просто много всякого видел на дорогах за 20 с гаком лет за рулем.
При full auto pilot
… нужно еще внимательнее следить за дорогой. Особенно учитывая, что настоящего работающего автопилота пока нет, а сохранять все внимание на дороге, когда за тебя все делают — еще сложнее, еще легче уснуть с открытыми глазами или полностью погрузиться в прослушивание/просмотр доклада.
А в глухих пробках, в которых можно кофе попить и доклад послушать — можно точно так же и книжку почитать. Но опять же, как показывает практика, если следить за дорогой даже в такой глухой пробке — можно пару раз вовремя перестроившись сэкономить 15-20 минут в пути.
Я, так понимаю, вы мне предлагаете меряться стажем? Нюню.
Стаж дело такое… наживное… а вот трупы, когда еще не накрытые простынкой… Да и даже когда накрытые простынкой, но из под простынки ручеек крови течет… Когда их встречаешь на дороге — это очень сильно влияет на восприятие окружающей действительности. Ну или как на глазах у моей знакомой было — залетел «сокол» под газель. Когда все остановилось — он вышел из машины, походил вокруг, сел обратно за руль. И умер. Кто его знает, читал он там за рулем книгу, слушал подкаст или чем-то другим занимался? Важно ли это?
PS: Ваши высказывания говорят только о том, что даже если у вас 35 с гаком лет стажа за рулем… вы не очень понимаете, что происходит с вами и вокруг вас, когда сидите за рулем автомобиля… Я, уж извините, 20 лет назад осознавал и понимал смысл и последствия каждого своего движения, когда я за рулем. Я за годы до получения «прав» понимал, что хоть ПДД и противоречивые местами, но каждый их пункт написан кровью.
PS: Ваши высказывания говорят только о том, что даже если у вас 35 с гаком лет стажа за рулем… вы не очень понимаете, что происходит с вами и вокруг вас, когда сидите за рулем автомобиля… Я, уж извините, 20 лет назад осознавал и понимал смысл и последствия каждого своего движения, когда я за рулем. Я за годы до получения «прав» понимал, что хоть ПДД и противоречивые местами, но каждый их пункт написан кровью.
Я не буду меряться с вами воображаемыми водительскими скиллами через комментарии. Считаете себя осторожным водителем? Молодец. Считаете, что вы не в состоянии слушать доклад/подкаст/аудиокнигу за рулём? Не слушайте.
Считаете, что можно за рулем заниматься всякой хренью — считайте. Не говорите потом на входе в рай, что вас не предупреждали…
PS: ваши слова говорят о том, что стажа у вас нет. Вы еще не видели трупов на дороге. Вы еще не уворачивались от тел в черном, перебегающих автомагистраль ночью в дождь… Рад за вас. Но поверьте мне — то, что подкаст был неимоверно интересным — вообще никак не повлияет на срок, на который вас посадят, когда вы собьете это тело в черном, перебегающее автомагистраль ночью в дождь.
PS: ваши слова говорят о том, что стажа у вас нет. Вы еще не видели трупов на дороге. Вы еще не уворачивались от тел в черном, перебегающих автомагистраль ночью в дождь… Рад за вас. Но поверьте мне — то, что подкаст был неимоверно интересным — вообще никак не повлияет на срок, на который вас посадят, когда вы собьете это тело в черном, перебегающее автомагистраль ночью в дождь.
Вы мне тут надавали советов, теперь моя очередь. Подкрутите опломб, с которым вы раздаёте советы и гадаете по юзерпику в интернете. Вы не знаете ничего ни обо мне, ни о моём стаже, ни о моём маршруте, ни о моей машине.
Извините, но что делать? Вы готовы слушать подкасты и важные для вас выступления находясь за рулем автомобиля. Этого одного — более чем достаточно для всего, что я вам говорил. Где, на чем, сколько лет — ну вот уже никакого значения не имеют. Честно.
Я периодически смотрю подборки с видеорегистраторов. Вы не представляете в насколько дурацкие аварии попадают люди, слушающие за рулем аудиокниги! К сожалению не встречал готовой подборки именно таких… Но впечатление, что аудиокнига — это хуже, чем 200 граммов водки «для храбрости» перед поездкой.
PS: опломб — это когда берут пломбы, пломбиратор и пломбируют что-нибудь… как мне кажется. Вы хотели сказать «апломб»… Но это так… в тему, что я «не знаю» где вы живете. Нет, я примерно представляю только по вашим комментариям направление и расстояние: где-то далеко от родины. Скорее всего что-то типа километров от 8 до 12 тысяч примерно на Запад-Юго-Запад от меня…
Я периодически смотрю подборки с видеорегистраторов. Вы не представляете в насколько дурацкие аварии попадают люди, слушающие за рулем аудиокниги! К сожалению не встречал готовой подборки именно таких… Но впечатление, что аудиокнига — это хуже, чем 200 граммов водки «для храбрости» перед поездкой.
PS: опломб — это когда берут пломбы, пломбиратор и пломбируют что-нибудь… как мне кажется. Вы хотели сказать «апломб»… Но это так… в тему, что я «не знаю» где вы живете. Нет, я примерно представляю только по вашим комментариям направление и расстояние: где-то далеко от родины. Скорее всего что-то типа километров от 8 до 12 тысяч примерно на Запад-Юго-Запад от меня…
Хм. Автопилот, адаптивный контроль? Мы переходим практически к эксклюзивно-общественному транспорту в крупных городах. Более наглядным аргументом представляется ситуация "метро и голос в наушниках". Даже с хорошим ОТ бывают пересадки, прогулки от и до остановки и т.п. — всё это время не будет сгорать.
Правда, с хорошими аудио докладами ситуация ещё хуже, чем с видео :(
Сюрприз, не все живут в крупных городах. Еще более сюприз — даже из тех, кто живут в крупных городах не все выбирают пользоваться ОТ, особенно при наличии автопилота и адаптивного контроля.
А мы не про «не все». Мы в общем, т.е. подразумеваем большинство.
Ну и про сюрпризы — пока тенденция к уплотнению только растёт. Cубурбию себе по-большому счёту, смогла позволить только одна страна, да и то, как я слышал, не везде. У всех остальных таки метро, автобусы и трамваи.
Автопилот перпендикулярен причинам, по которым большинство из нас окажется в OT. Увы и ах, но так будет.
Ну и про сюрпризы — пока тенденция к уплотнению только растёт. Cубурбию себе по-большому счёту, смогла позволить только одна страна, да и то, как я слышал, не везде. У всех остальных таки метро, автобусы и трамваи.
Автопилот перпендикулярен причинам, по которым большинство из нас окажется в OT. Увы и ах, но так будет.
Начали за здравие, а закончили…
Текст *на порядок* проще к восприятию и на порядок быстрее. Если вы хотите узнать новости, разобрать новые фишки языка, обновить знания по алгоритмам, узнать как Х улучшил процесс Y — ни один адекватный человек не пойдет смотреть видео. Выше уже все написали:
Только вы забыли, что на «живые» эвенты вы ездите *не за докладами*. Нетворкинг, разговоры за кофе — вы ездите за этим, признайтесь. В том числе потому, что доклад можно на ютубчике посмотреть потом, если уж так хочется. А вот разговоры за кофе, естественно, ни ютуб, ни текст передать не могут.
Так часто упоминаемый вами лайвкодинг — вы сможете ответить на вопрос «для чего нужен лайвкодинг?». Чем он хуже нескольких гифок в статье? Лайвкодинг не несет информационной ценности, это способ общения с аудиторией, в т.ч. способ внести немного интерактива и импровизации. Однако лайвкодинг — почти никогда не самоцель доклада. Цель — донести некую информацию. И с этим грамотно написанный текст справляется намного лучше.
С другой стороны, есть вещи, которые, как ни крути, на видео воспринимаются лучше — где показывают, как заменить детальку Х в машине (потому что ее хрен достанешь в темноте в позе буквы «зю», а на видео видно с подсветкой, куда лезть и за что хвататься), примеры физкультурных упражнений, демонстрация физических опытов, трансляция взлета ракеты. Но даже в этих областях 90% доступных видео — низкокачественный шлак. И, как уже упомянули, проблема в том, что текстовый формат человек способен просканировать и определить полезность за несколько секунд, а в видео же чтобы пробиться к 5 секундам реально полезной информации в середине ролика надо вытерпеть пару минут воды, рекламы, эканий, оканий, огромной рожи автора на весь экран и всего такого, несущих примерно 0 ценности.
Текст *на порядок* проще к восприятию и на порядок быстрее. Если вы хотите узнать новости, разобрать новые фишки языка, обновить знания по алгоритмам, узнать как Х улучшил процесс Y — ни один адекватный человек не пойдет смотреть видео. Выше уже все написали:
Видео удобно для производителя, но неудобно для потребителя.
Я очень быстро читаю. На прочтение двухчасовой презентации я затрачиваю единицы минут. Если мне дать еще минут 15-20 на то, чтобы материал уложился в голове, я, обычно, могу прочитать гораздо более интересную презентацию, чем предполагалось.
Только вы забыли, что на «живые» эвенты вы ездите *не за докладами*. Нетворкинг, разговоры за кофе — вы ездите за этим, признайтесь. В том числе потому, что доклад можно на ютубчике посмотреть потом, если уж так хочется. А вот разговоры за кофе, естественно, ни ютуб, ни текст передать не могут.
Так часто упоминаемый вами лайвкодинг — вы сможете ответить на вопрос «для чего нужен лайвкодинг?». Чем он хуже нескольких гифок в статье? Лайвкодинг не несет информационной ценности, это способ общения с аудиторией, в т.ч. способ внести немного интерактива и импровизации. Однако лайвкодинг — почти никогда не самоцель доклада. Цель — донести некую информацию. И с этим грамотно написанный текст справляется намного лучше.
С другой стороны, есть вещи, которые, как ни крути, на видео воспринимаются лучше — где показывают, как заменить детальку Х в машине (потому что ее хрен достанешь в темноте в позе буквы «зю», а на видео видно с подсветкой, куда лезть и за что хвататься), примеры физкультурных упражнений, демонстрация физических опытов, трансляция взлета ракеты. Но даже в этих областях 90% доступных видео — низкокачественный шлак. И, как уже упомянули, проблема в том, что текстовый формат человек способен просканировать и определить полезность за несколько секунд, а в видео же чтобы пробиться к 5 секундам реально полезной информации в середине ролика надо вытерпеть пару минут воды, рекламы, эканий, оканий, огромной рожи автора на весь экран и всего такого, несущих примерно 0 ценности.
Лайвкодинг — например, это способ показать, как разработчик технологии решает проблемы на самом деле. Вот вы работаете с виртуальной машиной Java (или .NET, или Python, или чем угодно). И вдруг внезапно не ваше приложение, а виртуальная машина падает в корку. Пожалуйста — у вас весь интернет текстов о том, как внутри устроены эти вещи. Но вам как человеку, сидящему перед надписью core dumped это всё никак не поможет. А вот ролевая модель, пример живого разработчика JVM — поможет. С него можно копировать стиль мышления, стандартные рефлексы вида «ага, там вот такой мусор в логе, где-то я это уже видел, давайте покрутим эту ручку», итп. Как сын копирует отца. Вы видите, где надо напрягаться, а где — расслабиться, какие эмоции вызывают разные подсистемы, итп. Это куда эффективней, чем медитировать над примерно бесконечным количеством гидов в интернете. Собственно, когда вы джуном приходите в любую область, так и происходит — вы, вероятно, сидите в офисе рядом с настоящими разработчиками, и глазами смотрите и учитесь, что и как они делают, и стараетесь копировать. Хотя бы, это поддерживает в психическом равновесии, чтобы не сорваться с места с криком «ааа, это невозможно, мы все умрём» — потому что человек только что решил перед вашими глазами (вживую или на видео) проблему, выглядящую настолько же фатально.
Теперь, представим что я хочу что-то рассказать. Я могу просто посадить человека рядом с собой и показать, что я делаю — от меня это требует некоторое небольшое количество усилий. Или я могу начать писать текстовый гид, и это займет месяц. Угадайте, чего я сделаю? Правильно, я или покажу вживую, или не буду делать ничего. Поэтоу в интернете дочерта видео, показывающих уникальные вещи, которые вы никогда не встретите в виде текста — людям тупо лень что-либо писать текстом, это слишком сложно. Если вы приходите на доклад по тому, как отлаживать какие-нибудь потроха линукса или джавы, с высокой вероятностью это оригинальный контент, который вы увидите только здесь, и больше нигде.
Теперь, представим что я хочу что-то рассказать. Я могу просто посадить человека рядом с собой и показать, что я делаю — от меня это требует некоторое небольшое количество усилий. Или я могу начать писать текстовый гид, и это займет месяц. Угадайте, чего я сделаю? Правильно, я или покажу вживую, или не буду делать ничего. Поэтоу в интернете дочерта видео, показывающих уникальные вещи, которые вы никогда не встретите в виде текста — людям тупо лень что-либо писать текстом, это слишком сложно. Если вы приходите на доклад по тому, как отлаживать какие-нибудь потроха линукса или джавы, с высокой вероятностью это оригинальный контент, который вы увидите только здесь, и больше нигде.
Самый дорогой «живой» билет на JPoint на момент написания этой статьи стоит 39 тысяч рублей c 7-процентной скидкой — это билет для покупки организациями, а за 23 тысячи можно приобрести персональный.
Когда-нибудь аппетиты организаторов превысят первую космическую и окончательно улетят в космос.
«— А давайте с тех, за кого платит работодатель, брать в два раза больше! — А давайте!»
А давайте с тех, за кого платит работодатель, брать в два раза больше! — А давайте!
Не совсем так. Все началось ещё раньше, когда они выбирали язык:
- Для кого мы будем делать митапы, чтобы больше зарабатывать? Кому больше вснх платят в индустрии, и чтобы было популярно?
- Java, им платят в среднем больше всех на рынке
- Окей, тогда проводим конференции только по Java, забиваем на все остальное. А раз работодатели им платят много, то и не поставляется на наши конференции.
/В тексте присутствует доля иронии.
Я при этом не присутствовал, но кажется, история была несколько другая. Начинается все с того, что несколько умных людей работают в Oracle над Java/JDK (кто-то над тестами, кто-то над перформансом, и т.п.) и они не могут молчать, хочется поделиться знаниями.
Дальше — свои митапы, еще дальше — конференции, они растут и требуют все больше денег на организацию, в резальтате количество человек переваливает за тысячу, и требуют площадок вроде Экспофорума в Питере, и в результате все пришли к тому, к чему пришли. Это не так что люди сели и начали думать: «с кого будем стричь купоны? Будем продавать сосиски или конференции? Ах черт, у сосисок сильные конкуренты — Лента, Перекресток, остаются только конфы по Java.» Плюс, наличие таких конф совершенно не отменяет возможности ходить на небольшие джуги, на большие конфы приобретать онлайн-билеты, совершенно бесплатные записи есть на ютубе (пусть с огромным лагом где-то в полгода). Кстати, на ютуб-канале JUG.ru Group, насколько знаю, выключена реклама — можно спокойно смотреть сколько хочешь. По теме хочется немного переформулировать, это не «в два раза больше», а «в два раза меньше» — для тех, кто решился прийти даже несмотря на то, что компания ему билет не приобрела.
Дальше — свои митапы, еще дальше — конференции, они растут и требуют все больше денег на организацию, в резальтате количество человек переваливает за тысячу, и требуют площадок вроде Экспофорума в Питере, и в результате все пришли к тому, к чему пришли. Это не так что люди сели и начали думать: «с кого будем стричь купоны? Будем продавать сосиски или конференции? Ах черт, у сосисок сильные конкуренты — Лента, Перекресток, остаются только конфы по Java.» Плюс, наличие таких конф совершенно не отменяет возможности ходить на небольшие джуги, на большие конфы приобретать онлайн-билеты, совершенно бесплатные записи есть на ютубе (пусть с огромным лагом где-то в полгода). Кстати, на ютуб-канале JUG.ru Group, насколько знаю, выключена реклама — можно спокойно смотреть сколько хочешь. По теме хочется немного переформулировать, это не «в два раза больше», а «в два раза меньше» — для тех, кто решился прийти даже несмотря на то, что компания ему билет не приобрела.
Коллеги, у кого нет инвайта на Хабр. Расшифровывайте интересные вам доклады с конференций и отправляйте в Песочницу. Вам 100% дадут инвайт.
Общечеловеческая же часть работы Netflix интересна тем, что они умудрились доказать массовому потребителю, что стриминговые сервисы могут быть лучше походов в кинотеатр. У создателей кино по этому поводу поднялась страшная буча, у всех разное мнение. Например, Спилберг хочет запретить выдвигать фильмы Netflix на «Оскар».netflix молодцы, грамотно продвигают своеобразный opensource в мире кино.
Основная суть претензий в том, что Netflix обладает параноидальным желанием мгновенно релизить в онлайн всё, что происходит в кинотеатрах.
оставлю этот коммент потому что надеюсь на будущие поколения
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Зачем смотреть онлайн-трансляции, если можно читать Хабр