Комментарии 15
Можно ли использовать блокчейн для написания статей? Кому нужна распределенная 1С? Есть ли жизнь на Марсе, и можно ли использовать блокчейн для получения информации об этом? На эти и многие другие вопросы мы так и будем получать ответы ежедневно, пока хайп от блокчейна не сдуется, я полагаю.
Вопрос может быть немножко не по теме, но все же: можно ли свести к минимуму время формирования нового блока в блокчейне? Скажем, до 1 секунды. Если это возможно, не навредит ли это безопасности блокчейна? Речь не о каких-то существующих блокчейнах, просто есть идея создать свой, но нужно быстродействие.
Можно, но есть пара оговорок.
1. За эту одну секунду хорошо бы распространить новый блок по всем нодам, а если их больше десятка в локальной сети, то это вряд ли удастся. Если не будете успевать, будут постоянно ветвления и долгое достижение консенсуса.
2. За эту одну секунду надо проверить корректность всех транзакций, причем, на каждом узле. Если транзакций много, но банально мощности ноды не хватит.
3. Механизм консенсуса придется брать PoA, чтобы все всем доверяли, иначе ноды не успеют договориться, кому же верить. Для PoW вообще нереально.
У Ethereum время между блоками — 15 секунд, работает очень даже неплохо. В итоге получается порядка 200 исполнений смарт-контрактов в минуту. Но у них пока PoW.
1. За эту одну секунду хорошо бы распространить новый блок по всем нодам, а если их больше десятка в локальной сети, то это вряд ли удастся. Если не будете успевать, будут постоянно ветвления и долгое достижение консенсуса.
2. За эту одну секунду надо проверить корректность всех транзакций, причем, на каждом узле. Если транзакций много, но банально мощности ноды не хватит.
3. Механизм консенсуса придется брать PoA, чтобы все всем доверяли, иначе ноды не успеют договориться, кому же верить. Для PoW вообще нереально.
У Ethereum время между блоками — 15 секунд, работает очень даже неплохо. В итоге получается порядка 200 исполнений смарт-контрактов в минуту. Но у них пока PoW.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В блокчейн входят два понятия — «блок» и «чейн».
Уважаемый Касперский, подскажите — при транзакции номинал биткойна можно только дробить. Не нашел механизма объединения. Это правда, про не совсем про блокчейн,
Конкретно в Биткойн можно дробить и объединять. Транзакция включает список непотраченных выходов от уже совершенных транзакций и список новых выходов. Очень хорошо описано тут habrahabr.ru/post/319860.
Вы упомянули, что блокчейн это частный случай давно известных распределенных реестров. Согласен, но вот вопрос: как давно известных? У меня сложилось впечатление, что этот термин попал в обиход уже после публикации концепции биткоинов в 2008 году.
Попытка поиска в Гугле ранних упоминаний о Distributed Ledger не увенчалась успехом. основная масса ранних источников датируется 2012-2013 годами. Активно этот термин начинается употребляться в 2015-2016 годах. Но не настаиваю, возможно, плохо искал.
Попытка поиска в Гугле ранних упоминаний о Distributed Ledger не увенчалась успехом. основная масса ранних источников датируется 2012-2013 годами. Активно этот термин начинается употребляться в 2015-2016 годах. Но не настаиваю, возможно, плохо искал.
Мне видится, что основная фича — это всё же база данных с инкрементальной записью. То, что сто лет назад придуман стек — не аргумент. Стек — всего лишь логическая конструкция, а когда дело доходит до реализации, оказывается, что по сути нет надёжных способов сделать так, чтобы «положил, и с концами».
Если отвлечься от блокчейновых дел, то все остальные имеющиеся у нас информационные технологии обладают одной неприятной особенностью, насчёт которой у всех нас уже успела образоваться выученная беспомощность: все наши цифровые данные — это лежащие где-то нолики и единички, и любой, у кого есть к ним рутовый доступ, имеет над ними полную власть. Поддельная последовательность ноликов и единичек сама по себе ничем не отличается от подлинной. Для того, чтобы изготовить материальный фейк (например, подделать церковно-приходскую книгу 19-го века), нужно сильно постараться и учесть прорву нюансов, а для того, чтобы смастерить цифровой фейк, нужно только каким-нибудь способом заполучить доступ. Как только церковный приход переходит на полностью безбумажную технологию, он утрачивает документальную достоверность тех записей, которые ведутся в его книгах. Электронная подпись спасает, но не сильно. В тот момент, когда ключ ЭП оказывается украден (shit heppens сильно чаще, чем того хотелось бы), всё, что им заверено, становится филькиной грамотой. Серверы оперативных отметок времени — тоже не панацея, потому что их ключи тоже можно красть.
Мы как не в себе копим эксабайты разнообразных данных, но эти данные обречены стать мусором. Не только потому, что к ним может быть потерян контекст, но и потому, что никто нигде и никаким образом не может гарантировать, что до хранимых ноликов и единичек никто не добрался потными ручонками и не подчистил чего-нибудь задним числом. Так что, друзья, проблема гораздо серьёзнее и глобальнее, чем возможность анонимно и безопасно оплатить закладку травы.
Основанный на PoW блокчейн (PoS — это всего лишь костылик, компромиссное решение для смягчения затратности PoW) — лишь первый неуклюжий заход на решение задачи исключения возможности подчистки данных задним числом. По сути, сейчас мы являемся свидетелями рождения нового класса информационных систем. Класса, обладающего доселе невиданным свойством неподдельности.
Если отвлечься от блокчейновых дел, то все остальные имеющиеся у нас информационные технологии обладают одной неприятной особенностью, насчёт которой у всех нас уже успела образоваться выученная беспомощность: все наши цифровые данные — это лежащие где-то нолики и единички, и любой, у кого есть к ним рутовый доступ, имеет над ними полную власть. Поддельная последовательность ноликов и единичек сама по себе ничем не отличается от подлинной. Для того, чтобы изготовить материальный фейк (например, подделать церковно-приходскую книгу 19-го века), нужно сильно постараться и учесть прорву нюансов, а для того, чтобы смастерить цифровой фейк, нужно только каким-нибудь способом заполучить доступ. Как только церковный приход переходит на полностью безбумажную технологию, он утрачивает документальную достоверность тех записей, которые ведутся в его книгах. Электронная подпись спасает, но не сильно. В тот момент, когда ключ ЭП оказывается украден (shit heppens сильно чаще, чем того хотелось бы), всё, что им заверено, становится филькиной грамотой. Серверы оперативных отметок времени — тоже не панацея, потому что их ключи тоже можно красть.
Мы как не в себе копим эксабайты разнообразных данных, но эти данные обречены стать мусором. Не только потому, что к ним может быть потерян контекст, но и потому, что никто нигде и никаким образом не может гарантировать, что до хранимых ноликов и единичек никто не добрался потными ручонками и не подчистил чего-нибудь задним числом. Так что, друзья, проблема гораздо серьёзнее и глобальнее, чем возможность анонимно и безопасно оплатить закладку травы.
Основанный на PoW блокчейн (PoS — это всего лишь костылик, компромиссное решение для смягчения затратности PoW) — лишь первый неуклюжий заход на решение задачи исключения возможности подчистки данных задним числом. По сути, сейчас мы являемся свидетелями рождения нового класса информационных систем. Класса, обладающего доселе невиданным свойством неподдельности.
Торрент — это блокчейн? Я пока не представил себе блокчейн, как что-то осязаемое.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что конкретно входит в понятие «блокчейн»