Комментарии 55
Для файла подкачки лучше задавать максимальный размер равный минимальному. Не будет возникать фрагментация и не будет тратиться время на изменение его размера. Всё равно ведь надо иметь свободное место на диске под это — ну и пусть оно будет постоянно в зачёте файла подкачки.
+6
удалить нафик файл подкачки и забыть о нем как о страшном сне
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне нравится ход Ваших мыслей — но это не всегда работает. Чаще даже наоборот.
+1
Прямая рекомендация «специалистов» из МС: объем RAM+50Мб.
На возражения, что у нас 384Гб памяти махнули рукой
На возражения, что у нас 384Гб памяти махнули рукой
+1
Если это SSD, то фрагментация вообще не имеет значения.
0
При сильной фрагментации вообще-то имеет т.к. накопитель начинает упираться в лимит IOPS. Разница все-таки есть считать линейно участок одним махом в 2Мб или 128 раз по 16кб в последнем случае скорость передачи данных будет ограничена значением IOPS и составлять порядка 20мб/сек, когда для первого случая скорость будет ограничена скоростью интерфейса и порядка 500мб/сек минимум.
-1
Мне кажется, что если проделать всё то, что перечислено в разделе про реестр, винду можно переустанавливать прямо сразу, не дожидаясь вылезания совершенно негуглящися глюков.
+5
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Насколько я понимаю первый небольшой раздел не помеченный буквой винда использует как загрузчик. Или я ошибаюсь?
0
Как увлекательно потратить полдня или наблюдение за перемещением раздела С.
0
> Как в 2007 год вернулся. Все советы прямиком оттуда.
> В итоге, получается специальный раздел для файла подкачки, расположенный в самом начале физического диска, где, как известно, скорость чтения и записи больше по чисто механическим причинам. Кроме того файл подкачки уже точно не будет фрагментироваться по всей поверхности диска.
А я вот слышал совет из 2010 года — поставить ССД.
> В итоге, получается специальный раздел для файла подкачки, расположенный в самом начале физического диска, где, как известно, скорость чтения и записи больше по чисто механическим причинам. Кроме того файл подкачки уже точно не будет фрагментироваться по всей поверхности диска.
А я вот слышал совет из 2010 года — поставить ССД.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просто чтобы не гробить SSD циклами перезаписи файла подкачки.Это что нужно делать чтобы угробить современный ССД циклами перезаписи файла подкачки?
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так вот, когда вы избавитесь от файла подкачки система станет гораздо шустрее. Главный тормоз — это именно механизм подкачки, темболее расположенный на винчестере! Даже если памяти свободной море, винда теребит подкачку. В итоге тормоза на ровном месте. На ССД подкачка гораздо быстрее работает, но ещё быстрее вообще избавится от подкачки. Все ресурсоемкие приложения и так имеют собственные механизмы подкачки и минимизируют потребление памяти если её для задачи и так мало. Единственное оправдание использования файла подкачки — хронический недостаток дорогущей оперативки(что за задачи такие что 8Гб не хватает?). Но нынче она не дорогая, проще нарастить память чем мириться ГОДАМИ с работающим свопом расположенным на винчестере!
-1
Приличный обьём софта к сожалению очень радостно требует файл подкачки «чтоб он был». Вспоминается та же GTAV которая без свопа в принципе не запускается выдавая ошибку, хотя ей вполне достаточно машины с 8гб ОЗУ — как простой пример.
0
Думал уже в мире что-то произошло эдакое… гугл, вторая ссылка решение проблемы с GTA5 — отключить файл подкачки если у вас больше 6Гб ОЗУ. И не нашлось ничего похожего на «не запускается вообще без файла подкачки».
Да и как программа без особых привелегий узнает что система работает с файлом подкачки? Или игры все запускаются от имени администратора?
Да и как программа без особых привелегий узнает что система работает с файлом подкачки? Или игры все запускаются от имени администратора?
0
За что купил за то продал — на системе с 8(а потом и 16)гб ОЗУ (вполне себе бодрый геймерский пк на момент выхода) и отключенным файлом подкачки игра полностью отказалась запускаться. Я даже не буду указывать на то что игра и в 8гб ОЗУ вполне умещается даже при малом обьёме VRAM.
А так — по-умолчанию у пользователей файл подкачки всегда включен так что логично что никто особо не жаловался. Я тоже не жаловался — я же знал что я сделал и сам себе починил
А так — по-умолчанию у пользователей файл подкачки всегда включен так что логично что никто особо не жаловался. Я тоже не жаловался — я же знал что я сделал и сам себе починил
0
> 128GB SSD под систему, 8GB оперативки и «SWOP-раздел» в начале HDD. Просто чтобы не гробить SSD циклами перезаписи файла подкачки.
Знаете, у меня бабушка делала так — включала газовую плиту и оставляла включённой весь день, а то и всю ночь, дабы сэкономить три спички. А чтобы сэкономить ещё больше спичек, ежели понадобится более одной конфорки, она брала из специальных закромов родины частично сгоревшую спичку и поджигала с её помощью. Вот вы мне её чем-то напоминаете.
Также вспоминается классика, а именно басня про лошадь и калоши.
> Не вижу смысла превращать наращивание мускулатуры компа в хобби.
Ну да, хобби в виде сдувания пыли с ССД не в пример лучше.
Знаете, у меня бабушка делала так — включала газовую плиту и оставляла включённой весь день, а то и всю ночь, дабы сэкономить три спички. А чтобы сэкономить ещё больше спичек, ежели понадобится более одной конфорки, она брала из специальных закромов родины частично сгоревшую спичку и поджигала с её помощью. Вот вы мне её чем-то напоминаете.
Также вспоминается классика, а именно басня про лошадь и калоши.
> Не вижу смысла превращать наращивание мускулатуры компа в хобби.
Ну да, хобби в виде сдувания пыли с ССД не в пример лучше.
0
Еще с 98-й винды помню этот трюк, тогда нужно было дефрагментировать утилиткой из нортоновского пакета, там была опция — переместить файл подкачки в начало диска.
Потом в некоторых ноутах с предустановленной системой использовал раздел с образом винды под эти цели. А вот про раздел «Зарезервировано системой» не знал.
Потом в некоторых ноутах с предустановленной системой использовал раздел с образом винды под эти цели. А вот про раздел «Зарезервировано системой» не знал.
0
Для HDD начало диска начинается на крайних «длинных» дорожках. Разница линейной скорости чтения между крайней и центральной дорожкой может отличаться практически раза в два. (https://geektimes.ru/post/276014/)
Резервирование раздела в начале диска — тоже самое, но еще и четко отделено разделом. А то, что раздел без буквы, это вообще отлично. А то сколько раз чинил разным пользователям винду с «NTLDR is Missing»
Резервирование раздела в начале диска — тоже самое, но еще и четко отделено разделом. А то, что раздел без буквы, это вообще отлично. А то сколько раз чинил разным пользователям винду с «NTLDR is Missing»
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если вы хотите увеличить частоту оперативки, вам определённо придётся рассмотреть вопрос об увеличении таймингов.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тайминги, таки надо будет увеличивать. Память медленная! Скорость её работы вы не увеличите никак т.к. это заложено «в кремне» и не поддаётся тюнингу от слова никак. Но время доступа к ячейке в материнской плате задаётся в циклах тактовой частоты, поэтому тайминги надо увеличивать чтобы время доступа к ячейке памяти оставалось допустимым для конкретного чипа при росте тактовой частоты!
Но почему же тогда происходит ускорение работы памяти спросите вы? А всё очень просто — к одной ячейке обратится слишком долго, а вот взять сразу 16 ячеек к примеру тайминг доступа отработает по полной только для первой, а остальные дальше пойдут «лавиной» уже на скорости тактовой частоты т.к. тайминги для них будут отрабатываться те же но со смещением на один такт. Этот режим называется BURST. Хоть тайминг и увеличился, но за счет того что мы считываем много ячеек сразу общая скорость сильнее зависит от тактовой частоты а не времени доступа к одной ячейке.
Уменьшение тайминга возможно только если есть технологический запас, но чревато это возросшим количеством ошибок памяти когда память НЕ УСПЕВАЕТ считать некоторые ячейки, в итоге значение считывается неверным. И узнать об этом контроллер памяти может только в случае памяти с CRC-чипом, обычно это серверные модули памяти.
Но почему же тогда происходит ускорение работы памяти спросите вы? А всё очень просто — к одной ячейке обратится слишком долго, а вот взять сразу 16 ячеек к примеру тайминг доступа отработает по полной только для первой, а остальные дальше пойдут «лавиной» уже на скорости тактовой частоты т.к. тайминги для них будут отрабатываться те же но со смещением на один такт. Этот режим называется BURST. Хоть тайминг и увеличился, но за счет того что мы считываем много ячеек сразу общая скорость сильнее зависит от тактовой частоты а не времени доступа к одной ячейке.
Уменьшение тайминга возможно только если есть технологический запас, но чревато это возросшим количеством ошибок памяти когда память НЕ УСПЕВАЕТ считать некоторые ячейки, в итоге значение считывается неверным. И узнать об этом контроллер памяти может только в случае памяти с CRC-чипом, обычно это серверные модули памяти.
+1
И даже если ваш ПК довольно средненький по ТТХ, с оперативкой, например, на 8 гигабайт, то переход на 12 гигабайт такой же средненькой памяти скрасит вам жизнь весьма ощутимо.
разве что одни виртуалки на компе, а так разница будет не большая, если вообще будет.
разве что одни виртуалки на компе, а так разница будет не большая, если вообще будет.
0
Chrome (для личных и рабочих нужд) + Java + Eclipse + немного всяких левых тулзов для работы с базами. Даже без виртуалок с 8GB на ноуте полная печаль и фрустрация через некоторое время.
Самое смешное, что рабочая виртуалка на CentOS (относительно минимально настроенная, т.к. так надо) хотя бы память жрет более или менее предсказуемо. А вот что-то в Хроме или Эклипсе может выжрать гигабайты, и пойди разберись откуда…
Сразу уточню: купить планку на 4 GB было проще, чем расследовать все потенциальные утечки в сторонних приложениях. Конечно ситуацию, когда RAM «ой, все» наблюдаю, но как-то можно жить хотя бы…
Самое смешное, что рабочая виртуалка на CentOS (относительно минимально настроенная, т.к. так надо) хотя бы память жрет более или менее предсказуемо. А вот что-то в Хроме или Эклипсе может выжрать гигабайты, и пойди разберись откуда…
Сразу уточню: купить планку на 4 GB было проще, чем расследовать все потенциальные утечки в сторонних приложениях. Конечно ситуацию, когда RAM «ой, все» наблюдаю, но как-то можно жить хотя бы…
0
Не знаю, у меня сейчас запущен ffmpeg на пакетное перекодирование видео в x265 и запущен браузер Chromium с 20 открытыми страницами. При этом conky рапортует о 2,3Гб занятой памяти. Т.е. чтобы ОСь ушла в своп мне нужно открыть >40 страниц, что по моим меркам попахивает мазохизмом. Так, что может главная оптимизация памяти это не настройка ОСи, а её правильный выбор? У меня Arch Linux.
-1
МакОСь вообще ведрами память жрет, страничек 8 открыл и 8 гиг как не бывало.
0
Недавно высчитывал видеофайл на полтора часа — 56 гигабайт своп сожрал.
0
FFMPEG нагружает процессор а не память. А браузер, сам по себе жрёт памяти мало. Основное потребление у него — это движок который строит DOM-дерево открываемого сайта, а там потребление памяти зависит исключительно от контента. Можно парой сайтов открытых в браузере занять почти всю память. А можно открыть 300 вкладок сайтов-визиток со статичным контентом и получить потребление памяти всего 100-200Мб.
0
Сидел на DDR3 плаформе с 32 гигами… бед не знал. Перешел на DDR4 и только 16 гигов, ибо жаба задушила. Страдал ппц… Хром с парой десятков вкладок, VS, SSMS и всё… даже виртуалку не запустить. Недавно раздобыл недорого плашку на 32GB reg ecc… вновь счастье ))
Кстати, не ожидал, но если не брать в расчёт голую синтетику из AIDA и подобных, то разницы с многоканалом вообще не вижу, во всяких cpu-z, 7zip и сайнбенчах бенчмарки на одноканале выдали столько же, как на трипле при условии той же частоты и таймингов
Кстати, не ожидал, но если не брать в расчёт голую синтетику из AIDA и подобных, то разницы с многоканалом вообще не вижу, во всяких cpu-z, 7zip и сайнбенчах бенчмарки на одноканале выдали столько же, как на трипле при условии той же частоты и таймингов
-1
Скорей всего это чисто психологическая нехватка )) А если посмотреть через perfmon (resmon etc.) по использованию памяти процессами, то окажется что свободной еще полно, просто используется под кэш.
Хром — 18 вкладок, SSMS 17.2 — порядка 50 вкладок (не закрываю месяцами, поэтому копятся), VS 2017, Excel — 3 достаточно большие таблицы (под несколько сотен тысяч записей), Skype for Business, Outlook. Занято — 9,5 Гб из 16. Иногда запускаю пару виртуалок для тестов Win7+Win Server 2012 по 2 Гб каждая, даже в этом случае свободно еще 2-3 Гб, и в принципе недостатка памяти не испытываю.
Хром — 18 вкладок, SSMS 17.2 — порядка 50 вкладок (не закрываю месяцами, поэтому копятся), VS 2017, Excel — 3 достаточно большие таблицы (под несколько сотен тысяч записей), Skype for Business, Outlook. Занято — 9,5 Гб из 16. Иногда запускаю пару виртуалок для тестов Win7+Win Server 2012 по 2 Гб каждая, даже в этом случае свободно еще 2-3 Гб, и в принципе недостатка памяти не испытываю.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«640K ought to be enough for anybody»
Меняем «640K» на «64GB» и наблюдаем закон Мура в действии.
0
Для linux-господ есть такое решение проблемы
sudo apt install zram-config
+1
Пробовал. Тормозит ещё похуже, нежели винчестер.
+1
Попробуйте настроить её на 1/4 всего объёма вместо дефолтных 1/2 и добавить дисковый своп тоже. Ну и swappines побольше выставьте, чтобы всё ненужное заранее просвопалось. Тогда самые ненужные данные окажутся на дисковом свопе, а самые оперативные будут гоняться через zram (там это приоритетами по-умолчанию разруливается).
0
Правильный заголовок популярной статьи: «Что делать, если не закупился оперативкой до кризиса?»
+1
Интересно, почему никто не пытается бороться с бардаком с правильной стороны — путём создания браузера, жрущего на порядок меньше памяти или путём блокировки джаваскрипта, если он начинает кушать больше 100 кб на страницу?
-1
Перестанут работать многие сайты. Меньше памяти потреблять браузеры МОГУТ, но они станут негибкими, будут отставать от последних спецификаций и современных фич ибо ресурсы будут потрачены на оптимизацию и их ждёт судьба IE. Кроме того, надо соблюдать компромисс — <использумый объём памяти> VS <нагрузка на процессор>. Многие структуры можно держать компактными, например ресурсы-изображения хранить в памяти в PNG, но каждый раз когда ресурс понадобится его надо будет распаковывать заново. Поэтому современные браузеры разменивают память на производительность — ведь гораздо проще работать с распаковаными структурами данных, с изображениями готовыми к непосредственной обработке и т.д. всё это потребляет память. И не браузеры вобщем-то виноваты в том что потребление памяти такое огромное — откатите движок на 10 лет назад и потреблять он будет десятки мегабайт но все современные сайты перестанут работать.
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что делать, если память подводит