Комментарии 7
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Такие сравнения есть например здесь, правда для случая FPGA, а не GPU.
Из статьи не очевидно, в чём инновационность GPUDirect Storage? Судя по описанию, это очередная реализация идей Near-Data Processing, которые известны уже давно (хороший обзор по теме).
а какой-то технодрочер с ютубчика собрал ~30 гигабАйт/сек на чтение и 23.7 гигабАйт/с запись. т.е. почти на порядок быстрее этой хернюшки от убер-технологичного kingston. причём даже при объединении в один массив получал ~10 гиг/сек, что всё равно в пару раз быстрее чем то, что в статье
Цифры не сходятся:
> 5.8 млн IOPS при устойчивой пропускной способности (Sustained Bandwidth) 23.8 Гбит/с.
Если трансфер юнит 1 байт (блок данных) то должно получиться 46.4 Гбит/с.
Обычно блок данных не менее 512 байт (старые системы), чаще 4к (современные), 8к для БД и если СХД поддерживает установку размера блока LUN, то именно таким размером блока оперирует.
Если посчитать «Гбит/с» опечаткой, и считать что это «ГБ/с», то размер блока получается 4к.
> 5.8 млн IOPS при устойчивой пропускной способности (Sustained Bandwidth) 23.8 Гбит/с.
Если трансфер юнит 1 байт (блок данных) то должно получиться 46.4 Гбит/с.
Обычно блок данных не менее 512 байт (старые системы), чаще 4к (современные), 8к для БД и если СХД поддерживает установку размера блока LUN, то именно таким размером блока оперирует.
Если посчитать «Гбит/с» опечаткой, и считать что это «ГБ/с», то размер блока получается 4к.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
5.8 млн IOPS: зачем так много?