Как стать автором
Обновить

Система менеджмента качества: как разобраться в стандартах и запустить процесс их внедрения в компании

Время на прочтение8 мин
Количество просмотров59K
Всего голосов 28: ↑27 и ↓1+26
Комментарии16

Комментарии 16

Спасибо, особенно крутые схемы. На самом деле, многие компании нуждаются во внедрении стандартов качества, но относятся к процессу формально — сертификацию прошли, и довольно. На практике ничего не применяется, хотя при должном внедрении могло бы облегчить кучу процессов. Нужна заинтересованность в таких качественных изменениях, должен быть идеолог + его команда. Почти как миссионерство в Новое Время или коммунизм в СССР — насаждать, убеждать, обращать. Сотрудники увидят результат — сами будут поддерживать. Но это такие нервы, такие нервы!
Вы попали в больную точку. Процесс внедрения СМК действительно идет со скрипом. Данная публикация — это проба. Может быть, стоит подумать о развитии темы.

Работал в компании, которая одно время сертифицировалась на это исо9001.
В промышленном производстве, особенно большом, внедрение этого исо, вероятно, вещь полезная и позволяет получить хорошо задокументированный алгоритм с помощью которого можно получать на выходе продукт не ниже среднего качества.
В сфере производства ПО, на мой взгляд, сертификация эта в большинстве случаев излишняя. В общем-то, любой более-менее соблюдаемый минимальный процесс разработки укладывается в это исо и требует только большого геморроя по документированию. Всё, что нужно — наличие отдела тестирования и какой-нибудь системы таск/баг-трекинга. Само их наличие — это 90% той практической пользы, которой можно добиться от исо9001 для процесса разработки. На другой чаше весов находится довольно большой геморрой по сертификации и подтверждениям этих сертификатов. Первый очень большой геморрой — документировать все процессы, согласно требованиям стандартов. Что-то, возможно, изменить (но, опять же повторю — любой более-менее существующий процесс в софтварной компании — можно сертифицировать на требования стандарта — главное, чтобы хоть какой-то процесс был). Следующий (и последующий ежегодный) геморрой — заставить сотрудников прочесть (и попытаться запомнить) относящиеся к их ролям части документации. С точки зрения рядового сотрудника — это ужос-ужос… :( Даже простое чтение этого бреда на птичьем языке выматывает почти полностью :). А читать надо, поскольку процесс сертификации (и последующего подтверждения) предполагает, что проверяющие могут выцепить любого рядового работника и начать задавать ему вопросы (а нерядового работника будут спрашивать почти наверняка).
В общем и целом резюме такое — для средней софтовой компании с точки зрения практической внутренней пользы (в смысле, станем сертифицированными и у нас всё станет лучше разрабатываться) польза, возможно, есть, но только если до этого в компании был полнейший бардак. Польза есть "внешняя" — если клиентам, заказчикам и прочим партнёрам компании требуется, чтобы все их контрагенты были сертифицированы, либо при наличии сертификата вы получаете конкурентные преимущества на рынке. В общем, если у вас нет и не планируется таких партнёров, то сертификация, на мой взгляд, совершенно не нужный геморрой для большинства софтовых компаний (подчёркиваю, именно софтовых — в других отраслях совершенно другая ситуация).

К большому сожалению, многие не софтверные компании думают точно так же, как и Вы — «это просто никому не нужный геморрой». Вы также правы и в том, что наибольшей выгоды от использования СМК добьются те компании, в которых царит полный бардак. Но весь вопрос в том, что оценить степень этого бардака изнутри практически невозможно. Ни для кого не тайна, что многие сотрудники стремятся избежать формализации в работе, считая её излишней нагрузкой и «завинчиванием гаек».
По большому счету СМК — это элементарный порядок и элементарная ответственность. Доводить же документирование и отчетность до абсурда — просто вред для самой идеи. Каждая компания должна это понимать. В статье я хотел показать возможность именно «разумной целесообразности» в том многообразии стандартов, которое существует сейчас.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Методологии вроде СМК предполагают увеличение бюрократии. Да, это проблема! Но есть еще одна проблема, и она еще серьезнее, и ее, как правило, совершенно не осознают. Когда руководитель проекта держит все вопросы и все текущие изменения у себя в голове, а остальные исполнители смотрят ему в рот и ждут указаний. Пропал руководитель на три часа (пробки, ДТП, поликлиника) и все остановилось. СМК существует для того, чтобы все вертелось независимо от того, что случайно выпало отдельное звено. Приведенный Вами пример на зацикленности в нечитаемых бюрократических талмудах — типичный случай формального подхода к СМК, составлении документов ради документов. Когда этот процесс поручают «девочкам», которым нужно сделать побыстрее документ, лишь бы от них отстали, то и получаем то, что получаем. И составлять документы СМК на проект должны не аналитики, у которых рвотная реакция на эти документы, а специалист по СМК. Где его взять — вопрос второй, и решать его должен руководитель.
И я, и я, я тоже «Работал в компании, которая одно время сертифицировалась на это исо9001» :)
Мой опыт оказался таковым, что руководство (вроде как) хотело не только сертификат, но и работающую СМК. Всё сделали по инструкции, проблема оказалась только одна — руководство само не хочет исполнять правила, прописанные в СМК. Ну то есть требовать то всегда проще, чем меняться самому, а, как известно, рыба гниёт с головы. Даже не смотря на то, что в результате многие сотрудники изначально прониклись идеей, всё быстро перешло в сферу бюрократии, так как при попытке работать по СМК люди, с точки зрения не изменившего своих понятий руководства, зачастую оказывались в роли крайних. Инициатива снова начала беспокоить инициаторов, и люди поняли, что проще сделать по бумажкам, а работать как всегда. В результате по бумагам для руководства СМК работает, на самом деле — нет. Так СМК стало никому не нужным геморроем.
Ну что тут можно сказать. Можно повторить мой предыдущий комментарий. Можно также напомнить, что в стандарте ИСО 9001-2000 записано: «Высшее руководство должно продемонстрировать свои обязательства относительно создания и поддержания осознания важности удовлетворения требований заказчика; разработки политики качества и целей в области качества, а также планирования качества». Если этого нет, так этого таки нет.
Ну я, как один из входивших в группу внедрения, всё это читал, проходил курсы и прекрасно понимаю :)
Я, собственно, фактом из жизни ваши комментарии подтверждаю, типа +1. СМК добавляет бюрократии, да, но, если СМК реально работает, в финале где-то даже упрощает жизнь. А вот если СМК не работает — остаётся только бюрократия.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Ну, так это… Проблемная ситуация же зафиксирована, благодаря документированным процедурам. На следующем подтверждении предъявляете проверяющему зафиксированное нарушение, проверающий даёт время на исправление либо отзывает сертификат :)

Ну да, ну да, я прям представил эту сценку :) У нас в государстве же всё так просто не бывает. Зачем простым трудягам такие головняки, лучше тогда сразу самому уволиться, если уж так бумаги заполнять не хочется, да и нет проблем.
статья хороша. А вообще, СМК — вещь полезная там где в ней есть необходимость. Иначе это становится очередной аппарат в структуре компании.
Согласен с последней Вашей мыслью. Очень трудно сохранить тонкую грань между действительной необходимостью документировать процесс и тупой обязаловкой оформлять документ на каждый чих.
Спасибо за оценку.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий