Комментарии 39
Такой "продающий" текст можно написать про что угодно с каким угодно посылом.
Надо попытаться освоить нечто подобное.
Броские и ломающие привычные стереотипы формы будут заставлять случайных прохожих останавливаться, чтобы разобраться, что же тут нарисовано. Эта несуразица будет врезаться в память благодаря прочной ассоциативной связи: солнце, жара, туристическое агентство. Поэтому в следующий раз, когда они захотят куда-то поехать, искать они будут не "туристическое агентство", а стразу "жару".
Хотя скорей всего с таким лого вы прославитесь как самое безвкусное агентство ¯\_(ツ)_/¯
Вопрос ЦА, кому мы хотим продать наш товар (услугу).
Есть люди покупающие шаурму и беляши на рынке, а есть люди которые если и пойдут в ресторан, то только тот, который имеется в справочнике Michelin. Такую вывеску сложно ассоциировать с надежным туроператором, который может обеспечить гарантированно качественный отдых. Следовательно фирме с таким лого сложно будет продать дорогую, all inclusive, высокомаржинальную путевку.
Разве нет?
-Зачем?, звезды не бывают фиолетовые. Белые звезды на черном небе — это правильно и красиво.
-И небо какое-то слишком темное, лучше вот такое как тут… И текст, текст сделайте желтым.
-Желтый не будет читаться и он не идет под цветовую палитру сайта…
-И да, мы тут посовещались и думаем лучше структуру такую сделать…
И мы можем точно так же подойти к программеру и спросить почему он «выбрал эту или ту копипасту из блога для кода», или поумничать на тему библиотек. Но зачем?
Знаешь в чём разница? Реальный программер не задаст такой бредовый вопрос дизайнеру, а реальный дизайнер не полезет в подноготную программеру. Каждому хватит его узкопрофильных заморочек. Конечно, если за плечами больше одного проэкта. Хотя именно то, что выше описано, это уже чисто фича смежной тематики UX и UI, где форма и цвет имеют значения. Но вот толку её объяснять человеку, который именно так относится к графике?
например, когда я в первый раз (коммент с картинкой появился «на глазах») увидел картинку вжух, слово вжух зацепило сразу, своей, некой архаичностью, и в целом дизайн специфический, было очевидно что мем стартанул, и никакого многолетнего опыта не понадобилось, достаточно ощущений.
Красота логотипа из вашего примера, одна из таких вещей имхо — кому то понравится, кому то нет. Касательно вопросов красоты не может быть ничего объективного.
Тоже самое можно сказать и про людей которые лезут учить и давать советы, там где сами не бум бум.
Ага, согласен, это у врачей так же — каждая бабулька в поликлинике умнее участкового терапевта!
— У вас прога тормозит просто ужас!
— Я программист, я так вижу.
— А вот когда я делаю так, то она крашится и вешает систему. Вот смотрите…
— Развелось тут… Вы что, программист, что-бы рассуждать об этом?
Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности»), вид ошибочной логической аргументации — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.Т.е. если ты дизайнер с 5 лет, и на протяжении всей жизни лепишь интерфейсы, то это обязательно не значит, что ты очень крутой дизайнер, потому-что у тебя может попросту отсутствовать вкус…
На самом деле любое решение зависит от задачи.
Вы, видя логотип, не знаете какая задача была поставлена заказчиком, и, соответственно, не можете сделать вывод насколько он хорошо её решает.
Такое встречается повсеместно. Я неоднократно защищал ужасный код, потому что он великолепно решал поставленную задачу, и ругал хороший — потому что код то хороший, но поставленную задачу он не решал.
А в чём всё же заключается позиция автора? "Не критикуйте, пожалуйста, решение, если не знаете, какую задачу он решает"? Если да, то что мешает рассказать об этой задаче? Что мешает рассказать о том, почему пришли именно к этому решению? Это как раз та конкретика, которую автор хочет ввести в дизайн.
Каждый раз, когда кто-то из дизайнеров не может аргументированно обосновать причины выбора именно такого дизайна и говорит что-то типа "Я N лет занимаюсь дизайном, я прочитал сотни книжек по дизайну, я знаю, как надо", я вспоминаю статьи типа вот такой: https://www.artlebedev.ru/yakitoriya/identity/process-1/. Такие статьи наглядно показывают, как пришли к конкретному дизайнерскому решению. И при этом они не требуют от читателя глубоких познаний в теме.
"Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан." (с) Ричард Фейнман.
Программист пишет код программы для других программистов. Дизайнер делает дизайн не для дизайнеров, а для обычных пользователей. Поэтому если половина пользователей сказала, что дизайн плохой, а вторая половина промолчала, то дизайн плохой.
Программист пишет код программы для других программистов
А кто тогда пишет обычные программы для не программистов? Другие не программисты?)
Я к тому, что исходный код программы и технические решения в архитектуре пользователя не волнуют, потому что он с ними не сталкивается. А с дизайном сталкивается. Поэтому аналогия в статье некорректная. Когда непрограммист говорит программисту "я бы написал на другом языке", это неправильно и потому забавно. А когда пользователь говорит дизайнеру "я бы нарисовал более понятную иконку", это правильно и ничего смешного тут нет. А надо ли и правда переделывать, зависит от того, сколько пользователей так скажут, а не от того, сколько дизайнер книжек прочитал.
Я не дизайнер, но думаю, что книжки нужны не чтобы потом уметь объяснять пользователю, какой хитрый замысел в иконке, а чтобы сразу нарисовать правильную иконку. А если кажется, что нарисовал правильно, а кто-то говорит что нет, то не стоит забывать, что у пользователей меньше знаний по дизайну, и мысли у них могут быть другие.
Мало кто знает, что скорость человеческой реакции примерно 100-200мс (скорость осознавания быстрее), не каждый хотя бы примерно понимает принципы работы мозга и глаза. Мало кто чувствует динамику в анимации (хотя бы на уровне 12 законов анимации Диснея), Не каждый знает и чувствует стилистику и пластику логотипа из определенного сегмента бизнеса. Мало кто по полочкам раскидает шаблоны поведения пользователя в какой-то среде.
Зато отзыв готовы оставить многие :)))
Logomachine глянь на комменты. Мне кажется даже в сугубо практичном промышленном дизайне так было всегда (а в литературе, музыке или фильмах и подавно). Надо просто с этим жить и принимать это как издержки профессии.
Иногда бывают гениальные находки, которые юзеры не сразу понимают, но чаще всего если говорят, что логотип выглядит дешево, скучно или невыразительно — так и есть.
Нэ, ну блин, серьёзно?!.. Так всегда было и есть!
Сколько людей столько и мнений, — чего автор так завёлся и страдает фигнёй?
Простой, особенно невежественный, обыватель никогда не оценит/не сможет оценить ваших трудов.
Проблема — если хейтеров сравнительно больше поклонников (с учётом семьи и родственников), а вы упёрлись рогом — и то не факт!..
Работайте и прислушивайтесь к своим почитателям, а к ненависникам присматривайтесь — мало ли — "истина рождается в споре", как-то так )
P.S: Кличко проиграл — нокаутом — вот это блин трагедия! Человека, в очередной раз, поставили перед фактом — "дорогу молодым"
Экстрасенсорная способность в дизайне, которую я утратил