Комментарии 73
Вы вот чего минусы ставите, я работал в данной компании и знаю о чем говорю. Это вполне отличная ОС
Я пощупал. На сколько я знаю Sailfish OS это так же Аврора, только более допиленная. Как Red hat и Fedora
Sailfish и Аврора — это, насколько я понимаю, сиамские близнецы, которые растут без отрыва друг от друга, и между которыми постоянно перетекает код. Аврора в целом изначально базируется на коде Sailfish с некоторыми специфическими дополнениями.
Так что допилены они, если версия сопоставима, примерно одинаково.
Сам пользуюсь Sailfish, так в описаниях новых версий постоянно присутствует достаточно длинный список дополнений, поступивших из Авроры.
Аврора в целом изначально базируется на коде Sailfish с некоторыми специфическими дополнениями.
Так что допилены они, если версия сопоставима, примерно одинаково.
Скорее наоборот, Sailfish базируется на коде «Аврора», то есть он первичен, а Sailfish типа более обкатаная операционка.
Вообще-то изначально была таки именно Sailfish.
Потом на ее кодовой базе появилась Sailfish OS Rus (в общем как-то так называлось, совсем точно не помню).
И уже потом это переименовали в Аврору.
Это про первичность кода и то, кто от кого произошел.
Сейчас, насколько я понимаю из разных сообщений в СМИ, есть две независимые команды разработчиков, которые обмениваются кодом между собой (скорее всего, есть какие-то обязательства, возникшие при создании форка, который в итоге стал Авророй).
Опять же, насколько я понимаю по данным из СМИ (увы, Аврору в руках не держал), у Авроры есть ряд преимуществ по сравнению с Sailfish (что-то там в плане безопасности и шифрования по российским стандартам, приложение ВТБ под нее вроде даже есть). Но и Sailfish не стоит на месте. В результате операционки, одна из которых ответвилась от другой (и ответвилась именно Аврора), развиваются относительно независимо, но не забывают пополнять кодовую базу друг друга.
Если кто здесь имеет прямое отношение к этой кухне (взаимоотношения Sailfish и Авроры), проясните ситуацию из первоисточника, и поподробнее, пожалуйста.
Баг трекер один и взаимодействие идёт совместное. Опять же, причина минусов мне не ясна.
Это вполне отличная ОС
На сколько я знаю Sailfish OS это так же Аврора, только более допиленная.
Мой опыт с Sailfish (на Gemini PDA, куда разработчики его нативно портировали) говорит, что эти два пункта не могут существовать одновременно :) Если по сравнению с авророй sailfish является "более допиленной", то страшно представить, насколько все плохо у этой авроры.
Та чому нельзя, покупаете железку да щупаете. Только толку: там ни с чем не совместимый зоопарк кастомных недокументированых wayland-протоколов на базе wayland.xml образца 2012 года. Как следствие даже сенсорный ввод идёт через кастомщину.
С IME-панелью аналогично, кастомный никак не документированый протокол, хорошо хоть через DBus.
В итоге запуститься поверх чего-то кроме их специально пропатченой под эту систему старой версии Qt не представляется возможным.
Тоже бы поставил минус, если бы имел полноправный аккаунт.
Тоже бы поставил минус, если бы имел полноправный аккаунт.
Пишите статьи, будет полноправный аккаунт.
Я не вижу смешного в том, что делается что-то своё. Когда не делается плохо, когда делается ещё хуже. Молодцы, и молодцы что купили и поддержали эту ОС.
Полюбуйтесь-ка на PinePhone. Это, по сути, обыкновенный бюджетный китайский смартфон, с процессором Allwinner A64 (который ещё 3 года назад ставился в самые дешёвые планшеты). Что в нём такого есть? Может, какие-то уникальные чудо-технологии? Да нифига! Но при этом он стоит не только не дешевле условного сяо-хуа-эле-фона из базовой линейки, но в разы дороже! На каком, спрашивается, основании, если это типа опенсорс, а всё опенсорсное воспринимается (и является) более дешёвым, чем проприетарное, и зачастую именно финансовые соображения рассматриваются как важное преимущество опенсорса?
С программной точки зрения проблем особо нет. Линукс хорошо оптимизируется подо всё, разработки для смартфонов уже есть (Ubuntu Touch, Sailfish, PostmarketOS и др. — берём любую и продолжаем улучшать), ПО тоже кое-какое уже есть, а в принципе можно запускать любое линуксовское ПО, и пофиг на то, что оно в большинстве своём написано для х86: встраиваем в систему виртуальную машину и вперёд, благо производительности современных камней хватает для чего угодно. Собственно, Андроид взлетел именно благодаря этому: вшитый в него Dalvik, а потом и ART, изолировал исполняемый код от процессора, и поэтому всё работает хоть на ARM, хоть на x86, хоть на MIPS.
В общем, вывод прост: как только кто-то выпустит Linux-фон по цене не выше аналогичного Xiaomi/Realme (представьте себе рекламную кампанию: умеет всё то же, стоит столько же, ничем не хуже, зато вдобавок ко всему с приватностью и ИБ полный порядок!) — его ждёт успех. Пока производители будут пытаться впарить какую-то хрень по конским ценам, её будет покупать парочка энтузиастов в качестве второго устройства.
и пофиг на то, что оно в большинстве своём написано для х86
Имея на руках исходный код, не проблема собрать под любую архитектуру, в том же дебиане или федоре всегда есть пакеты под несколько архитектур сразу, никакие виртуалки не нужны.
как только кто-то выпустит Linux-фон по цене не выше аналогичного Xiaomi/Realme
А для этого нужно чтобы компания зарабатывала столько же, сколько зарабатывает тот же сяоми от продаж и чтобы девайсы расхватывали как пирожки.
будет покупать парочка энтузиастов в качестве второго устройства.
В этом и есть замкнутый круг. Допустим есть некая малоизвестная компания которая решила выпускать линуксофон. Ни больших денег, ни рекламы или известности у неё нет, поэтому она выпускает мелкосерийные партии смартфонов. Мелкосерийный == дорогой, чтобы окупить затраты. И тут вся загвоздка: с одной стороны она не может продавать дешевле, с другой у неё куча более крупных конкурентов в лице мобильных гигантов, которые продают и дешевле, и круче. Поэтому реальный линуксофон возможен только если его будет выпускать какой нибудь самсунг или сяоми. В общем самсунг пытался выпускать линуксофоны (Tizen-смарты, а Tizen по сути продолжение MeeGo), но решил что андроида ему и так хватает и оставил Tizen только на tv и часах.
Как активный (в меру) участник сообщества я могу вас расстроить. Вообще вопрос не в цене. Многие компоненты, составляющие современный телефон закрыты NDA из-за чего писать под них драйверы просто нет возможности. Получить такую документацию — так же нет возможности, так как "открытый проект".
Почему PP стоит столько — из-за размера производства и необходимости финансировать разработки компании. Не выпуская сотни тысяч аппаратов в месяц приходится получать сопостовимый бюджет при более высокой цене конечного устройства.
ПО тоже кое-какое уже есть, а в принципе можно запускать любое линуксовское ПО, и пофиг на то, что оно в большинстве своём написано для х86
Так в итоге все это "можно запускать любое линуксовское ПО" заткнется не из-за сложностей портирования с x86 (а если в коде есть ассемблер/интринсики, то оно еще и не факт что тривиально перенесется под ARM), а в то, что на мобильных графических оболочках им пользоваться невозможно будет.
Да и вопрос в том, а нужно ли оно прямо настолько? Все равно в мире корпораций 100% приватности ожидать не стоит, кто-нибудь да отследит. Не администрация интернет-ресурсов, так интернет-провайдер уж точно. Не ваш, так через вашего соседа. Не через соседа, так вы все равно ходите в магазин. Паранойя может играть очень бурно, но, по чесноку, защититься полностью неадекватно трудно. Вопрос в разумной необходимости.
И не просто гиков, а двинутых на приватности и защищенности.
А самое сложное тут — ещё и как-то совместить приватность, защищённость и удобство использования. Купить недорогой приватный и защищённый телефон можно хоть сегодня, на рынке немало бабушкофонов без всякого облачного барахла. Но мы ведь хотим не просто защищённый телефон, а чтобы на нём и контакты синхронизировались с облачной учёткой, и фоточки там, и мессенджеры чтобы работали, верно? И знаете, я уверен, что никакая линукс-оболочка радикально не способна обеспечить эту самую приватность/защищённость, просто потому, что в функционале современного смарта 90% софта — это не ОС а вот всё то, что работает поверх неё, и как раз этот прикладной софт и юзает наши приватные данные, и через него они могут утечь.
И не просто гиков, а двинутых на приватности и защищенности.
У android всё нормально и с приватностью, и с защищенностью. linux в этом смысле ничем не лучше. Если программист, например, написал приложение-фонарик, которому необходим доступ к адресной книге и которое показывает рекламу — он то же самое сделает и для linux.
Начнем с составления краткого списка основных причин неудач линксфонных проектов:
Все гораздо проще: телефон на линуксе — это попытка сделать телефон на ОС, которая-то и для десктопов подходит с трудом. Ну не хотят пользователи ковыряться в потрохах системы и бороться с пакетными менеджерами. Есть один процент пользователей, которым это нравится, и еще пол-процента, которым пофиг, но им поставили линукс люди из первого процента. Вышестоящая причина, по которым это делать приходится, в том, что линукс разрабатывают программисты для программистов, предпочитая запиливать новые интересные штуки, а не думать о пользовательских сценариях. Если забраться еще выше — так делают программисты потому, что больше никому не интересно работать бесплатно, а даже если бы было интересно, невозможно со стороны продакта обьяснить опенсорс-разработчику, почему он должен выкинуть написанную фичу и потратить день на скучную работу по переработке меню: в разработке обычного софта это возможно, потому что продакт представляет интересы бизнеса. В десктопном линуксе бизнеса нет, нет и интересов, нет и единой точки принятия решений. Получившийся кадавр нежизнеспособен для автономной эксплуатации неподготовленным пользователем: нет актуальных баз знаний(ибо никто кроме бизнеса не может продвинуть решение потратить 40% бюджета на документацию), программные и визуальные интерфейсы нестабильны(гонка за фичами с ориентаций на разработчиков дает некутую вольность, та же ситуация в половине питон-библиотек), поддержка отсутствует(за любые SLA по поддержке надо платить). Все спекуляции уровня «я поставил маме/бабушке/жене/девушке/дочке линукс и ей норм» работают, пока под рукой у мамы/бабушки есть сын/внук, который знает конкретную инсталляцию и готов разбираться, чтобы фиксить проблемы. Если этого нет, то линукс живет до следующего обновления, которое ломает запуск иксов(на сильное тестирование кейсов при обновлении и написания логики путей обхода никто не примет решение выделять ресурсы, помним), после чего ближайший «компьютерный специалист» накатывает винду, которая следующие пять лет прекрасно обслуживается такими же специалистами. Более мелкие глюки, типа отваливающегося звука или неправильного разрешения на конкретной связке видокарта-монитор требуют времени на поиск решения зачастую гораздо большего, чем уйдет на миграцию на винду.
В мобильном линуксе все тоже самое, но еще ситуация осложняется отсутствием софта, адаптированного под экраны. Делать телефон без софта? Так это сужает пользовательскую базу, кому нужна звонилка с консолью? Пилить софт? Так уже проверяли, никакая компания не может это делать так, как автономные разработчики. Дать возможность зарабатывать на софте? Так это идет вразрез с идеологией опенсорса. Веб-софт не катит, проверено эпл и гуглом. А на бесплатный софт есть только разрабы, которые готовы пилить фичи в свое удовольствие, но не мыслят продуктовыми категориями.
Ну и в итоге, от процента энтузиастов остается хорошо если десятая доля готовых купить телефон. Когда этот факт доходит до руководства компании, разработка по-тихому сворачивается: не сами, так от инвесторов придет настоятельная просьба прекратить маяться дурью и пытаться вылезти на микроскопический рынок.
Фичи линукса типа приватности и ИБ несостоятельны: того же самого можно достичь и нормальной сборкой андроида с выпиленным оттуда софтом вендоров.
Возможность зарабатывать никак не противоречит идеологии опенсорса.
Я на 60% соглашусь с vvzvlad.
Современные десктоп дистры Ubuntu отлично выживают без обслуживания. Проверено.
А вот с мобильниками так и да — кто куда, софта под экраны и пальцы кот наплакал и пилить его, по большей части, нет ни у кого желания.
Но я про другое.
Вся так называемая приватность линукса сводится к отсутсвию телеметрии и вездесущей привязки к материнским облакам. Хотя, некоторые приложения, что-то да собирают. Плюс пока на линуксе нет коммерческого ПО у которого тот самый продакт спрашивает: а сколько пользователей вот эту фичу используют? А какой вид вот этого экрана лучше?
Современные основные мобильные системы это среды (там от ОС вообще ничего, почти, не используется) нацеленные на удобство сбора статистики использования пользователем ПО. То, что это часто используется "не только для" — вполне закономерный и ожидаемый результат. Когда и если линукс станет такой распространенной системой — там будет не меньше телеметрии и эксплойтов. Просто мало кто осознает что "внутри" securty model линукс не защищает от слова вообще. Или придется писать нормальный графический конфигуратор SELinux, чтоб там можно было человеческим образом крутить разрешениями. Сегодня приложение, работающее в сессии пользователя вообще ни как не ограничено в правах доступа к информации пользовтеля. Но "это другое" или — мы выбираем меньшее из зол.
У меня несколько аппаратов под Linux, которые я использую как мобильные станции для удаленного администрирования. Смотрите на это как мой вклад в тестирование технологии. Но полноценно пользоваться Linux на мобильном телефоне сегодня — нет никакой возможности.
Современные десктоп дистры Ubuntu отлично выживают без обслуживания. Проверено.
Нет, не выживают. Они могут жить полгода, год, если их не трогать(особенно, если сделать что-то типа монтирования системного раздела как RO, и выноса в RW-раздел пользовательских данных. Или разворачивания golden image при загрузке, так система становится реально вечной). Но рано или поздно возникает ситуация «нужна функция есть только в новой версии программы, новая версия программы требует новую версию базовой библиотеки, к базовой библиотеке прибита гвоздями пол-системы, и надо обновлять систему». И вот тут-то, при обновлении системы через нажатие кнопки неквалифицированным специалистом и возникают разнообразные баги: в лучшем случае откажется запускаться какая-то программа, которую потребуется снести и поставить заново, в худшем отвалится что-то некритичное, типа звука или драйвера графического планшета, в тяжелом — сломаются иксы/пакетный менеджер/оконный менеджер, то, что сложно починить без ковыряния в глубоких потрохах системы. Если иксы отваливаются, то вы еще и загуглить ошибку толком не можете. Вот именно это и называется «не выживают». Как коалы: вроде тоже умеют питаться сами и размножаться, но исключительно в идеальных условиях, к которым привыкли за тысячелетия. Чуть влево-вправо, и все, вымирающий вид, не выживают.
Причины этого, кроется, на мой взгляд, как раз в той философии unix: каждая программа должна делать одну операцию. Но ОС с программами — это большее, чем сумма программ и кода ОС. Это еще и унифицированные(или хотя бы документированные) интерфейсы взаимодействия, документация, которая описывает высокоуровневое взаимодействие, это проектирование с точки зрения пользовательских путей, это логика миграции при переходе с версии на версию, это механики проброса низкоуровневых ошибок на уровень UI и так далее. Обо всем этом никто не заботится: тысячи людей пилят свои кусочки, и если кто-то и может взглянуть на систему в целом, продвинуть новый стандарт ему не удастся, потому что всегда будет кто-то недоволен.
Примеры? Да пожалуйста.
Пакетирование программ с библиотеками встречает ожесточённое сопротивление: как так, мы же придумали замечательную систему с зависимостями и пакетными менеджерами, она экономит столько памяти, не пущать! Хотя даже небольшого опыта пользования линуксом хватает, чтобы понять, что это замечательная система с динамической линковкой и единственной копией библиотеки на систему не работает: рано или поздно приходится разруливать ад зависимостей. Боже, да для решения этого целый докер придумали! И он зашел. Потому что польза докера для бизнеса очень ощутима: сопровождение и разворачивание упрощается в разы, потому что каждая программа сидит в своем окружении со своими библиотеками, и не мешает другим. Там за него сразу схватились и никуда не отпустят: он решает довольно большую кучку проблем
В десктопе же так и сидят программисты, радуясь сложной системе, экономящей гигабайт-другой библиотек на систему, хотя пользователи, если им дать возможность, совсем не против потратить пять гиг на диске и лишний гиг в памяти в обмен на отсутствие проблем с зависимостями: память нынче стоит копейки.
В линуксе до сих пор нет нормального способа миграции с версии на версию: половина софта хранит настройки в /etc, половина в /home/user/.config, список пакетов, установленных пользователем хранится хз где, и достать его хз как, данные всяких бд могут лежать в /usr/share и так далее. Маркировки измененных конфигов(например, на основе fs layers) не существует. Скопировать /etc полностью нельзя — затрутся конфиги новой инсталляции. У макоси, например, инструмент миграции идеален — она по трем кликам в менеджере переносит все файлы пользователя, все настройки, весь софт, и остается сделать пару мелочей: дать разрешение программам, установить console tools и тому подобное.
У линукса это сотни файликов в разных форматах, часть из которых генерируется(поэтому сверху там пишется что-то вроде «НЕ ИЗМЕНЯТЬ ВРУЧНУЮ», но зачастую не пишется, а где же тогда менять), часть не используется(особенно отличается хорг и ко, в процессе развития которого в системе оказалось, емнип, 4 или 5 разных конфига разных форматов в разных местах), и как это мигрировать — хрен поймешь.
Победить эту беду линукса можно, например, введением единого центра настроек, с унифицированным форматом, пользовательской и системной частью, слоями и так далее. У макоси есть plist, у винды есть реестр. Оба неидеальны, но позволяют хотя бы думать о миграции не с болью.
Что-то похожее сделали в unraid: это специализированная операционка для NAS на базе слаки. Там все настройки лежат на флешке в папке config. Для переноса всего, что сделал пользователь, надо просто перенести эту папку и скачать/развернуть заново докер-образы, список которых лежит там же.
Та же убунта, например, может придумать и реализовать единый конфигуратор, в котором вносятся изменения, а он уже генерирует все файлы настроек, пинает пакет менеджер и все такое. И вот файл, экспортируемый этим конфигуратором будет слепком юзерской настройки системы — можно будет экспортнуть файл, скопировать /home/user, снести все, сунуть инсталлятору новой системы файл, а по завершению развертывания скопировать пользовательскую папку на место. Уже одна эта система сведет решение кучи проблем просто к переустановке системы, как работает в макоси и винде.
Реализовано это в ближайшее время не будет: во-первых, надо сделать кучу скучной работы по разработке парсеров конфигов, во-вторых, проектировать такую штуку надо высокоуровнево и принимать решения, которые будут заведомо неидеальны, а значит, без режима диктатора, приведут к срачу. Это такая дилемма абсолютной демократии: пока нет механизма, который каким-то образом(может быть даже случайным) фиксирует выбор на конкретном варианте, попытка выбрать что-то заканчивается бесконечными спорами, разбродом, шатаниями и попыткой удовлетворить всех. А такая попытка рождает чудовищ.
Любой, даже хреновый стандарт — лучше, чем отсутствие стандарта. Виндовс — это хреновый стандарт. Там внутри все сделано в духе микрософта — без переиспользования существующих техпологий и стандартов, как в IE, механизмы которого настолько отличались от других браузеров, что нормой было верстать два варианта CSS: для IE и для всего остального.
Макось — стандарт получше, там базовые договоренности взяты из мира Unix, что позволяет использовать кучу наработок.
Но в успехе винды есть большая доля именно того, что она стандарт, и обслуживается примерно стандартно начиная от 98 и заканчивая десяткой. Но для существования стандарта нужен кто-то, кто может выбрать и продавить именно свою версию стандарта, человек-над-рабочей-группой.
Пакетирование программ с библиотеками встречает ожесточённое сопротивление
А кто-нибудь уже готов гарантировать, что при обнаружении очередной уязвимости в libpng все 100500 бандлов, включающих в себя дырявую версию, будут обновлены в тот же день после выхода пофикшенной версии?
2)Плюс, проблема обновления вполне себе решается механизмом декларации используемых библиотек с версиями и менеджером безопасности, который будет настырно предупреждать при каждом запуске: «программа небезопасна».
3)Винда и макось как-то же живут.
будет настырно предупреждать при каждом запуске: «программа небезопасна»
Что не помешает недобросовестному разработчику, которого завалили жалобами на «непонятную ошибку», просто написать туда версию 99.99.99 вместо реального исправления
Является ли она настолько критичной, что для уменьшения ее влияния надо использовать механизм разделяемых библиотек в таком виде, в каком он есть сейчас? Мне кажется, нет, стоит поискать обходные пути. Два из которых я предложил.
Оптимальны ли они? Нет, не думаю, я не специалист, я не работаю в Canonical, я не вижу систему изнутри.
Есть ли другие пути? Да наверняка, я, опять же, не специалист.
Но я указываю на то, что простая установка пользовательских программ без зависимостей в виде пакетов — это то, чего не хватает пользовательской ОС.
Знаете, как выглядит для неподготовленного пользователя задача «поставить браузер на дебиан без интернета»? Скачиваем браузер, потом смотрим запрошенный список пакетов, скачиваем его, смотрим что хотят эти пакеты… Хорошо если через полчаса, итеративно, поставим. Либо где-то есть команда, которая выдаст список всех зависимостей, но до ее существования еще надо додуматься.
Знаете, как выглядит для неподготовленного пользователя задача «поставить браузер на винду/макось/андроид без интернета»? Скачать браузер, скопировать, запустить инсталлятор/ткнуть на пакет. Все. 5 минут.
В том числе поэтому у GNU/Linux полтора процента десктопов, а у Android/Linux — большинство мобилок.
"Знаете, как выглядит для неподготовленного пользователя задача «поставить браузер на дебиан без интернета»? Скачиваем браузер.."
Скачиваем без интернета? ;)
А зачем в системе без интернета браузер?
Замените браузер на любой другой относительно сложный софт с зависимостями.
В зависимости от того, софтина тащит зависимости с собой, или надеется этот вопрос решить позже, может быть по разному. Например, как с веб-инсталлером браузера под windows :)
У Firefox такого нет, там инсталляторы дают сразу полноразмерные, а вот квест «скачать версию не под свою платформу» тоже присутствует (нужно нажать «Скачать», в окошке с надписью «У тебя же и так файрфокс, чего тебе надо-то?» выбрать «все равно скачать», начнется загрузка .tar.gz, ее отменить и вот тогда-то появится выбор платформы). Видимо, все хотят одну большую кнопку «скачать», которая сразу дает то, что нужно, не заставляя бедного юзера подумать, а что же ему на самом деле нужно?
Это не касаясь вопроса, зачем это нужно — задачи бывают разные, комп может быть без интернета, но возможность работать по http(s) с интранет-ресурсами нужна.
Упаси меня дожить до времиени о котором вы говорите!
Докер нужен, прежде всего, чтоб крутить разные версии софта, собранные для разных систем. Имеется ввиду даже не CentOS vs Debian, а Debian 8 vs Debian 10. Я сам сталкиваюсь с ситуацией, когда есть критичный умерший проект, который ну никак не собирается на современной ОС. А програмиста, который бы там все в потрахан починл — нет. И тут да, докер или адский костылинг вплоть до копирования файликов туда, где их ждет исполняемый файл.
На десктопе (именно десктопе) примерно у 8ми человек которым я запили линукс все обновления проходят штатно. Секс начинается при апгрейде железа. Но я вам вот что скажу — он и в винде начинается, если не знать как.
На ноутбуках похуже, спору нет. Но даже там обратная ситуация — сегодня звука нет, но вышло новое ядро и он теперь есть.
Я с вами согласен что в целом линукс это боль и раз настроенное фиг потом перенесешь. Но это, чаще всего, и не требуется. ОС разрабатывалась как серверное узкоспециализированое решение. Можно ли его юзать на десктопе — да. Просто ли… нет. Нужно ли его делать более юзерфрендли — нет, для этого уже есть 2 системы.
Ну а порядок… он в BSD и Solaris. Я помню свой шок когда первый раз попал за консоль линукса после означеных систем.
Докер нужен, прежде всего, чтоб крутить разные версии софта, собранные для разных систем. Имеется ввиду даже не CentOS vs Debian, а Debian 8 vs Debian 10.
Нет, не согласен. Докер — это способ изолировать разные логические модули друг от друга. Используется это для разных версий софта, или для того, чтобы поставить две разные версии пайтона, потому что разработчик не захотел использовать родной пайтоновский механизм окружения, не суть важно. Важно то, что при правильном проектировании образа(без -latest, например), можно довольно с достаточной вероятностью сказать, что он запустится где угодно, потому что все нужное он несет в себе сам. И более того, так как образы легко убиваются-создаются, и для юзера, де-факто, неизменны, докер принуждает хранить все свои настройки/данные в экспортируемой наружу папке.
Вот эти два фактора — самодостаточность образа и хоть какое-то принуждение к централизации данных программы и обеспечивают популярность докера, потому что сводят логический модуль к черному ящику: дай ему ресурсы, покажи папку через унифицированный механизм ФС(к счастью, хоть это у нас есть), и все, дальше он в состоянии позаботиться о себе сам.
Я говорю о логических модулях, потому что изолируются именно куски логики(бизнес-логики, если угодно), а не отдельные программы: контейнер может включать в себя, например, два сервиса на разных языках программирования(или разных версий), автоматическую запускалку при падении, централизованный сборщик логов, мониторинг, локальную временную бд, и так далее. И у десяти контейнеров это не размазывается тонким слоем по системе, начиная интерферировать друг с другом, а работает изолированно и обособленно друг от друга, непринужденно убивается, сносится и ставится заново, никак не ломая хост-систему.
И несмотря на оверхед, когда образ с единицей логики в 5мб весит 500мб, потому что тащит за собой копию потрохов системы, это концепция настолько упрощает работу, что на ура принимается бизнесом, потому что тупо экономит деньги на поддержке и сопровождении.
В десктопном линуксе этим можно экономить время пользователей, но это понятие несколько эфемерное: у одного работает, у другого нет, третий не считает пару команд в консоли за обслуживание, третий боится консоли как огня, и не очень понятно, на кого надо ориентироваться. Выбор ЦА продукта — задача бизнеса, как раз таки работа продакта в том числе. Вместе с анализом пользовательских путей этой ЦА и того, как и каким образом эта ЦА использует продукт в своих задачах. Для этого нужны интервью и/или системы аналитики.
И все эти действия делают роли, которые никак не пересекаются с разработчиками, и подозреваю, сложно совмещаются в одном человеке, так как оперируют очень разными, даже не соседними, уровнями абстракции. А так как свободные разработчики, как видно на примере кучи проектов, неспособны организоваться в сложную иерархическую структуру и тяготеют к плоской организации, во главе который выбирается самый сильный программист(иные метрики не рассматриваются разработчиками), то и о ролевых моделях, которые бы продвигали в компании интересы пользователей, никто не задумывается: пользователи не приносят деньги за неимением средств монетизации продукта, а кодинг приносит удовольствие, поэтому приоритет на кодинге и использовании результатов кодинга.
Ну вот и крутится такая система, замкнутая на себя, подходящая паре процентов юзеров.
Нужен ли вообще линукс на десктопах, есть ли смысл в пользовательском десктопном линуксе? А фиг знает. Вон ТС вопрошает, чому на мобилках линукса нет, даже анализирует причины. Вы вот говорите, что нет смысла. Я был бы рад, если бы нормальная система появилась, желательно с монетизацией: к винде у меня аллергия, а макось хороша всем, но без железа эпла эксплуатировать ее сильно больнее, чем линукс.
Не хотят бороться с пакетными менеджерами? Тогда прямая дорога в linux. Потому что в винде тоже есть пакетный менеджер, он кривой, как моя жизнь, и с ним именно что надо бороться. Я так и не понял, почемуопределение списка компонентов, которые надо обновить, занимает 15 минут, скачивание обновлений — ещё 15 минут, а установка — ещё 15 минут с 50% загрузкой процессора и последующей перезагрузкой. Может, вы объясните, почему так? В линуксе всё обновление занимает 5 минут, и с чем там бороться — непонятно.
С «В линуксе всё обновление занимает 5 минут, и с чем там бороться — непонятно», я согласится не могу, потому что опыт эксплуатации дебиана и производных, как самой популярной десктопной сборки, за пределами «домашняя машина с браузером» много раз приводил к тому, что в какой-то момент пакетный менеджер отказывался ставить что-то, невнятно ругаясь, и четких инструкций по починке ни гугление, ни документация дать не могла. Я-то разберусь, пусть на это уйдет и час-два, но вот что делать обычному юзеру — хз.
У меня только один вопрос — откуда у обычного юзера что-то за пределами "домашней машины с браузером"?
Ну и разумеется, ни виндовый обновлятор, ни многочисленные инсталляторы стороннего софта никогда не ломаются :-)
В винде тоже бывает непонятная ругань «Unknown Error 0xd3adb33f», и если пакетные менеджеры в никсах обычно пытаются выдать хоть какое-то описание проблемы, то в винде его надо выковыривать из недр msdn, попутно пытаясь понять, какое из пяти возможных описаний относится именно к этой проблеме.
В смысле "когда появится"? Они уже появился, миллиарды андроидофонов и есть телефоны на линуксе.
Android это по сути рантайм для сферической jvm, которой по идее пофиг на каком ядре крутиться, так что это довольно с сильной натяжкой linux, а linux это ядро, вокруг которого должен быть юзерспейс который вместе с ядром дает ОС.
Выше верно написали. Это достаточно кастомизированное ядро, проприетарные драйверы, прошивки и системы доступа к ним (редко), а так же сильно урезанное окружение, суть которого крутить JVM.
От того, что обычно называют Linux там очень мало чего.
То, что сегодня пытаются сделать, говоря мобильный Linux, это натянуть классические дистрибутивы типа Debian или Arch для работы на мобильных платформах. Т.е. адаптировать среду запуска обычных программ и сервисов Linux. Получается… так себе. Учитывая необходимость обеспечения запуска Android приложений (ну куда вы без такси, банка и пиццы денетесь) — прогресс крайне низкий. Это не плач ярославны, а объективный факт — по пальцам пары рук можно пересчитать телефоны умеющие в линукс и андроид эмуляцию. И очень часто это делается прослойкой между Android ядром и драйверами и всем остальным окружением (т.е. мы оставили все бекдоры вендора, но у нас полноценный bash и python).
Учитывая необходимость обеспечения запуска Android приложений (ну куда вы без такси, банка и пиццы денетесь)Буквально пару дней назад на Хабре обсуждали как эти самые приложения для такси на основе персональных данных пользователя повышают тариф или как банки сливают персональные данные (каждые 3 месяца новость). Так что нет, спасибо. Буду и дальше пользоваться альтернативными вариантами.
1. Звонки по Whatsapp, Zoom, Skype
2. Всякие приложения для двухфакторной авторизации (одноразовые кодики для корпоративного впн).
3. Снимаю фото/видео (сомневаюсь что у этих линуксофонов будет пригодная камера)
4. Навигаторы, карты, 2гис
5. Интернет-банки (Сбер, Тинькофф) и не веб-версия, а нормальное приложение, чтобы без кодов заходить по отпечатку или лицу.
6. Яндекс музыка (с оффлайн кешем)
7. Очень часто бесконтактные платежи (ApplePay, AndroidPay)
8. Будильник, звонилку, смс
9. Такси вызываю
10. Иногда через фирменное приложение в стиральную машину программу стирки кастомизирую или запускаю диагностику холодильника или люстру/умную колонку настраиваю, эти приложения опять же под андроид и айось, больше нет.
Вот пример, есть такой телефон Nokia 8110 на KaiOS, типа FirefoxOS, изначально на него совсем ничего не было, дальше сделали WhatsApp, но звонить по нему нельзя… Если под этот линуксофон не будет поддержки большинства приложений, то смысл в нем? У меня в рюкзаке всегда валяется легкий и тонкий ноут.
Мне кажется что вместо этих линуксфонов проще миниатюрный ноут со встроенным модемом, в том же терминале на сенсорном экране ну совсем неудобно с клавиатуры работать, когда надо набирать всякие символы типа {} ~ ^ $ / |, еще и экранная клавиатура половину экрана закрывает.
1) Signal, Telegram, Jitsi и множество других open-source решений.
2) Уже существуют и в виде open source решений
3) Это лишь сомнения, не подтверждённые фактами
4) Osm
5) Приложения интернет-банков и агрегаторов принципиально не устанавливаются ни на какую ОС в связи с сливом персональных данных и повышением цен
6) Open-source альтернативы или личная библиотека
7) Если не считать криптовалюты, то альтернативы на данный момент нет (с связи с чрезмерной централизацией и контролем)
8) С этим нет никаких проблем
9) Без приложения может быть дешевле
10) Разовые ситуации, которые можно решить с помощью эмулятора Android
Если под этот линуксофон не будет поддержки большинства приложений, то смысл в нем?
Зато фонарик будет, можно ещё открывалку для пива в корпус интегрировать.
Вот пример, есть такой телефон Nokia 8110 на KaiOS, типа FirefoxOS, изначально на него совсем ничего не было, дальше сделали WhatsApp, но звонить по нему нельзя…
Это просто шедевр. Взяли сотовый телефон и добавили в него приложение с несколькими способами общения, причём сделали доступным лишь наименее удобный и вырезали наиболее очевидный для этого класса устройств. Разрабы — сказочные.
Попытки сделать популярный открытый смартфон с соображений приватности достаточно нелепы по одной причине — 99% юзкейсов уже обрабатываются в облаке гугла/яндекса/амазона. Для остальных можно взять бабушкофон.
1)Рынок смартов достиг насыщения, даже относительное дешовое железо может простить огрехи плохого софта. Смарты 6-8 ГБ ОЗУ и процессором на уровне флагманов 3-5 летней давности сейчас можно купить за 200-300$.
2)От всего всего закрыться невозможно конечно, но 90% следящей магии, с технической точки зрения, происходит именно на устройстве т.к. SSL. Да всегда будет биг дата, которая сделает правильные выводы на основе поведения, но не зря каждый первый «нюхач» пытается прописаться именно внутри устройства.
3)Насыщение рынка смартфонов, ведет к стагнации в функциональном развитии, когда с каждой новой версией софта, люди получают больше маркетинга полезного корпорациям, чем полезных плюшек для себя. Например как это произошло с Windows. Другими словами вендор напихивает устройство лишним софтом, что бы убрать который, надо еще потрудиться. Т.е. хотелось бы систему с понятным механизмом работы служб и полным контролем, как это было в windows xp и как это реализовано в Linux сейчас (особенно в серверных версиях).
Телефон на Линукс, Андрюша не?
Ну ок, когда появится открытая оболочка заточенная под тачь, её будут использовать, а пока, что имеем.
Может развитие вяленого как-то поспособствует.
Всё остальное может быть допилено профильным сообществом в какие-то разумные сроки.
Проблема в том, что программировать и контрибьютить в опенсорс — это просто и почти бесплатно. А вот железка стоит денег. И железки сейчас нет.
Ну и, конечно, нужен какой-то центр принятия решений и координации.
Так что основной камень преткновения — аппаратура. Остальное не представляет никакой проблемы. Если хорошенько пнуть китайцев, они её выдадут.
Могу расширить вашу идею до обычных умных часов, которые сейчас уже служат прослойкой между телефоном и человеком. Лично я задалбываюсь заряжать телефон, который уже только пол дня живёт, а теперь будут: килограмм в сумке (которую надо с собой носить), часы, наушники, очки и ещё один маркетинговый девайс, который придумают к тому времени для экосистемы (не знаю, умной кольцо, или анальная пробка, что там).
Проблема-то не в этом, а в том, что нет базы даже для классического смартфона для установки на него опенсорсного линукса. А потом ещё 15 лет ждать нормальных опенсорсных очков на линуксе. Будем реалистами. Обычного смартфона более чем достаточно. Часы для снятия пульса и наушники — опциональны. Проблема в желании опенсорсного телефона в охреневших вендорах, цифровом рабстве и далее по списку, который не интересует (наверное) примерно 99% всех пользователей.
Проблема в желании опенсорсного телефона в охреневших вендорах, цифровом рабстве и далее по списку, который не интересует (наверное) примерно 99% всех пользователей.С этим согласен.
обычных умных часов«Трагическая новость: пятеро инженеров Casio умерли от смеха, узнав, что Samsung анонсировали часы с заявленным временем работы в целых 25 часов». Ага, давайте теперь функционал ноутбука в часы запихаем, в телефон уже не интересно.
Я к тому, что «телефон на линуксе для гиков» уже фактически есть: одноплатник + батарея от ноутбука или аналогичная + GSM-модуль + сенсорный экран с блютусом. И весь этот конструктор стоит дешевле и работает не хуже Librem'а. А ещё он модульный, чего хочет 1% пользователей смартфонов, но что подаётся с большим пафосом в гиковской среде :)
PS. Забыл главное. Скорее всего я смогу на линуксе сделать пользовательскую экосистему, как у Apple. На андроиде этого нет и никто не хочет этим заниматься. И лично мне линукс ближе. Получится, что без разницы, что конфигурировать — сервер под highload, или мобильник. Это очень удобно, если это будет нормальный линукс, просто на мобильном.
Экосистема, это набор интегрированных между собой программ, которые выполняют ежедневные функции. Желательно в базе. CalDAV и CardDAV отсутствуют в Андроиде в базе. Он работает только в Гуглом. Я в своё время был просто в шоке. Гугл в этом полностью проигрывает Apple. И поэтому Apple такой крутой и за него не жалко отдавать такое количество денег. И это должно быть свойством ОС, а не вендора, который выпускает конечное устройство. Т.е. все Андроиды разные. От китайцев — конченное говно, от корейцев — ещё куда ни шло, но всё равно пользоваться не очень интересно.
CalDAV и CardDAV отсутствуют в Андроиде в базе.Дык и в линуксе тоже надо доставлять клиент, или я опять Вас не понял.
Apple даёт безразличным 99% пользователей то, что они не будут использовать, но это есть, и если надо, то можно включить. Apple вообще славен такими штуками, типа генератора паролей, который появляется тогда, когда он нужен. А в гугл об этом даже не задумывались. У них KPI другие. А в случае линукса ты будешь сам себе Apple. Хотя я в целом за то, чтобы платить деньги тем, кто очень хорошо подумает за тебя и сделает всё по-уму. Apple умеет, гугл и вендоры — нет.
Я сравниваю готовые решения, где Apple полностью кроет Андроид на мобильных и на десктопе, коим гугл не занимается вообще. Если собирать что-то своё, то я хочу полный рут и без шпионства, потому что я сам смогу всё настроить и поучаствовать в работе комьюнити, которое хочет того же. И очень вероятно, что очень быстро сделают дистрибутив линукса для мобильных, где всё будет. Без вот этой всей корпоративной хрени. Ситуация с десктопным линуксом и произвольным железом, на котором это можно запустить, меня полностью устраивает. И я хочу того же для телефонов. Вопрос только в железе.
PinePhone — это очень интересно. Надо попробовать.
Смартфон на Linux: как обстоят дела