Автоматизируем работу с контейнерами через Makefile: сборка, тестирование и развёртывание за один вызов make

[quarckster]

Не вижу преимуществ перед обычными шеллом. Выглядит как лишняя зависимость.

[CoolCmd]

да, всю статью можно уместить в одно предложение: смотрите, я знаю make!11

последний раз с make работал сто лет назад, но помню, что главная его фишка — это слежение за зависимостями (временем изменения файлов). в примерах статьи зависимостей нет, так что достаточно виндового батника с командами call, set, for. правда не знаю как сделать прерывание выполнения батника если код возврата ненулевой, разве что после каждой команды пихать if errorlevel.

[mayorovp]

Можно в конец каждой команды дописывать || exit /b 1

[Temtaime]

А ещё можно не насиловать труп и перейти на powershell
Я тоже долгое время противился, а как поработал с ним — жизнь и правда стала легче

[grmood]

Именно так.

"Но к сожалению, make ожидает, что каждая команда вернёт 0 (если всё ОК) или прекратит работу (если что-то не так). Поэтому придётся написать на bash вот такую обработку:"

Или не использовать make там, где он не нужен.

[telpos]

А потом кто-то добавит пробел в имя файла, и всё сломается

[mc2]

Или таб не поставит..

[AlexPublic]

Если автор «дорос» до такой «инновационной» технологии, как make и при этом параллельно активно использует различные скрипты на Python, то возможно ему стоило бы сделать следующий шаг в развитие и открыть для себя такие слова как Scons, Waf или вообще Bazel. С ними получился бы один простенький и логичный скрипт сборки, а не запутанный монстр, как в статье.