Комментарии 4
И как это решение поможет покинуть трилемму блокчейна? Ведь любое шардирование и любые оверлейные сети физически меньше оригинальной единой цепочки и нужно меньше ресурсов, чтобы их ломать. К тому же это все становится уже слишком сложным, чтобы быть подвластным аудиту. Кто кроме любителей шальных денег в это все вложится?
Да и блин, вот есть проблема масштабирования блокчейнов, но их же десятки, они все вместе точно потянут любую нагрузку, но только вот она на них как-то не падает. Может просто потому что проблема эта не является бутылочным горлышком?
Обо всем по порядку.
И как это решение поможет покинуть трилемму блокчейна?
Покинуть не поможет, поможет сбалансировать, т.е. подразумевается увеличение масштабирования, но при этом без сильного ущерба по безопасности и децентрализации.
Ведь любое шардирование и любые оверлейные сети физически меньше оригинальной единой цепочки и нужно меньше ресурсов, чтобы их ломать.
Это хороший тезис, но поэтому и существует так много различных подходов к масштабированию, у каждого есть перекосы к одному из факторов трилеммы. Не стоит воспринимать L2, как просто “боковую” цепь, которую можно сломать атакой 51, потому что они, как правило, полагаются на консенсус основной сети (Layer 1), в нашем случае это Ethereum. Консенсус Layer 2 обычно направлен на уменьшение других рисков (предположение о работоспособности, проблема массового выхода, экономические уязвимости и т.д.)
К тому же это все становится уже слишком сложным, чтобы быть подвластным аудиту.
В том и дело, что внедрять подобные решения на уровне L1 довольно сложно, отдельные же решения в виде L2 напротив гораздо легче проаудировать и запустить “поверх” основной сети или как ее расширение. Советую статью Виталика “Should Ethereum be okay with enshrining more things in the protocol?” где он как раз рассуждает о том, что в идеале “ядро” должно быть простым и понятным. Еще к слову про аудит, конкретно у zkSync неплохая документация, весь код в свободном доступе, уже есть проведенные аудиты. То есть да, лично все проверить стало сложнее, но разобраться самому все еще реальная задача.
Кто кроме любителей шальных денег в это все вложится?
Этот вопрос я не понял, он в целом про крипту или конкретно про L2 или zkSync?
Да и блин, вот есть проблема масштабирования блокчейнов, но их же десятки, они все вместе точно потянут любую нагрузку, но только вот она на них как-то не падает. Может просто потому что проблема эта не является бутылочным горлышком?
Да, десятки, только тех, кому можно доверять - единицы. Не все выкладывают свой код и архитектуру, все это очень хорошо прослеживается на l2beat.com (они категоризируют l2 решения по степени децентрализации). А проблема есть, достаточно зайти на etherscan в раздел про газ и посмотреть средние цены на распространенные транзакции. "Все вместе" они то может и потянут, только доверяют все еще преимущественно эфиру.
zkSync Lite ... и zkSync Era
Вроде бы раньше это называлось ZkSync 1.0 и 2.0. Да?
Смысл переименование в том, что решили развивать два направления (Lite and Era) параллельно? Почему?
И ещё один вопрос: в чём смысл "совместимости с кошельком"? Вот есть у меня MEW (MyEtherWallet), а ZkSync Era вроде бы заточен работать с MetaMask.
Для меня MyEtherWallet более удобный.
Вопрос: а в чём вообще роль кошельков? Если у меня есть private key, то могу ли я из этого ключа сгенерировать и один и другой кошелёк? В общем, не могу понять, что же такое "кошелёк", и как он может быть несовместим с ZkSync Era?
Вроде бы раньше это называлось ZkSync 1.0 и 2.0. Да? Смысл переименование в том, что решили развивать два направления (Lite and Era) параллельно? Почему?
Верно. На счет развития Lite не готов ответить, в этот вопрос не углублялся, возможно там будет не развитие, а поддержка работоспособности. По неймингу могу предположить, что изначально у них просто не было названия для 2.0, но т.к. это принципиально другой блокчейн с другими задачами, возможно было принято решение более четко провести между ними границу. Напомню, что Lite отвечает только за переводы в ETH и ERC20-токенах, там нет возможности разворачивать смарт-контракты. Era выступает в качестве полноценного блокчейна.
И ещё один вопрос: в чём смысл "совместимости с кошельком"? Вот есть у меня MEW (MyEtherWallet), а ZkSync Era вроде бы заточен работать с MetaMask.
Для меня MyEtherWallet более удобный.
Не совсем, MetaMask я упомянул только в качестве примера, тут важнее поддержка методов web3 API, которые позволяют работать с такими кошельками, как MetaMask, MyEtherWallet, TrustWallet и т.д.
Вопрос: а в чём вообще роль кошельков? Если у меня есть private key, то могу ли я из этого ключа сгенерировать и один и другой кошелёк? В общем, не могу понять, что же такое "кошелёк", и как он может быть несовместим с ZkSync Era?
Кошелек здесь - это любой клиент, который может взаимодействовать с блокчейном для подписания и отправки транзакций в сеть. А еще это скорее "упрощение", потому что в контексте private key более правильно будет оперировать термином "аккаунт", который включает в себя приватный и публичные ключи.
Будет ли аккаунт созданный к примеру для Ethereum работать в другой сети зависит от способа его создания, то есть от применяемой криптографии и от пути деривации адресов. В случае с zkSync, аккаунт, созданный для сети Ethereum будет работать, как и во многих других EVM-совместимых сетях. Но есть исключения, например Tron evm-совместимый, но аккаунты в нем создаются по-другому, для этой сети нужны отдельные "кошельки" для работы с аккаунтами их блокчейна.
Как ZKP и ZK-Rollups помогают в решении проблемы масштабирования: обзор блокчейна zkSync