Комментарии 145
Да, сотрудник майкрософта в блоге майкрософта нахваливает технологию майкрософта.
Блин, ваще не палимся :)
Хорошо хоть уже честно признает что ему скажут все что думают о этой компании не евангелисты.
Кстати хорошо параметры подобрали — молодцы — одни плюсики и не одного минуса в таблицах — красивенько.
Блин, ваще не палимся :)
Хорошо хоть уже честно признает что ему скажут все что думают о этой компании не евангелисты.
Кстати хорошо параметры подобрали — молодцы — одни плюсики и не одного минуса в таблицах — красивенько.
Я буду рад если вы мне другие красивые таблички покажите, где картина не такая радужная для MS.
Да я думаю вам уже покажут (уже одна ссылка есть).
Спорить с вами совершенно не хочу, на этот гипервизор абсолютно наплевать — все ваши поделки не использую.
Просто повторюсь — ваще не палимся.
Спорить с вами совершенно не хочу, на этот гипервизор абсолютно наплевать — все ваши поделки не использую.
Просто повторюсь — ваще не палимся.
Я полностью согласен. Эти запредельные терабайты RAM и дисков сейчас не сильно нужны. А вот тесты производительности в обзоре отсутствуют!
Сегодня на VMGU дали ссылку на более адекватное сравнение:
www.vmguru.nl/wordpress/wp-content/uploads/2012/12/Hypervisor-comparison.pdf
www.vmguru.nl/wordpress/wp-content/uploads/2012/12/Hypervisor-comparison.pdf
Несовместимость RHEV и CentOS — это интересно. Кто-нибудь пояснит?
SLES там тоже нет и похоже это принципиальная позиция — поддерживать только собственный дистрибутив.
Хе-хе… Проприетарность, однако и в СПО бывает)))
Как вы разглядели проприетарность в списке официально-поддерживаемых ОС?
Похоже, в таблице поставлены плюсики и минусики на основании содержимого списка ОС при настройке виртуальной машины.
Мы используем oVirt, лежащий в основе RHEV. Замечательно работает и CentOS, и Scientific Linux.
Мы используем oVirt, лежащий в основе RHEV. Замечательно работает и CentOS, и Scientific Linux.
> SLES там тоже нет и похоже это принципиальная позиция — поддерживать только собственный дистрибутив.
Официальный список конечно ограничен (по понятным причинам) но по факту почти наверняка заработает всё из этого списка linux-kvm.org/page/Guest_Support_Status.
Официальный список конечно ограничен (по понятным причинам) но по факту почти наверняка заработает всё из этого списка linux-kvm.org/page/Guest_Support_Status.
Hyper-v не поддерживает старые версии ОС. У нас есть ряд машин на windows 2000 и 2003, которые имеют специализированный софт, который запускается только на этих ОС. Переместить их на hyper-v 3 без потери производительности или, в некоторых случаях, вообще с сохранением работоспособности не получилось. Часть софта так и не выпустилась для новых ОС, а другая часть стоит приличных денег для замены.
Я, конечно, понимаю, что срок поддержки этих ОС закончился или заканчивается, но все равно, кто, если не Microsoft должен лучше всех поддерживаться свои ОС в виртуальной среде?
Я, конечно, понимаю, что срок поддержки этих ОС закончился или заканчивается, но все равно, кто, если не Microsoft должен лучше всех поддерживаться свои ОС в виртуальной среде?
Насчет Windows 2000 Вы правы, но все-таки этой ОС почти 13 лет. Windows Server 2003 поддерживается (с SP2), и в Hyper-V в Windows Server 2008 R2, и в Hyper-V в Windows Server 2012.
Да какая разница сколько лет ОС? Она используется как компонент машины за многие миллионы. Это ситуация, кстати, не редкая и чем больше компания тем чаще встречается, особенно на производстве.
2003 поддерживается, однако в 2012 почему-то у меня работала чрезвычайно медленно, да и официально заявленная поддержка в 2 гостевых процессора это как-то совсем мало.
В общем, для нашей компании это решающий момент, хотя лично мне hyper-v нравится, что касается использования новых ОС.
2003 поддерживается, однако в 2012 почему-то у меня работала чрезвычайно медленно, да и официально заявленная поддержка в 2 гостевых процессора это как-то совсем мало.
В общем, для нашей компании это решающий момент, хотя лично мне hyper-v нравится, что касается использования новых ОС.
Разница в том, что на поддержку нужны люди и ресурсы, и существует понятие экономической целесообразности подобной поддержки. Я понимаю, что в Вашей ситуации от этих слов легче не становится, но все же попытайтесь посмотреть на проблему с разных точек зрения. Сколько поддерживать ОС? До последнего клиента? :)
Вопрос тормозов WS2003 в Hyper-V WS2012 надо поизучать.
Вопрос тормозов WS2003 в Hyper-V WS2012 надо поизучать.
То есть у VMware есть люди и ресурсы, а у Microsoft их нет?
Понятие экономической целесообразности, конечно, есть, однако в данном случае я считаю, что эта экономическая целесообразность была посчитана исключительно с упором на навязывание покупки новых ОС, чем удовлетворение потребителей.
Понятие экономической целесообразности, конечно, есть, однако в данном случае я считаю, что эта экономическая целесообразность была посчитана исключительно с упором на навязывание покупки новых ОС, чем удовлетворение потребителей.
а вы попробуйте открыть саппорт тикет в vmware на экзотичную или устаревшую ОС из списка. «supported» у них означает «мы это умудрились запустить» а не «мы с этим можем помочь если что»
Именно для supported или для legacy и т.п.?
для меня, «саппорт» это возможность открыть партнерский тикет у вендора ОС, плюс полная интеграция в систему (нормальные драйверы, а не легаси, гостевые агенты, мониторинг, и многомесячный QA на стабильность и интероперабельность)
все остальное — простой маркетинг, который я могу перенаправить вот сюда: www.linux-kvm.org/page/Guest_Support_Status (причем там далеко не полный список)
все остальное — простой маркетинг, который я могу перенаправить вот сюда: www.linux-kvm.org/page/Guest_Support_Status (причем там далеко не полный список)
Даже VMware потихоньку сдаёт позиции, в следующей версии vSphere снимут с поддержки Win 9x и NT :)
Как-то я упускаю суть: вы хотите обновлять одни технологии, но оставлять другие по несколько десятков лет? Это тоже самое, что купить устройство на usb 3.0, и потом ругаться, почему оно не подключается в usb 1,2 — ведь ваша чудо-программа может работать только на компьютере, который поддерживает только этот протокол. Это как-то противоречит развитию.
Некорректное сравнение. Я привожу не пожелания для того, что бы поиграться, а реальное требование бизнеса. При чем требование, которое возникло не из-за прихоти руководства, которое не хочет тратить деньги на лицензию на новую ОС. В нашем случае нет возможности взять и обновить ОС, либо это будет стоить слишком дорого.
Могу привести ещё один забавный пример. Как известно, HP очень дружит с Microsoft. Постоянно друг друга рекламируют в качестве поставщика решений и вообще всячески сотрудничают. Однако к своим печатным машинам indigo они поставляют свой сервер со своим хитрым ПО на основе win2003 R2. Как же так получилось? В 2012-м году? Все дело опять же в ПО, которое управляет машиной, я полагаю, они еще долго будут поставлять эти машины в такой конфигурации.
Могу привести ещё один забавный пример. Как известно, HP очень дружит с Microsoft. Постоянно друг друга рекламируют в качестве поставщика решений и вообще всячески сотрудничают. Однако к своим печатным машинам indigo они поставляют свой сервер со своим хитрым ПО на основе win2003 R2. Как же так получилось? В 2012-м году? Все дело опять же в ПО, которое управляет машиной, я полагаю, они еще долго будут поставлять эти машины в такой конфигурации.
Я подозреваю, что если вам на самом деле нужно, то вы сможете купить индивидуальную поддержку почти на что угодно. Это будет дорого, вероятно (наверняка), но тех, кому нужно, это не должно останавливать :)
А какой поддержке идет речь? Гипервизора или проблемного ПО?
Потребности должны соизмеряться с расходами.
Потребности должны соизмеряться с расходами.
О поддержке в гипервизоре нужной для вас OS.
Во, золотые слова. А теперь представим, что их произносит производитель гипервизора, и...?
Потребности должны соизмеряться с расходами.
Во, золотые слова. А теперь представим, что их произносит производитель гипервизора, и...?
Уговорить Microsoft изменить политику поддержки старых ОС? :) Не уверен, что это даже за деньги возможно.
Я же не требую невозможного. Я сравниваю конкурентные продукты. Если это может в последний продуктах vmware, то уж создатель windows 2000 и подавно должен поддерживать эту ОС в своем гипервизоре. Я исхожу только из этого рассуждения.
Я же не требую невозможного. Я сравниваю конкурентные продукты. Если это может в последний продуктах vmware, то уж создатель windows 2000 и подавно должен поддерживать эту ОС в своем гипервизоре. Я исхожу только из этого рассуждения.
Да нет, я же выше сказал, обратитесь за индивидуальной платной поддержкой, такое существует, и у MS — тоже.
Операционную систему 12-летней давности?
А почему не MS DOS 3.3 или OS/2 v1.2?
Впрочем, как я уже сказал выше — любой каприз за ваши деньги. Но деньги будут большие.
то уж создатель windows 2000 и подавно должен поддерживать эту ОС в своем гипервизоре.
Операционную систему 12-летней давности?
А почему не MS DOS 3.3 или OS/2 v1.2?
Впрочем, как я уже сказал выше — любой каприз за ваши деньги. Но деньги будут большие.
Наш выбор — конкурентный продукт :)
Выше вы сами ответили на ваш вопрос. Поддержка вас не представляет экономической целесообразности для компании.
Да, это так. Но это не оправдывает конкурентный проигрыш по этому пункту.
Во всем есть две стороны. Для вас это — проигрыш, а для кого-то — выигрыш. Например если сравнить цены. :)
Цены на продукт же также не возникают на пустом месте. Желание иметь подержку для «полуоси» обязательно приводит к повышению цен, например на 100$, даже если эту поддержку хочет всго сотня пользователей из всего списка клиентов.
Но тем, кому не нужна поддержка для этих древних OS, им будет обидно платить за поддержку Win3.0, если они ее не используют и не планируют, и они с большим бы удовольствием получили бы продукт на 100$ дешевле. Поэтому для них отказ от поддержки ненужных им OS будет явным выигрышем, так как приведет к снижению общей цены продукта и его разработки, тестирования, и так далее.
Честно, странно такие «букварные» вещи тут писать.
Цены на продукт же также не возникают на пустом месте. Желание иметь подержку для «полуоси» обязательно приводит к повышению цен, например на 100$, даже если эту поддержку хочет всго сотня пользователей из всего списка клиентов.
Но тем, кому не нужна поддержка для этих древних OS, им будет обидно платить за поддержку Win3.0, если они ее не используют и не планируют, и они с большим бы удовольствием получили бы продукт на 100$ дешевле. Поэтому для них отказ от поддержки ненужных им OS будет явным выигрышем, так как приведет к снижению общей цены продукта и его разработки, тестирования, и так далее.
Честно, странно такие «букварные» вещи тут писать.
Не думаю, что правильно настолько упрощать ценообразование продукта. Безусловно, отказ от поддержки 2000 был чем-то обоснован. Возможно, как раз, для того, что бы пользователи отказывались от старых ОС в пользу покупки новых. Тоже метод. Но такой метод выгоден только самому Майкрософту.
В итоге я не могу понять, почему я должен быть доволен тем, что они не имеют тот функционал, который нужен нам? Мне нужно порадоваться за Майкрософт, как они прекрасно борются с издержками? Если в шоколадке будет меньше орешков, чем обычно вы будете радоваться, что компании теперь не придется класть столько орешков, а значит сокращает затраты на производство, значит маржа увеличивается и компания потратит деньги на разработку новых шоколадок!
В итоге я не могу понять, почему я должен быть доволен тем, что они не имеют тот функционал, который нужен нам? Мне нужно порадоваться за Майкрософт, как они прекрасно борются с издержками? Если в шоколадке будет меньше орешков, чем обычно вы будете радоваться, что компании теперь не придется класть столько орешков, а значит сокращает затраты на производство, значит маржа увеличивается и компания потратит деньги на разработку новых шоколадок!
Да блин…
У всех есть единичные системы, которые требуют старой ОС. Действительно единичные. В чем проблема запустить их на одном гипервизоре (или вообще оставить в физическом виде), а всю современную инфраструктуру держать на другом? Стоит ли при выборе фундамента инфраструктуры ориентироваться на исключения?
У всех есть единичные системы, которые требуют старой ОС. Действительно единичные. В чем проблема запустить их на одном гипервизоре (или вообще оставить в физическом виде), а всю современную инфраструктуру держать на другом? Стоит ли при выборе фундамента инфраструктуры ориентироваться на исключения?
так делают чтобы «пользователи отказывались от старых ОС в пользу покупки новых» по той же самой причине — отказ от поддержки старых версий это существенная, очень существенная экономия операционных расходов.
А вовсе не потому что Стив Балмер в своем кабинете с окном со зловещим смехом крутит ручку арифмометра, плюсуя доходы от продаж.
Продажи это важно, но снижение расходов — еще важнее. Потому что продал и получил денежки раз, а тратить на поддержку приходится годами.
Мы опять и опять ходим по одному месту. Это так потому, что этот функционал нужен только вам. Если он нужен только вам (ну ОК, еще паре тысяч клиентов), то логично было бы чтобы за удовольствие саппорта эти несколько тысяч и заплатили бы, из своего кармана, а не заставляли платить за это в складчину остальных, кому такая поддержка не нужна (а часто даже мешает).
Для этого и существует платная индивидуальная поддержка.
А вовсе не потому что Стив Балмер в своем кабинете с окном со зловещим смехом крутит ручку арифмометра, плюсуя доходы от продаж.
Продажи это важно, но снижение расходов — еще важнее. Потому что продал и получил денежки раз, а тратить на поддержку приходится годами.
почему я должен быть доволен тем, что они не имеют тот функционал, который нужен нам?
Мы опять и опять ходим по одному месту. Это так потому, что этот функционал нужен только вам. Если он нужен только вам (ну ОК, еще паре тысяч клиентов), то логично было бы чтобы за удовольствие саппорта эти несколько тысяч и заплатили бы, из своего кармана, а не заставляли платить за это в складчину остальных, кому такая поддержка не нужна (а часто даже мешает).
Для этого и существует платная индивидуальная поддержка.
Но я считаю, что это не редкая проблема.
Вернемся к indigo. Они сегодня поставляют машины с 2003-ей виндой. Она уже поддерживается в hyper-v коряво с очень низкой производительностью. Решение виртуализировать достаточно важный сервер для этой машины, мне представляется вполне логичным решением. Однако уже сегодня это сделать нельзя, а HP эти машины продает. То есть со всей смелостью можно сказать, что уже все обладатели indigo по всему миру не смогут полноценно использовать hyper-v для виртуализации этого сервера. Можно найти еще кучу задач в разных компаниях, для решения которых используются 2003 и 2000 винды и обновление которых чрезвычайно затратно.
Из всего этого я хочу сказать, что не я один такой. Что эта проблема это не лично моя и моей компании и ее решение больше никому не нужно. Их много. Так скажем, компаний, которые смогут воспользоваться заявленным техническим пределом, мне кажется, значительно меньше, чем компаний, которые не могут воспользоваться Hyper-v из-за обязательного использования старых версий windows. А трудозатраты на то, что бы добиться этих пределов тоже были и, полагаю, не маленькие.
Вернемся к indigo. Они сегодня поставляют машины с 2003-ей виндой. Она уже поддерживается в hyper-v коряво с очень низкой производительностью. Решение виртуализировать достаточно важный сервер для этой машины, мне представляется вполне логичным решением. Однако уже сегодня это сделать нельзя, а HP эти машины продает. То есть со всей смелостью можно сказать, что уже все обладатели indigo по всему миру не смогут полноценно использовать hyper-v для виртуализации этого сервера. Можно найти еще кучу задач в разных компаниях, для решения которых используются 2003 и 2000 винды и обновление которых чрезвычайно затратно.
Из всего этого я хочу сказать, что не я один такой. Что эта проблема это не лично моя и моей компании и ее решение больше никому не нужно. Их много. Так скажем, компаний, которые смогут воспользоваться заявленным техническим пределом, мне кажется, значительно меньше, чем компаний, которые не могут воспользоваться Hyper-v из-за обязательного использования старых версий windows. А трудозатраты на то, что бы добиться этих пределов тоже были и, полагаю, не маленькие.
По-моему, не совсем корректно вы манипулируете расходами и доходами. Цена продукта или услуги не формируется из себестоимости, от себестоимости зависит только целесообразность выпуска с точки зрения топ-менеджмента и акционеров, размер прибыли (или убытков). Стратегическое решение прекратить поддержку той или иной непопулярной технологии снизит себестоимость, но не снизит цену. Цену снижают, чтобы увеличить охват рынка, повысить конкурентоспособность. Низкая себестоимость всего лишь даёт больший диапазон для возможного снижения, чтобы прибыль оставалась устраивающей акционеров.
Считать, что одни клиенты, не пользующиеся какой-то фичей, платят за других, пользующихся ею, и потому цена высока, методологически неверно. Скажем, если вы не пользуетесь пепельницами или задними ремнями безопасности в своём автомобиле, то это не значит, что вы платите за тех, кто пользуется. Только в условиях жёсткой конкуренции и крайне рационального покупателя отсутствие пепельниц или задних ремней снизит цену на доли процента. А в реальном мире мало кто откажется от покупки автомобиля с пепельницами, если у конкурента аналогичная модель без пепельниц стоит на несколько сотен рублей, да даже тысяч, дешевле. Но вот для части потенциальных покупателей само наличие пепельниц может быть плюсом при выборе куда более значимым чем на доли процента меньшая цена. Более широкая ЦА продукта компенсирует более высокую себестоимость с точки зрения прибыли. Лучше продать 100 000 автомобилей по 1 млн., получив с каждого 100 000 прибыли, чем продать 99 000 по тому же 1 млн, получив с каждого 101000, не говоря о том, чтобы продать 99 000 по 999 000, поскольку снижение цены на 0,1% на выбор покупателя не повлияет.
Считать, что одни клиенты, не пользующиеся какой-то фичей, платят за других, пользующихся ею, и потому цена высока, методологически неверно. Скажем, если вы не пользуетесь пепельницами или задними ремнями безопасности в своём автомобиле, то это не значит, что вы платите за тех, кто пользуется. Только в условиях жёсткой конкуренции и крайне рационального покупателя отсутствие пепельниц или задних ремней снизит цену на доли процента. А в реальном мире мало кто откажется от покупки автомобиля с пепельницами, если у конкурента аналогичная модель без пепельниц стоит на несколько сотен рублей, да даже тысяч, дешевле. Но вот для части потенциальных покупателей само наличие пепельниц может быть плюсом при выборе куда более значимым чем на доли процента меньшая цена. Более широкая ЦА продукта компенсирует более высокую себестоимость с точки зрения прибыли. Лучше продать 100 000 автомобилей по 1 млн., получив с каждого 100 000 прибыли, чем продать 99 000 по тому же 1 млн, получив с каждого 101000, не говоря о том, чтобы продать 99 000 по 999 000, поскольку снижение цены на 0,1% на выбор покупателя не повлияет.
У меня жесткий диск с USB 3.0 прекрасно работает с портами USB 2.0 на компьютерах…
Windows 2003 поддерживается только 2 виртуальных процессора — это вообще никуда не годиться.
А как на счет виртуализации приложений?
Не подойдет такой вариант для миграции на современные ОС?
Не подойдет такой вариант для миграции на современные ОС?
А что в хайпере уже можно масштабно и наглядно создавать сетевую инфраструктуру? Есть возможность организовать DRS с DPM на полной автоматике?
Да, но с помощью System Center 2012.
Значит фраза
У VMware все вкусные фичи стоят денег — у Microsoft — нет.
уже является как минимум лукавством, а по факту просто враньем
А System Center 2012 + Hyper-V 3 действительно может устраивать полное управление питанием серверов с автоматическим переносом виртуалок на меньшее количество хостов в случае отсутствия загрузки и разворачиванием их при ее появлении?
У VMware все вкусные фичи стоят денег — у Microsoft — нет.
уже является как минимум лукавством, а по факту просто враньем
А System Center 2012 + Hyper-V 3 действительно может устраивать полное управление питанием серверов с автоматическим переносом виртуалок на меньшее количество хостов в случае отсутствия загрузки и разворачиванием их при ее появлении?
1) Вова, не «все» фичи, а «многие» фичи. Тогда утверждение становится верным.
2) Да, SC2012 SP1 + Hyper-V 3 позволяет управлять питанием и оптимизировать кластера. Функционал называется соответственно — Dynamic Optimization & Power Optimization. Как настроить — тут.
2) Да, SC2012 SP1 + Hyper-V 3 позволяет управлять питанием и оптимизировать кластера. Функционал называется соответственно — Dynamic Optimization & Power Optimization. Как настроить — тут.
А потом про эти фичи тут никто не говорит и их в сравнение не включает — так что никакого здесь вранья нет.
Тут говорится что все вкусное у VMware стоит денег, понятия вкусности нет. Я показал «вкусный» вариант за который МС просит денег. Так что господин соврамши это вы :)
Все ЧТО ЗДЕСЬ В СТАТЬЕ перечислено — оно бесплатно.
Я же не делал сравнения DRS+DPM с PRO — так что попрошу без грязи.
Я же не делал сравнения DRS+DPM с PRO — так что попрошу без грязи.
Так и пишите, а то фразу
У VMware все вкусные фичи стоят денег — у Microsoft — нет.
я могу воспринимать только так как она есть, в ней ничего не сказано про описанные фичи и т.д.
У VMware все вкусные фичи стоят денег — у Microsoft — нет.
я могу воспринимать только так как она есть, в ней ничего не сказано про описанные фичи и т.д.
Поправте меня пожалуйста но ведь Hyper-V не является бесплатной. Нужна Datacentrer для того чтобы воспользоваться всеми вышеперечисленными фичами, не так ли? То есть для каждого физического сервера по $5000.
О в догонку, а как там с рекомендацией работы System Center 2012 в виртуалке? vCenter как раз рекомендуют устанавливать в ней и даже образа всякие для быстрого разворачивания дают
1) SC2012+Hyper-V3.0 — дают возможности аналогичные DPM и DRS — у нас это называется PRO (Performance and Resource Optimization).
2) SC2012 можно спокойно разворачивать в виртуалках — даже в Deployment Guide'ах описаны именно такие сценарии.
3) А чем VMware лучше — там же тоже vCenter нужен — и он не бесплатный…
2) SC2012 можно спокойно разворачивать в виртуалках — даже в Deployment Guide'ах описаны именно такие сценарии.
3) А чем VMware лучше — там же тоже vCenter нужен — и он не бесплатный…
Требования к виртуальным машинам при развертывании SCVMM 2012, для трех гипервизоров — technet.microsoft.com/en-us/library/gg610663.aspx
Я, конечно же, понимаю, что нужно пропиарить свою технологию, но строчку про нативную поддержку 4-КБ дисков (в которой есть данные только по Hyper-V) надо убрать, а то это уже не сравнение получается.
Интересны также данные по масштабированию и производительности. Я думаю, 99,9% читателей не могут даже представить себе проект, который приблизится к этим цифрам. К примеру, на суперкомпьютере «СКИФ-Урал», который сейчас «растащен» на виртуальные ПК, на узле находятся всего 2 процессора по 4 ядра.
В связи с этим очень хотелось бы узнать, подошел ли вообще хоть кто-нибудь к этим пределам вплотную, или все эти цифры можно объединить в категорию «до фига»?
Интересны также данные по масштабированию и производительности. Я думаю, 99,9% читателей не могут даже представить себе проект, который приблизится к этим цифрам. К примеру, на суперкомпьютере «СКИФ-Урал», который сейчас «растащен» на виртуальные ПК, на узле находятся всего 2 процессора по 4 ядра.
В связи с этим очень хотелось бы узнать, подошел ли вообще хоть кто-нибудь к этим пределам вплотную, или все эти цифры можно объединить в категорию «до фига»?
Два IBM x3850 X5 можно объединить в один сервер — с 10-ти ядерными процессорами с HT получается как раз 160 ЦП и 4 ТБ памяти. Но врядли кто-то в здравом уме будет резать эти серверы на виртуалки :)
1) Про «дофига» — согласен.
2) Про IBM x3850 — почему бы и нет? Только БД тяжелые запускать?
3) Про 4-Кб диски — в официальой документации у других вендоров я не нашел ни слова про поддержку таких дисков… Если знает где — покажите.
2) Про IBM x3850 — почему бы и нет? Только БД тяжелые запускать?
3) Про 4-Кб диски — в официальой документации у других вендоров я не нашел ни слова про поддержку таких дисков… Если знает где — покажите.
В Библии я не нашёл ни слова про Георгия А. Гаджиева. Значит ли это, что Георгия А. Гаджиева с точки зрения Библии и христианства не существует?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Про IBM x3850 — почему бы и нет? Только БД тяжелые запускать?
Дорого, такие серверы на порядок дороже мейнстримовых. По этой же причине всякие биржи переезжают с мейнфреймов на кластеры из x86.
Ну вот у нас в конторе как раз пара таких серверов плд виртуалками, не в кластере, правда, просто под standalone hosts. Более того, в IBM-овском гайде эти сервера:
«Balanced systems for virtualization, database and enterprise workloads»
«Balanced systems for virtualization, database and enterprise workloads»
Да, есть такое дело — я тоже не понимаю такой политики — но ситуация вряд ли изменится…
Я понимаю юзеров старых систем — но и жесткую официальную позицию MS лично я также занимать не стану…
Я понимаю юзеров старых систем — но и жесткую официальную позицию MS лично я также занимать не стану…
Господин Георгий Гаджиев, где я могу ознакомиться со списком Линукс-хостеров на Вашей виртуализации, раз она такая классная?
А Вы где-нибудь у меня подобные заявления про Linux слышали?
Нет.
С Linux мы работаем — но там еще копать и копать — и кто знает — может для этоговообще с нуля гипервизор придется переписать, нок тому времени он наверное уже мегавизором будет зваться.
Нет.
С Linux мы работаем — но там еще копать и копать — и кто знает — может для этоговообще с нуля гипервизор придется переписать, нок тому времени он наверное уже мегавизором будет зваться.
А о чём тогда пост? О виртуализации винды на винде? Или о чём? Какова реальная ценность Вашего продукта для людей, ведь даже USB ключи не пробросить, а, следовательно, 1С и т.п. не подключить. Вот у нас на VMware в одной виртуалке крутится Вин2008 с 1С, клиент-банком и т.п. в терминальном доступе, на другой — Линукс с почтой. На Вашей системе такое можно сделать?
Теперь вернусь к моему вопросу. Думаю на одну машину с Вашей виртуализацией, приходится по меньшей мере сотня машин на Xen. А то и больше. Так в чём же плюсы Вашей виртуализации, и почему она не распространена? Только не надо рассказывать про какие-то мифические 100500 CPU на виртуальную машину.
Теперь вернусь к моему вопросу. Думаю на одну машину с Вашей виртуализацией, приходится по меньшей мере сотня машин на Xen. А то и больше. Так в чём же плюсы Вашей виртуализации, и почему она не распространена? Только не надо рассказывать про какие-то мифические 100500 CPU на виртуальную машину.
Мы не говорим о полном убожестве с Linux, а только о том, что у других это ПОКА лучше…
Что-то Xen я мало у кого в Production'е встречал — уж извините.
Про 1С — они отказались от своих ключей — перешли на виртуальные.
Что-то Xen я мало у кого в Production'е встречал — уж извините.
Про 1С — они отказались от своих ключей — перешли на виртуальные.
Xen используется у Amazon и провайдеров поменьше (например, Selectel).
А кроме нескольких хостеров не существует компаний с многотысячным парком хостов (для внутреннего потребления)?
XEN как раз очень непопулярен в среднем по больнице.
XEN как раз очень непопулярен в среднем по больнице.
Oracle VM (который не VirtualBox) основан на нём, у IBM вроде тоже что-то было, хотя SmartCloud Entry поддерживает только KVM и vSphere.
А Oracle VM кто-то использует? А решения IBM по виртуализации (вообще о таком не слышал) кто-то использует?
Реальных лидеров последние годы два — VMWare и Microsoft. Остальные от них заметно отстают.
Реальных лидеров последние годы два — VMWare и Microsoft. Остальные от них заметно отстают.
Наверняка используют, как и Sun Ray. Причем сейчас OracleVM является единственной платформой, для которой заявлена официальная поддержка Solaris (после покупки Ораклом из HCL удалили VMware).
Про IBM зря ляпнул — у них есть собственное облако (вроде бы на Xen) и платформа для построения приватного облака (под сторонние гипервизоры), плюс системы для пешек и мейнфреймов, но там винда запускается на отдельных интеловских блейдах.
Про IBM зря ляпнул — у них есть собственное облако (вроде бы на Xen) и платформа для построения приватного облака (под сторонние гипервизоры), плюс системы для пешек и мейнфреймов, но там винда запускается на отдельных интеловских блейдах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот я и спросил ещё раз: о чём тогда статья??
Xen мало встречали? Знаете, а на запрос Xen гугл выдаёт 143 млн, а на Hyper-V — 33 млн. Точно нигде не встречали? Linode.com подойдёт?
А вот 1С нифига не отказались от USB ключей. Просто сейчас они предоставляют ещё и такой вариант. Открою секрет: встречаются ещё и 1Сv7.7. Плюс к 1С часто пишут надстройки с теми же USB ключами: мы используем пакет для экспедирования сторонних разработчиков. Да и не одним 1С мир ограничивается. Есть ещё liga.net, какая-то программулина по оформлению таможенных деклараций…
Xen мало встречали? Знаете, а на запрос Xen гугл выдаёт 143 млн, а на Hyper-V — 33 млн. Точно нигде не встречали? Linode.com подойдёт?
А вот 1С нифига не отказались от USB ключей. Просто сейчас они предоставляют ещё и такой вариант. Открою секрет: встречаются ещё и 1Сv7.7. Плюс к 1С часто пишут надстройки с теми же USB ключами: мы используем пакет для экспедирования сторонних разработчиков. Да и не одним 1С мир ограничивается. Есть ещё liga.net, какая-то программулина по оформлению таможенных деклараций…
Я, извините, не количеством упоминаний на Google меряю, а количеством реальных заказчиков… Как-то за 10 летний опыт работы в ИТ, в т.ч. и в интеграторах — на памяти проектов с Xen я не помню… VMware (больше) и Hyper-V (было их не много, но коллеги сообщают о росте подобных проектов).
Я несколько больше в ИТ, хоть и не в интеграторах (-: Не находите, что было бы странным, если б к человеку из MS пришли с просьбой о Xen?!
Ещё раз спрошу: для чего нужна Ваша система? Где её область применения?
Ещё раз спрошу: для чего нужна Ваша система? Где её область применения?
1) Я был давным-давно человеком не из МС и за свою жизнь внедрил больше VMware, недели Hyper-V.
2) Для виртуализации нужна наша система и для облаков (кэп!?). Естественно, закос в сторону Windows-OS, но Linux-то тоже поддерживается — и с пакетами интеграции — ссылки уже давали здесь на список дистрибутивов.
3) Если про SC2012SP1 и Hyper-V (а также vSphere и Citrix) — то это крупные, если не сказать гигантские организации и сервис-провайдеры.
P.S> Я бы посоветовал в общем 2012-ый сервак поковырять с точки зрения фич и возможностей — много сторонних вещей завязано на виртуализации или взаимодействуют с ней.
2) Для виртуализации нужна наша система и для облаков (кэп!?). Естественно, закос в сторону Windows-OS, но Linux-то тоже поддерживается — и с пакетами интеграции — ссылки уже давали здесь на список дистрибутивов.
3) Если про SC2012SP1 и Hyper-V (а также vSphere и Citrix) — то это крупные, если не сказать гигантские организации и сервис-провайдеры.
P.S> Я бы посоветовал в общем 2012-ый сервак поковырять с точки зрения фич и возможностей — много сторонних вещей завязано на виртуализации или взаимодействуют с ней.
на запрос Xen гугл выдаёт 143 млн, а на Hyper-V — 33 млн
Этот аргумент можно перевести на рельсы «XEN в среднем глючит в разы больше, чем Hyper-V, с официальным саппортом беда, потому на форумах упоминаний куда больше» :)
Амазон в курсе? (-:
То всего лишь была реплика, что Xen в продакшине нонсенс. Амазон и Линоде поперхнулись утренним кофе.
То всего лишь была реплика, что Xen в продакшине нонсенс. Амазон и Линоде поперхнулись утренним кофе.
Амазон использует исключительно перепиленный своими силами XEN, так как по дефолту он не масштабируется до нужных значений. И никто не знает, как на самом деле устроена инфраструктура Amazon, известно лишь что там что-то очень кастомизированное. Т.е. это не правило, а редкое исключение.
У гугла, возможно, тоже XEN (для тех же внутренних систем), а может, и нет. Но они тоже имеют ресурсы для переписывания гипервизора под свой use case. В отличие от всех остальных случаев, когда компании нужно работающее из коробки решение, и когда нет возможности постоянно допиливать его.
Так что забудьте про нескольких хостеров. В масштабах мирового серверного парка их доля — статистическая погрешность.
У гугла, возможно, тоже XEN (для тех же внутренних систем), а может, и нет. Но они тоже имеют ресурсы для переписывания гипервизора под свой use case. В отличие от всех остальных случаев, когда компании нужно работающее из коробки решение, и когда нет возможности постоянно допиливать его.
Так что забудьте про нескольких хостеров. В масштабах мирового серверного парка их доля — статистическая погрешность.
Думаю, что использование Hyper-V в сравнении с другими системами — вот это действительно статистическая погрешность.
А вот назвать Амазон и Гугл статистической погрешностью — это сильно (-:
А вот назвать Амазон и Гугл статистической погрешностью — это сильно (-:
Расскажу вам маленький секрет — часть мощностей Amazon'а работает на Hyper-V…
использование Hyper-V в сравнении с другими системами — вот это действительно статистическая погрешность.
lmgtfy.com/?q=hyper-v+market+share
А вот назвать Амазон и Гугл статистической погрешностью
Конечно. Всего две компании, с несколькими тысячами хостов (в случае гугла наверняка намного меньше. Несерьезно.
Насчёт USB. существуют не только ключи лицензий для 1С.
1-я буква расшифровывается как Universal.
1-я буква расшифровывается как Universal.
Вы можете посмотреть список поддерживаемых дистрибутивов опять же на портале TechNet. Из тех хостеров, что ближе к нам — helpdesk.parking.ru/KB/a258/c-iso-hyper-v.aspx
А так, стоит просто поискать.
А так, стоит просто поискать.
Вот ответьте честно: лично Вы свой/свои сайты предпочтёте разместить на VDS с Hyper-V или Xen/KVM/OpenVZ? К своему стыду (или нет) не знаю никого, кто бы хостился на таком.
Я бы разместил такую штуку в Windows Azure — там и Linux, и платформа под сайт сразу готова — только сайт надо своять… На фиг IaaS-подход, когда уже грань PaaS/SaaS?
Да он даже и не конкурент Амазону (-:
Вы давно прайс сравнивали?
Или по какому параметру не конкурент?
Или по какому параметру не конкурент?
А что тут сравнивать?! Вон даже ссылка www.windowsazure.com/en-us/home/case-studies/ не открывается, так как машина не на винде (-:
Давайте сравним Windows Azure Free trial и Amazon Free Tier хотя бы (-: Чем WA сможет тут похвастаться на столько, чтобы перекрыть 90 дней против 365? (-:
Давайте сравним Windows Azure Free trial и Amazon Free Tier хотя бы (-: Чем WA сможет тут похвастаться на столько, чтобы перекрыть 90 дней против 365? (-:
Портал управления и всё остальное на HTML5 — manage.windowsazure.com/
А там — красивая возможность Silverlight с зумом, позволяющая красиво искать среди множества кейсов.
Но вам же не смотреть, вам попробовать? Так что спокойно на портал, бесплатный триал — и пробуйте.
Можете на русском цены посмотреть — www.windowsazure.com/ru-ru/pricing/calculator/
А там — красивая возможность Silverlight с зумом, позволяющая красиво искать среди множества кейсов.
Но вам же не смотреть, вам попробовать? Так что спокойно на портал, бесплатный триал — и пробуйте.
Можете на русском цены посмотреть — www.windowsazure.com/ru-ru/pricing/calculator/
А вы потом также и не Trial будете юзать — купили мощностей на 3 года — и усе — израсходовали-неизрасходовали — кому какая разница? Оставшуюся мощность не перенесете на новый сезон…
А у Azure все по измеряемому и потрбленному билиться, однако…
А у Azure все по измеряемому и потрбленному билиться, однако…
Про Azure сразу вспомнилось: habrahabr.ru/company/highloadlab/blog/155667/
Если у вас больше Linux — то тут наверное VMware, если среда смешанная — то вопрос открытый.
Скорее уж RHEV, в котором поддержка винды сделана лучше чем в Hyper-V поддержка линуксов.
А по-подробнее в массы можно?
У меня же не цель №0 всех ус*ать нашим Hyper-V, а реально показать картину — во всей красе — что у кого.
Так что я прошу и требую хлеба и подробностей)))
У меня же не цель №0 всех ус*ать нашим Hyper-V, а реально показать картину — во всей красе — что у кого.
Так что я прошу и требую хлеба и подробностей)))
Загляните в pdf'ку парой постов выше, но ещё лучше призвать сюда dyasny, он вам расскажет более подробно.
PDF'ку просмотрел — спасибо.
Но хочется подробностей — в PDF'ке тоже есть буллshit…
Но хочется подробностей — в PDF'ке тоже есть буллshit…
я пока новый hyper-v на зуб не пробовал, с запуском 3.1 анализировать конкурентов времени не было :)
есть таблица опубликованная на www.vmguru.nl/wordpress/wp-content/uploads/2012/12/Hypervisor-comparison.pdf — там конечно закос в сторону vmware — не упоминаются плюсы других платформ, которые у vmware отсутствуют, и не упоминается сколько все эти фичеры стоят, но по большому счету все описано.
но вообще, подробностей есть у нас, задавайте вопросы, отвечу где смогу
есть таблица опубликованная на www.vmguru.nl/wordpress/wp-content/uploads/2012/12/Hypervisor-comparison.pdf — там конечно закос в сторону vmware — не упоминаются плюсы других платформ, которые у vmware отсутствуют, и не упоминается сколько все эти фичеры стоят, но по большому счету все описано.
но вообще, подробностей есть у нас, задавайте вопросы, отвечу где смогу
> У меня же не цель №0 всех ус*ать нашим Hyper-V, а реально показать картину — во всей красе — что у кого.
Тогда у вас в списке должны были бы быть ещё как минимум RHEV и OracleVM.
Тогда у вас в списке должны были бы быть ещё как минимум RHEV и OracleVM.
Любопытные маркетинговые картинки. В первую очередь умиляют самые первые. Ну там про 1000 виртуалок на хост и прочее. Можно было бы сказать проще: в случае ESX и Hyper-V количественные характеристики перекрывают любые ваши потребности, и дальнейшее писькомерство лишено смысла.
По сетевой части:
Поддержка VXLAN есть в бесплатном Nexus 1000v Essentials. Однако, да, ent+ лицензию vSphere купить надо.
С учетом того, что под ESX есть стабильный 1000v (и имеет ли значение тот факт, что он не дополняет, а заменяет встроенный vswitch?), а под hyper-v пока только порезанная бетаверсия — по сетевым возможностям ESX кладет Hyper-V на лопатки.
ЗАЧЕМ???
Но и на ESX так можно. См. бесплатный нексус 1000v. Так что «есть только у Hyper-V» — вранье. Аргумент «под hyper-v ничего закупать не надо» не принимается.
Резюмируя. Hyper-V — классная штука для бесплатного продукта, и даже кое-где может немного потолкаться с платным vSphere. Однако, продукт VMWare при наличии денег все равно круче :)
По сетевой части:
у VMware есть возможность реализовать данный механизм, но только за дополнительную плату, т.к. вам придется покупать стороннее расширение от Cisco.
Поддержка VXLAN есть в бесплатном Nexus 1000v Essentials. Однако, да, ent+ лицензию vSphere купить надо.
С учетом того, что под ESX есть стабильный 1000v (и имеет ли значение тот факт, что он не дополняет, а заменяет встроенный vswitch?), а под hyper-v пока только порезанная бетаверсия — по сетевым возможностям ESX кладет Hyper-V на лопатки.
Ну и на последок хочется упомянуть о режиме прямого транка к ВМ, который есть только у Hyper-V.
ЗАЧЕМ???
Но и на ESX так можно. См. бесплатный нексус 1000v. Так что «есть только у Hyper-V» — вранье. Аргумент «под hyper-v ничего закупать не надо» не принимается.
Резюмируя. Hyper-V — классная штука для бесплатного продукта, и даже кое-где может немного потолкаться с платным vSphere. Однако, продукт VMWare при наличии денег все равно круче :)
GeorgyGadzhiev, кстати — вы собираетесь отказываться от NVGRE в пользу VXLAN?
Резюмируя. Hyper-V — классная штука для бесплатного продукта, и даже кое-где может немного потолкаться с платным vSphere. Однако, продукт VMWare при наличии денег все равно круче :)
Я тоже так думал, пока не промучался неделю с багами vSphere 5.1 — такой глюкодром можно выпускать только с пометкой «beta than nothing».
У нас работает на части хостов, не жалуемся.
Пока разворачивал лабу с VDI, наткнулся на следующее:
1. Не работает кастомизация через Sysprep на локализованных Windows
2. Скачки latency на LSI 9260, сопровождаемые выпадением диска в гостях
Ещё у vCenter SSO куча смешных ограничений, вроде захардкоженных реквизитов или невозможности работы с кластером БД.
1. Не работает кастомизация через Sysprep на локализованных Windows
2. Скачки latency на LSI 9260, сопровождаемые выпадением диска в гостях
Ещё у vCenter SSO куча смешных ограничений, вроде захардкоженных реквизитов или невозможности работы с кластером БД.
Раньше Майкрософт отмазывалась от усб тм, что оно привязывает виртуалку к хосту и припятствует миграции. Теперь позволив пробрасывать fibre chanel, что так же препятствует миграции они даже не удосуживаются придумать адекватную причину, просто «ограничения с точки зрения архитектуры».
А так да hyper-v стал явно лучше, но позиции пока все равно догоняющие, колличественные показатели конечно впечатляют, но по факту такие числа мало кому понадобятся.
А так да hyper-v стал явно лучше, но позиции пока все равно догоняющие, колличественные показатели конечно впечатляют, но по факту такие числа мало кому понадобятся.
Хм… Знаяит на двух презентациях уже меня жестоко обманули, там утверждалось что при фиртуализации FC миграция невозможна. Usb-over-IP это конечно вариант, но дикий костыль, и с токенами были проблемы.
Ps: промахнулся с ответом(
Ps: промахнулся с ответом(
Правильно — наверное презентаторы-то ни разу то и не трогали это руками…
С USB-over-IP согласен — я сам собаку съел в свое время на этом, но что же делать…
С USB-over-IP согласен — я сам собаку съел в свое время на этом, но что же делать…
Один из них был ваш же «евангелист» как он себя назвал, это был вебинар. Приходилось верить. Ну чтож, интересно, надо будет пощупать.
У нас всего 2 евангелиста в России — я и Александр Шаповал, но что-то я не помню чтобы он проводил вебинар на эту тему…
О еще сценарий, как в хайпере с бездисковой PXE загрузкой с возможностью использования его в кластере с использованием всех доступных фич? Ну и масштабирование конечно учитываем
Скажите пожалуйста, насколько я помню, в прошлой версии Hyper-V можно было экспортировать конфиг виртуальной машины без дисков, но импортировать его было нельзя (в том числе через wmi). Изменилась ли ситуация?
Можно ли делать снапшоты запущеной вмки? Опять же, насколько я помню, в прошлой версии мне это не удалось.
Можно ли делать снапшоты запущеной вмки? Опять же, насколько я помню, в прошлой версии мне это не удалось.
+ как насчет live memory snapshot или чего либо подобного?
Изменилась. Теперь вообще не нужно специально делать экспорт. В мастере импорта указываете папку с файлами виртуальной машины, и он выполняет импорт, попутно решая возникающие проблемы, например, отсутствие на хосте виртуальной сети, с которой работала исходная ВМ.
Снапшоты запущенной ВМ можно было делать и раньше, теперь можно на ходу делать merge (слияние) снапшотов.
Снапшоты запущенной ВМ можно было делать и раньше, теперь можно на ходу делать merge (слияние) снапшотов.
А можно ли это делать через WMI? Мне нужно с помощью скрипта экспортировать конфиг VMки без дисков (это можно было сделать и раньше), а потом на другой машине опять же через с помощью скрипта импортировать, указав какие именно vhd использовать. Вот импорт у меня на предыдущей версии сделать не удалось.
сравнение по табличкам — это круто, да. а есть бенчи в сравнении с bare metal и разными профилями нагрузки(как проседает диск/сеть/процессор при перемещении в виртуалку)? ну и при постепенном увеличении числа виртуалок с однотипной нагрузкой(т.е. зависимость времени исполнения некоторого теста от числа виртуалок).
От себя хочу добавить, что Microsoft удосужился сделать нечто типа servervirtualization.cloudapp.net/. В котором все красиво и доступно описано. Где у VMWare подобное?
На первой картинке в таблице есть строка Кластер. Где максимум узлов 64.
Где можно почитать что это значит — «кластер»?
Где можно почитать что это значит — «кластер»?
Ох, Коллеги — чую я Холивор удался на славу!!!
Всем спасибо за комменты — жду еще!!!
Ч.О. (Человек-огонь)))
Всем спасибо за комменты — жду еще!!!
Ч.О. (Человек-огонь)))
Нативная поддержка 4Кб-секторов в виртуальных дисках — достаточно критичная вещь для ресурсоемких приложений.
Приведите, пожалуйста, пример тестов, где диски с 4КБ секторами оказывали большОе влияние на производительность приложений?
Когда сравниваются продукты, важно отмечать не только на заявление о наличии той или иной функции, но и на каком уровне уровне обеспечивается поддержка
Качество обслуживания, поддержка QoS — по сути механизмы оптимизации трафика и гарантии качества канала передачи данных.
Hyper-V обеспечивает ограничение только по bandwidth, в то время как vSphere позволяет ограничивать по Bandwidth, назначать CoS на трафик, делить пропускную способность в долевом отношении (shares). В то же время, на vSphere можно Cisco Nexus 1000v, который обеспечит полнофункциональный QoS, чем Hyper-V пока похвастаться не может.
Однако, все 4 технологии начинаю свою работу только в условиях повышенной нагрузки на ресурсы хост-системы, т.е. по своей манере действия они являются реактивными, нежели проактивными или оптимизирующими.
Правильно ли я понимаю, что этим вы хотите сказать, что Hyper-V начинает свопить память ВМ еще до того, как оперативная память хоста закончится? :-)
ESXi не умеет дедуплицировать такие большие блоки данных — он начинает их разбивать на блоки меньшего размера, 4 Кбайта, а вот уже их он и дедуплицирует — но все эти операции стоят ресурсов и времени — так картина не такая уж однозначная с точки зрения полезности данных технологий.
У вас есть тесты, в которых при использовании больших страниц внутри ВМ наблюдается ощутимо большая производительность или тесты по которым переход ESXi на использование 4 КБ страниц при большой загрузке памяти существенно снижает производительность? Или вы просто делаете некие логические умозаключения? Считаете ли вы, например, что в этом случае своппинг памяти в виде Dymanic Memory гораздо меньше влияет на производительность по сравнению с механизми vSphere, вроде TPS, SSD Host Cache или Memory Compression?
Бесплатно воспользоваться защитой от нежелательных пакетов и атак можно только в Hyper-V. У Citrix, к сожалению, такого функционала нет, а у VMware вам придется докупать решение vShield App либо от сторонних партнеров.
vShield App позволяет создавать ACL правила по различным критериям, включая тип протокола и номер порта, указывать в качестве источника или назначения не только IP адрес, а виртуальную сеть/группу портов, Hyper-V умеет создавать правила только по IP и MAC адресам.
Живая миграция — ее поддерживают все, кроме бесплатного ESXi. Количество одновременных миграций — параметр очень тонкий. У VMware он ограничен технически на уровне гипервизора, а Hyper-V — на уровне здравой логики и физических возможностей инфраструктуры.
Ограничение в четыре одновременные миграции не является техническим, его можно изменить на большее значение, вопрос — надо ли? Вы уверены, что если Hyper-V будет мигрировать, например, восемь ВМ одновременно, то сделает это быстрее, чем vSphere, который будет мигрировать всего по 4-ре? В VMware миграция может осуществлять через несколько сетевых адаптеров. В Hyper-V для этого придется городить огород с nic teaming'ом.
VXLAN… На сегодняшний день только Hyper-V по умолчания поддерживает данный механизм
Неправда, Hyper-V из коробки не поддерживает VXLAN. Возможно, будет поддерживать через Cisco Nexus 1000v. Hyper-V может поддерживать IP address mobility, но никакого отношения к VXLAN это не имеет и работает на базе GRE туннелей или IP Address Rewrite.
Репликация ВМ — решение для катастрофоустойчивого сценария, когда вам необходимо иметь возможность поднять актуальные экземпляры ВМ в другом дата-центре. У VMware для реализации этого решения есть отдельный продукт — Site Recovery Manager (SRM)
У VMware есть vSphere Replication, который сравним с Hyper-V Replica, SRM — это продукт совсем другого уровня. Бесплатность Hyper-V Replica накладывает определенные ограничения, например, отсутствие поддержки защиты Exchange с помощью данного механизма, возможность делать консистентные реплики на уровне приложений не чаще, чем раз в час, необходимость поднимать и тестировать ВМ вручную и т.п.
Правила распределения ВМ — механизм, который позволяет распределять ВМ на кластере так, чтобы они либо никогда не встречались на одном хосте, либо наоборот — никогда не разъезжались между собой.
У Hyper-V Failover Cluster нет явной возможности настроить Affinity правила, чтобы две ВМ работали на одном хосте (только Anti-Affinity). Приходится шаманить с скриптами или Preffered Owner.
Хотелось немножко дополнить…
По VMware:
Неправда, мигрировать без общего хранилища между хостами умеет VMware Enhanced vMotion, доступный в Essential Plus и выше, и Storage vMotion для этого не нужен.
Неправда, ограничение — 64 ГБ памяти на ВМ.
По Citrix:
Это не так. Технология оптимизации работы с хранилищами у Ctirix есть, называется StorageLink.
У Citrix есть схожий механизм в расширяемом коммутаторе (cross-server private network) основанный на GRE туннелях.
У Citrix есть возможность создавать ACL правила по протоколам и портам.
У Citrix XenServer есть большое преимущество по сравнению с Hyper-V и, теперь уже, vSphere — это возможность запускать ВМ с Linux в paravirtual режиме, что должно положительно сказываться на производительности.
Hyper-V 3.0 неплохой гипервизор, одна проблема — до выхода System Center 2012 SP1 его нельзя рассматривать как серьезное корпоративное решение.
От этого и все эти сравнения с оговорками только про «бесплатный» функционал, только про гипервизоры; пространные размышления — нужны ли вам такие «специфические» вещи, как Storage DRS, Fault Tolerance, SIOC, Network IO Control и прочее, прочее… до тех пор, пока у самих не появится: Guest Numa, Live Storage Migration, Live Migration, Dynamic Memory, 64 vCPU потому что, мол, рынок «созрел», заказчики «просят» и т.п.
По VMware:
Живая миграция… А вот смигрировать с хоста на хост (или куда еще) без общего хранилища под силу только Hyper-V — хотя функция действительно важная и полезная, жалко что только у одного гипервизора реализован данный механизм.
Неправда, мигрировать без общего хранилища между хостами умеет VMware Enhanced vMotion, доступный в Essential Plus и выше, и Storage vMotion для этого не нужен.
«У VMware есть технология Fault Tolerance — когда что-то подобное будет в Hyper-V?» — Ответ будет похож на предыдущий, но… Я лично эту технологию считаю кастрированной — судите сами — вы ее включили. Но что вы будете делать с виртуалкой у которой может быть всего 1 процессор и не более 4 Гб ОЗУ?
Неправда, ограничение — 64 ГБ памяти на ВМ.
По Citrix:
Очень грустно за Citrix в данном конкретном случае — у XenServer никаких технологий оптимизации работы с SAN-системами нет.
Это не так. Технология оптимизации работы с хранилищами у Ctirix есть, называется StorageLink.
VXLAN — механизм абстракции и изоляции виртуальной сети с возможностью ее динамического расширения.
У Citrix есть схожий механизм в расширяемом коммутаторе (cross-server private network) основанный на GRE туннелях.
Защита от спуффинга и неавторизованных пакетов — здесь ситуация простая. Бесплатно воспользоваться защитой от нежелательных пакетов и атак можно только в Hyper-V. У Citrix, к сожалению, такого функционала нет
У Citrix есть возможность создавать ACL правила по протоколам и портам.
У Citrix XenServer есть большое преимущество по сравнению с Hyper-V и, теперь уже, vSphere — это возможность запускать ВМ с Linux в paravirtual режиме, что должно положительно сказываться на производительности.
С точки зрения функционала — все гипервизоры примерно одинаковы, но я бы выделил VMware и Hyper-V как 2-х лидеров. Если сравнивать их между собой — то исключительно вопрос денег и функционала, а также вашей ИТ-инфраструктуры — чего у вас больше — Linux или Windows? У VMware все вкусные фичи стоят денег — у Microsoft — нет.
Hyper-V 3.0 неплохой гипервизор, одна проблема — до выхода System Center 2012 SP1 его нельзя рассматривать как серьезное корпоративное решение.
От этого и все эти сравнения с оговорками только про «бесплатный» функционал, только про гипервизоры; пространные размышления — нужны ли вам такие «специфические» вещи, как Storage DRS, Fault Tolerance, SIOC, Network IO Control и прочее, прочее… до тех пор, пока у самих не появится: Guest Numa, Live Storage Migration, Live Migration, Dynamic Memory, 64 vCPU потому что, мол, рынок «созрел», заказчики «просят» и т.п.
В vSphere 5.1 есть и миграция без общего стораджа и репликация вирутальных машин между хостами.
Но почему-то именно на тех слайдах где упоминаются эти фичи Вы для сравнения берете vSphere 5.0, а не 5.1 как в других местах вашего сравнения. Не аккуратненько как-то!
Но почему-то именно на тех слайдах где упоминаются эти фичи Вы для сравнения берете vSphere 5.0, а не 5.1 как в других местах вашего сравнения. Не аккуратненько как-то!
Честно говоря от евангелистов ожидаешь более высокого технического уровня, когда они ввязываются в такие вот споры.
Кстати, можно научить ESXi сравнивать и 2MB страницы памяти, но каков шанс найти два одинаковые страницы памяти такого размера?
Отключение Large Pages делается в пару кликов, и по крайней мере в моих тестах никакого импакта по производительности не замечалось, хотя сама VMware везде утверждает, что выигрыш в производительности достаточно существенный при использовании LP.
Вот тут небольшой эксперимент которой я проводил сам. С тех пор на всех фермах я отключаю Large Pages и пока никто не жаловался.
op8 правильно отметил как вы ловко жонглируете версиями vSphere.
Кстати, можно научить ESXi сравнивать и 2MB страницы памяти, но каков шанс найти два одинаковые страницы памяти такого размера?
Отключение Large Pages делается в пару кликов, и по крайней мере в моих тестах никакого импакта по производительности не замечалось, хотя сама VMware везде утверждает, что выигрыш в производительности достаточно существенный при использовании LP.
Вот тут небольшой эксперимент которой я проводил сам. С тех пор на всех фермах я отключаю Large Pages и пока никто не жаловался.
op8 правильно отметил как вы ловко жонглируете версиями vSphere.
забавный срач
как обычно на хабре половина из спорящих продукты не видела, но мнение имеет.
как обычно на хабре половина из спорящих продукты не видела, но мнение имеет.
К сожалению, не увидел расчет стоимости вышеупомянутых систем для какой-нибудь эталонной системы.
Можно такой пример увидеть?
Можно такой пример увидеть?
VXLAN поддерживается нативно? это же гонево…
NVGRE — да, но не VXLAN. VXLAN доступен с какой-то там версии Nexus 1000v. Кстати позже, чем в Nexus для VMWare.
Trunk port к VM в VMWare тоже есть.
NVGRE — да, но не VXLAN. VXLAN доступен с какой-то там версии Nexus 1000v. Кстати позже, чем в Nexus для VMWare.
Trunk port к VM в VMWare тоже есть.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Hyper-V 3.0 против… Или суицидальный холивор