В Высоком суде Лондона несколько месяцев рассматривалось дело, связанное с «правом на забвение», принятом в 2014 году. Два бизнесмена, которые имели проблемы с законом в прошлом, потребовали от Google удалить из поисковой выдачи информацию, устаревшую на несколько десятилетий. На прошлой неделе суд удовлетворил требования, но только одного из предпринимателей.
Подробнее о ситуации и почему в Google довели дело до суда, расскажем ниже.
/ фото Katarina Dzurekova CC
Право на забвение было принято Европейским судом в 2014 году. Оно обязывает Google удалять из поисковой выдачи информацию о гражданах Европы по их запросу, если она является «ложной, неточной или неактуальной». В том же постановлении суд предоставил Google самостоятельно решать, что можно «удалить», а что представляет интерес для общественности.
С 2014 по 2017 год Google обработал около 2,5 млн запросов на удаление информации из поисковой выдачи. Восемь процентов из них касались информации, связанной с преступной деятельностью. Каждый запрос рассматривался индивидуально, так как часто люди использовали систему в корыстных целях.
Однажды, обвиненный в мошенничестве пользователь, попросил удалить из выдачи 300 статей, имеющих отношение к его судимости. Он предоставил документы о признании судом его невиновности, и соответствующие ссылки были убраны из выдачи. Однако позже выяснилось, что документы были поддельными. Google ссылки вернул.
Уже несколько месяцев продолжаются слушания по делу двух бизнесменов [в медиа не раскрывают их имен и обозначают их как NT1 и NT2], желающих удалить информацию о своем прошлом из поисковой выдачи Google. Дела рассматриваются в Высоком суде Лондона (High Court of Justice).
Бизнесмены были осуждены в 90-х годах за совершение беловоротничковых преступлений. Они утверждают, что отбыли свои наказания, а потому имеют право на забвение.
Представитель бизнесмена NT1, Хью Томлинсон (Hugh Tomlinson) заявил в суде, что наличие информации о прошлых преступлениях в поисковой выдаче «расстроило» истца и принесло ему «моральные страдания». Он отметил, что многие совершают ошибки в молодости и постоянное напоминание о них другим людям негативно влияет на отношения с общественностью.
В Google с подобными заявлениями не согласны. Представитель компании Энтони Уайт (Antony White) во время слушаний одного из дел сказал, что право на забвение не позволяет переписывать историю. Он отметил, что природа преступлений в рассматриваемом деле касается профессиональной деятельности, а не личной жизни. История правонарушений и по сей день представляет интерес для потенциальных клиентов и партнеров бизнесмена, учитывая, что он продолжает работать в той же сфере.
Представитель Google отметил, что истец с помощью серии публикаций в социальных сетях создал образ уважаемого бизнесмена, и если реализовать его право на забвение, то ложная картина только укрепится.
Компания также заявляет, что их решение [не удалять информацию об истцах] попадает под поправку о журналистике, обозначенную в Акте о защите данных (Data Protection Act), которая разрешает использование персональных данных в журналистских целях.
По заверениям Google, широкое определение журналистики включает в себя и работу поисковой системы. Представители ИТ-гиганта, согласно представленным в суде документам, заявили: «Процесс вывода результатов поиска существует для того, чтобы предоставить пользователям доступ к контенту различных изданий и СМИ, включающему в себя информацию, мнения и идеи».
/ фото Paul Hudson CC
Комиссар по информации Элизабет Денэм (Elizabeth Denham) раскритиковала позицию ИТ-корпорации. По её мнению, журналистика предполагает процесс редактирования человеком — машинные алгоритмы сервисов Google не попадают в эту категорию. Она отметила, что если суд примет сторону ИТ-гиганта, то компания получит широкие возможности по контролю за контентом.
Позицию Денэм разделяет и репортер The Register Гарет Корфилд (Gateth Corfield), освещавший события с места судебного заседания. «В Google приложили немало усилий, дабы убедить всех, что не редактируют результаты выдачи, но теперь говорят, что занимаются журналистикой», — рассказывает Корфилд.
Однако не все выступают с критикой Google. Пол Чедвик (Paul Chadwick), редактор The Guardian, считает что доработки требует само «право на забвение», так как имеет немало «дыр», вводящих в заблуждение. Поэтому, по его мнению, законодателям стоит сосредоточиться не на регулировании пределов контроля человека над информацией о нем в сети, а на обозначении границ и сфер применения подобных законов.
Суд вынес свое решение по обоим делам на прошлой неделе, однако это два разных решения. Касательно NT2, судья Марк Уорби (Mark Warby) обязал Google удалить информацию из выдачи, так как она не связана с текущей предпринимательской деятельностью истца. Плюс Уорби принял во внимание раскаяние NT2.
Однако в случае с NT1 решение было прямо противоположным. Судья отметил, что NT1 во время рассмотрения дела продолжал вводить суд в заблуждение и не выказал никакого раскаяния в совершенном им преступлении. При этом, так как истец продолжил работать в той же сфере, информация о его прошлом важна для тех, кто будет сотрудничать с ним в будущем.
Как рассказали представители Open Rights Group, занимающейся вопросами соблюдения прав и свобод человека в цифровом мире, такое решение создает определенный прецедент, который будет иметь далеко идущие последствия. В дальнейшем суду придется взвешивать и оценивать влияние, которое оказывает удаляемая информация на общественность. Но к чему это приведет пока неясно.
В компании Google отметили, что отнесутся с уважением к постановлению суда и выполнят предписание.
P.S. Посты по теме из Первого блога о корпоративном IaaS:
Подробнее о ситуации и почему в Google довели дело до суда, расскажем ниже.
/ фото Katarina Dzurekova CC
О праве на забвение
Право на забвение было принято Европейским судом в 2014 году. Оно обязывает Google удалять из поисковой выдачи информацию о гражданах Европы по их запросу, если она является «ложной, неточной или неактуальной». В том же постановлении суд предоставил Google самостоятельно решать, что можно «удалить», а что представляет интерес для общественности.
С 2014 по 2017 год Google обработал около 2,5 млн запросов на удаление информации из поисковой выдачи. Восемь процентов из них касались информации, связанной с преступной деятельностью. Каждый запрос рассматривался индивидуально, так как часто люди использовали систему в корыстных целях.
Однажды, обвиненный в мошенничестве пользователь, попросил удалить из выдачи 300 статей, имеющих отношение к его судимости. Он предоставил документы о признании судом его невиновности, и соответствующие ссылки были убраны из выдачи. Однако позже выяснилось, что документы были поддельными. Google ссылки вернул.
Дело двух бизнесменов
Уже несколько месяцев продолжаются слушания по делу двух бизнесменов [в медиа не раскрывают их имен и обозначают их как NT1 и NT2], желающих удалить информацию о своем прошлом из поисковой выдачи Google. Дела рассматриваются в Высоком суде Лондона (High Court of Justice).
Бизнесмены были осуждены в 90-х годах за совершение беловоротничковых преступлений. Они утверждают, что отбыли свои наказания, а потому имеют право на забвение.
Представитель бизнесмена NT1, Хью Томлинсон (Hugh Tomlinson) заявил в суде, что наличие информации о прошлых преступлениях в поисковой выдаче «расстроило» истца и принесло ему «моральные страдания». Он отметил, что многие совершают ошибки в молодости и постоянное напоминание о них другим людям негативно влияет на отношения с общественностью.
В Google с подобными заявлениями не согласны. Представитель компании Энтони Уайт (Antony White) во время слушаний одного из дел сказал, что право на забвение не позволяет переписывать историю. Он отметил, что природа преступлений в рассматриваемом деле касается профессиональной деятельности, а не личной жизни. История правонарушений и по сей день представляет интерес для потенциальных клиентов и партнеров бизнесмена, учитывая, что он продолжает работать в той же сфере.
Представитель Google отметил, что истец с помощью серии публикаций в социальных сетях создал образ уважаемого бизнесмена, и если реализовать его право на забвение, то ложная картина только укрепится.
Как Google объясняет свою позицию
Компания также заявляет, что их решение [не удалять информацию об истцах] попадает под поправку о журналистике, обозначенную в Акте о защите данных (Data Protection Act), которая разрешает использование персональных данных в журналистских целях.
По заверениям Google, широкое определение журналистики включает в себя и работу поисковой системы. Представители ИТ-гиганта, согласно представленным в суде документам, заявили: «Процесс вывода результатов поиска существует для того, чтобы предоставить пользователям доступ к контенту различных изданий и СМИ, включающему в себя информацию, мнения и идеи».
/ фото Paul Hudson CC
Что думает сообщество?
Комиссар по информации Элизабет Денэм (Elizabeth Denham) раскритиковала позицию ИТ-корпорации. По её мнению, журналистика предполагает процесс редактирования человеком — машинные алгоритмы сервисов Google не попадают в эту категорию. Она отметила, что если суд примет сторону ИТ-гиганта, то компания получит широкие возможности по контролю за контентом.
Позицию Денэм разделяет и репортер The Register Гарет Корфилд (Gateth Corfield), освещавший события с места судебного заседания. «В Google приложили немало усилий, дабы убедить всех, что не редактируют результаты выдачи, но теперь говорят, что занимаются журналистикой», — рассказывает Корфилд.
Однако не все выступают с критикой Google. Пол Чедвик (Paul Chadwick), редактор The Guardian, считает что доработки требует само «право на забвение», так как имеет немало «дыр», вводящих в заблуждение. Поэтому, по его мнению, законодателям стоит сосредоточиться не на регулировании пределов контроля человека над информацией о нем в сети, а на обозначении границ и сфер применения подобных законов.
Решение суда
Суд вынес свое решение по обоим делам на прошлой неделе, однако это два разных решения. Касательно NT2, судья Марк Уорби (Mark Warby) обязал Google удалить информацию из выдачи, так как она не связана с текущей предпринимательской деятельностью истца. Плюс Уорби принял во внимание раскаяние NT2.
Однако в случае с NT1 решение было прямо противоположным. Судья отметил, что NT1 во время рассмотрения дела продолжал вводить суд в заблуждение и не выказал никакого раскаяния в совершенном им преступлении. При этом, так как истец продолжил работать в той же сфере, информация о его прошлом важна для тех, кто будет сотрудничать с ним в будущем.
Как рассказали представители Open Rights Group, занимающейся вопросами соблюдения прав и свобод человека в цифровом мире, такое решение создает определенный прецедент, который будет иметь далеко идущие последствия. В дальнейшем суду придется взвешивать и оценивать влияние, которое оказывает удаляемая информация на общественность. Но к чему это приведет пока неясно.
В компании Google отметили, что отнесутся с уважением к постановлению суда и выполнят предписание.
P.S. Посты по теме из Первого блога о корпоративном IaaS:
