Комментарии 15
Наитипичнейший пример вульгарного материализма - а конкретней, биологизма в поведении. Выводить социальное поведение из нейрофизиологических динамик можно только если с психфака выгнали после второго курса. Если посмотреть любую часть ваших рассуждений, то человек не более чем биомашина, что, во-первых, принижает его субъектность, а во-вторых, упрощает до полной потери его социальность.
Социальность не сводится, как автор считает, к "все побежали, и я побежал". Социальность - это имманентное свойство, а потому побежали не абстрактные "все", а очень конкретные с очень определенными характеристиками, и вопрос о безопасности совместного бега отнюдь не однозначен. как указано в примере. Например, если эти все побежали драться с ОМОНом, то боюсь, что нормальный человек оценит это действие не настолько однозначно. Содержание изменений вообще в статье опущено и его нигде не присутствует. Вне зависимости каковы будут изменения - будут ли при приходе на работу давать шоколадку или сажать на кол, то все равно:
Против изменений выступают отделы мозга, которые отвечают за обработку страхов, сильных эмоций, привычек, оценку вероятности потерпеть неудачу и пространственную ориентацию.
В пользу изменений выступают отделы, которые отвечают за интерес к новому, изучение незнакомой территории, предвкушение результата, мотивацию решать уже знакомые задачи, модель будущего и желание её придерживаться.
Медикам и биологам вообще нельзя касаться СОЦИАЛЬНЫХ ВОПРОСОВ, а если касаться. то необходимо серьезно разобраться в первую очередь, не в проблеме работы дофаминовых рецепторов, а в функционировании социальных механизмов, и потом уже в этом контексте приступать к нейрофизиологии.
Вопрос "измениться" поставлен абстрактно, и потому статья бесплодна и бессмысленна. Измениться КУДА? В КАКУЮ СТОРОНУ предлагает автор? Строго говоря, шизофрения, деменция, паралич, деградация социального поведения в асоциальное - это тоже ИЗМЕНЕНИЕ. Точно уверены, что эти изменения будут проходить по описанным механизмам?
Все, что из статьиможно выцепить - это то. что некоторое "изменение" социальных условий вызывает в мозгу нейрохимические реакции. И на этом вся польза заканчивается, потому что нейрофизиология описана для ЧАСТНЫХ случаев социальных изменений. а само понятие "изменение" берется абстрактно, то есть. расширительно.
Типичный случай, что статья есть, описание есть, а научного выхлопа ноль, и читатель более запутывается в проблеме, чем проясняет ее для себя.
Измениться КУДА? В КАКУЮ СТОРОНУ предлагает автор?И главное — ЗАЧЕМ?
Вульгарный материализм никуда не денется, но некоторые вещи из него работают (хотя, зачастую они не материалистичны)... их можно попытаться использовать.
Для меня польза данной статьи - возможность поддержки собственной мотивации в ключе о котором я и не думал, но практических рекомендаций "что делать" я не увидел... м.б. будет продолжение.
Наитипичнейший пример вульгарного материализма
Поддержу. Набор чрезмерных упрощений и мифов, посыпанный сверху научными терминами для пущей авторитетности. Вознаграждения и энергия необходимы, миндалины с гипоталамусом переключают, дофамин за рулем, ученые не дадут соврать, покупайте наши курсы аджайл-нейролидерства.
Кроме чрезмерно упрощенного взгляда на социальные механизмы разума, статья переполнена кривыми тезисами на разные темы. Взгляд спотыкается чуть ли не на каждом абзаце от начала и до конца статьи.
Институт нейролидерства изучал, что мотивирует людей к изменениям и действиям. Выяснилось, что есть несколько основных потребностей, и если они не удовлетворяются
Сотни психологов и сотни менеджеров, ни разу не слышавших ничего про упомянутый институт, изучали мотивацию. Пришли к выводу, что в разуме существуют десятки встроенных и сотни вторичных потребностей, которые мотивируют людей к действиям, к изменяющим в том числе. Даже специально выделяют группу потребностей с условным названием "потребности развития", которые целенаправленно выводят человека из равновесия. Личностные потребности защищают целостность, а потребности развития противодействуют им, чтобы целостность не превращалась в склеп.
Да, неудовлетворенность потребностей, причем не каких-то там "основных", повышает их приоритет, так что другие потребности могут блокироваться, но это не "что мотивирует", это "что блокирует". И если блокированы естественные потребности развития, то нужно не удовольствие с энергиями повышать, а блокирующие потребности вычислить и удовлетворить.
модель SCARF, исследованная институтом нейролидерства, позволяет измерить величину потребности в изменении и управлять ею при помощи правильных слов, которые формируют нужную мотивацию.
Модель SCARF не "исследована институтом", а придумана Дэвидом Роком, который CEO компании NeuroLeadership Institute, поэтому обоснования с подтвержденностью этой "модели" останутся за кадром. И предназначен "шарфик" не для развития коммуникативных навыков и не для преодоления нежелания меняться к лучшему, а для формирования команд.
Вот я не сопротивляюсь меняться: изучаю ИТ, хоть и не айтишник.
А потом к вам на собеседование. Может как в этой статье поможете измениться. )
В итоге, остался извечный вопрос: "Что делать?" (особенно, если не хватает энергии)... или планируется продолжение?
-- Что же делать?
-- А что нужно сделать?
-- Измениться. К лучшему.
-- Чтобы измениться, нужно меняться. Великолепный план. Просто офигенный. Надёжный, как швейцарские часы.
-- Но что если нет энергии?
-- Что такое энергия?
-- Ну, не хочется.
-- Не хочется делать или хочется не делать? Если первое, то нет желания - нет причин напрягаться, забейте.
-- Значит, второе - есть какое-то желание перестать. Всякий раз, когда сажусь за учебник, возникает желание бросить это, растет неудовольствие, хочется заняться чем-то другим, но не понятно чем, остается только привычно развлекаться.
-- Значит, чтобы освободиться для изменений, нужно не фантазировать про энергии, а разобраться с тем "непонятно чем", вычислить и удовлетворить застарелую потребность, которая уже перестала осознаваться, но по-прежнему ворочается и мешает жить.
Почему люди так сопротивляются переменам?
Да потому, что лично ему они нафиг не нужны. Он достиг своего комфортного состояния, какое бы оно не было. Припечёт - поменяем. Или не поменяем... Но только по своей воле, а не по шиле в заднице какого-то там "бизнеса"
Уровни мотивации можно соотнести с логической пирамидой Дилтса. А направление этой мотивации задается только двумя способами - морковка спереди или морковка сзади.
Уровни мотивации можно соотнести с логической пирамидой Дилтса.
Не ученый, а коуч и консультант Роберт Дилтс рисовал эту пирамиду в рамках развития НЛП, которое считается далеким от науки направлением, мягко говоря. Выглядит красиво на презентациях, но теоретическая и практическая польза сомнительна, мягко говоря.
направление этой мотивации задается только двумя способами - морковка спереди или морковка сзади
В дереве "теорий мотивации" группа "инструментальных" теорий начинается с доклассических "кнута и пряника", после которых открыли много чего другого. Даже менеджеры отмечают, что кнут и пряник подходят для стимулирования только начинающих, слабых, неуверенных в себе работников. Сильных же специалистов эти примитивные инструменты способны лишь демотивировать - заслуженное самоуважение сильного специалиста не потерпит кнута, и привычные пряники давно не считаются целью.
Когда "морковки" не работают, в поисках новых стимулов менеджерам приходится переходить к пирамидам (Маслоу, Альдерфера, Хаббарда, Дилтса и т.д.), каждая из которых является чрезмерным упрощением, а не отражением реальности. Не говоря уже о том, что стимулы - это вообще не потребности. Могут влиять на мотивы, но не являются основой мотивов.
Как упрощенная модель, любая из перечисленных пирамид работает. К сожалению, любая модель отражает свой кусочек реальности. К счастью, реальная мотивационная модель человека безумно сложна, иначе еще какие-нибудь древние шумеры разобрались бы с ней и построили стабильную схему управления обществом.
"Не говоря уже о том, что стимулы - это вообще не потребности. Могут влиять на мотивы, но не являются основой мотивов." - согласен.
Как упрощенная модель, любая из перечисленных пирамид работает.
Работает всё, даже камень у подножия горы. Вопрос не в том, работает ли, а в задачах, которые позволяет решить, желательно без побочных последствий.
К сожалению, любая модель отражает свой кусочек реальности.
Несовершенство мироздания - это не повод брать на вооружение худшее из наличного.
реальная мотивационная модель человека безумно сложна, иначе еще какие-нибудь древние шумеры разобрались бы с ней и построили стабильную схему управления обществом
Если шумеры не разобрались, то не факт, что там что-то безумно сложное. Сложнее простого, но ничего принципиально непознаваемого пока не видно. И мотивация человека слабо соотносится к управлению обществом - у организаций другие наборы потребностей, целей, стимулов и способов действия. Иначе и подверженность манипуляциям и принуждению можно было бы записать в естественные механизмы, для которых нарисовать соответствующие потребности.
Когда нужно что-то переписать, доработать, попробовать заново?
Может быть потому, что люди это уже неоднократно проходили и сразу видят, что это не имеет смысла, что это имитация деятельности.
Мне кажется люди сопротивляются изменениям так как банально не видят результатов от этих изменений?
Может видят, что за красивыми "изменениями" объем работы только растет?
За разного рода "фасилитаторами" не видят результата их деятельности, но видят дополнительную нагрузку?
И вы конечно извините, но под соусом с картинками про энергию и элементы мозга человека проталкивать причины своих неудач (не в плане ваших личных, уверен у вас всё отлично) в рамках внедрения и получения реальных результатов - это уже за гранью добра и зла
Как помочь людям меняться