Комментарии 203
Лом выгружается электромагнитом, а земля, насколько я знаю, не магнитится. В чем же тогда проблема?
В том что земля набилась внутрь условной трубы и делала её в несколько раз тяжелее.
Лом имеет сложную топологию, и земля может быть в той же трубе. В том числе влажная. И ещё это может быть грязь, которая налипла.
По слоям можно отснять загрязнённость лома, потому что видно, в каком состоянии металл (насколько облеплен) и сколько ссыпается между слоями.
Самое интересное, что вагоны мы либо принимаем, либо нет. Если принимаем, то должны его вернуть чистым, потому что для РЖД вагон с землей на дне формально идет как гружёный, а не порожний. Взвесить отдельно мусор очень сложно по ряду причин (в том числе из-за налипаний на лом), и общепринятая практика — именно фотоотчёты.
непонятно...
приехал вагон, вроде чистый, начали разгружать
разгрузили половину - а там слой ила, надо возвращать
если возвращать - надо загрузить обратно то, что в нём было. НЕ эквивалент, а буквально ровно то, что вы вытащили
а у вас на всех фото рядом с вагонами какой-то общий бункер, из которого не возможно уже "фарш провернуть назад"
Никто ничего не возвращает;)
Раньше (в 2009 году работала такая схема) фото отправляли поставщику и шло бодалово за % засора (это % который с нетто убирают при расчете оплаты, что интересно по всему пути лома до завода % засора уменьшается;) путь не простой)
Поставщики лома отправляют не по 1-2 вагона (таких уже наверное и не осталось) а вагонов 100 и более, портить отношения с поставщиком такое себе, работает в обе стороны, потребители так же знают особо «хитрых»
На производстве по идее есть копровый цех (это где шихту/лом готовят к плавке, по факту уменьшают фракцию, очень полезное действие)
Весь сыр бор с таким подходом как раз из-за него, так как там есть показатели сколько вошло лома и сколько отправлено на производство, я видел ситуацию, что постоянно росла недостача (подозреваю, что так у всех), как раз из-за засора, все валят друг на друга;)
Вопрос про общий бункер все-таки есть. Почему выгружать нужно сразу в него а не, например, какой-нибудь короткий и достаточно широкий конвейер/поддон, который уже и фотографируется для определения 'а чего это такое мы из вагона вытащили'?
Это банально лишняя операция, где "испаряется" лом:)
Там выглядит примерно так
ЖД пути на территории завода (обычна специальная площадка)
Большой развал я видел 10 000 тонн, на гигантах металлургии страшно представить сколько лежит:)
Заводят состав (повагонно я не видел, это где на малышах наверное так), обычно состав ведет свой локомотив (если не свой, всё ещё сложнее, там подача по времени и куча головной боли)
На развал быстро выгружают, так как конвейер должен работать
После вагоны очищают, ЖД может влупить штрафные санкции и с ними особо не поспоришь, монополия
Вагоны возвращают
Если делать доп перевалку (перекладывание с места на место), себестоимость может сильно увеличиться
У нас на производстве 3А (это тип лома) дополнительно пропускали через машину, для уменьшения фракции и улучшения качества продукции
История такая, у нас на заводе были электростале-плавильные печи, если в печи накосячил с химией, попало что лищнее, то это боль, вся плавка мимо, там по конвейеру много приключений. Для уменьшения риска как раз и была доп переработка
В черной металлургии себестоимость на всей планете примерно одинаковая, если память не изменяет, то первый передел (это спец термин, в черной металлургии если не ошибаюсь производство стальной заготовки, из которой делают прокат) примерно 160 - 180 долларов тонна (данные на 2009 год, сейчас могло поменяться, но структура примерна одинакова в глобальном масштабе, там есть фокусы с кислородом и прочими ухищрениями)
Если делать доп перевалку (перекладывание с места на место), себестоимость может сильно увеличиться
Не. Я не это имел в виду. Я про то, что вот этот магнит может сваливать то, что схватил, на что-то конвеерообразное, который в этот самый большой бункер все сразу и отправляет, по дороге подставляя под камеру. С возможностью сделать 'стой!', если уж явно что-то не то лежит, с дальнейшим перенаправлением содержимого конвейера в мусор.
Структура лома который приходит такова, что там может быть все что угодно, какой бы конвейер ты не делал, ты его будешь постоянно обслуживать, это время и ресурсы
У нас на производстве решили делать доп обработку и уже обработанная шихта шла на производство
Магнитная шайба это высоко технологичное устройство, был на производстве магнитных шайб, есть специальные, которые работают в морской воде(!), и под водой.
Магнитная шайба магнитит в принципе всё металлическое, никто же специально каждый кусочек шихты не обрабатывает и не проверяет, между условными двумя или более кусками металла может оказаться что угодно, у нас однажды пришел вагон траков (там много марганца). Благо технический директор был прям очень крутой, стали добавлять в плавку небольшими порциями и сэкономили на ферросиликомарганцах:)))
производстве по идее есть копровый цех
Весьма говорящее название, без обиняков скажем.
сомелье лома
Ломелье.
А как вес металлолома определяется - по разнице гружёного и пустого транспорта, или кран-магнит имеет свои весы?
Да, разница между груженым и пустым. Но для оплаты поставщику из этой массы вычитается масса засора.
А если вагон не принимают, то что дальше? Часть уже ведь была выгружена. И смешана с другим ломом.
В системе есть функция уведомления о превышении критического процента засора в текущем слое, так что выгрузку грязного вагона стараются прервать на первых слоях. Грязный вагон, как правило, видно сразу. Но не всегда. Сомнительные вагоны выгружаются на отдельной площадке, где лом не перемешивается с другим, так что его можно загрузить обратно. Дальше проводится претензионная работа с поставщиком, в рамках которой решается вопрос оплаты уже выгруженного лома.
Весь вагон взвешивают, это не сложно.
Качество фотографий мне показалось довольно низким, не говоря уже про искажения широкоэкранного объектива. Но, имхо, самое плохое это то, что съёмка идёт сбоку, и части содержимого вагона, особенно на дне, вообще невидно
искажения широкоэкранного объектива
А для модели какая разница? Ее именно на таких обучили.
А для модели какая разница? Ее именно на таких обучили.
Вот так камера сломается, её по гарантии поменяют — и переобучать придётся.
Вспоминается история, где сеть «натренировали распознать рак по рентгеноснимку», а она вместо этого «схитрила» и вместо этого реагировала на снимки из хороших клиник, где стояли нормально отрегулированные аппараты и спецы замечали рак чаще, отличая из от замыленных снимков из задрипанных клиник, где рак часто упускали.
Модели пофигу. Если бы вы видели как искажается изображение на этапе подготовки. В моём случае - оквадрачивается, затем разворачивается в однопиксельную линию улиткой из центра. Потому что в моём случае в центре была более важная инфа чем по краям.
Важно только чтобы преобразование всегда было одинаковым.
Качество на взгляд коллег, которые принимают лом, вполне удовлетворительное. Разрешение камер 4К.
Ракурс сбоку не идеален, но это неизбежный компромисс. Камеры нельзя устанавливать выше, так как мостовой кран будет их перекрывать, в момент выгрузки он находится прямо над вагоном. Можно разместить камеру на кране, с неё видимость отличная, но это создаёт множество проблем: связь, позиционирование крана и вибрации, — что, скорее всего, убьет проект.
В худшем случае мы видим более половины поверхности дна вагона или кузова, и этого достаточно. Раньше люди с эстакады и этого не видели.
Искажения широкоугольного объектива мало влияют как на модель, так и на восприятие засора человеком. Их можно корректировать программно, но тут это не требуется.
А поставить ДВЕ камеры (с обоих сторон) и тренировать модель на изображении сразу с обоих — бюджет не велит?
Снимаю шляпу... До чего приятно читать про реальные дела вменяемых парней...
Которые не пытаются с помощью Роснано бороться с вибрациями крана - а обосновывают необходимость строительных работ, монтажа кронштейнов крепления камер - и доводят работу до получения требуемого эффекта.
Работа грамотных технарей.
Совместно с грамотным менеджментом.
Что ещё более важно.
Селедка - она не только гниет с головы, она с помощью головы вес набирает.
Успехов вам в вашем нелегком бизнесе.
вагон не мог лайкнуть вас в ответ и проявить взаимную симпатию.
Хм... А это идея...
Непонятен момент по поводу отделения от земли. Я (прочитав примерно до середины на тот момент) представил себе решение так - весь выгруженный лом идет в дробилку, выход с дробилки промывается водой под сильным давлением. Что вымылось - мусор. Что не вымылось - идет равномерными кусками в горнило, равномерно заполняя его без воздушных карманов. Дробилки для лома вполне существуют: https://www.ftmmachinery.com/ru/products/75-metal-crusher.html, я не верю, что в РФ нет аналога.
Аналоговнет, но есть нюанс....
Дорого. И критично к случайному попаданию твердосплавов в лом.
Проще и дешевле плавить 3% засора в среднем. Ну и разумеется вычислять мошенников и отказывать им в обслуживании.
Все верно вы пишете. Мы тоже этим озаботились. У нас есть шредер, который решает эти задачи. Просто это значительно более поздняя технологическая операция. Нам-то нужно определять засор в моменте, чтобы рассчитаться с поставщиком.
Металл и земля обладают разной теплоемкостью и теплопроводность. Поэтому - вагон подсветить 'тепловым прожектором', снимая на тепловизор. Потом, по динамике - распознать и посчитать процент.
Выйдет?
причем даже магнитный сепаратор будет полезен - уберет нерж и алюминий и медь. Но дробилка - относительно дорогой передел.
Как вы представляете себе дробление стальной трубы 1,5м длиной, диаметром 426мм со стенкой 12? Которая представляет собой тюбик с глиной?
и лежит в вагоне с обрезками строительной арматуры?
Думаете, стоит ради неё прикупить импортный шредер - и держать ремонтную бригаду, которая будет отдельным краном регулярно разбирать заклинившие валы и доставать оттуда искомую трубу?
А как выгружают немагнитный лом?
Он столько стоит в сравнении с ч/м, что можно и бригаду выгружателей завести.
Насчёт разгрузки не скажу, но существуют так называемые вихретоковые сепараторы для выделения всякой цветнины. Могут вытаскивать из мусора алюминиевые банки и даже упаковку Тетра Пак.
Упомянутым в статье грейфером ("клешневой манипулятор"). Также цветной лом чаще бывает брикетирован, что облегчает механизированную выгрузку. Сейчас, чтобы выгружать вручную, нужны какие-то веские причины (чаще всего это крайняя дешевизна рабочей силы).
У нас весь лом магнитный. Мы же черные металлурги. То, что немагнитное, — это либо цветмет, либо неметаллический засор. И то, и другое плохо. Небольшое количество меди, попавшее в сталь, сильно ухудшает её механические свойства, а нейтрализовать её очень сложно и дорого.
Поэтому то, что не магнитится, — это не металлолом, а засор, его выгружают при очистке вагонов грейфером, а то, что осталось, — совковой лопатой.
Сейчас много страшных прогнозов о том кто потеряет работу из-за нейросетей. Большинство сходятся во мнении, что потеряют работники интеллектуального труда, на рутинных задачах.
А вот интересно, Контролер засоренности лома - это физическая, или интеллектуальная? А еще творческая, или рутинная?
Большинство сходятся во мнении, что потеряют работники интеллектуального труда, на рутинных задачах.
а на практике под наиболее сильный удар попали "творческие" работники - писатели, художники.
Причём "творческие" именно в кавычках.
Писатели жвачки типа Донцовой.
Художники картинок проглядываемых наискосок.
И т.д.
Высокое искусство - предмет, в первую очередь, общественного сговора. Как и кем, собственно, выполнен сам предмет искусств - дело не первой важности. Абсолютно пофиг, сделано человеком или нейросетью. Именно это пока защищает грандов. Во всех остальных смыслах они ровно в той же позиции что и "творцы жвачки" (помните историю с японской литературной премией?).
Общественный сговор - это, например, доллар. Мы все согласны, что он имеет ценность, и поэтому вы с ним где угодно не пропадете. У вас его любой дурак будет рад принять.
Попсовое искусство - отчасти похоже. Если есть березка и речка - то это про мою любовь к родине - очень ценная картина. Если голая женщина - то особо полезная в хозяйстве картина.
А высокое искусство тем и интересно, что случайный человек из трамвая на него скажет "срамота" и сплюнет. "Черный квадрат? Я тоже так могу!"
"Черный квадрат? Я тоже так могу!"
...но сможет ли он впарить продать его за сто тысяч миллионов?
Хороший аргумент, но он не пробивает убеждение: современное искусство, это когда одни пи...сы продают всякую мазню другим пи...сам. И все друг-друга ... ... ... .
Очевидно же, что он бы так же мог, просто он не такой.
Современное искусство - это придумать такого Шрека или WALL·E, чтобы потом можно было десятки лет собирать лицензионные отчисления с желающих их копии использовать.
Есть мнение (профессионального художника), что это такой способ ухода от налогов: сначала много лет перепродают друг другу всякую буйню, догоняя цену до заоблачных высот, а потом передают в дар музею и списывают эту сумму с налогов. К сожалению, найти статью, где он расписывал механику, быстро не могу.
P.S. Не она, но информация к размышлению.
Пример со взяточником Ивановым мне не совсем понятен. Особенно фраза "Теоретически, если Иванов не торопится, он может инвестировать в раскрутку художника, чью картину приобрел, чтобы через пару лет на торгах получить за нее в 10, 20 или 100 раз больше".
Наш Иванов, который простой взяточник - он может взять картину и за два года продать ее в 10 раз дороже!? Простите, но зачем же он тогда работает скромным начальником ГИБДД - с такими талантами он должен летать на личном самолете и владеть галереей на Манхеттене! :-)
Беда в том, что наши головы не резиновые. Чтобы сегодня мы все восхищались новыми звездами, мы должны выбросить из головы прежние. И тут российский чиновник Иванов, купивший картину художника А и чиновник Петров, купивший картину Б оказываются в сложной ситуации - через 10 нет не будет два величайших художника. В лучшем случае номером один - будет один из них. А более вероятно - вообще кто-то третий (в которого вложился, раз уж так хочется, вообще другой взяточник). В итоге и Иванов и Петров не заработают, а потеряют деньги, так же, как потеряли бы на акциях, вложившись в какой-то стартап на пике его популярности, который затем уступит другому, более резвому стартапу. Нашим взяточникам выгоднее было бы вкладываться ну хотя бы в какие-нибудь сталелитейные предприятия, потому что эта сфера материальная и они в материальном мире ну хоть как-то хоть что-то понимают. А Безосу - лучше вложить эти же деньги в то чтобы открыть Амазон в Гвинее - он умеет управлять маркетплейсами.
Примерно как в наше время есть модный и очень дорогой художник Сафронов (со связями Михалков-style) и я встречал много утверждений, что его популярность дутая, а художественная ценность его картин - примерно как у тех, что у метро продаются. И многие наши богатые люди платят огромные деньги чтобы он их нарисовал. Скорее всего, через 50 лет этот товар сильно подешевеет. Очень, очень плохое вложение. Скорее всего. Возможно, я ошибаюсь и у них огромная художественная ценность, а те "разгромные" статьи, что я читал - написали люди, которые не доросли до понимания его величины. И снова приходим к выводу, что чтобы заработать на искусстве - мало быть жадным, надо еще его тонко понимать и чувствовать.
Каким ещё Ивановым?
В статье речь шла о «клубе миллионеров». Условно, первый покупает картину художника X за 1000 баксов, держит пару лет, продаёт второму за 5000. Второй держит ещё пару лет, продаёт третьему за 25 000. Третий держит пару лет, продаёт четвёртому за 125 000. Оценщики, глядя на эту свистопляску, делают вывод, что ещё через два года она будет стоть $500 000. Четвёртый передаёт картину в дар музею и за это списывает «предполагаемую оценочную стоимость» — эти 500 000 — с налогов.
Ну я не мог комментировать статью, которую вы не дали, поэто комментировал ту, которую вы дали. Там был пример с условным взяточником Ивановым.
А в чем в этой схеме (из вашего комментария) выгода самого первого и чем она гарантирована? Вот он потратил 1000 баксов на рядовую картину, и через пару лет второй покупает за 5000 баксов другую картину, другого автора - а наш первый остался с картиной, которая разве что дырку в стене прикрывает?
Я еще верю, что можно что-то подобное провернуть по сговору между всеми - но тогда это называется исключением (и не является правилом, может изучаться как курьез). Или же это является правилом - достаточно мне купить краски и нарисовать палка-палка-огуречек как тут же хозяин ближайшего обувного купит у меня это за 1000 баксов и картина начнет расти до этих вот 500 000 ?
А в чем в этой схеме (из вашего комментария) выгода самого первого
Как в чём? Он заплатил за картину $1000 (художнику), а через два года продал её же второму за $5000. Как учат в четвёртом классе средней школы, выгода — $4000.
Какие гарантии то, что в некотором смутном будущем (через 2 года) второй купит именно эту картину у него? Вдруг второй решит купить другую картину у другого? Или, вдруг второй решит вообще не покупать?
Так совершенно неважно, кто второй и т.д. — главное, чтобы цепочка в целом не останавливается (вплоть до самого момента дарения в музей). А она не останавливается, потому что выгодна всем участникам (ну, кроме государства).
Я готов допустить, что, например, второму выгодно купить подешевле, продать подороже. Но почему он будет покупать задорого картину сомнительного качества (мы же исходим из того, что реально картина не стоит таких денег)? Почему бы ему не купить картину из ближайшего художественного магазина за 100 долларов (а затем продать ее так же за 5000 долларов)?
Причем мне кажется разумным предположением, что картин, которые продаются за 1000 долларов гораздо больше, чем картин за 10 000 долларов. А тех - гораздо больше, чем картин за 100 000 долларов. Упрощенно - пусть каждое удорожание в 10 раз даст нам в 10 раз меньше картин, такая пирамида. Получается, каждый раз, когда мы берем картину подешевле, чтобы продать подороже - мы должны сделать офигенно точный расчет чтобы правильно ее попасть, потому что 90% играющих в эту игру проиграют (по статистике не может быть иначе. Вроде бы каждый гражданин США может стать президентом, но при этом 100% не будет 2 президентов одновременно. Когда мы думаем про первую часть, нельзя забывать про вторую).
Дело в том, что эта тройка (а посредников может быть и больше) в сговоре. Первые получают прибыль наликом, а последний — в виде списания налогов. При этом поскольку эта схема работает постоянно, то один и тот же человек может быть «первым» для одной картины, «вторым» для другой, и «последним» для третьей.
И неважно, сколько картин и каких, самое главное — это что колёса крутятся, лавеха мутится.
Чёрный квадрат - ладно. Но есть общее признание факта, что огромное множество приличных выпускников худ.училищ может сделать картину в стиле Рембрандта, Гойи или Рафаэля, причём она будет ничуть не хуже. Что, собственно, и доказывается огромным количеством подделок, которые можно различить только сложным анализом.
Получается - классическое изобразительное искусство не означает "вечную ценность" и не проходит фильтр "никто больше ни тогда, ни сейчас не может сделать так или лучше".
"Чёрный квадрат" и прочий абстракционизм только лишь проявили новое состояние изобразительного искусства. Во все времена было две составляющих: "нарисуй похоже" и "сделай так, чтобы нашей тусовке нравилось", то есть тот самый общественный сговор. Скажем, голую даму в античном сюжете можно, а в современном такую же - нельзя (вспоминаем скандал с "Олимпией").
Но.
С момента изобретения фотографии "сделай похоже" было из искусства изъято. Да, и до сих пор полно художников-реалистов и даже гиперреалистов, но умение написать портрет так, чтобы человека можно было узнать, уже не сделает произведение великим.
Остался только общественный сговор. Именно по нему картина, возраст которой 400 лет подтверждён анализами, будет считаться шедевром, а не отличимая от неё по мастерству, но написанная на прошлой неделе - всего лишь поделкой.
Это неизбежно привело к тому, что "похожесть" стала просто вычёркиваться из искусства.
__________
С писательским мастерством тоже прошёл чем-то похожий процесс. Если пишешь пером, создать сколько-нибудь приличное (и, значит, многажды переработанное, отредактированное) большое произведение, вроде "Дон Кихота" или даже более поздней "Войны и мира" - было грандиозной сложностью и давалось немногим. Автор большого произведения, сколько-нибудь прилично написанного, автоматически считался крупным писателем. Но с появлением пишущих машинок объём произведения оторвался от признания его талантливым. Сейчас, чем крупнее произведение, тем больше у него шансов оказаться в компании "Все любят большие с...ундуки", чем с "Войной и Миром".
В гораздо меньшей степени это задело музыкальное творчество - потому как оно воздействует на более низком уровне и ближе к не изменившейся за века биологической нашей сути. Но и здесь был рост в сторону больших и очень больших (по времени исполнения и количеству инструментов и исполнителей) произведений, уже закончившийся, когда это стало просто технически. Уже существующие произведения продолжают жить именно на уровне общественного сговора. "Та-да-да-да-дамм" действительно будет вечным, потому что на низком уровне взаимодействует с биологией, мозгом. А целиком Пятая симфония - уже живёт скорее на общественном сговоре.
подделок
"никто больше ни тогда, ни сейчас не может сделать так или лучше"
Вы приравняли создание нового с копированием. Если ближе к тематике Хабра, то Вы заявили, что теорема Пифагора не имеет никакой ценности, так как почти любой школьник в состоянии сформулировать и доказать её.
Остался только общественный сговор. Именно по нему картина, возраст которой 400 лет подтверждён анализами, будет считаться шедевром, а не отличимая от неё по мастерству, но написанная на прошлой неделе - всего лишь поделкой.
Так же, как эквивалентность массы и энергии (E=mc^2) сформулирована Эйнштейном. И это остается шедевром, вне зависимости от того, сколько раз его повторяли.
большое произведение, вроде [...] "Войны и мира" - было грандиозной сложностью и давалось немногим
Роман «Кларисса» Сэмюэля Ричардсона почти двукратно превосходил по размерам "Войну и мир", однако с ним, вполне обоснованно подозреваю, большинство здесь не знакомо. Хотя фамилию одного из главных героев романа отлично знают.
Автор большого произведения, сколько-нибудь прилично написанного, автоматически считался крупным писателем.
Или сколько-нибудь крупные произведения, не представляющие собой ценности, до нас просто не дошли. При этом известно множество крупных писателей, являющихся мастерами короткого рассказа и получившие известность именно из-за этого.
Вы приравняли создание нового с копированием.
Во-от, Вы и призываете примкнуть к общественному сговору. Не в качестве произведения, выходит, дело, а в том, признано это оригиналом или нет - вне зависимости от того, способно ли абсолютное большинство их различить.
Если ближе к тематике Хабра, то Вы заявили, что теорема Пифагора не имеет никакой ценности, так как почти любой школьник в состоянии сформулировать и доказать её.
Как произведение искусства? Конечно, не имеет. Ценность теоремы Пифагора, ровно как и формуле полной энергии - в том, что появляется возможность с её помощью делать проверяемые предсказания.
Роман «Кларисса» Сэмюэля Ричардсона почти двукратно превосходил по размерам "Войну и мир", однако с ним, вполне обоснованно подозреваю, большинство здесь не знакомо. Хотя фамилию одного из главных героев романа отлично знают.
Хех,
Не потому, чтоб Грандисона
Она Ловласу предпочла.
И да, в своё время этот роман вполне считался великим произведением, а автор - великолепным писателем. Ровно потому, что написать такое было крайне тяжело, мало кому давалось.
При этом известно множество крупных писателей, являющихся мастерами короткого рассказа и получившие известность именно из-за этого.
Речь не о том, насколько талантливы могут оказаться авторы рассказов, а о том, что для того, чтобы быть зачисленным в очень талантливые, было достаточно написать толстую книгу.
Не в качестве произведения, выходит, дело, а в том, признано это оригиналом или нет - вне зависимости от того, способно ли абсолютное большинство их различить.
Как раз в качестве. Если Пифагор первым вывел свою теорему и она оказалась востребована, то это его шедевр. Сколько бы потом школьники на уроках геометрии это не повторяли.
Если Малевич первым придумал свой "Черный квадрат", то сколько бы его не повторяли, это ничуть не умаляет первенство Малевича.
Как произведение искусства?
Естественно. Техника в произведении искусства играет вторичную роль. Первичен оригинальный замысел и то, что удалось передать творцу.
Например, "Крик" Мунка технически примитивен, что не помешало ему не только стать шедевром, но и повлиять на многих впоследствии.
Ровно потому, что написать такое было крайне тяжело, мало кому давалось.
А я утверждаю, что намного тяжелей написать хороший короткий рассказ. Причем это подтверждается тем, что мастеров коротких рассказов намного меньше, чем авторов хороших романов. Дальше что?
чтобы быть зачисленным в очень талантливые, было достаточно написать толстую книгу
Категорически не согласен. Как минимум, никто не стал бы писать второй том, если бы первый не пользовался успехом. А на практике, крупные произведения, в подавляющем большинстве случаев, создавались уже состоявшимися писателями. Просто потому, в противном случае шансы на его издание были бы оклонулевыми. Та же "Кларисса" была далеко не первым успешным романом Ричардсона. Так же как и "Война и мир" Льва Толстого.
Если Пифагор первым вывел свою теорему и она оказалась востребована, то это его шедевр.
шедевр - но вовсе не искусства. Ценность теоремы ни в малейшей степени не изменится, если мы вдруг узнаем, что первым вывел её вовсе не Пифагор (и так оно обстоит и на самом деле, египтяне сумели задолго до него).
сколько бы его не повторяли, это ничуть не умаляет первенство Малевича.
Ба, да Вы не знаете, выходит? Это был далеко не первый чёрный квадрат. И - почему его же Белый квадрат или его же Красный квадрат не имеют той же ценности? А, если Вы сами точно такой же, неотличимый, чёрный квадрат намалюете - будет ли он обладать хотя бы малой толикой той же ценности?
"Крик" Мунка технически примитивен, что не помешало ему не только стать шедевром, но и повлиять на многих впоследствии.
Покажите его человеку, никак не погруженному в общественный сговор вокруг этой картины - и спросите его мнение. Скажет, что это шедевр? Тогда можно было бы признать эту или иную картину безусловным шедевром. Но не скажет ведь - всё дело в обществе, которое сформировало и затвердило мнение.
Ваши попытки с этим спорить абсолютно бесполезны и бессмысленны. Они основаны, уверен, в значительной степени на том, что слово "сговор" не понравилось. Однако это не плохо и не хорошо, просто так работает человеческое сообщество. Любая группа людей вырабатывает какие-то единые для группы теги, чтобы проще было распознать "своих".
шедевр - но вовсе не искусства
Как это не искусства? Самого настоящего искусства математики.
Ценность теоремы ни в малейшей степени не изменится, если мы вдруг узнаем, что первым вывел её вовсе не Пифагор
Про то и речь, что ценен результат творчества, вне зависимости от того, сколько раз его скопировали и насколько легко его копировать.
Это был далеко не первый чёрный квадрат
Получается, Вы вообще не поняли, что хотел донести Малевич. А главное, как я уже указывал, именно это, а не техника исполнения. Предшественники не претендовали на полный разрыв с реальностью, не были «нулём форм».
А, если Вы сами точно такой же, неотличимый, чёрный квадрат намалюете - будет ли он обладать хотя бы малой толикой той же ценности?
Не большей, чем формула E=mc^2, которую я сейчас написал.
Покажите его человеку, никак не погруженному в общественный сговор вокруг этой картины - и спросите его мнение.
Это происходило уже многократно. Я и сам впервые увидел "Крик" Мунка далеко не в оригинале. Если Вы не ощущаете того одиночества, отчуждения и отчаяния, которое передает картина, то Вы в явном меньшинстве из тех, кого я встречал.
>>шедевр - но вовсе не искусства
>Как это не искусства? Самого настоящего искусства математики.
Всё ясно. Вы - гуманитарий, к математике никогда никакого отношения не имели. Как, впрочем, и к физике.
Нет ни малейшего смысла продолжать.
"Математика — это больше искусство, чем наука" - доктор физико-математических наук Евгений Панов.
да понятно уже, что Ваше знакомство - на уровне интервью и красивых фраз. Что-нибудь вроде "все науки делятся на физику и коллекционирование марок" от Резерфорда.
Давайте закрывать ветку - скучно стало.
Я уже выше доказал ложность одного из Ваших утверждений, поэтому не вижу смысла в доказательстве ложности второго.
К тому же, Вы доказали, что Вы еще и демагог: https://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия#Переход_от_обсуждения_предмета_спора_к_обсуждению_личности_(аргумент_к_личности)
Я уже выше доказал ложность одного из Ваших утверждений
только в Вашем представлении. Вы никак не можете показать, что не входили в "ту тусовку". Более того - очевидно, входите в группу и с готовностью поддерживаете теги, чтобы ощущать себя (и демонстрировать другим) её частью.
Что касается перехода на личности - я никоим образом не оценивал её, только лишь указал уровень Вашего знакомства с математикой и физикой. И, очевиднейшим образом, оказался прав - что Вас особенно обидело. Хотя бы потому, что, если бы Вы были ближе к ним - могли бы явно показать, почему математика - не наука. Это действительно так. Но, конечно, искусством она тоже не является, разве что в другом значении слова. Так говорят о хорошо сделанном: "искусно сделано". Но да, это не про искусство.
только в Вашем представлении
Да ладно.
Вы утверждаете, что считать математику искусством может только человек к математике и физике никогда никакого отношения не имевший:
> искусства математики.
Всё ясно. Вы - гуманитарий, к математике никогда никакого отношения не имели. Как, впрочем, и к физике.
Я же привел доказательство обратного.
что Вас особенно обидело
Как можно обижаться на столь глупую ложь, которая легко опровергается даже поверхностным взглядом на список моих публикаций?
Вы утверждаете, что считать математику искусством может только человек к математике и физике никогда никакого отношения не имевший:
а вот и враки пошли... Давайте пойдём тупым путём технаря. Дайте определение, что Вы понимаете под искусством.
а вот и враки пошли.
Вы можете предложить иную семантику Вашей фразы?
> искусства математики.
Всё ясно. Вы - гуманитарий, к математике никогда никакого отношения не имели. Как, впрочем, и к физике.
Дайте определение, что Вы понимаете под искусством.
Я учился по "Искусству программирования" Кнута, "Искусству схемотехники" Хоровица и Хилла, изучал и применял искусство интегрирования, сейчас занимаюсь искусством прогнозирования.
Поэтому можно взять определение из Википедии: "Искусство — творческая деятельность, отражающая интересы не только самого автора, но и других людей."
Я осознаю, что некоторым не дано видеть эстетику в алгоритме, схемотехническом решении, необычном способе решения задачи или эвристике (искусстве изобретения). Остается таких лишь пожалеть. Их мир скуден.
Вы можете предложить иную семантику Вашей фразы?
Зачем? Фраза вполне точно описывает мнение, складывающееся при чтении того коммента.
Я учился по "Искусству программирования" Кнута, "Искусству схемотехники" Хоровица и Хилла, изучал и применял искусство интегрирования, сейчас занимаюсь искусством прогнозирования.
Мда... Вы и не гуманитарий, путаетесь в семантике. "Искусство" во всех этих случаях именно "умение сделать хорошо".
Изобразительное, писательское, музыкальное искусство - нечто совершенно иное. Оценка "хорошо" там вообще мало применима. Не может быть ответа на "что лучше - Пятая симфония или Картинки с выставки"?
__________
Повторюсь: давайте закрывать ветку. Ни малейшего смысла в обсуждении нет. Проставьте ещё минусы, напишите что попало вот здесь, чуть ниже - и считайте, что Вы спасли своё ЧСВ (нет).
Фраза вполне точно описывает
Значит её ложность можно считать доказанной.
а вот и враки пошли.
Жду извинений.
"умение сделать хорошо"
Тут еще можно было бы заменить "искусство" на "мастерство". Но тогда мы опять возвращаемся к одному из устоявшихся определений: "искусство - любая форма практической деятельности, когда она совершается умело, мастерски, искусно не только в технологическом, но и в эстетическом смысле"
Самое смешное, что Вы в вопросе терминологии ссылаетесь исключительно на свой собственный авторитет. Поэтому такое было ожидаемо:
Вы спасли своё ЧСВ (нет)
А я утверждаю, что намного тяжелей написать хороший короткий рассказ.
Кажется, Дитер Болен (Modern Talking, Blue Systems) сказал: "Написать продолжительную и сложную симфонию, которой будут восторгаться лишь пара сотен профессиональных музыкантов на всей планете гораздо проще, нежели простую и незамысловатую мелодию, которую будут напевать годами миллионы фанатов".
написать такое было крайне тяжело, мало кому давалось.
Чернила кончались?
:-) Вы попробуйте, напишите хотя бы 12-страничную тетрадку - а потом переделайте пару абзацев в середине. И так стопятьсот раз. Это сейчас мы разбаловались... вернул курсор, стёр, набил заново.
Зачем сшивать листы в тетрадь до завершения работы?
при чём тут это? Тупо найти нужное место в 1000 рукописных страниц, заменить страницу (возможно, на две). И ведь переписывать всю страницу, если всего-то решил одну фразу изменить.
Понимаете, я вижу очевидность проблемы, потому что успел пожить в рукописную эпоху. В моей начальной школе писали ещё карандашами, и даже шариковые ручки разрешили только в 9м, что ли, классе.
Вполне допускаю, что Вы - не поймёте о чём речь, пока сами не попробуете.
________
Но это опять вы... опять начнёте кашу по тарелке размазывать, лишь бы инет-победу себе зачесть? Пожалуйста, давайте без этого.
Вы явно отвечаете не на мой вопрос.
напишите хотя бы 12-страничную тетрадку
Еще раз. Зачем сшивать листы в тетрадь до завершения работы?
Еще раз. Зачем сшивать листы в тетрадь до завершения работы?
Чтобы не разлеталось. Разные удобные папки изобрели несколько позднее. Да и аргумент был про написать. Просто 12 листов, можно не сшитых. А потом вставить абзац в середину, скажем, 4-го листа.
Чтобы не разлеталось
Вы сами указали, что это не практично:
переделайте пару абзацев в середине
...
Разные удобные папки изобрели несколько позднее.
До этого были менее удобные папки или пресс-папье. Поэтому подавляющее большинство рукописей дошедших до нас так и осталось на отдельных листах.
А потом вставить абзац в середину, скажем, 4-го листа.
Какая проблема? В любом случае каждый абзац переписывается многократно.
Если абзац не помещается на полях, то делается пометка и добавляется лист. Посмотрите на рукописи Льва Толстого в Ясной Поляне. Там это совершенно обычное явление.
Например, Набоков предпочитал писать на каталожных карточках. Он не сочинял романы в хронологической последовательности, а каждый раз брался за новый кусок из начала или из конца, а срединную часть обычно писал в последнюю очередь.
как и ожидалось...
Вы не смогли...
Наверное, в любой работе есть место для творчества. В данном случае мы убираем человека из зоны с опасными и вредными условиями труда (перемещение грузов, запыленность, перепады температур) в офисное помещение.
Контролер засоренности лома — это физическая, или интеллектуальная?
«Была б физическая — мы бы кого‑нибудь наняли!»
Конечно, творческая.
А после успехов IlyaDziub сотоварищи - придется осваивать другой вид творчества, типа контролеры регулярного мытья 30шт видеокамер
Вопросы любопытного.
1) Камеры передают изображение по WiFi или кабелю?
2) Координаты крана и его магнита имеются?
3) Маршрут движения вагона (машины) по территории фиксируется?
Использовать WiFi в условиях стационарного расположения камеры, да ещё и на производстве, — никто не будет.
Народная мудрость говорит: Никогда не говори : "никогда" и "никто".
Вот возможные варианты, когда лишь WiFi позволит решить задачу. В других случаях я бы сначала оценил за и против, а потом решал применять или нет Wi-Fi.
Примеры:
1) Водоканал шириной 300 м. На правом берегу камера, на левом центр сбора данных.
2) множество камер на стадионе или вокруг карьера(котлована).
3) просто много камер на столбах в радиусе 1 км. А возможно и 10 км.
Вайфаю на 300 метров тяжеловато будет...
Туда бы радиоканал
Питание любым камерам всё равно нужно, а проводка единственного кабеля PoE не сильно сложнее питания 12В (в котором ещё нужно учесть и потери на длину провода). Или у вас питание прямо от ЛЭП?
Про надёжность связи по WiFi в сравнении со стационарным кабелем даже не говорю.
Через канал — нужен радиоканал, тут, конечно, не попишешь.
Но для примера, описанного в статье использовать WiFi смысла нет ;)
Камеры передают изображение по кабелю. Так надежнее и в конечном итоге дешевле (все равно питание к камерам вести надо, так чего бы и сеть по этому же кабелю не завести).
Системы позиционирования крана нет, поэтому и нет координат. GPS\ГЛОНАСС не предлагать под металлической крышей и стенами. Нам это не сильно мешает, т. к. у нас камеры стоят неподвижно.
Мы знаем, что приехало, но оно может перемешаться в зоне разгрузки, потому что водители — творческие люди. Мы считываем номера на въезде на участок и далее анализируем движение под нашими камерами, чтобы понять, в какую позицию встал вагон или машина. Теперь машинам сообщают в какую позицию выгрузки вставать.
Я не возражаю, а лишь рассматриваю альтернативы.
Замечу:
Питание это сеть переменного тока, а видео - это ВЧ в среднем 10 МГц. Две большие разницы. Беспроводная камера может быть размещена на движущихся частях механизмов( а вдруг пригодится).
и 3. Позволяет решить путаницу и определять номера вагонов вид транспорта под разгрузкой без ИИ. Положение крана можно определять без GPS с погрешностью в см. Это позволяет решить вопросы безопасности, оптимизации перемещения крана.
Питание это сеть переменного тока, а видео - это ВЧ в среднем 10 МГц
Питание - это постоянное напряжение, а видео - gigabit (fast?) ethernet. Чувствуют себя вместе прекрасно
Верно. Все в цене решения При WiFi - это цена видео камеры. Без WiFi это камера +прокладка сети хабы и поиск обрывов, т.е. плюс стоимость обслуживания.
Различия на порядки в пользу WiFi.
Wi-Fi можно даже на кран поставить и рассматривать дно близко Можно поставить напротив крана т е с другой стороны жд пути.
Но как сделали, так сделали, работает и ладно.
А вайфай трафик передаёт чудесным образом сразу на сервер, с кучи камер в 4к, правильно я понял?)
Правильно. В данной задаче нет надобности в высокоскоростной съемке.
Предположим, что камеры обеспечивают 4K (12 Мбит H.264 или 7Мбит H.265) с частотой не менее 30 кадров/ceк. Для фото фиксации полагаю достаточно одно фото в 10 секунд. Тогда для скорости WiFi 300 Мбит/s потенциально можно подключить по WiFi до 300 камер. И это для одного канала.
Если работаем на 2.4 то каналов 13 и число камер до 4000.
На 5 ГГц число каналов 23 и число камер до 6900.
Но я бы сделал умные камеры,либо локальный пул камер, которые обрабатывают фото и принимают решения , а на сервер передают лишь аварийные сигналы и периодически сохраненные архивы фото.
В этих цифрах забыта как минимум пара нюансов, а именно - вайфайные точки не бесплатные, совсем. А полоса пропускания у вайфая так считается только в режиме точка-точка (и то там полудуплекс со всеми вытекающими). Вы как-нибудь попробуйте что ли хотя бы на десятке клиентов получить стабильные не то что 10мбит - хотя бы один, результат будет сильно отличаться от арифметического деления общей полосы на количество клиентов. Достаточно много эфирного времени уходит на согласование, соответственно в эфире будет ад и содомия, которая к тому же будет усугубляться наводками от электромагнита в погрузчике. Да, в ax и выше стало сильно лучше, be потенциально хватит почти везде, но возвращаемся к ценнику и списку требований к инфраструктуре - проще, стабильнее и дешевле протянуть обычный 100мбит кабель и воткнуть в любой самый дешёвый свитч.
Это Ваши рассуждения, или у Вас есть опыт проверки работы конкретных устройств? Если напишите, то с интересом почитаю.
По своему опыту создания Wi-Fi устройств могу сказать следующее.
1) Не знаю про какие платные точки Вы говорите. В данном случае речь о производстве. И точка доступа - это сервер либо репитер либо сами камеры, если это беспроводная mesh.
2) Согласование Wi-Fi , вернее сказать регистрация в Wi-Fi сети происходит при включении устройств. Так как в данной задаче происходит передача фото и связь не через интернет, то нет надобности устанавливать соединение , т е использовать TCP. Я использую UDP. Поэтому в подобных частных сетях во время работы никаких согласований не требуется.
3) WiFi имеет 13 частотных каналов. Кабель - один канал. Коллизий по кабелю будет больше, чем в эфире. По кабелю Вы будете принимать фото последовательно, а по 13 каналам можно принимать параллельно.
Критерий истины - это практика. Я опираюсь на свой опыт построения сетей с проводами и без проводов.
WiFi имеет 13 частотных каналов.
НЮАНСОВ не знаете!
В их офисе в очередной раз не стало Интернета (выделенка). Позвонили провайдеру. Отмазка их техслужбы потрясла всех до глубины души: "На пути нашего радиоканала ВНЕЗАПНО построили дом".
Эх вы, очевидно нюхали что-то?
Вы статью-то читали? Какой провайдер?
Речь идет о производстве и частных сетях.
Вы статью‑то читали? Какой провайдер?
Вы к генерализаци‑то споcобны? Речь не о «провайдере», а о том, что на пути радиоканала может непредусмотренно возникнуть постоянное препятствие.
Позвонили провайдеру. Отмазка их техслужбы потрясла всех до глубины души: "На пути нашего радиоканала ВНЕЗАПНО построили дом".
Вы статью читали? Речь о производстве. Какое препятствие у вас возникло внезапно на производственной площадке?
На производственной площадке именно что что угодно может произойти: поставили новый кран, станок, крупный лист металла притащили (отражение радиоволн от которого всю картину поломало и т. п.). «Внезапно построенный дом» был утрированным примером.
Вот Вам, например, парочка статей, где народ о своих проблемах развёртывания радиосети на производстве рассказывает.
Зачем рассказы других. Я не за весь народ, я про конкретное решение и альтернативу.
Вы серьезно про кран, который экранирует связь по WiFi? Полагаю, прикалываетесь.
Вы расскажите свой опыт, прочитаю с интересом.
-------------------
Еще я бы послушал, как вы будете искать обрыв жилы в кабеле. Да и как вы его проложили? Очевидно под землей, кран же внезапно воздушку оборвет.
Ваши подробные комментарии довольно точно демонстрируют вашу неосведомленность в обсуждаемых вопросах. Позвольте уточнить:
1) Точки доступа
Вероятно, речь идет о точках доступа уровня enterprise, стоимость которых начинается от 200–500 долларов. Это может быть критично в условиях, когда требуется покрыть значительную площадь, особенно если бюджет ограничен.
2) Согласование в Wi-Fi сети
Предполагаю, имелось в виду согласование на физическом уровне модели OSI. Однако важно понимать, что даже если радиоканал установлен, это не означает, что согласования больше не происходит. Каждый раз, когда устройство передает данные по радио, оно должно убедиться, что на данной частоте в этот момент никто больше не передает. Это особенно критично в условиях большого числа клиентов, где управление доступом к среде становится сложной задачей. (Если упростить, это базовый принцип работы CSMA/CA.)
3) Сравнение Wi-Fi каналов и кабеля
Здесь вы превзошли себя, сравнивая 13 беспроводных каналов с проводным Ethernet. Начнем с того, что в гигабитном Ethernet используется четыре частотных канала одновременно, обеспечивая стабильную и высокую пропускную способность. Кроме того, помехоустойчивость у проводной связи на порядок выше, чем у беспроводной.
Попробуйте запустить 13 устройств на соседних Wi-Fi каналах с интенсивным обменом данными — вы быстро столкнетесь с ухудшением производительности из-за перекрытия каналов и взаимных помех.
Критерием истины должна быть практика, подкрепленная научными знаниями. Ваши рассуждения, увы, основываются лишь на опыте, без учета реальных физических и технических ограничений.
Спасибо, книжки я тоже читаю. Могу пересказать все тоже самое.
Вы не поняли о чем я писал. Я не говорю, что не надо применять кабель вообще. Я лишь указал альтернативу данному решению.
Теперь по теме.
Можете не пересказывать то, что я могу прочитать в интернете, а конкретно , применительно к данной статье ( я писал конкретные примеры и свои оценки), написать какие именно в данном случае точки доступа за 500 долларов надо использовать. С какими трудностями Вы столкнулись реально. Сколько времени вы затрачиваете в реальных решениях на проверку канала. С интересом прочитаю.
А почему нельзя поступать, как с углем? Вагонопереворачивалитем высыпать все на транспортировочную ленту и мониторить уже её. Заодно и номер полувагона при переворачивании легче считывать. Да и производительность разгрузки намного выше.
скорее всего - потому что уголь мелкий и практически одного размера. А металлолом - это и трубы и листы и проволока с велосипедом ..
Значит Вы не видели, какими кусками в морозы вываливается уголь из полувагонов в Ванино.
Вагонными кусками ?))) А как транспортер такой вес выдерживает?
Вагонными кусками
Обычно, всё же на пару-тройку кусков разбивается, но бывает и одним смерзшимся падает.
А как транспортер такой вес выдерживает?
Так же, как БелАЗ-75710 выдерживает, когда ему кузов породу скальными кусками по 100-150 тонн засыпают. Транспортер рассчитан на нагрузку хотя бы 80 тонн с одного полувагона.
понятно что вываливается как угодно.
А мониторится этот уголь тоже полувагонными кусками? или все-таки разбивается на более мелкие куски и в один (или сравнительно небольшой) слой ?
А мониторится этот уголь тоже полувагонными кусками?
При разгрузке уже не требуется что-то мониторить. При приемке керны берут прямо из полувагона до разгрузки. В случае угля это технологичней. Пробурить металлолом керном всё же будет несколько сложнее. Поэтому такой способ мониторинга и не предлагал.
разбивается на более мелкие куски
Измельчают уголь из штабелей только при блендировании или погрузке на сухогрузы. А до этого его, наоборот, поливают. Поэтому зимой штабеля по любому выглядят как смерзшиеся многотонные горы. Собственно говоря и в полувагонах смерзшиеся глыбы образуются из-за необходимости орошения угля водой после погрузки. Это не только исключает самовозгорание, но так же предотвращает пыление и снижает потери при транспортировке. Перевозить, хранить или перегружать сухой уголь - смертельно опасно.
Скорее всего можно, просто у нас нет угля в тех процессе. И надеюсь что не будет, т. к. все продвинутые металлурги переходят на водород.
Скорее всего можно, просто у нас нет угля в тех процессе.
Вагоноопрокидывателю совершенно безразлично, что загружено в полувагон.
все продвинутые металлурги переходят на водород
Спрос на железо, конечно есть, но он очень сильно уступает спросу на сталь и чугун. Так что точно не все.
Теоретически, углерод можно получать из газа, нефти или даже древесного угля, но каменный уголь тут намного рентабельней.
Технологии прямого восстановления уже давно и вовсю используются в черной металлургии, особенно там где дешевый газ.
Восстановить железо можно и водородом. А вот для производства стали и чугуна необходим углерод. Применение природного газа вместо каменноугольного кокса менее рентабельно. Да и запасов угля на планете явно больше, чем природного газа.
Водород это очень дорого. А природный газ широко используется уже лет 50 для этого, так как есть регионы где это выгоднее. Тем более, после доменной печи обычно еще и нужно убрать лишний углерод, что тоже стоит денег.
А природный газ широко используется уже лет 50 для этого, так как есть регионы где это выгоднее.
Я и сам указал, что его можно использовать. Но для получения углерода это нерентабельно.
Например, сейчас 1000 кубометров природного газа стоят порядка $520. Содержание углерода 75%, вес куба метана 0,717 кг. Получается свыше $1 за килограмм углерода. При том, что каменный уголь сейчас торгуется за $115-$120 за тонну, при содержании углерода в нем 85-95%. Даже по самой завышенной оценке получаем $0.13 - на порядок дешевле, чем газ.
Поэтому низкоуглеродистые стали так еще можно получать, благодаря тому, что при этом в Мидрекс газ используется так же в качестве топлива. Но высокоуглеродистые или порошковые стали и, тем более, чугуны, получать техпроцессом Мидрекс совсем не выгодно.
Для получения чугуна или высокоуглеродистого продукта прямым восстановлением железа используется уголь или каменноугольный кокс.
после доменной печи обычно еще и нужно убрать лишний углерод
Во-первых, результатом того же Мидрекс является губчатое железо, которое тоже требует убирания лишнего углерода выплавки стали заданных характеристик в тех же самых электродуговых печах, в которых выплавляют сталь из чугуна. Разве что с несколько большими энергозатратами, так как углерода, который выделяет дополнительное тепло при окислении, в губчатой стали намного меньше, чем в чугуне.
Во-вторых, даже с учетом последующего производства стали, доменный процесс остается весьма эффективным. Особенно, если каменноугольный кокс расходуется преимущественно для восстановления железа, а в качестве основного топлива используется природный газ.
Нравится Вам это или нет, но свыше 90% первичного металла в мире до сих пор производится именно доменным процессом. Уже почти 60 лет, как разработан Мидрекс, больше 40 лет как он внедрен на ОЭМК, а подавляющее большинство всё равно предпочитают доменный процесс. Не думаете же Вы, что 90% металлургов идиоты?
Я не во всем согласен. То что процесс с доменным печами самый распространённый сильно повлияло ещё и то, что его используют уже более 100 лет. Никто просто так не будет перестраивать работающее предприятие. Тем более, что тот же мидрекс совсем не дешёвое удовольствие. Но если рассмотреть последние лет 15, то сдвиг в сторону прямого восстановления очевидный.
Опять же все зависит от региона, там где есть уголь ок, но есть тот же ближний восток, где угля нет, а газа завались. И там в основном мидрекс и используют.
А если учесть ещё какой нибудь налог на СО2, то тут вообще доменному процессу конец. Хотя опять же развитие Мидрекса началось раньше, чем вся эта СО2 тема.
Да и цена в 520 долларов немного завышена, в РФ я нашёл цену около 70 за 1000 кубов.
То что процесс с доменным печами самый распространённый сильно повлияло ещё и то, что его используют уже более 100 лет.
Я специально же указал, что Мидрекс - уже почти 60 лет. Редко какая доменная печь столько может прослужить.
сдвиг в сторону прямого восстановления очевидный
Во-первых, прямое восстановление - это далеко не только Мидрекс и метан. Это еще целый ряд техпроцессов, использующих твердый углерод в виде угля или каменноугольного кокса. Причем эти техпроцессы, в отличии от Мидрекс, позволяют получать не только низкоуглеродистые стали, но так же чугуны, порошковые и высокоуглеродистые стали.
Во-вторых, тут часто больше политики, чем экономики.
тот же ближний восток, где угля нет, а газа завались
Так там и железной руды не больше, чем угля. Как раз наоборот, Мидрекс используют, преимущественно, в Северной Европе и США. И опять во многом по политическим причинам.
А если учесть ещё какой нибудь налог на СО2, то тут вообще доменному процессу конец.
Плохо читаете сообщение, на которое отвечаете: "доменный процесс остается весьма эффективным. Особенно, если каменноугольный кокс расходуется преимущественно для восстановления железа, а в качестве основного топлива используется природный газ". В этом сценарии выбросы CO2 у доменного процесса такие же, как у Мидрекс.
Да и цена в 520 долларов немного завышена
Я предоставил ссылку. Чем она Вам не понравилась?
в РФ я нашёл цену около 70 за 1000 кубов
В РФ уголь можно и по $10 за тонну купить. Так разница в себестоимости углерода вырастет еще в два раза.
Во-первых, прямое восстановление - это далеко не только Мидрекс и метан. Это еще целый ряд техпроцессов, использующих твердый углерод в виде угля или каменноугольного кокса. Причем эти техпроцессы, в отличии от Мидрекс, позволяют получать не только низкоуглеродистые стали, но так же чугуны, порошковые и высокоуглеродистые стали.
Если смотреть реально, то это используется в основном только в Индии, из остальных реально работающих есть Midrex и HYL плюс что-то в Иране скопировали/украли.
Я предоставил ссылку. Чем она Вам не понравилась?
Смешно приводить ссылку на стоимость газа в Европе, где одни из самых высоких цен. Да и в Европе только доменные печи и используются, никакого прямого восстановления там нет и пока не будет.
Плохо читаете сообщение, на которое отвечаете: "доменный процесс остается весьма эффективным. Особенно, если каменноугольный кокс расходуется преимущественно для восстановления железа, а в качестве основного топлива используется природный газ". В этом сценарии выбросы CO2 у доменного процесса такие же, как у Мидрекс.
Сколько таких инсталляций в мире? Если я правильно помню подача газа в доменную печь в реальности не большая. То есть расход кокса, не угля, может быть снижен процентов на 10. В теории оно конечно ок.
Так там и железной руды не больше, чем угля. Как раз наоборот, Мидрекс используют, преимущественно, в Северной Европе и США. И опять во многом по политическим причинам
Это не так, в Европе и США печей прямого восстановления почти нет. По странам больше всего их в Иране. Потом идет Индия, но там много как раз восстановления в трубчатых печах углем.
Если смотреть реально
Если смотреть реально, то есть две причины относительно малого распространения прямого восстановления железа с использованием углей.
Во-первых, это возможности использовать в доменном процессе природный газ или иные виды топлива в дополнение к коксу.
Другое дело, что для доменного процесса необходим именно кокс. А коксующихся углей не так уж много.
Поэтому, во-вторых, по мере роста цен на коксующиеся угли, возникают преимущества DRI с использованием некоксующихся углей в трубчатых печах.
Смешно приводить ссылку на стоимость газа в Европе, где одни из самых высоких цен.
Это мировые цены на газ и мировые цены на уголь. Но если брать внутренние цены на газ и уголь в РФ, то я наглядно, со ссылкой, показал Вам, что разница в себестоимости углерода возрастет еще двукратно. Вам такой расчет нравится больше?
Сколько таких инсталляций в мире?
Не считал, но только ММК, где я занимался внедрением АСУ - это уже не мало.
То есть расход кокса, не угля, может быть снижен процентов на 10.
На доменной печи № 10 MMK в 2017 году коэффициент замены кокса природным газом составлял 0,7 кг/м3. Насколько удалось улучшить этот показатель к текущему времени я не знаю. Но и это в разы превышает Ваше утверждение. Источником поделитесь?
Это не так, в Европе и США печей прямого восстановления почти нет.
Опять без пруфов? Вот Европа. Еще Европа.
Потом идет Индия, но там много как раз восстановления в трубчатых печах углем.
Не просто много, а более чем в три раза больше, чем газом.
Доля Midrex и HYL последние годы заметно снижается в пользу именно трубчатых печей и угля. Midrex снизил свою долю с 65% в DRI в 2017 году до 56% в 2023. А DRI с углем в трубчатых печах повысил с 17% до 29% за эти же годы. Опять по-вашему металлурги идиоты?
По ссылкам то переходили? Первое это проект, который еще даже строить не начали и посмотрите по новостям уже отложили. Вторая фабрика есть, согласен, но если взять отчет Мидрекс, то можно понять, что она толком не работает последние годы (всего 400т тон в год в 2023 году). Сейчас используется как демо стенд для отработки водородных технологий, как я знаю.
Вот тут можно посмотреть, что где есть - карта.
Это мировые цены на газ и мировые цены на уголь. Но если брать внутренние цены на газ и уголь в РФ
Только просто уголь не годится, его еще и обработать нужно в кокс перед подачей. Но это кончено мелочи.
На доменной печи № 10 MMK в 2017 году коэффициент замены кокса природным газом составлял 0,7 кг/м3. Насколько удалось улучшить этот показатель к текущему времени я не знаю.
Читаем статью - "Выявлен режим работы печи, обеспечивающий уменьшение удельного расхода кокса, приведенного к условиям базового периода, от 452,8 до 449,3 кг/т чугуна." Я не знаю как это интерпретировать, так как в целом расход примерно около 600 кг, в лучших вариантах 350-400 кг - Link. То есть или снижение не большое или изначально было все совсем плохо.
Более того приведенный коэффициент ничего не говорит об общем количестве подаваемого газа и о снижении расхода кокса. Он только показывает что вместо 0,7 кг можно подать 1 м3 - все.
При этом если уголь такой дешевый, зачем в доменной печи меняют уголь на газ? Может быть потому что используется кокс, а не уголь, и на его цена другая?
Доля Midrex и HYL последние годы заметно снижается в пользу именно трубчатых печей и угля.
Опять - регион играет ключевую роль. Трубчатые печи это Индия, растет рынок Индии - растет производство в трубчатых печах. В чем вопрос?
Далее - для Мидрекса и подобных технологий нужна достаточно качественная руда с высоким содержанием железа, это определяется последующей плавкой в электро-печах. Это сейчас одна из самых основных проблем распространения технологии.
Вот тут можно посмотреть, что где есть - карта.
Спасибо. Впервые ссылку соизволили дать. Признаю, что вне РФ металлургией не занимался, поэтому даже не знал, где найти подобные источники информации.
Только просто уголь не годится, его еще и обработать нужно в кокс перед подачей.
У Вас проблемы, Хьюстон. О необходимости кокса в доменном процессе в последних двух сообщениях я писал одиннадцать раз. Так же, как и о возможности обходиться углем в DRI: "по мере роста цен на коксующиеся угли, возникают преимущества DRI с использованием некоксующихся углей"
В Midrex просто газ тоже не годится. Его еще конвертировать нужно перед применением в реакционных трубах, сжигая газ в горелках конвертера.
Я не знаю как это интерпретировать
Начните с названия, станет понятней: "Совершенствование доменного процесса за счет создания условий для увеличения потребления природного газа применением сырья повышенной прочности"
расход примерно около 600 кг
Именно так, если только на коксе.
от 452,8 до 449,3 кг/т
показывает что вместо 0,7 кг можно подать 1 м3
Вот и получили ~25%, в разы больше, а не 10%, для которых Вы опять не привели ссылку на источник.
в лучших вариантах 350-400
То есть, уже 33-40%. Становится тем более загадочно, из какого источника Вы почерпнули 10%.
В чем вопрос?
Вопрос в том, что объемы выплавки стали растут не только в Индии, а более-менее равномерно во всем мире. А рассматриваемый период в 7 лет явно позволяет сгладить локальные статистические выбросы.
Про 10% можно почитать тут https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1359431123008463
Про рост по регионам можно посмотреть отчёт Мидрекса у них на сайте, там видно что рост не равномерный по регионам.
Про 10% можно почитать тут
Не нашел вообще там 10%. А график Coal Rate начинается c 85% при 30 кубах природного газа и доходит до 70% при 90 кубах природного газа. То бишь, 15-30%.
Про рост по регионам можно посмотреть отчёт Мидрекса у них на сайте, там видно что рост не равномерный по регионам.
Мне не удалось найти там информацию по доменным процессам. Только по DRI. Можете точней ссылку дать?
Если нужна статистика по всем процессам, то можно вот тут посмотреть - Data - worldsteel.org
Да и запасов угля на планете явно больше, чем природного газа.
Ошибаетесь, запасы газа почти безграничны. Например, только один из ресурсов, газовые гидраты, настолько широко распространен в природе, что запасы измеряют в кубических километрах (!), тогда как уголь меряется в тоннах:
По различным оценкам, запасы земных углеводородов в гидратах составляют от 1,8⋅10^5 до 7,6⋅10^9 км³. https://ru.wikipedia.org/wiki/Газовые_гидраты
Гидрат метана: Это наиболее широко распространённый в природе газовый гидрат — его запасы оцениваются в 10^16 кг, что на два порядка превышает мировые запасы нефти. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидрат_метана
гидраты могут содержать 10 трлн тонн углерода, т. е. в два раза больше, чем вместе взятые мировые запасы угля, нефти и обычного природного газа. https://burneft.ru/archive/issues/detail.php?ELEMENT_ID=61203
Может и ошибся.
запасы земных углеводородов в гидратах составляют от 1,8⋅10^5 до 7,6⋅10^9 км³
Огромный разброс внушает подозрение, что это лишь теория. Ссылка ведет на Российский химический журнал, т. 48, № 3, 2003, с. 59—69. Пришлите хотя бы скан, раз Вам удалось с ним ознакомиться. В Википедии, уж простите, любой может что угодно написать. Примеров на то масса.
Гидрат метана: Это наиболее широко распространённый в природе газовый гидрат — его запасы оцениваются в 10^16 кг
По формуле несложно посчитать, что в 1 кг гидрата метана содержится лишь 130 грамм углерода, что в пересчете на углерод (или уголь) снижает оценку сразу на порядок - до 1 трлн. тонн углерода. А на конец 2019 года только доказанные запасы угля превышали 1 трлн. тонн.
Так что и это не может являться доказательством.
Вы сравниваете уголь, изучаемый столетиями, с гидратами, существование которых еще недавно было не доказано. Еще учтите, что гидратов много в океане, от которого изучена примерно 1/5 часть на данный момент. Далее, последняя оценка приведена только для гидрата метана, а не для всех гидратов и тем более не для всего природного газа. Скажем, посмотрите предварительные оценки природного водорода - и его тоже очень много. Помнится, лет 15 назад на профильном мероприятии Миллер (газпром) на вопрос про конкуренцию со сланцевым газом сказал, что с началом коммерческой добычи гидратов газпром просто вымрет, как динозавр (потому нужно качать газ как можно больше, пока еще есть кому продать). Так что нет проблем с наличием природного газа, все дело в технологиях его добычи.
Вы сравниваете уголь, изучаемый столетиями, с гидратами, существование которых еще недавно было не доказано.
Вы что-то перепутали. Это именно Вы занялись этим сравнением.
А я указал, что по меньшей мере некорректно сравнивать малоизученные и предполагаемые запасы с уже разведанными и доказанными.
И даже в этом явно некорректном сравнении, в пересчете на углерод, получились одинаковые числа.
Кстати, только в РФ предполагаемые запасы угля свыше полутора триллионов тонн. Но я намерено не занимался демагогией, говоря о предполагаемом. В отличии от Вас.
а не для всех гидратов
А это уже явная демагогия, так как, для примера, газовые гидраты N2, N2O, H2S и т.п. вообще не имеют отношения к обсуждаемой теме.
Так что, если хотите доказать, что в метангидратах на планете углерода больше, чем в угле, то извольте потрудиться и найти адекватные научные источники информации.
Демагогией занялись именно вы, поскольку я писал про весь природный газ, которого много и в разных формах, и привел пруфы. Но вы почему-то считаете именно свои комменты не требующими доказательств, притом игнорируя академию наук и прочие источники.
Соболезную, если Вы не в состоянии понять разницу между доказанным и предполагаемым.
свои комменты не требующими доказательств
Прошу прощения, а что не доказал? Расчет 130 г углерода на килограмм метангидрата выполнен по формуле в Вашей ссылке. А доказанные запасы угля я сопроводил ссылкой.
А обсуждать предполагаемое - это уж точно демагогия. Там в разных источниках числа гуляют на порядки. Смотря кто и какой методикой предполагал.
Вы зачем-то утверждаете, что раз в википедии оценка доказанных и предполагаемых запасов газовых гидратов отличается на порядки, то и все запасы газа (включая природный газ) не доказаны:
Вы что-то перепутали. Это именно Вы занялись этим сравнением.
А я указал, что по меньшей мере некорректно сравнивать малоизученные и предполагаемые запасы с уже разведанными и доказанными.
В ответ на мое сообщение:
Ошибаетесь, запасы газа почти безграничны. Например, только один из ресурсов, газовые гидраты...
Очевидно, ваши слова не соответствуют действительности, к примеру, вот доказанные запасы природного газа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мировые_запасы_природного_газа
Далее вы пишите:
А на конец 2019 года только доказанные запасы угля превышали 1 трлн. тонн. https://web.archive.org/web/20200617175036/https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-full-report.pdf
Ссылка на вебархив не открывается, но можно открыть прямую ссылку. Тут вы лигнит в количестве 250 миллиардов тонн приписали к оценке угля в 750 миллиардов тонн. В вики как раз на 2019 год приведено значение в 750 миллиардов тонн: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мировые_запасы_угля
То есть выше вы газ с антрацитом по содержанию углерода сравнивали, а теперь незаметно пытаетесь приравнять лигнит к антрациту. Немного манипуляций и упреков к собеседнику, и у вас в лигните почти 100% углерода :)
В Википедии, уж простите, любой может что угодно написать.
Запасы разных категорий в геологии отличаются на порядки по определению, из-за абсолютно разных методов оценки. Кстати, и доказанные запасы это вовсе не истина, а в выработанном месторождении может оставаться значительная часть полезных ископаемых. И нижняя оценка как раз и составляет наиболее достоверное количество (хотя не не факт, что извлекаемое). Не хотите верить википедии - откройте профильные издания, можно отечественный
"География газовых гидратов (краткий обзор)" https://cyberleninka.ru/article/n/geografiya-gazovyh-gidratov-kratkiy-obzor/viewer
Для минимальной оценки 2*10^14 кубометров гидратов с учетом вышеуказанного значения (или же, согласно этому обзору, 164 кубометра метана на кубометр гидратов умножаем на плотность метана ~0.7 кг/м³ и получаем ~ 120 кг/кубометр) 0.13 тонн/кубометр и получаем примерно 25 триллионов тонн.
Кстати, гидраты любопытны еще и тем, что их найти можно самостоятельно без геологического исследования - прорывы газа на поверхность в результате таяния мерзлоты на суше и на дне океана видны на космоснимках, а объем выбросов метана оценивается и визуализируется.
Резюмируя, уже доказанные запасы природного газа всего лишь примерно впятеро уступают запасам угля по массе, а прогнозируемые превосходят. Запасы же гидратов и вовсе необозримы. Именно об этом выше я и написал.
что все запасы газа (включая природный газ) не доказаны
Вы читать умеете? Сами же процитировали совершенно противоположное: "некорректно сравнивать малоизученные и предполагаемые запасы с уже разведанными и доказанными"
доказанные запасы природного газа
Вот их я и сравнил с доказанными запасами угля по содержанию углерода. Могу повторить, так как у Вас явные проблемы с пониманием русского языка:
По данным ОПЕК по Вашей же ссылке доказанные запасы природного газа 206 трл. кубометров. Вес куба метана 0,717 кг. Итого доказанных запасов природного газа 1.41E14 кг или 1.41E11 = 0.14 трлн. тонн. А на конец 2019 года доказанные запасы угля превышали 1.07 трлн. тонн. Угля в 7.6 раз больше.
лигнит
А с чего Вы решили, что бурый уголь - это не уголь?
в лигните почти 100%
В лигните 60-75% углерода. В антраците почти 100%. Содержание углерода в природном газе 75%.
Можно пересчитать:
Углерода в доказанных запасах природного газа 1.1E14 кг или 1.1E11 = 111 млрд. тонн. Содержание углерода в лигрите берем 65%, в уголе 95%, получаем 749*0.95+320*0.65 = 920 млрд. тонн. Углерода в угле в 8.3 раза больше. Легче стало?
Резюмируя, уже доказанные запасы природного газа всего лишь примерно впятеро уступают запасам угля по массе, а прогнозируемые превосходят
И опять сравниваете прогнозируемые запасы с доказанными? Вы в состоянии понять разницу между доказанным и предполагаемым?
Предполагаемые запасы угля только Тунгусского осадочного бассейна в РФ составляют 2,299 трлн тонн., что в разы превышает доказанные мировые запасы угля и на порядок, в 14 раз, доказанные запасы угля в РФ.
Но еще раз: "Обсуждать предполагаемое - это уж точно демагогия. Там в разных источниках числа гуляют на порядки. Смотря кто и какой методикой предполагал."
Запасы же гидратов и вовсе необозримы
Вот именно сравнение конечного и доказанного с воображаемым и необозримым я и называю демагогией )))
продвинутые металлурги переходят на водород.
Взрывы автомобилей с ГБО и «Гинденбурга» мы уже видели. Взрыва какого завода ждать?
Я так и не понял, чего вы добились?
Как ОТК принимало, так и принимает, как раньше фотографировали, так и с вами продолжают, только в большее количество адресов отчитываются.
Фотографировать результаты выгрузки придумали как только цифровые фотоаппараты появились, то есть давно. Распознавать лом с должным качеством вы не научились, определять категорию тоже, засоренность - нет. Ну фотографируете выгрузку, так это и раньше делалось.
Может быть немного коррупционную составляющую подвинули и поставщикам теперь громче кричите, что всё честно, никто понапрасну взяток не вымагает, там теперь не только люди в два слоя, там ещё контроль нейронкой. Хотя никто не поверит. В это даже собственное руководство не верит и ротирует приемку почаще.
Проделана огромная работа!
20к фотографий - это солидная выборка. Как долго собирали? 2-3 года или удалось быстрее из-за хорошей проходимости? К стати, не нашел в статье упоминания: на какой конкретной площадке ОМК это внедрили? И по итогу какой процент распознавания получился (или ещё не финал и продолжаются работы)?
Собирали с марта 2023 года. Повесили две камеры и сделали прототип модуля захвата и обработки изображений для целевой системы. Он работал в режиме сбора данных: определял, что приехало транспортное средство, и сохранял фото слоев выгрузки для этого ТС. Ну а когда мы установили все камеры, процесс пошел примерно в 20 раз быстрее.
Что касается точности — еще не финал. Скажем так, средняя дисперсия результатов модели ниже, чем дисперсия между экспертами. Это внедрено в Выксе.
Прикольное решение, но оно не то которая отрасль металлолома должна применить. Для начала засор в металлоломе идет из-за того что предприятия которые перерабатывают лом не делают доплату за чистоту этого самого лома, поэтому заготовителям не интересно особо следить за его чистотой. Если бы заводы по переработки металлолома палили бы то большинство их поставщиков использовали бы в своей работе вибростолы которые отчищали бы метал от грязи и крупной ржавчины так как использует это весь мир и не возят по дорогам грязь.
предприятия которые перерабатывают лом не делают доплату за чистоту этого самого лома
В статье вроде бы упомянут "штраф" за засор - оплачивают не весь груз, а его часть.
Не знаю, как заготовитель оплачивает доставку (возможно, по-вагонно), но такая система расчётов вполне может быть экономически стимулирующей: возишь с засором - получаешь меньше.
Я имею ввиду что тот лом что у нас считается относительно чистым в той же Европе или Китае таковым не считается и там используют оборудование для отчистки лома. У нас в стране даже крупные холдинги которые занимаются полным циклом сбора и переработки не заинтересованы в том чтобы отправлять на свои предприятия чистый лом, без лишней грязи. Просто я продаю оборудование для переработки лома и знаю что у нас его не чистят
Уже начал думать, что у меня шиза, но я таки уже читал эту статью! :D https://habr.com/ru/companies/nlmk/articles/683084/
Новое — это хорошо забитое забытое старое!
Но ведь автор сразу пишет, что они были на НЛМК, после чего и загорелись сделать нечто подобное "у себя".
Насколько я понимаю тему: до сих пор в мире нет коробочного решения, так сказать "под ключ". Поэтому многие предприятия начинают этот процесс у себя практически с нуля.
На НМЛК (на их площадке в Калуге) одни из лучших условий: закрытый склад, разгрузка только магнитами, стационарные камеры и возможность соблюдать разметку постановки вагонов в допуске.
Но у большинства металлургических предприятий, особенно крупных, склады с ломом открытые, порой ещё и разделенные логистически на независимые склады в разных местах завода...
Именно поэтому каждый подобный опыт важен и ценен. Рано или поздно технологии достигнут той вершины, когда Системы смогут делать оценку лучше людей, но будет это через 5 лет, 25 или 50 - ещё не ясно.
Мы несколько лет думали о создании такой системы, но не получали одобрения от бизнеса. Коллеги из НЛМК доказали, что проект действительно работает и приносит пользу. Мы к ним приезжали, чтобы увидеть всё вживую, задать вопросы и понять, как они это сделали. Большое спасибо им за то, что поделились опытом и наработками! По сути, они решили большую часть верхнеуровневых проблем и задали стандарт, на основе которого мы строили свою систему. Но, как видите, реализация деталей у нас разная.
Особенно ценно, что их пример помог нам избежать установки камер на краны ради идеального ракурса. Это сложный и затратный процесс: нужен Wi-Fi в цеху из металла, точное позиционирование кранов, а ещё борьба с размытием изображения из-за вибрации. Отказ от этой идеи сэкономил нам много времени и ресурсов.
Статью немного бегло пробежал, благодарю вас и @Demonast за разъяснения 🤝
Про выковыривание всяких нежелательных штук интересно.
Что самое необычное или странное удавалось обнаружить в ломе?)
Когда говорят про осмотр и выяснение состава чего-то, что нельзя насыпать в пробирку, на ум приходит ультразвук и разные другие ультра и инфра волны. Не пытались в ту сторону смотреть? КМК на вагон хватит линейки датчиков, которую над ним проводят. Будет немножко медленнее, но земля "отсвечивает" гораздо по-другому, чем металлы.
Кстати, позиционирование в "дикой природе" обычно делают метками. Я бы в данных условиях предположил использование какой-нить самосветящейся краски. Поперечные полосы по типу того, как на трассах для определения пересечения, да и скорость так тоже меряют. RFID метки не пройдут, но, например, простой лазер за 5 копеек пачка весьма бы помог в этом. Не знаю, можно ли крепить на заборчики с боков какие-то датчики и метки, если да, то позиции вагонов и машин тоже легко превращаются в координаты.
загнать вагон в газовую камеру, вытеснить воздух инертным газом, посчиать объем и вес :) я понимаю что это наверное капец дорого и поди долго :)
Хорошая и полезная статья.
Сам занимался практической оценкой качества лома и засорённости на небольшом предприятии, задачка ещё та!
Кончено создать модель под оценку качества лома, засорённости и поиску взрывоопасных предметов, очень не просто, но возможно!
Ждём вторую серию!
Удачи!
Спасибо за статью, прочла с большим интересом!
Зачастую людям на фотографии все-таки не видно, что в вагоне что-то не так (просто земли навалено или есть что пострашнее). Отсюда часто возникает потребность, извините, "ткнуть" пальцем в конкретную область на фотографии.
Уловила, что в планах развитие модели в сторону обнаружения ВОПов. А планируете ли накладывать разметку непосредственно на фотографию? По типу обнаружили огнетушитель, засчитали ВОП, обвели в рамочку?
Интересное показываете. Реальное применение современных технологий в тяжелой промышленности.
Люди всё равно продолжают контролировать, но уже из офиса по камерам, проверяя работу нейронки?
потому что иногда снега бывает прямо много
Неудивительно, вагоны же открытые, и едут, вероятно, не пару часов. Накрывать тентом, разумеется, никто не будет.
Редкий (для меня) случай, когда делают изменения подхода не сугубо умозрительно (сидя в офисе), а "на поле", проверяя идеи на практике.
Было интересно почитать.
Вопрос к автору статьи.
Поясните зачем такое количество видеокамер?
Сколько у вас мест разгрузки ?
---------------------------------
Мое субъективное мнение в том, что Вы усложнили не очень сложную задачу.
Полагаю, что на каждое место разгрузки нужно две камеры.
Одна для чтения номера вагона, либо для обнаружения разгрузки автомобиля.
Вторая для контроля разгружаемого груза.
Опционно, можно добавить еще одну камеру для чтения номера автомобиля.
Причем, потоковая передача фото нужна лишь с одной камеры контроля разгружаемого груза.
Если мест разгрузки несколько, то решение контроля просто повторяется для каждого места.
Что не так?
Мы на каждое место выгрузки поставили по камере для контроля лома. Ставить камеры на номера для каждого места посчитали нецелесообразным, т. к.:
Для вагона и машины нужно две разных камеры, т. к. номер у машины впереди, а у вагона сбоку.
В случае с двумя параллельными путями камеры между ограждением закрома и машиной/вагоном около полуметра, там темно и иногда сыпется лом, камера там мало что увидит и проживёт недолго.
Когда машины стоят одна за одной, номера можно и не увидеть. Поэтому мы поставили камеры для номеров на воротах.
Извините, забыл указать, что у нас 46 мест выгрузки.
«разгрузка попросила делать каждый месяц топ-3 наиболее выделяющихся на общем фоне работников, чтобы дообучать их.»
А по факту получается вот что: любое альтернативное мнение отметается. Из-за отсутствия обратной связи по выданной оценке, формируется не корректный процент замусоренности, а общее усредненное субъективное мнение на этот счет.
Оценщики в итоге учатся не корректному определению процента замусоренности, а учатся определять ожидаемый системой результат.
Металлолом наносит ответный удар