Комментарии 53
Как бы негативно я не относился к Дурову, но дотком точно до него не дотягивает. И очень сильно.
Вот Хабр. Он был создан специально для пиратства? Очевидно, что нет.
А ведь пользователи Хабра загружают сюда огромное количество контрафактных переводов (сделанных без разрешения автора), контрафактных фотографий (скопированных без разрешения автора) и рисунков (скопированных без разрешения автора). Причём никакой модерации по копирайту на Хабре нет.
Как же вы оцените эту ситуацию?
Окей. По моей грубой оценке от 50 до 70 % Хабра составляет контрафакт, включая сюда производные работы, созданные без разрешения правообладателя исходной работы.
Дуров точно блокировал какие-то Telegram-каналы по просьбам правообладателей. Я несколько раз сталкивался с тем, что когда-то записанный deeplink на пиратский контент перестал работать, а канал перестал открываться. Не думаю, что во всех этих случаях представители владельца авторских прав смогли найти тех, кто управляет канал, и уговорить их заблокировать его.
>> Не дотягивает, но сходство значительное. Дотком тоже прикидывался валенком: "я жи ни знал, пользователи сами пирацтво загружали", в то время как файлообменник был создан специально для этого.
О чем и речь - Дуров хотя бы видимость создавал борца за свободу, а этот - откровенный фрик. Готовый поддержать любого хоть за маленькую толику внимания и облизать за слова против тех, кто ему не нравится.
Я вообще поддерживаю пиратство - когда речь идет о свободе распространения знаний и культуры. Когда же пиратство превращается в каперство, или того хуже в коммерцию - это мерзко и хуже любых платных научных статей, ДЛС и подписок.
файлообменник был создан специально для этого.
докажите или возьмите свои слова обратно.
в посещаемости заинтересованы вообще все веб-мастера. в платных пользователях - тем более.
я не помню прописаны ли сроки на ответ и удаление в DMCA.
похоже на аргумент. партнерки много кто создавал, и мало у кого взлетело. но контент не обязан быть пиратским, м.б. просто популярным.
железным аргументом были бы подтвержденные в т.ч. финансовые связи с пиратской сценой, но таких данных нет ?
дуров маркетолог же а этот ближе к николаю да трафген у него был не меньше и только в этом году он стал заложником те продержался значительно дольше
Свобода слова говорили они.
Свободная пресса говорили они.
Право на свободный и анонимный доступ к информации говорили они.
Это не вентилятор, это Гутенберг с Федоровым в гробах...
Тут надо тонко различать. Свобода слова — это когда вы говорите свои слова, а не копируете чужие. Свободная пресса — это когда вы можете свободно купить чужие произведения, а не передать их бесплатно. Вся эта свобода сделана для коммерсантов, а не для людей.
А доступ к информации получается настолько сложным и непонятным, что целый закон (об информации), принятый в России, оказался напрочь бесполезным. Жалует царь, да не жалует псарь. Сплошь и рядом можно получить информацию, однако нельзя придавать ей форму.
А как быть со статьёй 23 Конституции РФ?
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Да как и со всей остальной конституцией.
С правами есть одна огромная проблема. Они не дискретны и не ортогональны. То есть права одного человека спокойно могут конфликтовать с правами другого.
Грубо говоря у вас есть право на свободу слова и право на на личную тайну. По отдельности замечательные вещи. Но что вы будете делать если один человек хочет разгласить семейную тайну другого?
А проблема где? Право на свободу слова означает, что вы имеете право открыто высказывать свое мнение по любому поводу. Оно не означает, что вы можете свободно разглашать известные вам закрытые сведения. Будь-то личные данные, государственная тайна, врачебная тайна и тд. Получая сведения закрытого характера, вы явным, или неявным образом соглашаетесь сохранять их закрытыми, в соответствии с законодательством, или даже конкретным договором о неразглашении.
Вы имеете право на свободу перемещения, однако вы не можете заехать на частную территорию, пересечь границу или зайти на режимный объект без дополнительных разрешений. Любые законы и правила идут от общего к частному. И существуя в обществе, вы соглашаетесь соблюдать его законы. И вправе требовать их соблюдения по отношению к себе. Вы имеете право на частную собственность, но обязаны платить налоги. И говоря о правах, всегда подразумеваются права в рамках действующего законодательства. Если вы кого-то убили, ваше право на свободу перемещения и неприкосновенность может быть нарушено, вас схватят и посадят в тюрьму, и с этим нет никакой проблемы. Не существует какой-то абсолютной свободы, любая свобода всегда чем-то ограничена, чужими правами, вашими возможностями, или законами физики. От этого права не перестают быть правами, а свобода свободой. Но вы должны отдавать себе отчет о рамках применимости понятий.
Право на свободу слова означает, что вы имеете право открыто высказывать свое мнение по любому поводу
Ну вот я хочу открыто высказать своё мнение по поводу вашей личной тайны. Имею я на это право? Нарушаю я при этом ваши права?
Оно не означает, что вы можете свободно разглашать известные вам закрытые сведения.
Ещё как означает. Вы ещё не забыли про "по любому поводу"?
Получая сведения закрытого характера, вы явным, или неявным образом соглашаетесь сохранять их закрытыми, в соответствии с законодательством
Таким образом получается что законодательство ограничивает моё право на свободу слова. Как так, разве конституция не главнее законов?
Любые законы и правила идут от общего к частному.
Любые законы не должны противоречить конституции.
Ну вот я хочу открыто высказать своё мнение по поводу вашей личной тайны.
Без понятия, личная тайна это понятие за пределами правового поля. Если вы хотите разгласить что я жене изменяю - пожалуйста, закон не запрещает. Если вы не подписывали со мной договора о неразглашении с конкретным перечнем прав и обязанностей сторон. Если вы меня этим шантажировать хотите - это уже статья. Вы не имеете права разглашать сведения, которые защищены законом. Когда вы их получали, вы соглашались их защищать, в противном случае вы не имели права их узнавать. Вы не можете разглашать информацию, которую получили путем согласия на ее неразглашение.
Любые законы не должны противоречить конституции.
Они и не противоречат, они уточняют и разрешают коллизии.
Ещё как означает.
Еще как не означает. Содержание разглашаемых сведений никак не связано с поводом, по которому вы их разглашаете.
Без понятия, личная тайна это понятие за пределами правового поля.
Эээ, что? Выше процитировали Конституцию РФ: ". Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени."
Они и не противоречат, они уточняют и разрешают коллизии.
Хм, вы вообще читаете о чём речь прежде чем отвечать? Выше я написал именно что:"права одного человека спокойно могут конфликтовать с правами другого". И вы начали мне возражать....
Еще как не означает. Содержание разглашаемых сведений никак не связано с поводом, по которому вы их разглашаете.
Причём здесь повод? Если содержание разглашает какую-то мою личную тайну, то это нарушает моё право на эту самую личную тайну.
Я не возражаю, что права могут конфликтовать, я возражаю что запрет на разглашение какой-то определенной информации нарушает свободу слова в той формулировке, в которой она существует. Права могут конфликтовать и конфликтуют, для разрешения этих конфликтов и создано законодательство, начиная с конституции.
В конституции гарантируется право на личную тайну, что именно такое личная тайна - раскрывается в статье 150 гражданского кодекса. То есть без гражданского кодекса даже неясно что именно гарантирует конституация РФ, это к вопросу о главенстве конституции над остальными законами. Но это проблема не прав и свобод как таковых, а сугубо законодательства РФ.
я возражаю что запрет на разглашение какой-то определенной информации нарушает свободу слова в той формулировке, в которой она существует.
О какой формулировке вы говорите? Я открываю статью 29 Конституции РФ и вижу там "Каждому гарантируется свобода мысли и слова."
Где там прописано ограничение, которое запрещает мне распространять информацию о чьей-то личной жизни?
И это ещё Конституция РФ сформулирована не особо "дружелюбно". В других странах это ещё свободнее сформированно. Потому что конституции старше.
То есть без гражданского кодекса даже неясно что именно гарантирует конституация РФ, это к вопросу о главенстве конституции над остальными законами.
Неа. Без гражданского кодекса вы можете понимать под этим что хотите.
И если кто-то решит что гражданский кодекс противоречит его пониманию конституции, то это дело идёт в конституционный суд и тот решает так ли это. И если суд решит что человек прав, то меняется гражданский кодекс, а не конституция.
Искусство всегда существовало на деньги спонсоров. Интеллектуальная собственность это плохой конструкт. Творчество должно свободно распотранятся.
Искусство всегда существовало на деньги спонсоров
Ну не правда же. Искусство испокон веков создаётся в том числе и на личные деньги людей.
Кроме того давно уже создаётся в том числе и на деньги инвесторов, которые хотят получить прибыль. Я бы даже сказал что большинство мейнстримных вещей сейчас создаются именно на деньги инвесторов.
Творчество должно свободно распотранятся.
Почему те кто создаёт не могут сами решать как они хотят распространять?
Почему те кто создаёт не могут сами решать как они хотят распространять?
К сожалению, сегодня решают корпорации, а не те кто создаёт. Интересы корпораций (капитала), как известно противоположны общественным интересам. Причём, там доходит до смешного. Например Микки Маус — изначально пародийный персонаж. Первые мультфильмы Диснея были пародиями на фильмы. Однако, если сегодня вы попытаетесь сделать пародию на Микки Мауса, то... я вам не завидую, в общем.
В общем, максимальная доступность произведений искусства (так же как и знаний) в интересах всего общества. Коммерческие и другие ограничения только вредят
К сожалению, сегодня решают корпорации, а не те кто создаёт.
Каким это образом? Корпорации как-то силой заставляют людей отдать им права на свои произведения?
Или всё таки люди добровольно продают эти права или просто делегируют их корпорациям?
Ну то есть вот простой пример: у меня есть созданный мною контент. Какая корпорация решает за меня как я его буду распространять?
В общем, максимальная доступность произведений искусства (так же как и знаний) в интересах всего общества.
Очень интересное заявление, которое как минимум надо доказать.
Как создатель контента я не вижу в каком месте это должно быть в моих интересах. В моих интересах как раз наоборот будет возможность самому решать как и на каких условиях я хочу распространять свой контент. И хочу ли я вообще его распространять.
Каким это образом? Корпорации как-то силой заставляют людей отдать им права на свои произведения?
Термин "экономическое принуждение" вам о чём-нибудь говорит? Если кто-то захочет напечатать книгу его поимеет издательство, песню — лейбл, кино — кинокомпания. В ранние годы интернета было полегче, теперь всё обратно вернулось на круги своя.
у меня есть созданный мною контент. Какая корпорация решает за меня как я его буду распространять?
Смотря куда вы его выложите. Если на трубу — то гугл (яндекс, мейлру, и т.д.), если в спотифай, то спотифай и лейблы, если это ПО, то вы положите его на гитхаб и там за вас решат майки. Если вы самый умный и сделаете свой сайт, то, в зависимости от хостинга, за вас решит амазон, гугл или майкрософт. Если вы умнее самых умных и запилите свой собственный физический сервер, то решать уже будет провайдер связи. Тоже крупная корпорация. Ну и если вы захотите получать деньги за распространение, то тут будут виза, мастеркард, пейпал, банки, минфин США и т.д. и т.п.
Как создатель контента я не вижу в каком месте это должно быть в моих интересах.
Как создатель контента вы сначала потребили 100500 контента. В основном бесплатно. Начиная с языка и письменности и далее со всеми остановками. Вклад любого отдельного создателя в мировое искусство — 0 целых, хрен десятых. По-этому, если создателей контента, точно так же заставить следовать любым хотелкам других создателей контента, то будет ад, израиль и юридическая эпидемия.
В солнечном Массачусетсе живёт профессор Лессиг. Он написал книгу "Свободная культура". Там подробно расписано, почему авторские права должны быть ограничены. Но это он потому что считает, что у авторов должна быть возможность зарабатывать прямой продажей своих произведений. Если же эту странную фантазию отбросить, то и от материальных авторских прав можно отказаться вообще.
Термин "экономическое принуждение" вам о чём-нибудь говорит?
Я не вижу почему оно должно быть релевантно во всех случаях. Или хотя бы в большинстве.
Если кто-то захочет напечатать книгу его поимеет издательство, песню — лейбл, кино — кинокомпания.
Вас кто-то заставляет пользоваться их услугами? Вы считаете что без них в принципе не обойтись?
Смотря куда вы его выложите
Ну так я же сам могу решать куда я его выложу. То есть получается я и решаю как он будет распространятся.
Как создатель контента вы сначала потребили 100500 контента
Который тоже далеко не всегда распространялся свободно. И это мне не помешало. Более того приличная часть этого контента тоже была создана только потому что на нём можно было заработать.
То есть мне такая модель всё ещё удобнее.
В солнечном Массачусетсе живёт профессор Лессиг.
И кто и каким образом дал ему право говорить и решать за всех?
Я не вижу почему оно должно быть релевантно во всех случаях. Или хотя бы в большинстве.
Потому что средства производства в руках капитала, и он же забирает себе прибавочную стоимость. Таким образом рабочие могут работать только с использованием средств производства, принадлежащих капиталисту. И рабочие искусства в этом ничем не отличаются от программистов, металлистов или официантов из макдачной.
Вас кто-то заставляет пользоваться их услугами? Вы считаете что без них в принципе не обойтись?
У меня, как у потребителя нет выбора, потому что в магазинах книги изданные издательствами, в интернете песни записанные лейблами, а в кинотеатрах кино, снятое кинокомпаниями.
У меня как у творческого рабочего нет выбора по тем же причинам: если я хочу чтобы мой продукт попал к потребителю, я вынужденно иду на поклон к капиталу
Ну так я же сам могу решать куда я его выложу. То есть получается я и решаю как он будет распространятся.
Так же и пользователи броузера гугл хром думали, что включая приватный режим они решают, как будут использоваться их личные данные. Но правда оказалась интересней.
И кто и каким образом дал ему право говорить и решать за всех?
а он этого и не делает. С чего вы взяли? Просто, то что я тут пытаюсь объяснить на пальцах, у него расписано объёмно и с аргументацией.
Потому что средства производства в руках капитала
Вы вообще о чём? Какие средства производства у писателя или композитора? Вообще у любого создателя контента?
У меня, как у потребителя нет выбора
Но мы то обсуждаем тех кто создаёт контент.
У меня как у творческого рабочего нет выбора по тем же причинам: если я хочу чтобы мой продукт попал к потребителю, я вынужденно иду на поклон к капиталу
Нет. Вы сейчас вообще без проблем можете распространять свой контент не передавая никому права на него. Более того вы это спокойно можете делать даже условно бесплатно.
Так же и пользователи броузера гугл хром думали
Мне не интересно что они думали. Мы не их обсуждаем.
Я могу выбрать как я хочу распространять мой контент. То есть я это решаю.
а он этого и не делает. С чего вы взяли?
А, ну ок. Тогда я просто с ним не согласен.
Вы вообще о чём? Какие средства производства у писателя или композитора? Вообще у любого создателя контента?
Бумага, печатный станок, кинокамера, сервисы распространения, сервисы сбора донатов.
Нет. Вы сейчас вообще без проблем можете распространять свой контент не передавая никому права на него
Можете. Если (экономический) результат не интересует
Бумага, печатный станок, кинокамера, сервисы распространения, сервисы сбора донатов.
Я беру свой личный компьютер и пишу книгу.
Нахожу самозанятого редактора и прошу его отредактировать.
Иду в небольшую типографию, в которой владелец сам же и работает, и печатаю там свою книгу.
После этого беру свою машину и развожу книги по небольшим книжным магазинам где владельцы сами же и продавцы.
В каком месте мои средства производства принадлежат капиталу? В каком месте я не могу в принципе обойтись без капитала?
Можете. Если (экономический) результат не интересует
Какой экономический результат я могу ожидать если мой контент будет распространятся абсолютно свободно?
Ну то есть вот скажем написал я шедевр. Кому-то показал или где-то опубликовал. Дальше люди начинают это бесплатно друг другу передавать. Зачем им мне платить?
Или ещё лучше. Какая-то корпорация увидела мой шедевр и начинает печатать его на бумаге и продавать всем желающим. Или там фильм по нему сняла и показывает его в своих кинотеатраз. Как мне теперь стрясти с них деньги?
Почему те кто создаёт не могут сами решать как они хотят распространять?
Речь же не об этом. Копирайт это про попытку контролировать что-то уже ранее распространенное и указывать другим, что и как распространять.
Его проблема состоит в конфликте с естественными правами. Повторить увиденное или напеть услышанное это нормальное естественное поведение людей - на этом основано развитие индивида с первых чуть ли не секунд жизни. Попытка провести границу между тем, что можно, а что нельзя повторять, очевидным образом вызывает недовольство ограничиваемых.
Копирайт это про попытку контролировать что-то уже ранее распространенное
Извините, но в чём разница? Вот кто-то решил распространять свою книгу таким образом что вы можете купить себе один экземпляр и не имеете права его копировать. Имеет он право так сделать? Если нет, то почему?
И если он имеет право так делать, то вы и получите вашу "попытку контролировать что-то уже распространенное".
Разница в исключительности отдельных позиций. Например, я могу купить лопату и сделать такую же - никто не может мне это запретить.
И хотя уважение свободы частного договора действительно позволяет вам передавать что-либо с дополнительными условиями, это должен быть именно частный договор. Попытка превращения его в публичный и всеобязательный ведет к проблемам, которые я описал выше.
Например, по логике копирайта я не могу исполнить песню, которую случайно услышал в маршрутке и запомнил. А по логике естественного права - могу. В том числе потому, что я не просил мне её включать, и я понятия не имею, какой договор заключил исполнитель с радиостанцией, сколько там посредников, и какие у кого права и лицензии.
Разумеется, вам не составит труда придумать примеры, которые я не смогу подобным образом классифицировать, но это как раз из-за сложности проведения преемлемых для всех границ по неким универсальным принципам, о чем я выше и сказал.
Например, я могу купить лопату и сделать такую же - никто не может мне это запретить.
Почему это? Зависит от того что за лопату вы купили. Если на неё есть патент, то вам точно так же могут запретить копирование.
С другой стороны если книга в общественном пользовании, то вы её можете копировать.
А по логике естественного права - могу.
Что такое "естественное право"? Откуда вы его взяли? Где и кем оно определено? Или каждый может себе любое придумать?
Что такое "естественное право"?
Это общепринятое понятие. Если прямо совсем кратко, то это права, обусловленные тем, что вы живой человек.
Или каждый может себе любое придумать?
Может, но не любое. Ну и это не принципиально в контексте дискурса.
Это общепринятое понятие.
Однозначно нет. То есть может быть в каких-то кругах оно принято. Но точно не везде и не всеми.
то это права, обусловленные тем, что вы живой человек.
Нет никаких прав, которые обусловлены просто тем что вы живой человек.
Может, но не любое.
Почему не любые?
Ну и это не принципиально в контексте дискурса.
Ещё как принципиально. Вы настаиваете на существовании каких-то прав о которых я первый раз слышу.
Если каждый может сам себе права придумывать, то тогда вообще непонятно какие у вас претензии к копирайту. Просто люди взяли и придумали себе вот такие естественные права....
Свободная пресса — это когда вы можете свободно купить чужие произведения, а не передать их бесплатно.
Могу купить, прочитать и передать кому угодно, бесплатно.. Могу организовать библиотеку - она тоже всегда бесплатна.
Все эти свободы - для кого надо.
есть форма сети которая защишает авторские права но её невозможно контролировать и подменять людям инфу поэтому arpa
— Ирония состоит в том, что называя меня пиратом, американское правительство само крадет у всех персональные данные. Они следят за всеми вашими сообщениями, электронными письмами, текстовыми сообщениями, — говорил Ким в интервью
Ирония в том, что любое правительство так делает.
И на самом деле - это не есть проблема. Проблема в том, что отдельные а то и многие госслужащие злоупотребляют этим для личных целей.
В идеале, я бы предпочел чтобы в нормальной стране оружие было только у полицейских, и на улице было безопасно. Если полиция не способна обеспечить безопасность, тогда наверное чтобы оружие было у всех. Но вариант, когда оружие есть только у полицейских, чиновников и бандитов - это самое плохое, а именно это в большинстве стран.
Опущенно как правительство новой зеландии позволило американцем произвести рейд у него в доме без суда, ну и вообще много еще всего.
Меня смутило, не хватало денег на еду, и при этом в 12 лет, т.е. примерно в 1986 году у мальчика появился первый компьютер. А это по тем временам отнюдь не самая дешёвая вещь. И за 100 долларов, как сейчас б.у. нельзя было купить..
Так часто происходит, когда мать одна воспитывает одного ребенка, обычно она экономит на всем даже на еде, но ребенку позволяет самое лучшее, что с трудом может купить, даже то что себе не позволяет ....
Приведу пример у меня двоюродный брат есть, его мать одна воспитывала, тоже когда он ребенком был и в школе учился зачастую у них даже кроватей не было не полу спали, в сьемной комнате в самых дешевых местах жили, питались самой дешевой едой, но сыну она купила компьютер недешевый который многие в полных и более обеспеченых семьях не могли себе позволить.
Да и на других вещах для сына она не экономила, хотя себе даже лишний раз просто одежду не могла купить.
Так что это не такой уж и редкий случай.
Стоит отметить, что в последние несколько лет Ким жестко так подсел на теории заговора, Протоколы сионских мудрецов и прочее, очень активно продвигая это в Х.
Че Гевара может позавидовать агитационному запалу Доткома против глубинного государства. В сети Илона Маска он и миллион его подписчиков прославляют БРИКС, Россию, Китай и ожидают скорой ядерной войны вместе с крахом доллара.
Немецкий Дуров: история Кима Доткома