Комментарии 22
А если разработчики, но не C++, а на другом языке?
На один из вопросов я знал ответ, но отметил его не верно по мнению опроса. Да и в принципе проходить его с мобильного телефона была плохая идея.
Да, с десктопной версии его проходить значительно удобнее. А какой это был пример, не помните?
Именно, я только что с телефона тоже по мнению квиза неправильно отметил три ошибки. Что-то там с выделением чуть-чуть глючит… можно даже несколько мест выделить вроде… iOS.
Спасибо за фидбек. Будем проверять конечно и учитывать при разработке шарпового квиза.
Мы поправили алгоритм выделения ошибки – он стал удобнее. Здесь описал подробнее.
Лично у меня основной ошибкой был клик на строку с дефектом, а не на конкретное место в строке.
Да, есть некоторое расхождение в этом моменте. Но всё же акцент делаем именно на ошибке, а не на строке с ней. Хотя иногда целая строка может быть ошибкой )
Учли, что это было спроным моментом и поправили в квизе. Теперь выделять именно ошибку стало удобнее.
Это интересное наблюдение. Будем проверять, спасибо )
Ошибку поправили. Ещё раз спасибо за наблюдение )
Здесь подробнее рассказал почему была такая ошибка. Спойлер: немного накостылили )
Много вопросов есть к разметке ответов. Например, когда идёт использование потенциального nullptr, кликать надо не то в район введения переменной, не то в район неполной проверки, не то в разыменование при использовании... Оказалось, что последний вариант неверный.
Попробуем учесть ваш комментарий и оптимизировать подобные моменты.
Сделали разметку правильных ответов удобнее. Попробуйте пройти теперь )
Но большая часть участников — всё же C++ разработчики, и тем удивительней, что средний балл правильных ответов – 3,53 из 10 :) Довольно неожиданно и слегка печально.
Каков язык, таковы и результаты. Странно было бы ожидать идеального парсинга C++ кода в головах разработчиков, если его архаичный синтаксис для этого вообще не предназначен.
Но вообще вы должны радоваться, что безосновательная сложность языка обеспечивает вас работой.
Нашел ошибки в первых 3-х вопросах, но по мнению системы неправильно выделил ошибку (выделял всю строку). Остальные вопросы даже не проходил.
Был внутренний дисонанс, что компания так ратающая за качество кода, не смогла сделать качественный квиз без undefined behavior(((
Да, вы правы. Выбранный алгоритм отметки ошибки иногда приводил к тому, что правильный ответ не засчитывался при фактически верной отметке. Поправили, надеемся теперь стало удобнее. Здесь я рассказал подробнее.
Статический анализатор кода vs разработчики. Шо, опять?