Комментарии 44
По сути, вирус, ставший первой формой организации материи
Эм. Это как? Ничего, что вирус сам не размножается? Ему нужна клетка-донор. А если есть клетка, то вирус уже не первая форма организации материи.
Остальные доводы также притянуты за уши. Скучно читается даже для пятничного формата.
Вирус — аналог половых клеток у одноклеточных.
Сами поняли, что написали?
Не путайте тёплое с мягким.
Да, есть теория, что некоторые (НЕКОТОРЫЕ!) вирусы могут быть "сбежавшими" плазмидами или "половыми" космидами коньюгирующих бактерий или протозоев. Но фразой про ДНК в межклеточной жидкости вы закопали сам(а) себя)
фразой про ДНК в межклеточной жидкостиуточню самоцитатой:
там все варианты в наличии, от «просто оторвавшихся кусков клетки» до практически готовых вирусов
есть теория, что некоторые (НЕКОТОРЫЕ!) вирусы могут быть «сбежавшими» плазмидами или «половыми» космидами коньюгирующих бактерий или протозоев.разница в степени «сбегания» и в трактовках. Никакие клетки никаким специальным механизмом обмена, конечно, не обзаводились. Но части клеток, оказавшиеся в межклеточной среде и достаточно устойчивые, чтобы не гибнуть сразу, по факту эту роль выполняли. Популяции клеток, жёстко защищённых от привнесения наследственного материала, очевидно обладают и меньшими возможностями изменчивости. Потому у вирусов (и недо-вирусов) и остались возможности взаимодействия с клетками. С другой стороны, переносчики, не несущие программы копирования себя — очевидно быстро исчезают. Те же, которые случайно подобное имели, выжили. Обычный эволюционный процесс, привлечение чудес и неведомых форм жизни, по Оккаму, не требуется.
Просто посоветую книжку "Происхождение жизни. От туманности до клетки"...
Поддерживаю, отличная книга, а еще недавно выходила новая книга на эту же тему «Хлопок одной ладонью» Николая Кукушкина https://elementy.ru/bookclub/chapters/435482/Khlopok_odnoy_ladonyu_Glava_iz_knigi и https://nplus1.ru/blog/2020/06/18/one-hand-clapping За эту книгу в прошлом году автору дали премию "Просветитель" https://nplus1.ru/news/2021/02/25/prosvetitel2020-winners
Ещё можно посоветовать Лестницу жизни, тоже очень занимательная книга об истории происхождения жизни.
публикация № 579, порядка 4-6 статей в месяц, тематика впечатляет от смартфонов до вирусов, da Vinci мог бы позавидовать :)
Местами выглядит как плохо вычитанный перевод..
Он и есть. Карбон — по-русски так не говорят.
Как и слово рандом звучит странно в контексте научно популярной статьи.
Советую посмотреть видеоролики моего товарища Дмитрия Соболева (Упоротого палеонтолога), он был также на форуме ученые против мифов и Вас наверное удивит, но слово рандом в его научно-популярном контенте используется и не выглядит странным. Мы в свою очередь будучи коллективом авторов с естественно-научным образованием, тоже не чураемся использовать слово рандом. Чего здесь плохого?=)
Карбон говорят по научному . А по совковому — каменноугольный— это тоже правильно, но общепринятым и более верным будет именно карбон.
водорода и карбона, из которых древние океаны Земли практически и состояли.
честно говоря, не понял смысла предложения. может имелся в виду гидроген и карбон. но там ещё и оксиген есть. или все же водород и углерод?
Когда какую-то тему изучаешь по источникам практически только англоязычным, то размышления о ней естественным образом продолжаются частично на английском, и попытка продолжить рассуждения на чистом русском получается, отчасти, обратным переводом с английского. И проскакивают артефакты. (В случае с гиппокампом был даже не артефакт, а результат того, что всё, что я знаю о гиппокампе, я выучил на английском).
*вместо гиппокампа
Хоть убейте, не понимаю, как эволюция могла создать РНК и ДНК.
Возможно вам поможет понимание такой штуки, как гиперциклы - https://www.amgpgu.ru/Evolution/Lectures/Life/On_Eigen.html (форматирование начала нулевых, уж потерпите :)
не понимаю, как эволюция могла создать РНК и ДНК
Добро пожаловать в клуб
если вкратце РНК репликаторы возникли случайно, а дальше все пошло, ДНК уже процесс эволюции
спасибо!
Марков крут
Согласен, Марков отличный лектор. Еще есть хорошая лекция Михаила Никитина "Зарождение жизни на Земле и других планетах" https://www.youtube.com/watch?v=j8EWEeav42Q
так как мистика отметается, то конечно могла раз сейчас они есть
Поскольку вирусы не были созданы по чертежам, а просто как очередная комбинация материи в первобытном бульоне Земли обрела форму, побочным эффектом которой стала её репликация — так и начала реплицироваться опережающими темпами, что очевидно из её выживания.
Т.е. репликация - расплетение ДНК ферментами и ДНК-связывающими белками, удерживание матрицы в разведенном состоянии, вращение молекулы ДНК, при этом точно позиционируя комплементарные пары оснований, за чем следит ДНК-полимераза, распознавая и исправляя(!) ошибки, закручивание синтезированных молекул и дальнейшая компактизация ДНК (при этом потребляя сравнительно большое кол-во энергии) - побочный эффект от "бульонизации" Земли? Ну, круто, чё.
Да, с точки зрения обывателя процесс репликации, репарации и прочей ации у ДНК и РНК выглядит чётко выверенным механизмом, совершенство био инженерной мысли.
Однако как биотехнолог могу вам сказать, что на практике в живом организме в этом "продуманном" процессе возникает столько ошибок, препон и технических неполадок на разных уровнях функционирования, что становится ясно - если инженер и был, то проектировал спьяну)
Какая-то бессмысленная графомания человека далёкого от биологии. Лучше уж Докинза почитать.
В понедельник. Попытался дочитать до конца.
Это был чистой воды мазохизм над мозгом...
можно вас попросить?
когда в статье есть много бессмысленного и вам это очевидно - описать пару пунктов что нетак
Обычно такое соотношение указывает на непонимающее несогласие, маскируемое под аргументированное несогласие. Выдаёт его, собственно, отсутствие аргументации.
Причём, я признаю, что иногда у меня получается излагать сложные вещи простым языком, иногда — нет. Иногда приходится самого себя переписывать, чтобы переложить realisation, пришедшее в процессе первого раунда работы над текстом, в форму, не требующую точной синхронизации с моим ходом мысли, чтобы понять выводы.
Но: «не понял» и «написана ерунда» это прямо противоположные вещи. «Не понял» это не понял, а «написана ерунда» — это «понял, что написана ерунда». Разница между непонимающим несогласием и аргументированным несогласием — аргументированно несогласный человек понимает позицию, с которой не согласен, и может её объяснить.
Допустим, когда в мои экономические посты приходят либертарианцы (или в посте про вакцины vs антибиотики — антиваксеры), я знаю, о чём они говорят, и могу объяснить, где они не правы хоть в целом, хоть в частностях, с разной степенью краткости/детализации.
Когда же я вижу несогласие, но не вижу критики, то предполагаю, что людям просто тяжело предположить, что это они могли что-то не понять, ведь Докинза они читали (или слышали впечатления тех, кто читал) и им было понятно — значит тут должна быть ерунда, а не то, что они чего-то не поняли.
Это не снимает ответственности с автора работать над языком выражения своих мыслей, непонимание — продукт совместного производства (автора и читателя, сторон диалога). Но признание «я ничего не понял» для многих людей будет обвинением против их собственного представления о себе. В такой ситуации лучше (для самого комментатора) просто промолчать — или всё-таки подумать и разобраться, с чем конкретно они несогласны.
>людям просто тяжело предположить, что это они могли что-то не понять
Ув. Егор, это очень верное наблюдение, универсальное, т.е. применимо в частности и к вам, пожалуйста объясните как для себя вы решаете, что понимаете предмет о котором пишете статью?
Живая природа — пространственно-временной континуум в пространственно-временном континууме: то, что дало жизни жизнь и её правила, находится вне пределов её пространства и времени, как и то, что запустило эволюцию материи, время и пространство самой Вселенной ничего не меняют для существ, существование которых на 100% обусловлено обоими контекстами, сформулировано в измерениях данной реальности (как материальных объектов — Вселенной, как мыслящих существ — живой природой), и несовместимо как с внешним измерением, предвосхищающим те, в которых человек существует, обеспечившим контекст для человеческой реальности, так и к новым измерениям, которые возникли или могут возникнуть уже в контексте человеческой реальности.
No comment. По-моему, тут какие-то психиатрические симптомы присутствуют.
На квантовом уровне, на уровне кварков, существует только материя, времени, пространства и информации не существует.
No comment
Ну и главное, вам уже указали выше, что вирусы не являются и не могут быть первичными репликаторами.
Переход на личности это конечно плохо, виновата. Но тем не менее написан полный бред. Автор просил высказать конкретные замечания — так вот они: разъясните мне что написано в этом отрывке. Только конкретно, без иносказаний.
Что дало жизни жизнь и её правила?
Где оно находится, если не в пространстве-времени?
Что за иные измерения имеются ввиду?
Ну и хотелось бы понять другие слова, только напускающие туману "предвосхищают", "контекст реальности".
Этот текст выражает не ясную позицию, основанную на научных взглядах, а смутные экзистенционалистские переживания автора, приправленные квазинаучной метафизикой.
На мой взгяд этот текст - порождение алгоритма, типа Зелибобы.
Да простит меня автор, если он всё же человек ))
Статья интересная, но вирусологи получат кринж после таких фраз (и не только после них, ибо в статье много шероховатостей и ееточностей) :"По сути, вирус, ставший первой формой организации материи, озабоченной собственным существованием, создал принципиальную основу не только жизни, но и смерти. " НО.. Во всем остальном в принципе неплохо. Написано легко. Боюсь мне биологи занизят карму, но не впервой..
Вирусы как сборочные комплекты живой природы: репликация и мутация, но ещё не поведение