Комментарии 37
Даже в таком изложении материала "Вселенная для чайников" это всё равно взрыв остатков мозга.
На самом деле здесь, как и в предыдущих статьях, планка приподнята — как-никак технический ресурс. Разумеется, можно найти объяснения попроще и даже на русском, например у Побединского недавно вышло "Величайшая ошибка современной физики"
Мне страшно. Надо сделать так, что бы вселенная обязательно сжалась в сингулярность. А иначе со временем распадутся позитроны и останется пустая пустота - это жуткий ужас.
... останется пустая пустота ...
Современная наука и материализм отрицают абсолютное пустое пространство.
Пространство, это форма существования материи, т.е. пространство материально:
Любые объекты, которые мы можем локализовать в пространстве (материи), это возмущения (флуктуации) пространства (материи), закономерно возникающие в ходе процессов происходящих в пространстве (материи).
Где "мясо", мясо давайте, а не словоблудие диамата?
Если диамат такой умный и "всесильный потому что верный", то где он был раньше (до Эйнштейна, Бора, Дирака или хотя бы Фейнмана) и не объяснил нам всё про физический вакуум.
Диамат сначала усиленно отрицает передовые идеи теоретической физики, а когда они укрепляются, и становится нелепо их отрицать, то переобувается и заявляет, что так и должно быть, а относительность и квантЫ лишь подтверждают его, диамата, всесильность и верность.
Я конечно не специалист в данном вопросе, но, по-моему, нестыковка происходит из-за неправильного понимания энергии вакуума, которая имеет вероятностную природу.
Причиной вакуумных флуктуаций является принцип неопределенности: ΔpΔx ≥ ħ/2. То есть, утверждать, что в некотором объеме пространства в определенный момент времени не происходило взаимодействий можно лишь с погрешностью в ½ действия.
Поэтому, если рассматривать процессы с высокой энергетической плотностью, при которых происходит огромное число взаимодействий в малых объемах пространства, то и неопределенность, а, следовательно, и энергия вакуума будет значительной. В предельном случае - планковской.
Если же рассматривать пустое космическое пространство, в котором всего пара частиц на кубометр, то и энергия вакуума будет крайне малой величиной.
Там ведь даже в тексте специально оговорено с ссылками, что речь идет о квантовом вакууме безотносительно "пары частиц на кубометр"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум_квантовой_теории_поля
из-за неправильного понимания энергии вакуума, которая имеет вероятностную природу
Тут вот в чём дело - у всякой вероятной величины есть среднее значение и математическое ожидание, и когда минимум распределения ноль, а максимум сто триллионов гуголов, то они ближе к гуголу, чем к нолю. Мы, конечно, можем много не знать о распределении вероятности амплитуды вакуумных флуктуаций. Но в этом случае мы об этом не знаем реально много.
вселенных, дескать, много, а мы в той, что по параметрам подошла
Не имеет никакого значения, какой набор исходных констант применялся в той или иной альтернативной вселенной, каждая из них на определенном этапе усложняется настолько, что НЕИЗБЕЖНО приводит к возникновению сложных упорядоченных структур и жизненных форм на их основе. Просто от набора констант зависит, какие именно это будут структуры и на каком именно этап они возникнут, не более того - это будет, конечно, другая жизнь, настолько непохожая на нашу, насколько велико расхождение исходных констант. Детский лепет о том, что "атомы в текущем виде могут существовать только при нашем наборе констант", и что поэтому "жизнь невозможна ни в какой вселенной, кроме нашей" не стоит принимать в расчет. Антропный принцип был высказан в свое время в качестве курьезной шутки, и ничего серьезного из себя не представляет. Жизнь - неизбежный этап развития любой сверхбольшой материальной структуры. Любой человек, получивший достаточно серьезное физико-математическое образование это вполне себе осознает. Журналисты-популяризаторы от физики подняли антропный принцип на флаг и спекулируют им до сих пор, не понимая, насколько он безобразно глуп.
Почему она усложняется? Что движет этим усложнением? Просто хаос? Если не хаос, то за счет какого принципа существует порядок?
Это конечно сложнейший вопрос, но есть наметки на его решение. Для начала - классическая книга "Порядок из Хаоса" Пригожина и Стенгерс.
Идея, насколько я ее понимаю, в популярном изложении такая. Все мы знаем о втором начале термодинамике, или законе возрастания энтропии. Однако в природе неизбежным образом возникают сильно неравновесные процессы, в которых энтропия как бы "переливается" из одной части системы в другую, и тогда в первой идет обязательное упорядочение! Суммарно, опять таки, энтропия возросла, но часть системы испытала ее отток.
Обязательность жизни это сильное заявление. Что-нибудь в пользу тезиса сможете сказать?
Возможно имеется ввиду синергетика: https://ru.wikipedia.org/wiki/Синергетика
Вдогонку:
"Некоторые утверждают, что весь возникающий порядок во Вселенной — от галактик, солнечных систем, планет, погоды, сложной химии, эволюционной биологии до даже сознания, технологии и цивилизаций — сам по себе является примером термодинамических диссипативных систем; Природа естественным образом отобрала эти структуры для ускорения потока энтропии во Вселенной во все возрастающей степени. Например, было подсчитано, что человеческое тело в 10 000 раз эффективнее рассеивает энергию на единицу массы, чем Солнце."
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy#Chaotic_and_emergent_phenomena
Эти формулировки и заявление про 10000 немного похожи на псевдонауку)
Я не разбираюсь, но и к концепции синергетики отнесся бы скептически. Просто привёл ссылку на то, что мог иметь ввиду предыдущий комментатор
предмет данной статьи один из самых обсуждаемых физиками на просторах сети, много (даже слишком) новых идей, imho одна из самых интересных - это то что предлагает Joseph Jean-Claude, "A Final Cure to the Tribulations of the Vacuum in Quantum Theory", название работы несколько амбициозное, но статья интересная, т.к. его модель уменьшает разницу до 2х порядков, и одновременно дает новую трактовку понятию физического времени, не могу удержаться от цитаты:
"In the light of all of the above, one is in good rights to raise the following question: if the universe is devoid of time,why does time appear to reasonably work for us at our scale? One of the main reasons why time works for us is that the entire set of phenomena that human life spans consist of is circumscribed within natural transformation groups of rotational symmetry or closed manifolds. Because these forms of symmetry are poor, with only one or two degrees of freedom, prediction on the motional line is equivalent to repeat. Therefore we can create expectation values for motion which can be rigidly described by a sense of time flow at a certain rate or a time-driven equation ..."
советую взглянуть, например см.
Проясните один вопрос, пожалуйста. Не могу найти на него ответ. Наблюдения свидетельствуют о том, что вселенная расширяется, и дают примерную оценку времени ее существования и расширения. С другой стороны, есть радиус Шварцшильда, который для наблюдаемой вселенной равен примерно 10 миллиардам световых лет. Это меньше, чем оценки текущего размера вселенной, соответственно, скорее всего, в данный момент мы не находимся в черной дыре. С другой стороны, когда-то радиус наблюдаемой вселенной был меньше радиуса Шварцшильда. Была ли вселенная на том этапе черной дырой? И если была, то применим ли такой же механизм эволюции черной дыры во что-то другое к другим черным дырам? А если нет (вселенная никогда не была черной дырой), то почему?
Рассмотрим огромное статичное пространство, равномерно заполненное массой. Т.к. радиус Шварцшильда линейно зависит от массы внутри сферы, то "вырезая" в нашем пудинге из материи всё большие шары, мы рано или поздно придём к тому, что внутри окажется масса, соответствующая гравитационному радиусу. Такая сфера непременно сколлапсирует в ЧД.
Однако для этого надо, чтобы этот объём был причинно связан. Понятно, если всё статично, то достаточно подождать, и причинная связность шара наступит, и всё это дело сколлапсирует. Однако если мы рассматриваем космологические масштаб, то такой шар уже не статичен, он расширяется, и никто не будет ждать наступления причинной связности, чтобы сколлапсировать. Именно поэтому ни сейчас сфера 10 млрд. св. лет, не станет ЧД, ни в первые моменты после Большого взрыва не произошло схлопывания в ЧД значительных объёмов Вселенной.
Наличие однонаправленной координаты «время» всё же очень похоже на нахождение в ЧД, не так ли? Да и СТО как-то согласуется с тем, что движение по любой другой координате тормозит движение по координате «время»…
В этом случае осознаваемая нами Вселенная — сфера (а не шар, не всё пространство в ЧД! Таким образом Ваше замечание о причинной связности ослабляется?), расположенная внутри ЧД. Масса ЧД — интеграл массы Вселенной по всему времени её существования. Этим и определяется скорость убегания, то есть скорость света.
Вот только пространство при такой постановке должно бы не расширяться, а вовсе даже наоборот…
И вообще это не более, чем мозги почесать, картинка рекурсивна, так как предполагает какое-то ещё время :-)
Хороший вопрос — больше всего понравился, потому как нечто подобные у меня тоже всплыло. В прошлой статье я намекал на эту игру понятий и там же заострился, что это впихивание объекта (около)нулевой кривизны в шварцшильдовское решение. Но тем не менее, сразу же кинулся проверять в википедии:
https://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_radius#Parameters
https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27s_law#Hubble_length
Вышло, что хабловский радиус почти равен шварцшильдовскому. В этой статье есть все нужные формулы, из которых, напротив, получится огромный радиус Шварцшильда, в который Вселенная преспокойно помещается. Чтоб сюда не перебивать все формулы, лучше укажу ссылки, где вопрос хорошо разобрали
https://astronomy.stackexchange.com/questions/32443/observable-universe-equals-its-schwarzschild-radius-event-horizon
https://physics.stackexchange.com/questions/174665/how-can-the-schwarzschild-radius-of-the-universe-be-13-7-billion-light-years
а также то, что Хаббл считал яркими звёздами в далёких галактиках, в некоторых случаях на самом деле было областями ионизованного водорода.
Свет отразился от Венеры и попал на пузырь газа метан. Так всё и получилось.)
Я тут хотел немного своей математики вставить, но передумал. Зачем, если можно объяснить словами.
Самое тут занимательное, что все уравнения, описывающие сценарий развития вселенной правильные! Просто они описывают вселенную с разных "позиций.наблюдателя". Если взять позицию "человечества", то жить и развиваться мы будем вечно - это экспоненциальное приближение. Если взять позицию "стороннего наблюдателя, то наша вселенная является пульсирующей субстанцией с каким-то периодом (триллионы-квадрильоны лет?
А можно аналогии? А, пожалуйста. наблюдатель, падающий в черную дыру, с его точки зрения будет падать вечно, потому как по мере приближения к горизонту черной дыры для него темп времени замедляется и строго равен нулю на самом горизонте. Тогда как внешний наблюдатель отметит, что "чота он быстро упал".
И это все говорит о том, что аналогия с черной дырой тут не просто так, если схожи внешние проявления.
(К сожалению, я пока так и не смог составить уравнение перехода через горизонт событий черной дыры. Но из закона сохранения энергии (и требований к аналитичности математического уравнения) следует, что "за горизонтом" энтропия меняет знак, темп времени становиться отрицательным, сингулярности нет, а есть невесомость и "стремление массы" осесть на внутренней границе "горизонта". Отчасти, такие выводы я сделал во время экспериментов со своей машиной локального времени (МЛВ). То же - можно остановить время для объекта эксперимента, точнее. темп времени сделать нулевым. Но при попытке сделать его отрицательным объект разрушался тем быстрее. чем более отрицательным пытаешься сделать темп времени).
наблюдатель, падающий в черную дыру, с его точки зрения будет падать вечно, потому как по мере приближения к горизонту черной дыры для него темп времени замедляется и строго равен нулю на самом горизонте. Тогда как внешний наблюдатель отметит, что "чота он быстро упал".
Если не ошибаюсь, то всё с точностью до наоборот.
Тёмной материи нет. Точнее есть игра в названия. Вакуум, тёмная материя, море Дирака,...= Эфир. Именно в свойстве эфира и нужно искать ответ. Всё т.н. фундаментальные взаимодействия - всего лишь одно из бесконечных свойств эфира. И без этого осознания физика дальше не продвинется.
ASY-Lviv. Статья пестрит идеологией физики на базе ЗВТ И.Ньютона. Однако историей науки предъявлено более 20 феноменов не стыковки к физике гравитации в постановке И.Ньютона и Пуассона (который через 150 лет уменьшил силу гравитации Ньютона в 6,672х10 в 11 степени раз).
Поэтому данная статья не может отвечать критерию научности, тем более что за последние 13 лет солнечный плазменный шар неоднократно сбрасывал собственную плазму до 80% и внутри сплошная пустота (нет материи в виде вещества, данные многочисленных фото спутников).
От себя замечу, что простой расчёт времени (в один оборот) вращения группы местных галактик вокруг квазара 3С273 занимает миллион миллиардов земных лет. 13.03.2022 г.
К вопросу о темной энергии.
Вот если рассмотреть для примера вращение Луны вокруг Земли. Луна, располагаясь на своей орбите, находится в состоянии равновесия, и при этом ее постоянном движении не совершается работа (работа - это затраченная мощность на протяжении некоторого времени, мощность в свою очередь - это скорость передачи энергии). Наоборот, чтобы сместить Луну с ее орбиты необходимо совершить работу (т.е. затратить мощность). Так и Вселенная, расширяясь, вероятнее всего, находится в состоянии равновесия, которое точно так же, как и равновесие системы Земля-Луна, обеспечивается самой гравитацией. Расширение Вселенной - это ее равновесие, а не затрата мощности при передачи гипотетической темной энергии. И искать темную энергию, которая бы была причиной расширения, - то же самое, что искать скрытый двигатель у Луны, который толкает ее вокруг Земли.
Может ли Луна находится рядом с Землей, не вращаясь вокруг Земли? Нет, они столкнутся. А может ли Вселенная существовать, не расширяясь с ускорением? Нет, она схлопнется (произойдет коллапс).
Александра Григорьева @Tyusha выше в своем комментарии полностью права и как нельзя лучше понимает этот вопрос. Но надо еще немного додумать дальше.
Подробнее тут: http://samlib.ru/s/shabanow/revealingthesecretsofdarkenergy.shtml
Эх, сколько ещё десятков лет пройдет, когда этот нагромождение теорий останется в истории науки и их место займут другие, более объективные и от этого более практичные. Например, такие, где постоянная Хаббла - это изменение частоты фотона за одно колебание, а постоянная Планка - это уменьшение его энергии за одно колебание. Всё уменьшается, потому что фотон распространяется в материальной среде, а не в пустом пространстве, испытывая её тормозящее воздействие. А раз уменьшается частота - вот вам и красное смещение.
В основе современной космологии лежит космологический принцип. Этот постулат гласит, что при наблюдении в достаточно больших масштабах, распределение объектов во Вселенной выглядит одинаково для всех наблюдателей. Вселенная однородна и изотропна.
Любознательности ради - а как с этим принципом согласуется существование Великого аттрактора?
Хотелось бы оставить пару критических замечаний, не относящихся к физике, но относящихся к обьяснительной стороне статьи. Во первых в выводах формул часто теряется связность, я чувствую что не достаточно помню математику, и некоторые преобразования и обозначения требуют расшифровки. Например точки над R.
Во вторых путаются понятия теории и гипотезы. Ну это частое явление у современных популяризаторов.
" и эта неопределённость закодирована в известном соотношении ΔpΔx ≥ ħ/2 где ħ — постоянная Дирака "
Ээээ.... а не постоянная Планка?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Приведённая_постоянная_Планка иногда упоминается как Дирака. Частенько бывает путаница с чертой или без и нужно оговаривать, и у меня выработалась привычка упоминать Дирака, потому как это короче
Самая большая ошибка в истории физики