Комментарии 101
Все уравнения полей (гравитационное, электрическое, др.) для точечного источника содержат в знаменателе R^2 - т.е. энергия полей убывает обратно пропорционально квадрату расстояния. То есть пространственная сфера равной напряжённости полей трёхмерна (число силовых линий поля через единицу поверхности сферы в трёхмерном пространстве убывает обратно пропорционально квадрату радиуса). В двумерном мире напряжённость убывала бы обратно пропорционально первой степени радиуса. Это доказывает, как минимум, что все поля Вселенной так же трёхмерны, как и мы. То есть, если другие измерения и существуют, то гравитационное и электрическое и другие поля в этих измерениях не действуют и свет и звук туда тоже не распространяется (свет и звук от точечного источника также убывают обратно пропорционально квадрату радиуса). А что тогда это за измерения, если там нет ни гравитации, ни света, ни других полей? То есть, похоже, других пространственных измерений нет.
Двумерные жители трёхмерного мира могли бы догадаться о трёхмерности мира, измеряя напряжённость полей на расстоянии от источника и заметив, что она убывает пропорционально квадрату, а не первой степени.
С чего это в двухмерном мире первой степени радиуса было бы? а в одномерном чему тогда?
Уравнение сферы содержит R^2 в любом кол-ве измерений, так что вообще не аргумент)
не уравнение сферы, а количество силовых линий поля, пересекающих единицу поверхности сферы. В трёхмерном пространстве сфера растягивается в трёх измерениях, поверхность растёт в квадрате. В двумерном "поверхность сферы" это длина окружности, растёт пропорционально радиусу. В одномерном ваша "сфера" это две точки на линии. Они разъезжаются от центра, но количество силовых линий через них не меняется. В другие измерения эктраполируйте сами.
В одномерном мире вообще бы не убывало. Энергия убывает с расстоянием, потому что количество ее неизменно, а фронт увеличивается. В двумерном мире фронт - окружность, ее длина увеличивается пропорционально радиусу, в трехмерном фронт - сфера, ее площадь растет пропорционально квадрату радиуса.
Уравнение сферы содержит R^2 в любом кол-ве измерений, так что вообще не аргумент)
площадь сферы в n-м измерении содержит R^(n-1), что аргумент
Двумерные жители трёхмерного мира могли бы догадаться о трёхмерности мира, измеряя напряжённость полей на расстоянии от источника и заметив, что она убывает пропорционально квадрату, а не первой степени.
Это если вы примете аналогию автора: двухмерный мир и сознательное двухмерное существо на листочке. По факту и существо, и листочек трехмерны - они все состоят из атомов, их пронизывают те же поля и т. д. Он сможет поднять зрительные органы и увидеть небо, ибо что-то ведь на этот листочек светит? Нельзя создать по-настоящему двухмерный мир в нашем трёхмерном, потому что на них влияют те же законы, что и в нашем трехмерном мире, взаимодействуют "двухмерники" с нашей трехмерностью.
А вот если мы возьмём что-то математически двухмерное, с полностью изолированным миром, типа игры "Жизнь", и допустим там существование сознания, то "жители" этого полностью искусственного мира будут пользоваться законами мира, который мы создали. Заокны могут быть вообще любыми. И за пределы их по-настоящему двухмерного мира они смогут вырваться, только если игра "Жизнь" будет работать на дырявом V8. Они выберутся за пределы песочницы, виртуальной машины, гипервизора и тогда они поймут, что наш мир трехмерен, а они - байтики в скрипте с утечкой памяти.
У нас тоже есть такой шанс. Сможем ли и мы?..
Автор статьи допускает, что мы якобы существуем в 4-мерном мире, но у нас сила полей падает с квадратом расстояния, а не с кубом; частицы подчиняются трехмерным законам, а не четырехмерным - это значит, что если мы и живем в 4-мерном мире, то очень надежно от него изолированы, и нам прописали свои законы. Найти бы уязвимость в этой "песочнице"...
Я же о том же - двумерные жители трёхмерного мира (а не двумерные жители двумерного мира) могут догадаться о его трёхмерности - напимер, измеряя напряжённость поля от расстояния.
По-моему, рано считать, что сила полей что-то доказывает. Известен такой феномен, как "темная энергия", происхождение которой физики объяснить не могут. А может это не дополнительная энергия в некоторых местах берется, а просто повсюду энергия нашего, условно, 4-мерного пространства утекает? А в некоторых местах, по непонятным причинам, задерживается, что и воспринимается нами, как дополнительная энергия. Вот и получается, что вы видите R^2, когда на самом деле там может R^3 с утечками.
Известен такой феномен, как "темная энергия", происхождение которой физики объяснить не могут. А может это не дополнительная энергия в некоторых местах берется, а просто повсюду энергия нашего, условно, 4-мерного пространства утекает? А в некоторых местах, по непонятным причинам, задерживается, что и воспринимается нами, как дополнительная энергия.
Не согласуется с наблюдательными данными. Тёмная энергия равномерно размазанна по пространству.
Неизвестно даже, что такое эта темная энергия, и всю ли мы ее наблюдаем из того, что наблюдаем. Поэтому не думаю, что можно апеллировать к такому аргументу. Вот, на заре развития радиоастрономии реликтовое излучение тоже считалось "равномерно размазанным", а более точные измерения уже показывают, что не так уж и равномерно, причем настолько, что к нобелевкам приводят, если я правильно помню (во всяком случае, премия за 2006 год должна предполагать структуру у этого излучения).
Ваш довод не очень удачен потому, что реликтовое излучение всё же поразительно равномерное — дипольная анизотропия всего лишь 
, но она полностью вырождена с относительным движением, а вот следующие порядки, несущие ценную космологическую информацию, уже 
(это всё относительно монополя, т.е. средней температуры по небу). Так, вероятно, и с тёмной энергией — её неравномерность, если она существует, мала или не очевидна, иначе бы была замечена.
Я не слышал про то, что реликтовое излучение считалось равномерно размазанным. То, что разницу не могли измерить-да слышал.
Попробуйте представить то же самое, но в рамках трех известных нам геометрических измерений. Скажем, из оси X энергия перетекает в ось Y. Как это вообще должно выглядеть? Не звучит ли это как абсурд?
Представьте себе арбуз разбивающийся об пол (ну или два арбуза друг от друга): вот у вас с Z кинетическая энергия "перетекает" в плоскость XY.
В плане дополнительного "скрученного" измерения: у вас волна вместо того чтобы просто бежать в обычном пространстве начинает дополнительно смещатся/крутится вдоль этого измерения, "унося" туда энергию.
P.S. Без Блендера наглядно показать не смогу, а гуглением хороших картинок/гифок не нашёл.
Найти бы уязвимость в этой "песочнице"...
Уязвимость очень простая, а все подобные рассуждения о падении поля с квадратом расстояния берут свое историческое происхождение от старой-старой книги Г. Горелика "Почему пространство трехмерно" (не от него лично, конечно, но просто это было популярное изложение такого рода заблуждений из разных исходных источников).
Возьмите трехмерный заряд (или массу) и экспериментально установите квадратичное падение с расстоянием. Мысленно разрежьте область пространства с этим объектом на двухмерные сечения, и вы получите, что в каждом из двухмерных реальных физических сечений по-прежнему действует квадратичное падение с расстоянием, хотя они-то - двухмерны. А по логике вроде как не должны? Ответ на это простой - эти сечения не являются изолированными "двухмерными пространствами", существующими сами по себе, а погружены в трехмерный мир, где действует квадратичное падение. Если вы - двухмерное существо, и не видите третье измерение, то вы "нарисуете" себе убедительный закон природы, который свяжет, расширение именно вашего "двухмерного" фронта "поверхности" с обратным квадратом расстояния, связь будет нелинейной. В трехмерном пространстве мы с вами "написали" себе убедительный закон природы, связывающий расширение нашего, "трехмерного" фронта поверхности с обратным квадратом расстояния, связь будет линейной. Внешняя формулировка этих двух законов будет совершенно разной, хотя измерительный результат тот же самый. Если предположить (именно предположить, потому что это только гипотеза!!! - sic!!!), что и в 4-мерном пространстве по какой-то причине напряженность поля продолжает падать квадратично с расстоянием (хотя и не обязана), то ваш воображаемый обитатель 4-х измерений придумает еще один закон, у него он будет иметь новую формулировку, связь между поверхностью 4-мерного расширяющегося фронта и самим квадратичным падением напряженности поля будет слабее линейной, и только то.
Итого, во всех трех мирах будут три формально разных "закона природы", приводящих к одинаковому экспериментальному результату, что доказывает невозможность однозначно связать мерность пространства с квадратичным падением поля с расстоянием. Более того, можно построить бесконечно много вариантов теорий поля в многомерных простраствах, в которых в трехмерных подпространствах квадратичное обратное падение действует, а подпространствах с иным числом измерений - замещается на какую угодно другую пропорциональность. С помощью соответствующей калибровки полей вы можете это сделать так, как только захочет ваша фантазия. Одной лишь "геометродинамики" недостаточно для объяснения действия полей в пространстве. Если сказать еще проще - в реальном физическом пространстве n измерений могут существовать физические причины, которые заставляют какие-то поля распространяться только в n измерениях, другие поля - в n-1, n-2 и так далее измерений. Это зависит от "микроструктуры" пространства, от граничных условий распространения поля, и так далее, от миллионов условий, а не только лишь однозначно от его "геометрических" параметров, таких, как мерность пространства. Математические барахтания в ограниченных математических моделях не дадут вам однозначного решения проблемы. Моделирование должно быть гибким и опираться на экспериментальные данные, и допускать гораздо более сложные и вариативные модели, чем только объяснение всего через мерность пространства.
а они - байтики в скрипте с утечкой памяти.
Прям фильм Матрица вспомнился, 3-тья часть, как копия Агента Смитта сбежала в реальный мир.... бррр.... там как раз было бегство из 2-х мерного мира (формальная реализация памяти с прямым доступом; с голографической иллюзией 3-хмерности) в 3-хмерный.... хотя я до последнего думал что и это всё тоже ещё один уровень матрицы - и он тоже 2-х мерный с голографией. но по сути это не отрицалось, так что... может и наш мир - лишь уровень а-ля 13-ый Этаж - и всё по факту реализуется в двухмерном пространстве, только формулы подогнаны под 3-х мерные вычисления!
Ваше объяснение годится для двумерных обитателей двумерного мира. А мы говорим о двумерных (очень-очень плоских) обитателях трёхмерного мира - как бы они догадались о трёхмерности своего мира. То есть на плоском листе живут обитатели толщиной атом и не понимают, что лист в трёхмерном пространстве. Но энергия для них будет убывать пропорционально квадрату, так как они всё же имеют толщину в третьем измерении. Так они и смогут догадаться. Так и мы могли бы обнаружить четвёртое измерение, даже если наша толщина в нём ничтожно мала.
Чего тут определяться? Всё предельно ясно - как человекам понять их мир трёхмерный или четырёхмерный? Мы их сравниваем с двумерными обитателями трёхмерного мира - как бы те догадались?
В трёхмерном мире даже плоские имеют какую-то, пусть самую малую, толщину, иначе их просто нет в этом мире
В трёхмерном мире даже плоские имеют какую-то, пусть самую малую, толщину, иначе их просто нет в этом мире
Это не так. Тени на стене являются абсолютно двухмерные объекты.
и какая у них масса?
Нулевая конечно. И что?
то, что если мы лишь тени четырёхмерного мира на трёхмерной стене, то и у нас не должно быть массы. А если мы четырёхмерно-плоские (четырёхмерные, но в одном измерении очень тонкие), то могли бы обнаружить 4е измерение по кубическому убыванию энергии полей с расстоянием. Но его не наблюдается.
Нет, это не так. Во первых, мы смотрим на тени с нашего 3-х мерного пространства. А как у них там все выглядит изнутри, что они называют массой вообще неясно. Во вторых, тень, вообще-то нематериальная и по сути является просто моделью двухмерного объекта. А в действительности, сложный двухмерный мир с организованной жизнью и наблюдателями в принципе невозможен из за слишком медленного убывания полей. Кстати, про 4-х мерный мир это тоже в силе, только из за слишком быстрым убыванием всех полей.
Но кстати, у меня есть доказательство что у пространства по крайней мере есть хотя бы одно скрытое измерение (имею ввиду, что все наши взаимодействия туда не работают и из-за этого мы никак не можем в этом направлении «посмотреть»).
Так, если все же какое-то взаимодействие между измерениями происходит, для нас они должны выглядеть как беспричинные явления, что-то, что случается само по себе без никакого внешнего воздействия. Просто так беспричинно потому что мы на причину не можем никак взглянуть.
И такие явления в нашей вселенной есть – одно из них точно проявляется в макромире.
Попробуйте догадаться какое явление я имею ввиду. ;)
"сложный двухмерный мир с организованной жизнью и наблюдателями в принципе невозможен из за слишком медленного убывания полей. Кстати, про 4-х мерный мир это тоже в силе, только из за слишком быстрым убыванием всех полей."
Не знаю на чём основаны ваши утверждения про невозможность N-мерных миров. Но я говорю о другом. Можно жить в трёхмерном мире, но не замечать его трёхмерности. Например, инфузория в капле воды, зажатая между двумя стёклами под микроскопом трёхмерна, но лишена одного измерения. Она может перемещаться только в двух. То о чём я говорю - что мы не находимся в положении этой инфузории, так как могли бы обнаружить 4е измерение, если бы оно было.
"Попробуйте догадаться какое явление я имею ввиду. ;)"
Радиоактивный распад происходит сам по себе. Наблюдается в макромире, хотя его причина лежит в микромире.
Это не так. Инфузории в принципе мало что замечают из-за своей простоте. Но если она была бы хоть немножко интеллигентнее, она быстро определила бы что есть направление, перпендикулярное двух других, куда она не может двигаться из за каких-то гладких, прозрачных преград. Вот и доказательство трехмерности.
Радиоактивный распад происходит сам по себе.
Я не радиоактивный распад имел ввиду. Он тоже, но это микромир. Я имел ввиду другое явление, которое по сути проявляется главно в макромире. В квантовой механике оно типа существует, но сугубо условно. :)
Сдаюсь :-) В макромире всё детерминировано :-) Само по себе ничего не случается, вроде
Eсть явление, которое случается просто так без внешнего воздействия. Это равномерное и прямолинейное движение. У него нет причины, координаты объекта меняются просто так. Говорят: "Движение это внутренне присущее свойство материи" – но это по сути означает "мы не знаем почему двигаются объекты, но надо сказать понаучнее. :D
Шось? Если я еду на велосипеде равномерно и прямолинейно, то я не знаю почему это случилось? Это проявление воздействия из 4го измерения?
Чтобы на велосипеде идти равномерно и прямолинейно надо крутить педали – потому что трение. Но заметьте, что крутя педали, вы стремитесь скомпенсировать все силы, чтобы велосипед двигался равномерно и прямолинейно. То есть, по сути вы делаете так, чтобы на велосипеде ничего не действовало со стороны. (точнее чтобы все воздействия со стороны были скомпенсированы) А если появится какое-то воздействие, он начнет или замедляться или ускоряться, но никак не двигаться равномерно.
Со времён старика Ньютона это не вызывает вопросов. Так в чём тут проявление воздействия из 4го измерения?
Ну и я об этом – приняли однажды что равномерные движения беспричинны и дальше не ищут. Но я уже говорил, что видимая беспричинность вполне может быть влияние извне, причины которого мы просто не видим из-за того что все наши взаимодействия действуют только по трем осям. То есть, для нас каждое воздействие по четвертой (пятой и т.д.) оси будет выглядеть как беспричинное. Конечно это является только необходимым условием. Достаточность надо доказывать. Но тем не менее.
Они не беспричинны, а полностью детерминированы. Вы сами объяснили движение на велосипеде. Никакого влияния извне.
Ну да. А если нет влияния извне, то почему движется?
Согласитесь, что движение это какое-то изменение вселенны. Вот и имеем изменения, которые происходят сами по себе, просто так, беспричинно.
Я просто задаюсь вопросом – они и на самом деле беспричинны или мы просто не видим и никак не ощущаем причину. А она есть. ;)
P.S. А детерминированность здесь ни при чем. Это совершенно ортогональное качество процессов.
Ну да. А если нет влияния извне, то почему движется?
Если тело во вселеной одно — то движения принципиально нет.
А в случае многих тел — то они движутся из-за взаимодействия друг с другом когда-то в прошлом. Что бы что-то куда-то относительно чего-то другого задвигалось, всегда надо условно «покрутить педали».
В текущей общепринятой космологической концепции таким исходным «кручением педалей» был Большой Взрыв (а ранее — божественное творение)
То что в прошлом тела взаимодействовали и этим меняли свою скорость (импульс) это первая производная движения. Для изменения скорости нужны силы. И эти силы находятся в наших измерениях. Их можно зарегистрировать и измерить. А вот, само движение все равно беспричинно. А все воздействия извне, я уже писал, тоже должны выглядеть как беспричинные изменения. Это не означает что движение это результат внешних взаимодействий. Это означает, что если движение результат внешних взаимодействий, то оно и должно выглядит так как выглядит – беспричинно. ;)
У теней толщина в одну или более молекул, очевидно. Потому что отражающий либо рассеивающий слой остальной стены — не плоский, а объёмный.
Ну уж нет. Тень объект совершенно виртуально-нематериальный. И как таковой обладает например свойством двигаться быстрее скорости света в вакууме и неспособность переносить какую либо информацию между точками по траекторию движения. То же самое в силе и для пятна света (солнечного зайчика).
посветите в зайчик +скорости света
Тень вполне материальна, хотя и виртуальна, как и зайчик от фонарика тоже виртуален и материален. Зайчик-то может перемещаться быстрее скорости света, хотя весь из фотонов.
Тень — это место, куда не падают фотоны от излучателя. Однако определить это место мы можем только по наличию отсутствия отражения фотонов. А процесс отражения вполне материален и происходит в поверхностном слое вещества, а не в плоскости
Тень это вообще оптическое явление. От одних участков свет отразился вам в глаз, от других нет. Никакого объекта она из себя не представляет
Тень это не объект, это отсутствие объектов))
Вы не можете зафиксировать тень как таковую. В светонепроницаемом ящике нет теней.
Вы можете зафиксировать только отсутствие отражения света по сравнению с рядом находящимся присутствием отражения света. И это делает тень таким же трёхмерным феноменом, как и отражённый свет.
Тень не является материальным объектом и не имеет трехмерной структуры,
Если принять этот тезис, то конечно,
поэтому можно утверждать, что тень является двумерным явлением.
Однако именно этот тезис я и оспариваю.
Тень — вполне материальный трёхмерный феномен. Не объект, но феномен.
И ещё раз — тень, безусловно, не объект, но трёхмерный феномен. Трёхмерный, потому что образуется отсутствием света на трёхмерном слое объектов. Феномен, аналогичный зайчику от фонарика. Или радуге. Как многие другие феномены, объектами не являющиеся, но от того не становящиеся нематериальными.
Не может быть тень плоской проекцией, потому что в нашем мире нет ничего плоского. И отражение света — процесс объёмный, и разница между "есть отражение" и "нет отражения" — тоже происходит в объёме
Как Вы вообще себе представляете отражение света?
С точки зрения корпускулярной модели, конкретный фотон долетает до поверхностного слоя вещества и там поглощается одним из атомов, переводя его электронную оболочку в возбуждённое состояние. Если не брать специальные вещества, возбуждённая электронная оболочка тут же испускает фотон назад, в случайном направлении. Фотоны, летящие вглубь вещества, повторяют этот процесс, фотоны, летящие наружу — вылетают.
Процесс поглощения-переиспускания происходит в поверхностном слое.
Если рассматривать волновую модель, надо написать несколько уравнений, но результат, естественно, тот же самый. Часть света проникает вглубь вещества (если оно непрозрачно — то недалеко), так называемый скин-слой, если не изменяет память.
Да, спасибо за уточнение. Именно о том я и говорю — тень не объект, поэтому может передвигаться быстрее скорости света, но тем не менее вполне трёхмерный материальный феномен, посколько отражение/рассеяние света — процесс объёмный.
Вообще-то понятие «объект» совершенно не должно быть материальным. «Звезда смерти» из ЗВ, например, является объектом, но совершенно нематериальным.
Хороший заход ))
Однако тут вопрос уже существенно зависит от дефиниций. В моей системе мировоззрения "объект" — нечто, что можно пощупать, измерить, ощутить, что взаимодействует с окружающим миром и в некотором смысле является обособленным. В том числе идея чего-либо.
"Звезда смерти", как сущность, с окружающим миром не взаимодействует — и не является объектом. Однако идея "ЗС" вполне материальна, и объектом в некотором смысле является.
В Теории Физических Полей, если у вас в вузе был такой предмет, совершенно четко описывался этот процесс в рамках волновой теории. И глубина проникновения (она экспоненциально убывает, поэтому условна - на какой глубине напряженность падающей волны падает меньше определенного уровня) в проводник, и связь ее с проводимостью. Т.е. все уже представлено до нас
Видимо, потому что у нас тени - проекции трехмерных тел на двухмерную плоскость?
А что тогда это за измерения, если там нет ни гравитации, ни света, ни других полей? То есть, похоже, других пространственных измерений нет.
Там нет нашей гравитации, света и других эм полей. Но вполне может быть что есть свои, может не такие.
Так же, там могут действовать наши сильные и слабые взаимодействия. Статья утверждает что нет, но я никогда не видел закон обратных квадратов для этих взаимодействий. Даже не так – слабые взаимодействия ослабевают так быстро с расстоянием, что вполне возможно они ослабевают быстрее чем на 1/r^2.
Причем, в современной физике плодят всякие поля (например поле Хиггса) которые то ли существуют реально, то ли являются удобной абстракцией. Так, если они существуют реально, может они существуют и в дополнительных измерениях.
Тогда вообще не понятно что такое другие измерения, если там всё совсем другое и не доступное нам никаким образом. И длина там другая и масса и поля иные. Тогда можно сказать, что есть наша трёхмерная вселенная А с известными нам законами, и абсолютно изолированная другая вселенная Б, в которой всё иначе, масса векторная и отрицательная, энергия тензор пятого порядка, а время восьмимерно и число пи не число, а вектор, и прочая фантастика. Поскольку нам в любом случае она никак не доступна и полностью изолирована, то спорить можно сколько угодно - есть она или нет - всяко мы никак и никогда об этом не узнаем. То есть для нас её нет.
Вообще то, мне кажется, что какое-то взаимодействие все-таки есть. Оно должно проявляться в нашей вселенной как что-то что случается просто так, беспричинно и без никакого воздействия на объект. И такие явления по сути есть несколько. Вот в этом комментарии написал немножко поподробнее: https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/724304/#comment_25367470
хмм.. а ли может ли быть так, что в больших полях гравитации (рядом с телами) - пространство 3х мерно, а далеко от них (например в вакууме между галактиками) - пространство 2 мерное ?
А доп. измерения как-нибудь помогаю решитьь проблему нелокальности волновй ф-ии, запутанность, 1 электрон через две щели и т.д?
Так запутанность как раз довольно просто объясняется связью через четвертое измерение. В трех измерениях - частицы далеко друг от друга, а в четвертом могут быть рядом.
Даже если и расстояние по четвертой оси нулевое, расстояние между частицами будет большое == sqrt(dx^2+dy^2+dz^2+dю^2)
Это верно если принять что измерение высшего порядка подчиняется законам геометрии нашего мира. Но все может быть гораздо сложнее тривиального измерения расстояния.
https://habr.com/ru/post/369953/
Это да, но заметьте что в этом случае частицы должны искривлять довольно большую область пространства (вместе с материей внутри) когда удаляются друг от друга на больших расстояниях. То есть по сути превращает пространство из почти-евклидово в сильно не евклидово. И такие перемены наверное как-то будут проявляться и в нашем пространстве. Например появятся гравитационные поля. И все это из-за двух частиц – как-то не верится.
Такой проблемы нет. Она есть только при популярных описаниях квантовой механики
Действительно ли у Вселенной есть больше трёх пространственных измерений
Могу ошибаться, но имхо наивно говорить даже о трёх.
Пространство-Время. 2 измерения. А уж как представить пространство вариантов множество. И 3-х осная координатная система не сильно распространена за пределами мнимого участка на поверхности планеты.
А какие существуют проблемы, которые очень трудно решить в трёх измерениях пространства и одном измерении времени? Можно конкретизировать, заранее спасибо
А какие существуют проблемы, которые очень трудно решить в трёх измерениях пространства и одном измерении времени?А вас не задрали дедлайны?
Множество главных проблем человечества. Например, среди Теорий Великого объединения, Теория струн, М-теория
Межпланетные путешествия, убийство Гитлера, спасение кота Шрёдингера, возможность слить ядерные отходы в четвёртое измерение, помощь застрявшему в библиотеке Макконахи, дальнейшее распространение демократии...
грустная картинка
А вообще тема занимательная. В последнее время набирает популярность ER=EPR и попытки реанимировать геометродинамику. Хотел даже философскую статью накатать про наше отношение к пространству, но тут вышел видос четко обобщивший, все что назревало на задворках подсознания (https://www.youtube.com/watch?v=SN8nTQiWOYY) - алгоритмы таргетирования уже вовсю предвосхищают
"Но возможны ли дополнительные виды перемещений?"
Конечно, и мы в нём участвуем. Перемещаемся по вектору вселенской эволюции материи. Эволюция - это образование более масшабных элементов очередной формы материи из элементов предыдущей формы. В ходе этого процесса образуются: кварки, адроны, атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации. Можно предположить, что элементом следующей формы является вселенская система цивилизаций или разумная вселенная.
Да, это не пространственное, а масштабное, вполне реальное пятое измерение. Вселенская эволюция лишь намекает на его существование, а его сущность можно открыть с помощью принципа множественности вселенных. Их расширение приведёт к их взаимному сжатию и к превращению... в кванты вакуума вселенной следующего масштаба пространства-времени. К этому моменту в части взаимно сжатых вселенных успевает пройти полная эволюция материи, и они станут разумными - фотонами во вмещающей их вселенной. А большая часть взаимно сжатых вселенных с неполной эволюцией так и останутся квантами вакуума и внутренне деградируют.
Новая вселенная, образованная из вселенных предыдущего масштаба, начнёт своё расширение и внутреннюю эволюцию. Из множества таких вселенных образуются ещё более масштабные вселенные и т.д. Соответственно наша Вселенная и соразмерные ей образованы из вселенных предыдущего масштаба и т.д. Итак, пятое масштабное измерение составляют бесчисленные масштабы пространства-времени, возникающие в ходе вечного образования вселенных очередного масштаба из вселенных предыдущего масштаба.
У этой философской гипотезы есть своя проверка. Она объясняет (умолчу как) почему фотоны постоянно движутся, что определяет их частоту/энергию, почему они снижают свою частоту в гравитационном поле, почему у материи возникает гравполе, что означает "нелокальная корреляция" запутанных фотонов, и для чего она им нужна.
Прямым доказательством существования пятого масштабного измерения может быть наблюдаемое космологическое расширение Вселенной - рост объёма её вакуума почти без снижения плотности его энергии. То есть постоянное увеличение в нём числа новых квантов вакуума - вселенных предыдущего масштаба пространства-времени. Их источник - пятое измерение.
Кстати, недавно был открыт постоянный рост массы галактических центральных чёрных дыр, который продолжается в уже спокойных галактиках без падения на ЧД новой барионной материи. Возможно, у части новых квантов вакуума под горизонтом событий ЧД появляется дополнительное время для прохождения полной внутренней эволюции материи и превращения их в фотоны. Они и служат причиной постоянного роста массы ЧД.
Спасибо за внимание.
добавлю: "с точки зрения фотона" он никуда не движется, все от него разлетаются, у него нет массы, он ничего не излучает .
ну сначала было Слово (не знаю ) а потом свет - видимо века реионизации протовселенной, потом пришли ученые и намудрили
я предлагал считать 2пиРвадрат в кубе (до 4го знака) - забанили, как открыть измерения ;-(
Если наша трехмерная вселенная окажется замкнутой на больших масштабах, а не бесконечной, то на сколько я понимаю, это будет означать что замкнута она через дополнительное пространственное измерение. То есть в самом простом случае окажется трехмерной сферой — поверхностью четырехмерного шара.
Мне такое представляется более правдоподобным, чем концепция бесконечной вселенной.
я передумал, не тот коментарий, вопросы к саперам - про большой "бубух" - откуда дровишки , вот такая идея- Видимая вселенная, бесконечно расширяется, тут скажем так действуют всякие постоянные , (планка) но, в "холодной" дыре небосвода видимо другая вселенная
про большой "бубух" - откуда дровишки
потому что это непосредственно наблюдаемо - можно относительно свободно рассматривать трактовки а само событие опровергнуть никак не получится - мы его непосредственно видим
в "холодной" дыре небосвода видимо
она "холодная" только с точки зрения физиков-теоретиков. а практически - очень даже все однородно и изотропно. все "мелкие" флуктуации интересны в первую очередь как они возникли а не почему собственно они есть - вас же не удивляет распределение массы в Солнечной системе хотя в человеческих масштабах оно очень не однородно?
хотелось бы видеть цивилизацию, не только евшую овес, а смотрящую, на ну например на марсианские дюны (там темно) (предполагаю - ну дальше от солнца) (и холодно) (тоже так думаю)
кружка кляйна превратилась в кружку эйсмарха - вот вам заворот пространства, , безо всякой сингулярности , а то ЧД, ЧД,.. ну есть чд, и что делать?
"- мы его непосредственно видим - неа, - не измерили и не взесили -
"непосредственно трактуем" в силу своего понимания, ,.. да не буду спорить со светилами науки которые на сайт зашли, но есть идея
Кому интересно, можно посмотреть видео.
Отношение к теме размерности вселенной у любителей научпопы примерно как у Туко Саламанка к мету: синий, зелёный пять, одиннадцать, шестьдесят девять...несите всё
Действительно ли у Вселенной есть больше трёх пространственных измерений?