Комментарии 158
Чудесные снимки. Тоже этим грешу, но не на таком серьезном уровне, больше как любитель
Серьезный уровень это птичники и фотографы диких животных. Я тоже любитель.
Как-то пропустил статью...
"Серьёзный уровень" - это вот. Как видите, жанр "городской фотоохоты" был освоен уже давно))
Тоже пытаюсь вкатиться в фотоохоту, но на природе. Отличие только в том, что техника нужна посерьёзнее - 250мм ФР не хватает для съёмки, например, лося. Взял по глупости советский МС МТО-10СА, но не учёл то, что кадры с ним получаются только солнечным днём, а лесная скотина гулять выходит в сумерки. Вот выбираю новый сетап.
Если не секрет какую камеру хотите брать? Я вот хочу перекатиться когда-нибудь на что-то из топовой линейки олимпуса, т.к. там стабилизатор еще лучше, чем в моей десятке.
Пока идей нет. Бюджет на тушку (б/у) 50 т.р., не более. На объектив - ещё 30-50.
Из требований к тушке - матричный стабилизатор и как можно большее максимальное значение ISO. Пока взгляд зацепился разве что за среднебюджетные олимпусы, да соньки.
К стеклу - обязательно зум, максимальное ФР - 600, если не больше. Диафрагма, на этот раз, точно не 1/10.
Заглядываюсь на Tamron 150-600mm, но жаба таки душит.
Здесь главная проблема в том, что крайне редко удаётся увидеть живое неподвижное животное/птицу при хорошем освещении. Как правило, они выходят погулять тогда, когда их и невооружённым глазом не видно.
Максимальное ISO, чтобы вместо фотографий делать тепловой шум? Однако имейте в виду, что хорошая матрица при съёмке в raw формате прощает ошибку в одну ступень.
Объектив с 150—600 будет тёмным и добавит множество аберраций. На таком длинном плече нельзя исправить оптические недостатки. Подумайте лучше про два объектива, где вы заплатите не за мифическую универсальность, а за полезное качество картинки. А то, может быть, попробуете занять у добрых друзей объективы и прикинете в них свою реальную потребность?
Тут надо учитывать, что большинство сенсоров ISO-нейтральны.
Это значит, что соотношение сигнал/шум зависит не от ISO, а исключительно от количества света, попавшего на сенсор. ISO надо устанавливать таким, чтобы не было пересвета и недосвета. Если снять с низким ISO и потом вытаскивать равку, результат будет точно таким же.
К сожалению, друзей с телеобъективами я не завёл.
Дело в том, что лично мне эти фотографии нужны чисто на память. Никто не будет рассматривать пиксели и подкалывать меня по поводу шума и прочих недостатков. Да и бюджет у меня такой, что качественные фото при вышеописанных условиях сделать не получится.
Касательно универсальности - она и не важна. В случае чего, могу снимать на близкие дистанции и со смартфон с кучей стёкол от 18 до 75мм.
Да и сам бы хотел совет по поводу выбора объектива для моих сценариев съёмки.
У меня несколько систем, но родные телевики - только для 4/3 и M4/3. В принципе, стандартный 75-300 (ЭФР 150-600) для "микры" спокойно обеспечит первое время вас достаточно неплохими фотографиями. С плечом/моноподом будет ещё лучше. Из недостатков - темноват, не очень быстрая фокусировка, не очень красиво моет фон, впрочем, почти все телевики грешат последним.Им и букашек снимать удобно (помня, что мин. расстояние фокусировки - метр). Довольно быстро можно научиться подкручивать фокус рукой, а первое время - брекетинг по фокусу. И не тяжелый он. Но Olympus 100-400 мне нравится больше, пусть он и тяжелее вдвое. Точнее, быстрее, не боится брызг, мин. фокусное - что-то в районе 20 см.
Есть и длиннее, но уже мануалки, через переходник. В частности, "максутовские" 500 мм и 800 мм, плюс двукратная линза, так что, при желании, собираю 3200 мм ЭФР. Но это уже не для фотоохоты, как таковой.
Вроде должен выйти OM 50-250 F/4 Pro. Вот, для меня это был бы наилучший вариант. Удачные фокусные, а на случай, ежели понадобится длиннее, нацепить двукратку.
Купил себе Tamron 150-600mm в прошлом месяце на замену Canon EF-M 55-200mm. Очень доволен. Снимаю с рук, и стабилизатор на 600мм отрабатывает нормально. Только нужно учитывать его вес в 2кг. Размахивать им выискивая птиц на деревьях может быть довольно утомительно.
А у нас в городе с кошками борются. Я столько кошек, сколько в статье, за год не встречаю.
Фотоаппарат оснащён качественным оптическим видоискателем
Думал оптический это когда пентапризма.
У меня правда E-M5.
Многие из ваших фотографий, приведённых в этой статье, будут полезны в других статьях. Пожалуйста, загружайте их в википедию или, по крайней мере, публикуйте по свободной лицензии Creative Commons BY-SA, чтобы другие физлица и юрлица могли законным образом использовать их в своих проектах.
Спасибо.
Да, спасибо что напомнили про фотографии. Их можно использовать по лицензии CC BY-SA. https://disk.yandex.ru/d/Qbmri8koLIANnA
(Может быть, это были кошки, точно не знаю).
Коты, по лицу видно.
Воробушек у вас там не простой - это отдельная разновидность "Полевой воробей"! Это четко видно по почти круглому пятну на белом фоне по бокам головки. У обычных (которых мы чаще видим в городе) такого нет. Полевые изредка заскакивают в голодное зимнее время в городские кормушки. Спасибо за прекрасные снимки!
Хотелось бы спросить у автора, много ли брака по фокусу при съемке на мануальную оптику?
Да, больше половины, но если объект не перемещается, то есть время по-хорошему настроиться и попасть в резкость. У сони в этом очень помогал фокуспикинг, настолько, что мне АФ казался излишним и я на ответственные съемки брал только её и снимал с ручным фокусом.
Это вопрос тренировки и наличия функций, помогающих при ручной фокусировке - focus peaking, зона увеличения. В итоге, брак фокуса - минимальный даже на исключительно чувствительном катадиоптрическом Tokina 300mm. Без зоны увеличения или focus peaking, разрешения цифрового видоискателя просто недостаточно, чтобы увидеть, где зона фокуса. Единственный способ её увидеть - это покрутить кольцо и увидеть, как фокус перемещается по предметам разного удаления, а потом поймать среднее положение.
Мое мнение: для ручной фокусировки нужно менять штатный матовый фокусировочный экран на, скажем, вариант с микроклиньями. Тогда ручная фокусировка становится быстрой и практически безошибочной без ассистирования камерой - так же, как было на "мануальных" камерах. Для беззеркальной камеры, конечно, это не применимо.
прогулки увлекают, и можно незаметно пройти несколько километров. Это мягкий способ ввести в жизнь дополнительное движение... средство отвлечься от грустной действительности, на время переключиться...
Я таким вот образом постепенно пришел к стрит-фотографии. Если долго смотреть, то на улицах можно найти много чего, не только птиц и котов.
У нас недалеко от дома один мужик фотографировал чаек. После этого тоже захотелось «поохотиться». Могу сказать, что помимо того, что учишься замечать то, на что обычно не обращаешь внимания, данное занятие ещё и отлично чистит мозги. Иногда полезно даже посреди дня выйти на улицу на полчасика.
Использую Canon 4000d + Canon EF-S 18-135мм. Камера куплена у коллеги за 10к, объектив у соседей через Авито за 15к. Пока устраивает. Камера нравится ещё тем, что к ней можно подключаться прямо с телефона.
Давным давно купил 500 мм объектив и снимал им разные пейзажи и заметил, что зрение (вернее сказать, восприятие) изменилось, словно стало длиннофокусным, стал лучше замечать предметы на отдалении километра или около того. Как бы в фоновом режиме в мозге простраивал кадр так, как его бы снял на этот объектив.
А если телефон и разные рекламируемые объективы-примочки?
Я не снимал никогда на телефон животных, мне не нравится что телефон неудобно держать и нажимать приходится носом.
Давно перестал брать зеркалку в поездки, а после того, как купил Galaxy S21 Ultra, так и вовсе зеркалку не использовал. ИМХО, современные флагманы смартфонов полностью перекрывают потребности фотографа-любителя.
Почти согласен :-) Только, по-моему до сих пор смартфоны не могут нормально снимать ночью движущиеся объекты. У меня была зеркала, мне кажется уже 20 летней давности, и Nikkor 1.4D и вот пока мой pixel 7 не может так быстро снимать при плохом освещении, смазывает
Ой, вот нет. У меня был Canon eos 450d, так вот я сейчас с рук ночью на 21s снимаю лучше, чем на Кэнон со штатива. Вычислительная фотография таки рулит.
Упс, про движущихся объекты не сразу заметил. Но и на тот Кэнон вряд ли я бы что-то снял.
Младшие зеркалки Canon очень плохо фотографируют ночью, матрица у них не позволяет долгих выдержек, сильно шумит. Именно по этой причине я перешёл на Canon 50D, с которой ночная съёмка уже не составляет проблемы.
Не удивительно, у вас стоковый объектив 18-55 видимо, у него очень слабая светосила, поверьте, разница колоссальная в съёмке ночью (у меня тоже был 18-55) в сравнении с 1.4 (50мм)
То, что смартфоны очень продвинулись в качестве фото - это несомненно. И с типовыми кейсами вполне хорошо справляются. Но у фотографа-любителя могут быть очень разные интересы. Ну к примеру съемка птиц, самолетов, астро-фото, макро и пр. где уж точно телефон не поможет
А примеры выдумки деталей можно?
Конечно, смартфон не сравнится с профессиональной камерой, но, тем не менее, прогресс впечатляющий. Я как-то ради интереса сфоткал номер машины с расстояния метров 100. Глазами я вообще никак не мог рассмотреть. Потом пошёл, проверил - все правильно.
Ну и мы говорим про любительскую съёмку. Я не против, если мой смартфон"додумает детали" и сделает кадр красивее.
В таком подходе — вы правы. Всё так и есть.
Да и вообще, при обсуждении фотографирования очень велика роль личных вкусов, поэтому и получается всякая вкусовщина.
А любительская съёмка отличается от профессиональной двумя качествами:
а) она сделана по любви, то есть намного лучше, чем профессиональная съёмка,
б) её результат можно использовать, ничего не уплачивая автору.
Как видите, в моей оценке тоже полно вкусовщины.
Пробовал - могу сказать, что это ерунда. То, где даже на телефон без объектива при кропе ещё можно что-то разглядеть, здесь, как ни крути, получится полнейшее мыло.
Автор - читер. Мощный заход сразу с козырей - столько няшных котиков! Добавил статью в закладки, чтобы пересмотреть снимки потом снова.
Надеюсь, вы таки дали котейке воды)
Уважаемый автор, разрешите покритиковать ваши снимки.
Замечаний у меня только два.
Первое – контролируйте задний план.
Вы пишите «отвлечься от грустной действительности, на время переключиться для поддержания психики.» Возможно, вам привычно такое окружение, но многие ваши снимки могут вогнать в депрессию людей, не живущих рядом с вами.
Давайте смотреть. Первый снимок – коты на старом пожарище. 100% позитив.
Далее кот - в окне, которое последний раз красили в прошлом веке. Кот на фоне облезлого металлического шкафа, который красился примерно в тоже время что и окно. Коты на фоне дома со СЛЕДАМИ краски. Наверное, красился единственный раз в момент постройки в 50-х годах прошлого века. Кот на площадке облезлой лестницы, наверное, внутри облезлого дома
Коты на фоне криво оштукатуренной стены. Обдолбаной лестницы. Осыпающейся штукатурки цоколя. И тут живут люди. Которым плевать, где они живут. Или не плевать, но нет возможности изменить окружение. Как тут не впасть в депресуху?
Сначала я подумал, что это ваш стиль. Но нет, у вас есть очень красивые фото.
Второе - контролируйте построение кадра.
Берем второе фото. И фото подписанное «кадр был снят, когда котейка подумал, что я принёс ему еды» Обе эти фотографии прекрасны. Их можно распечатывать и вешать в рамочку с подписью «Как НЕ надо снимать.»
По-моему, с первых занятий по композиции кадра фотографам\операторам в голову гвоздями вбивают правило « в кадре над макушкой и под подошвами ВСЕГДА должно быть свободное место» Нет места - значит это технический брак съёмки. Где кончики лап ваших котеек? Нельзя обрезать ступни. Места обрезаний (планы, если говорить правильно) вырабатывались столетиями, и пришли в кино и фотографию из живописи.
Есть ещё одно правило, которое вбивают гвоздями –«горизонт». Посмотрите на свои фото. Примерно на четверти из них горизонт не горизонтален. И если горизонт, в основном, можно просто поправить в редакторе, то обрезанные ступни не вернуть.
А коты — это всегда классно. Сам кошатник, моей кисе 19 лет. Стараюсь не сильно её расстраивать.
Так-то вы всё правильно говорите. Но я давно перерос эту душную "каноничность" и могу позволить себе снимать как снимается. Считаю, что замороченность на построении композиции культивируется на многочисленных фотосайтах и мешает людям спокойно жить.
Без всяких сомнений, композиция важна там где она является частью творческой задумки, моя творческая задумка в лёгком хаосе, придающем снимкам нарочитую неправильность.
По поводу фонов с облезлой краской совсем натянутая придирка, это данность, я забываю обо всём когда фокусируюсь на главном. А там уж что есть, такова моя локальная облезлая действительность.
Да я не настаиваю. Это вопрос творчества. Просто хотел спросить- вы фото исключительно для себя делаете или другим тоже показываете?
Тут знаете, как с кодом. Не всякий код написанный для себя можно людям показывать. Потому что можно говнокодером прослыть. Код -то работает, и даже хорошо. Только там это ...лёгкий хаос.
Просто как по мне, фон, в худшем случае, не должен отвлекать. А в лучшем - помогать видеть красоту. Вот кот, сидящий в облезлом окне. Как мне развидеть окно?
И да, люди разные. И кто-то видит заваленный горизонт. А кто-то нет.
Так то вроде претензии по делу, но у меня они вызывают недоразумение.
Сравнивать с программным кодом некорректно, т.к. там есть вполне инструментально измеримые критерии оценки, типа скорости работы, простоты поддержки ну и т.п. вещей.
Нет у меня к вам претензий. Совсем. И не было. Принцип "я художник, я так вижу" никто не отменял.
Я только слегка намекнул, что следование "канонам" делает изображения привлекательными для большего круга людей
И да, ваши фото не монетка, чтобы всем нравится. Я, честно говоря, уже жалею что написал тот комментарий.
И, возможно, пожалею что написал этот.
Да нормальная дискуссия, всё ок. Если следовать канонам, можно потерять индивидуальность, стать менее узнаваемым.
Вот давайте посмотрим на то, как работает булочная. Там следуют канонам, поэтому хлеб можно есть. У фотографов точно так же — одни следуют канонам, чтобы получился вкусный и съедобный хлеб, а другие не следуют, поэтому их выпечка не находит спроса у людей.
Конечно, тут довольно широкие границы из-за вкусовщины, однако основные критерии качества работают у всех клиентов.
В фотографии есть измеримые критерии оценки. Хроматическая аберрация, искажения по сторонам, темные углы, неверный баланс, недодержка либо передержка, нарушенный горизонт, неверная композиция, неправильное освещение, горячие пиксели, шум в тенях, цветовой шум, контраст, резкость, цветные засветки.
Все эти критерии каждый фотограф видит своими глазами, когда обращает внимание на то, как клиенты работают с его фотографиями.
>неверный баланс
Вот это 99% субъективщина
То, что вы описали — техническая сторона фотографии, здоровый, не испорченный фотофорумами разум человека в первую очередь смотрит на сюжет фотографии, на то что изображено на ней.
Некоторые досадные ошибки не позволяют увидеть сюжет фотографии.
Например, два фотографа в одном месте в одно время сделали по фотоснимку. У первого получилась красивая и полезная фотография, у второго получилась неясная недоделка, потому что он допустил несколько ошибок.
Здоровый разум человека смотрит на фотографию и спрашивает, почему у человека на трибуне зелёная кожа. Или спрашивает, почему у избы серые брёвна. Или спрашивает, почему всё мутное и размытое.
Нормально все у автора с фоном, небольшой уклон в документалистику получился. А если искусственно выбирать фон получше, будет какой-то соцреализм.
Есть ещё одно правило, которое вбивают гвоздями –«горизонт».
Я ни разу ни фотограф, только смотрельщик фотографий. И я как ценитель никогда не понимал этого фанатизма по горизонту. Такое ощущение, что фотографы сами придумали эту фигню с горизонтальностью и сами на неё фанатеют.
Это не только у фотографов, вся история культуры пронизана различными сводами правил и условностей, и люди многие тысячи лет холиварят на тему "тру" vs "не тру", "канонично" vs "неканонично".
Я думаю, что для тревожных и сомневающихся людей неукоснительное следование правилам может подкрепляться тем, что они как бы снимают с себя критику. Мол, "ну вот же, горизонт по уровню выверен, никто не придерется!".
Я когда начинал фототворчество тоже всем этим страдал, т.к. много времени проводил на фотосайтах и форумах. Потом вылечился.
Мы привыкли, что горизонт ровный. Он становится перекошен только в случае беды. Например, когда мы падаем с горы.
Поэтому фотографии с ровным горизонтом приятны, а с неровным опасны.
До того, как не услышал про "заваленный горизонт" от тех, кто таскается с тяжёлым фотоаппаратом, даже думать не думал, что с многими фотками что-то не так. И на фотках автора "заваленного горизонта" просто не заметил. Фотка - это ведь не картинка на стене. А горизонтальный горизонт - это какой-то снобизм.
Ну, если совершенно уж строго говорить — то вы правы. Это всё вкусовщина.
Однако есть и возражение. Откуда вообще возникает всякая там вкусовщина? А вот откуда: композиционно правильный снимок будет понятнее, его легче воспринимать. Впрочем, по этой же причине он будет несколько скучнее и утилитарнее.
Разве вам не режет глаз фотография, на которой у здания не вертикальные стены? Фотография, на которой лес словно бы падает набок? Мы ведь никогда не видим такое глазами.
К слову сказать как раз здания мы видим глазами со стенами, сходящимися к верху из за законов перспективы :)
Не могу сказать за всех, но я смотрю на здание не оптикой глаза, а нейросетью мозга. Поэтому я всегда вижу прямые и ровные стены. Мой мозг исправляет все эти оптические искажения.
Следовательно, специальный объектив тоже обязан исправлять эти искажения. И, разумеется, он их исправляет.
Отчего же на многих фотографиях мы видим такие искажения? Причина в том, что люди почти всегда не знают, какой объектив надо применить, потому что не читали учебников по фотографии. В частности, очень хорошо этот вопрос разобран у Микулина.
О, снобизм! Это действительно страшная болезнь. Сейчас будем её лечить!
Посмотрим на фотографию воображаемого котика.
Заваленный горизонт - конечно снобизм! Он не на что не влияет!
Слегка не поместившееся в кадр ухо, хвост или лапа - тоже снобизм! И без этого ясно что котик - красавчик Главное, глаза- зеркало души, на месте.
Вот правда они несколько не резкие... Но это тоже снобизм! Кому нужна кристальная чёткость? И вообще - это размытие, художественный приём такой. Зато шерсть так и переливается. И не важно, что она слегка зелёная. Не будьте снобом! Ведь понятно что это аппарат так выставил баланс белого.
Предлагаю тест на снобизм. Берём лист бумаги и пишем "Это фотография красивого котика" Снобы будут плеваться, а не-снобы - умиляться.
Заняться-то, ей богу, вам нечем...
>Берём лист бумаги и пишем "Это фотография красивого котика"
Шутки шутками, а так концептуальное искусство и зародилось ^__^
Предлагаю тест на снобизм. Берём лист бумаги и пишем "Это фотография красивого котика" Снобы будут плеваться, а не-снобы - умиляться.
Некоторые тролли от искусства закрашивали полотно черной краской и выставляли это как один из величайших шедевров. Пипл хавал™. Но есть нюанс: автор этого эпатажа умел в высококлассную фотореалистичную живопись на наивысшем уровне, поэтому провернуть тот же трюк еще раз, без блокчейна и NFT, получится не только лишь у всех. Ваш тест - задача со многими неизвестными. Кому-то это будет просто лист просто бумаги с просто надписью, а кто-то с обострением СПГС увидит в этом шедевр мирового уровня или как минимум послание от мирового правительства. В то же время, если на просто листе бумаги просто надпись сделает кто-то, кто своими художественными достижениями доказал, что он(а) - не "просто", то тут уже включается другая шкала ценностей и оценка просто надписи на просто листе будет делаться по совсем другим критериям, которыми скорее оперируют критики живописи, чем интернет-эксперты.
С чёрным квадратом не все так просто, Малевич долго и упорно форсил мем, как сейчас говорят.
Искусство оно только кажется, что про искусство. На деле оно больше связано с особенностями психики, внимания, восприятия, культуры и т.п.
С чёрным квадратом не все так просто, Малевич долго и упорно форсил мем, как сейчас говорят.
Это не отменяет, а скорее дополняет мой тезис о том, что то, что вполне может сойти с рук Юпитеру, едва ли получится провернуть быку.
Искусство оно только кажется, что про искусство. На деле оно больше связано с особенностями психики, внимания, восприятия, культуры и т.п.
Ну, в целом да. Искусство должно вызывать эмоциональный отклик, субъективную и не поддающуюся объективному, численному измерению реакцию. Тем не менее, иметь представление о композиции, свете, перспективе, и вообще о всем, что изучают в художественной школе, более чем желательно, а для ремесленника - и вовсе почти что обязательно. Потому что работы гениальных мастеров-самоучек по сути единичны, пусть за несколько недавних веков их и накопилось по музеям и частным коллекциям довольно заметное количество, а ремесленнику нужно надежно выдавать годную продукцию, без сомнительных экспериментов на клиентах. Ремесленник - это не что-то обидное, хотя специалисты по фотографированию детских утренников, бывает, сильно порочат фоторемесло своим формальным к нему отношением.
И тут мы выходим на круг, и возвращаемся к "канонам", "так принято" и "как у всех". Потому что заказчики ремесленника (тоже не вижу ничего обидного в названии человека, освоившего ремесло) и есть эти самые безликие "все". И если на фото утренника у детей будет зеленоватая кожа, а девочка Леночка на групповом фото будет представлена только своей левой половиной, то слух о таком "фотохудожнике" достаточно быстро распространится "по всей Руси великой". И работы у него не будет. Совсем.
А на счёт формализма... Мне почему-то кажется, что работ, которые что-то приобрели от несоблюдения канонов, значительно меньше работ, которые потеряли. Но это неточно.
У вас позиция стоящая на аргументе, что каноны неизменные и неизбывные. Хотя фотография — очень молодое явление, как и изобразительное искусство, и каноны много раз менялись.
И были гонения на фотографию, которая не сразу была принята обществом.
А аргумент о всемирной негативной славе местячкового бомбилы детсадов, которую раздули недовольные клиенты кажется несостоятельным...
У вас позиция стоящая на аргументе, что каноны неизменные и неизбывные.
Некоторые каноны, например связанные с композицией, довольно неизменные. Некоторые другие каноны наоборот, довольно волатильны - например те, которые описывают негласный стандарт красоты.
И были гонения на фотографию, которая не сразу была принята обществом.
Реализм, наверное, был необычен тем, кто привык к живописи, пускай нередко тоже более чем реалистичной, но в общем-то совсем необязательно. Нечто подобное можно наблюдать сегодня в виде гонений на кинематограф 60fps - зритель привык к тому, что кинематографичность обязательно включает и характерную для 24fps передачу изображений, особенно подвижных, динамичных, а 60fps и более дают неуместную с художественной точки зрения реалистичность, разрушающую эмоциональный отклик от просмотра.
А аргумент о всемирной негативной славе местячкового бомбилы детсадов, которую раздули недовольные клиенты кажется несостоятельным...
Это не аргумент, а констатация факта, что по формальным признакам они - ремесленники, но по фактическим признакам своих, так сказать, трудов, они порочат добропорядочных ремесленников своей формальной общностью с последними. К основной теме обсуждения это имеет опосредованное отношение и привлечено в дискуссию для того, чтобы устранить возможную негативную коннотацию слова ремесленник.
А на счёт формализма... Мне почему-то кажется, что работ, которые что-то приобрели от несоблюдения канонов, значительно меньше работ, которые потеряли. Но это неточно.
Да уж, пожалуй, точнее некуда. Отойти от канонов можно и нужно, но только если знаешь, для чего и как это сделать. Обычно это удел художников - неважно, живописцев или фотохудожников, хотя первым идеологически легче, а технически - затрудняюсь предположить, потому что и тем, и другим непросто бывает. Ремесленнику, хорошему во всех смыслах слова, лучше наоборот придерживаться канонов - так надежнее и предсказуемее результат. Но вот на последнем тезисе, все же, не настаиваю.
А я уж подумал, что вы будете использовать "Фотоснайпер" с переходным кольцом. У меня есть такая связка: "Фотоснайпер" + кольцо + Canon 1200D + кнопка фото выведена через пульт на спусковой крючок. Работает очень круто, если оценивать только эмоциональный фактор фотографа. ) Но по улицам города с такой конструкцией ходить несколько боязно, могут и полицию вызвать.
По моему опыту, умеренный телеобъектив с фокусным расстоянием в 200 мм хорошо подходит для города, но для съёмки более осторожных птиц и животных в природе вам потребуется 300, 500 и даже 800-миллиметровые объективы. Учтите, что при съёмке на них важным фактором становится наличие устойчивой опоры, так как начинают сильно сказываться вибрации, и даже небольшие перемещения фотокамеры могут испортить кадр «шевелёнкой».
В полной мере это понимается только на личном опыте. У меня была возможность у коллеги взять телевик на 300 и 400. Я просто был не готов к такому весу)
Ввиду такого обилия усатых тема просто обречена быть заплюсованной)
Существуют и не очень тяжелые 300 мм объективы, например https://www.kenrockwell.com/nikon/300ais.htm
В полной мере это понимается только на личном опыте. У меня была возможность у коллеги взять телевик на 300 и 400. Я просто был не готов к такому весу)
У меня жена и 200 оказалась не готова носить. Поняла, говорит, почему фотографы столько денег хотят :)
Тута дураков много, а зайцев, поди, мало!
Автор, с одной стороны, пишет что зеркалки — это устаревающий класс техники, и ратует за беззеркалки, а с другой стороны — использует мануальную оптику. Почему? Разве автофокус в современной технике недостаточно точен или быстр?
Отличные фотографии у вас! Как-будто прогулялся с вами и по(фото)охотился :)
Можно вам котейку подкинуть?
Да, фотоохота затягивает...И даже в городском парке могут случаться удивительные встречи.
Начинал с простенького объектива 70-300, но потом стало его откровенно не хватать, т.к. в первую очередь интересуюсь съёмкой птиц.)
Hidden text
Тема фоторужья не раскрыта, а это весьма специфическая вещь
И, конечно, при слове "фотоохота" ожидал увидеть больше не-котиков, всё-таки обычно этот термин про всякую дичь :)
Так-то в больших городских парках можно достаточно легко увидеть за несколько часов пару-тройку десятков птиц, плюс на водоемах с десяток (я, к сожалению, чаек плохо различаю).
И еще сколько-то млекопитающих, в т.ч. какую-нибудь лисицу и даже лося.
"В сети я встречал свидетельства о том, как люди подкармливали городских ворон, и те узнавали своих кормильцев и приветствовали их, если видели в других районах города"
Говорящие во́роны попадались? Или это миф / очень редко встречается?
Ну они "говорящими" становятся, если вырастают прирученными. Так то крупные птицы способны к звукоподражанию.
Я как-то кормил голубей с окна. Так они потом привыкли и следили за мной в некоторой дальности от того дома. Узнавал некоторых по уникальной окраске, по поведению и по тому, что некоторую часть моего пути они провожали меня до самого дома, на моих глазах взлетая и садясь у нужного окна.
Нет ли адаптеров для съёмки Айфоном через зеркальные объективы?
Максутов-Кассегрен 4" (1300 фокусного) подарил больше эмоций после 300мм фикса 5.6
А вот моя городская фотоохота. Город маленький, природы много, но из-за специфики региона телевики лучше не использовать. Поэтому снимаю живность помельче
Интересная мотивация. Я такой для себя придумать не смог: вроде бы и "пощелкать" желание есть, но с другой стороны - "в ящик работать" не хотелось. А куда их девать... Социалочки всякие для этого были по логике предназначены, но с учетом лютой гонки за лайки и подписки - это все равно что в ящик, наверное даже самые шедевральные фото. Ну и фотостоки.. че там с ними..
Для себя :)
А куда их девать...
Все толковые, интересные, качественные фотографии необходимо публиковать в википедии.
Ссылка: commons.wikimedia.org.
Мысль понятная, но если красивый пример осы (фотка выше) там публиковать очень логично, проблемма только что не понятно какая именно эта оса.
А вот если я скажем городские пейзажи фоткать люблю... Да кстати я пытался их выкладывать на яндекс и гуглофотках чтобы они gps привязку имели, но так и не понял по каким принципам они там начинают отображаться на картах.. зато всяких унылых фоток там навалом :(
Автор. Изучи для развития такой термин как ЭФР эквивалентное фокусное расстояние. Юпитер 37А действительно отличный объектив, один из моих любимых, но на полном кадре его фокусное 135 мм, это "дальний портретник", его ниша - портреты по грудь, типа как на документы )). На кропе 1.5, как на вашей соньке, ЭФР будет в районе 200 мм, как раз такой начальный телевик, в таком режиме он снимает весьма неплохо. На олимпусе же ЭФР будет 270 мм это уже полноценный телеобъектив. У ТАИР-3, штатного объектива комплекта фотоснайпер советского, ФР как раз 300 мм.
ИМХО на самом деле Юпитер-37А это самый минимум, что подойдет, особенно если начнете снимать более одичалые варианты. Из советской оптики я бы еще обратил внимание на Юпитер 21М, его фокусное 200 мм, с небольшой переделкой, удалением лишней детали, он будет весьма неплохим вариантом. Дальше мне очень нравится ЗМ5-СА, это зеркально-менисковый объектив по схеме Максутова, при совсем небольших габаритах его фокусное 500 ММ, да на пленке он был темным, но на современной цифре он очень неплохо раскрывается. Более ранние версии назывались МТО-500, и позднее он был заменен на Рубинар 500, Для совсем экстрима граничащего с телескопами это МТО-1000 МТО-11, Рубинар 1000, но это, повторю, далеко не каждому нужно даже при капитальной болезни фотоохотой, особенно на кропе. Вышеупомянутый ТАИР 3 то же вариант если он у вас завалялся, картинку он выдает хорошую, но покупать именно его по ценам барахолок я бы не стал, все же габарит и вес уже приличные, настройка на резкость неудобная, и по размерам он уже проигрывает ЗМ5-СА.
Из тех советских объективов зеркально-менисковых, что мне доводилось снимать все они показывали "на цифре" свои ограничения и невысокую разрешающую способность. Потому что их рассчитывали на полный кадр и разрешающую способность плёнки.
Вот кто придумал эту чушь? Зато все с умным видом подхватили. Разрешение даже старой советской оптики на порядок превосходит разрешение современных матриц.
Это можно проверить экспериментально. Есть оборудование для этого.
Если хотите — опишите эксперимент, это будет убедительнее.
Да не вопрос, недавно уже спорил:
Тушка сони А58.
Зашел как-то у нас с одним человеком спор, он утверждал что советская оптика в принципе полное УГ, я же ее не идеализирую, но считаю, что она в современном мире вполне себе. Ну и решил все это дело объективно измерить. А за одно выбрать из имеющихся телеконвертер по лучше. Зная что чем короче фокусное тем хуже с ними работает конвертер и больше вылезают все искажения, выбрал для теста самый короткофокусный из используемых мною, мир-24м. Вот смотрите что показывает по мире штатный объектив:
В центре кадра и по горизонтали и по вертикали читается 17 железно. берем 17х100=1700 линий. Размер вертикали кроп кадра 15.6 мм, получаем 109 линий на миллиметр. Домножаем на 1.32 (настолько кадр захватывает больше чем нужно), делим на 2 и получаем 72 линии на миллиметр. Это на открытой диафрагме.
Этот файл с конвертером принц гэлекси варио, на 2х. После аналогичного расчета получаем итоговое разрешение 64 пар линий на мм. Эти две цифры - общее итоговое разрешение систем матрица-обьектив и матрица-телеконвертер-обьектив
ПО теории зависимость общего разрешения от разрешения составляющих выглядит так:
1/Ri=1/Rm+1/Ro
Как сопротивление у параллельных резисторов. Допустим, что конвертер неплохой, пусть даже идеальный, тогда на этой кратности в два раза снижает разрешение объектива. Подставив в формулу получим не очень сложное уравнение и на выходе получится разрешение матрицы что-то около 75-80 пар линий на мм. Это очень неплохо согласуется с теорией: Для отображения одной пары линий нужно минимум три пикселя. Теоретически на этом разрешении у этой матрицы разрешение 77.8 пар линий на мм (три пикселя на пару линий). Тогда получается после подстановки в первую формулу собственное разрешение советского объектива в районе 560 пар линий на мм.
Получается что даже старый подушатанный объектив по сути ограничен разрешением матрицы. Почему спросите в документации на эти объективы написаны совсем иные цифры? это то же легко объяснимо если почитать методику измерений разрешения оптики, заявленные цифры это собственно не разрешение самого объектива, а разрешение системы - объектив-фотопленка.
Будьте добры, перезалейте документы, вк не даёт скачать.
>он утверждал что советская оптика в принципе полное УГ
Если что, я не утверждал что она "...в принципе УГ". Сказал, что из тех образцов с которыми мне доводилось работать они были по разрешению так себе и это было очевидно.
Причём, так же себя показали объективы других производителей, старинные из плёночной эпохи как правило менее резкие чем современные.
Разрешение даже старой советской оптики на порядок превосходит разрешение современных матриц.
На порядок - это приблизительно в десять раз. Заметный запас во всех смыслах.
Я не возьмусь прямо пересчитать линии в мегапиксели, тем более что разные пленки имеют разную разрешающую способность, но как некую эмпирическую отправную точку можно взять десять мегапикселей на полном кадре, на самом деле это многовато, но допустим. Это пусть будет что-то в районе 2'600х3'900 пикселей или немного больше ста на миллиметр - с вашего позволения, просто для удобства устного счета, я возьму 2400х3600, что даст без малого девять мегапикселей или сто пикселей на миллиметр, ну или пятьдесят пар пикселей на миллиметр. На порядок, получается, нам нужно умножить на десять - 26'000х39'000. Миллиард пикселей. Ну или как мы условились 24'000x36'000, что почти то же самое. Вам эта цифра не кажется странной?
Ладно, оставим мегапиксели пока что. Вот, допустим, массовый Гелиос 44 - наверняка вы такой видели, а может и владели в разное время десятком-двумя таких, наверное еще и разных модификаций. Разрешение в центре у него разнится от версии к версии, возьмем то, что побольше - 50 линий/мм, правда скраю поменьше чуть ли не вдвое - 30 линий/мм. В общем если даже в центре мы на десять мегапикселей не выйдем, то по краю - вообще все сильно хуже.
Разрешение современных матриц выше, чем означенные 10 мегапикселей. Не на порядок, просто есть запас, который более разрешающая оптика может реализовать. И, нельзя не заметить, что совершенствование оптики продолжается - небыстро, но в среднем новые объективы оптически лучше, чем в среднем старые. Совершенствуется моделирование, совершенствуется обработка оптических элементов включая и просветляющие покрытия, совершенствуются материалы.
поднимите глаза выше, где конкретная оптика и конкретнамя матрица, конкретные цифры
И да вы уже в самом начале не правы. На одну пару линий минимум нужно три пикселя в идеальных условиях. А вообще считать в пикселях - нужно учитывать и их расслоение по цветам и геометрическую форму. пары линий гораздо строже.
Объективы «Гелиос-40» и «Гелиос-44» в такой же ситуации выглядят откровенно нерезкими.
снимает весьма неплохо
И нерезко.
Юпитер 21М
Этот ещё нерезче.
не готов сейчас искать место куда можно залить оригинал без того чтобы его подрезали, файл качается с любого аккаунта vk, и да, весь текст по сути цитата из диалога на одном форуме.
Автор, вы меня зацепили :)
Снимаю на Sony Alpha A6100, SEL18200. ЭФР, соответственно, 27-300.
Ниже много фото, часть уже кроп.
И ещё немного. На старый Fuji FinePix EXR25
По поводу резкости объективов и разрешения:
Тут стоит вопрос в том на оптимизацию чего шли конструкторы оптики. В эпоху пленки объективы сравнивались на предел разрешения пар линий по центру и краю кадра, этот параметр и пытались максимально вытянуть. Это не только советские объективы, а любые из той эпохи, что немцы, что японцы.
Но реальное определение разрешения объектива достаточно субъективная штука, есть зависимость от восприятия оператора, кроме того все это сложно поддается компьютерному расчету, который начал быть актуальным в середине-конце 90х. Тогда и стали использовать такой параметр как Частотно -контрастная характеристика (MTF), думаю, никого не нужно учить как читать эти графики. Кто-то очень умный ввел постулат о том, что переход констраста на достаточно мелком но четко различимом растре может как-то говорить о разрешении объектива. Вот правда никто этого не доказал, но все восприняли этот параметр с энтузиазмом. На мой взгляд этот параметр говорит о реальном разрешении достаточно опосредовано, да, по этим графикам можно примерно оценить падение разрешения от центра к краю. Можно с некоторой вероятностью сказать, что если у объектива выше контраст на этом растре, то и разрешение у него по выше. Но точной формулы расчета разрешения от MTF не существует.
Зато у производителей объективов появился четко оцениваемый параметр, который и стали вытягивать даже за счет некоторого падения реального разрешения. А потом такая чересчур контрастная картинка, "бритвенная резкость" вошла в моду. Ну не может же быть чтобы дорогущий объектив с крутыми параметрами давал неестественную картинку?
А попривыкши, людям кажется изображение старых объективов нерезким. Хотя меньшинство наоборот стало за такими параметрами гоняться.
Но ребята, 21 век на дворе, просто в редакторе если хотите чуть подтяните контраст и резкость и картинка от современной оптики будет мало отличима в этом плане.
Мой гелиос МС 44м-4 вполне меня устраивает, вот к примеру пара кадров с макрокольцами:
Надо, ну подстройте в редакторе.
И да, дальномерная версия индустар 61 меня как-то не впечатлила, по моему 26й не хуже
Городская фотоохота