Комментарии 43
Вот некоторые эффективные методы генерации изобретательских идей в техническом творчестве:
Мозговой штурм - генерирование идей в группе, когда участники предлагают любые идеи, даже самые фантастические.
Метод фокальных объектов - выбор случайных объектов и попытка найти им применение для решения задачи.
Синектика - поиск аналогий между разными системами и использование принципов одной системы для улучшения другой.
Бионика - изучение и перенос биологических принципов и механизмов в технику.
Алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ) - пошаговый анализ и поиск новых решений.
Морфологический анализ - рассмотрение всех вариантов сочетания различных параметров системы.
Метод контрольных вопросов - поиск новых идей с помощью списка направляющих вопросов.
Использование противоречий - нахождение противоречий в задаче и их разрешение.
Инверсия - рассмотрение обратной задачи или переворачивание объекта.
Сочетание этих и других методов стимулирует креативность и помогает найти нестандартные решения технических задач.
"Алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ) - пошаговый анализ и поиск новых решений"
Вообще-то, АРИЗ не просто один из "некоторых эффективных", а часть ТРИЗ, о которой написано в материале.
Термин Алгоритм Решения Изобретательских Задач появился, если правильно помню, в 1965 году, а аббревиатура АРИЗ — чуть позже, в 1968. Собственно, вся новая теория и называлась с тех пор АРИЗ!
Аббревиатура же ТРИЗ появилась при попытке (не слишком удачной, о причинах — отдельно) расширения Алгоритма до Теории гораздо позже, примерно, с 1973 года. Но часть «старой гвардии» (например, так называемая «горьковская школа») до сих пор упорно называет ТРИЗ АРИЗ, что вносит дополнительную путаницу.
"В теории решения изобретательских задач есть специальная программа для решения трудных задач. Эта программа разбивает процесс решения примерно на 50 последовательных шагов. Программа снабжена специальными шагами, помогающими преодолевать психологическую инерцию. Имеет программа и богатое информационное обеспечение. Программа эта называется АРИЗ, алгоритм решения изобретательских задач"
Цитата отсюда: https://altshuller.ru/triz/ariz.asp
Во-первых, «взято отсюда» ничего не значит. Этот источник достаточно поздний (начало 2000х), и в нём полно подтасовок. Чтобы проверить это, достаточно сличить разные данные в нём же.
Удовольствие так себе, на любителя, не настаиваю. Укажу лишь, что дата НАЧАЛА разработок ТРИЗ постоянно сдвигалась в прошлое. Указывались и 1956 (дата первой публикации БЕЗ упоминания АРИЗ и ТРИЗ), и 1948 (в одном из интервью Альтшуллера), и 1946 (первые школьные мысли о закономерностях изобретательского творчества)…
Делалось это с единственной, полагаю, целью — перенести дату разработки ТРИЗ раньше начала разработки «Мозгового штурма» (МШ) и тем самым скрыть многочисленные заимствования из того же «Метода контрольных вопросов» (МКВ). Именно оттуда в ТРИЗ были заимствованы первые изобретательские приёмы, вроде «Дробления» или «Инверсии». Однако, это невозможно чисто технически — разработка МШ А. Осборном в США началась примерно в 1938-39, а первые публикации относятся к 1942 — когда Альтшуллер ещё школярил…
Ещё можно рассказать об искусственном «расщеплении» Альтшуллером единого метода — условного «МШ по МКВ» А. Осборна на два «независимых» метода — МШ и МКВ. (Эта подтасовка резко уменьшила эффективность МШ и позволила отстроить ТРИЗ от МШ. Впрочем, возможно, А. Осборн и сам скрывал, или, по крайней мере, не афишировал это своё «ноу-хау».)
Можно также описать, как коллектив разработчиков (изначально большой!) стал постепенно «детищем одного человека». История почти детективная, но оставим это биографам Альтшуллера и исследователями истории ТРИЗ… Например, Владимиру Петрову.
Во-вторых же, живы ещё люди, которые знают / помнят не только саму ТРИЗ, но и её реальную историю. Всё меньше, конечно, живых свидетелей-то…
> Вот некоторые эффективные методы генерации изобретательских идей в техническом творчестве:
«Смешались в кучу конелюди». )))
Инверсия — одиночный ментально-изобретательский приём, а не метод. (Один из 40+10 в классической ТРИЗ) или один из 30 в GB).
Метод фокальных объектов, Мозговой штурм (МШ) и выросшая из него Синектика — методы, но совершенно не сильные. Годятся для рекламы, маркетинга и прочего менеджмента, но слабы для технического изобретательства.
АРИЗ (некогда синоним нынешней ТРИЗ) как раз и базируется на «нахожении противоречий в задаче и их разрешении». Метод более сильный, но по современным меркам жутко тормозной, и не лишённый дурости (См. разбираемый в АРИЗ как модельный пример «Стеклянного молниеотвода». Физики тихо, но ехидно улыбаются.)
Эффективность метода контрольных вопросов (МКВ) зависит от эффективности метода составления списка. Как показала практика, МШ по идеально-ориентированному МКВ в разы эффективнее (производительнее) АРИЗ классической ТРИЗ.
Очередной пересказ давно известного без каких-либо предложений нового...
Я начинал читать ТРИЗ, но он показался мне не подходящим к айти (один из принципов -- "пусть одна сущность делает как можно больше фич", прямо конфликтует с главным айти принципом). Однако из этой статьи я понял, что ТРИЗ не так критичен к айти, как мне казалось. Да и просто как первая точка входа в эту тему статья подходит
Понимаю :-) Ну тут больше про то, что нужно очень разносторонее подходить к идеям и буквально с разных сторон, не замыкаясь на одном, "любимом" направлении. Постоянно это наблюдаю на себе, в процессе разработки всякого разного. Вот, скажем, прямо сейчас заканчиваю разработку одной промышленной затеи и чтобы её разработать - пришлось до неузнаваемости изменить изначальную мысль.
"Я начинал читать ТРИЗ, но он показался мне не подходящим к айти".
Чтобы увидеть связь ТРИЗ и IT (я правильно понял?), надо ТРИЗ не просто начинать читать, а понять всю его (ТРИЗ) глубину.
Если вы глубоко разберетесь с законами развития технических систем (ЗРТС), а не так, как их трактовал Г. Альтшуллер, (хотя ГС своими работами уже совершил подвиг), то увидите, что более широкий взгляд на ЗРТС позволяет перейти к схеме мышления, т.е. к пониманию работы интеллекта, что к IT сегодняшнего дня имеет непосредственное отношение.
Приведите, пожалуйста, практический пример (а если можно, несколько) решения задачи методами выросшими из ТРИЗ.
Задачи... Лучше сначала познакомиться с инструментом, развитым из ТРИЗ, а потом обратиться к задачам. Разработка инструмента решения задачи - это же тоже задача...
Так, ТРИЗ развилась в сторону описания, точнее, определения термина "интеллект". На основе списка ЗРТС (ссылка в предыдущем посте) удалось разработать т.н. Универсальную схему эволюции (УСЭ). Для этого пришлось список переработать (убрать некоторые законы, показать явную связь с законами диалектики и т.д.). А главное - добавить фундаментальный универсальный закон сохранения (существования, дления, бытия, жизни) любых объектов природы - материальных, ментальных, даже абстрактных, которого как раз в списке не было. Именно эта УСЭ и оказалась схемой мышления, что было неожиданно, такая задача даже не ставилась.
Поскольку мышление связано с интеллектом, то на основе УСЭ было сформулировать определение термина "интеллект". Процесс подробно описан в статье " Интеллект - способность Объекта адаптировать свое поведение к окружающей среде с целью своего сохранения (выживания)":
http://triz-evolution.narod.ru/USE_Intelligence_Definitions_P1.pdf http://triz-evolution.narod.ru/USE_Intelligence_Definitions_P2.pdf
Так была достигнута цель: получено определение интеллекта. А затем цель закономерно стала средством - инструментом решения задач.
Правильная ссылка на первую часть статьи
http://triz-evolution.narod.ru/USE_Intelligence_Definitions_P1.pdf
> Приведите, пожалуйста, практический пример (а если можно, несколько) решения задачи методами выросшими из ТРИЗ.
«Методами, выросшими из ТРИЗ» можно решать самые разные задачи, не только и не столько технические. Например, бизнесовые. Как на стыке с техникой, так вне.
Один пример (из тысяч уже) «полутехнического» применения метода GB-ТРИЗ (Guided Brainstorming, Направленной Генерации Идей):
Исходная ситуация:
Компания много лет и весьма успешно занималась производством и установкой ОЧЕНЬ консервативной продукции — дорожных знаков. Но внезапно резко (вплоть до исчезновения рынка!) усилилась конкуренция — этим же занялись сами заказчики-госструктуры.
Для эффективной конкуренции с ними потребовалось значительно (примерно вдвое) снизить себестоимость производства и установки дорожного знака. Но это очевидно «НЕВОЗМОЖНО!» — каждый элемент знака — от материалов до технологии изготовления конструкций и даже начертания символов регламентирован и не подлежит изменению.
Такие сильные — «невозможные» противоречия — веский повод применения ТРИЗ. А лучше (эффективнее) — Guided Brainstorming (GB или ТРИЗ-GB), поскольку GB универсальнее и работает значительно быстрее.
Итак, после выяснения задачи и ограничений делаем ресурсный, в том числе, процессно-элементный анализ. Выясняется, что в самой конструкции знака действительно никаких значимых резервов нет. (Всё жёстко регламентировано!) Зато…
Никак не регламентируется УСТАНОВКА! А традиционная предусматривает заливку заглублённой бетонной опоры, а значит — затратные земляные и бетонные работы, требующие перекрытия магистрали на сутки-двое. Огромный «невидимый» (буквально зарытый) ресурс!
Задача меняется. Начинается решение вторичной задачи — разработки конструкции быстрой установки без бетонирования. Затем «третичных» — чисто-технических задач…
Пропуская детали (долго описывать!), скажу полученное в итоге комплексное решение (концепцию) — дендровидная опора (аналог корневой системы дерева), получаемая направленным взрывом. Затем патентование и закономерная внеконкурентность.
Как видим, решение задачи методом ТРИЗ-GB идёт этапно:
(0. Проблема)
1. Цель (идеально-ориентированная)
2. Направления (также идеально-ориентированные)
3. Идеи (генерация улучшенной — универсальной системой изобретательских приёмов, начиная с экспресс-ресурсного анализа).
4. Концепции (объединение десятков-сотен-тысяч полученных идей).
Далее — бесшовное преобразование в Проекты и Календарные планы — уже обычными методами.
В большинстве случаев решение практических задач методом GB идёт, в отличие от ТРИЗ ОЧЕНЬ быстро.
А вскоре после вработки метода уже и не осознаёшь, что применяешь какой-то метод. Задачи начинают решаться чуть ли не со скоростью постановки.
Например, в мае я так очередной международный многодневный фестиваль проектировал. Сильное решение позволило партнёрской организации провести его почти БЕСПЛАТНО — почти не привлекая сторонних ресурсов.
Задач там было решено по ходу с сотню (начиная с самой концепции фестиваля, позволивший привлечь необычнейшего спонсора). Это пример чисто организационных решений.
И так с каждой текущей задачей — в любой сфере.
Подскажите что за предприятие у нас готовит опоры для дорожных знаков с применением направленных взрывов?
"... комплексное решение (концепция) — дендровидная опора (аналог корневой системы дерева), получаемая направленным взрывом. Затем патентование и закономерная внеконкурентность".
Вам удалось запатентовать это решение?
А вот насчет направленного взрыва, пожалуйста, поподробнее:
Вам удалось решить хоть малую толику задач, связанных с получением, хранением, применением и отчетностью о применении ВВ?
Жаль, что не прочитал о ТРИЗ-GB сразу после его упоминания в вашем посте...
"На первом этапе вам нужно определить проблему или провести мозговой штурм по теме, чтобы все были на одной волне. На втором этапе члены команды генерируют идеи путем индивидуального мозгового штурма и записывают их на листе бумаги".
Дальше даже не стал читать. При решении задач с помощью ТРИЗ сначала выявляется проблема, именно та, которую действительно нужно решать, а не та, которая "лежит на поверхности" и на которую вы призываете "набрасываться" мозговым штурмом.
Настоящая проблема/задача всегда скрыта и добираться до нее нужно не по наитию, а направленным методом. Тогда и решение её окажется близким к идеальному (функция/затраты = MAX). Кстати, часто неожиданным.
>Дальше даже не стал читать.
Действительно, пустой снобизм, верхоглядство и неумение читать / думать дальше догм Альтшуллера — отличительная черта многих тризовцев.
Где вы вообще (и зачем?) откопали этот источник, когда разработчики GB — русские (выехавшие в США в 1991 году севастопольские тризовцы), и у них есть исходно русскоязычный (!) сайт? http://gbtriz.com/ru/metod-guided-brainstorming
Почему бы не завести хорошую привычку читать о методах в первоисточниках?
Но если случайно включить мозг даже на «перепевках», то выяснится, что между
«На первом этапе вам нужно определить проблему» и «При решении задач с помощью ТРИЗ сначала выявляется проблема, именно так, которую действительно нужно решать…» никакой разницы нет. И дополнение «провести мозговой штурм» (если это GB-штурм) ничего не меняет!
А если ещё и углубиться и выяснить, что процедура определения проблемы и целеполагания в GB на уровне Pro гораздо глубже и точнее, чем в классической ТРИЗ, то станет совсем стыдно.
Но «Дальше даже не стал читать» (а тем более сравнивать, а главное — думать) — это уже чёткий диагноз интеллектуальной безнадёжности.
По поводу задач и их решений... Готфрид Лейбниц: "Method is always more crucial, than particular problem, although it is the latter which usually bring applause.”
Метод всегда важнее, чем конкретная проблема, хотя аплодисменты обычно вызывает (решение) последней.
Two Papers on the Catenary Curve and Logarithmic Curve (Acta Eruditorum, 1691) by G.W. Leibniz.
Или в чуть другой редакции: «На свете есть вещи поважнее самых прекрасных открытий – это знание метода, которым они были сделаны».
http://www.schillerinstitute.org/fid_97-01/011_catenary.html
Вот поэтому я и начал свой предыдущий пост со слов о задаче и подходе/методе её решения.
Теперь о задаче, для решения которой применялся подход "УСЭ-USRSoft", где USESoft - компьютерная программа на основе Универсальной схемы эволюции + направленный анализ ситуации, выявление недостатков (несколько видов анализа - элементный, структурный, функциональный, параметрический, эволюционный, ФСА), построение причинно-следственной сети недостатков, выявление ключевого недостатка, свертывание элемента, связанного с ключевым недостатком и решение вновь возникших вторичных задач - без устранения противоречий, если они не возникли, или с устранением возникших.
Задача о рекламе в метро. Обычно рекламные постеры размещают на стенах эскалаторных туннелей. Постеры висят на стенах долгое время (месяц и более), поэтому пассажиры к ним быстро привыкают и перестают обращать на постеры внимание. Частая замена постеров - затратное мероприятие. Как быть?
Задача несложная, но использовался подход "УСЭ-USESoft", т.к. интересно тестировать как работает созданный алгоритм, так и софт на его основе.
Тщательный анализ ситуации и недостатки постеров с помощью подхода позволили получить несколько решений в очень короткое время. Признаком решения был факт получения 4-х патентов (на сайте представлен только один и две международные заявки) буквально за месяц и даже без переписки с экспертом.
*****
Подход "УСЭ-USESoft" по причине своей универсальности может использоваться по отношению к материальным, ментальным и даже абстрактным объектам. Ведь все эти объекты, раз они существуют, эволюционируют согласно УСЭ, т.е. в конечном счете "стремятся" сохраниться (существовать, длиться, быть, жить). Даже наши человеческие ежеминутные (ежечасные, ежедневные и т.д. действия) - это реализация стремления к выживанию.
О сравнении методов и о реальной «пользе» (пост)классической ТРИЗ.
Для разминки набросал за 10 минут по GB-«Азбрейну» 40+ идей обновления рекламных постеров без их замены. Вероятно, среди решений окажутся и патентоспособные (как в самой идее, так и в особенностях реализации), но…
Нужен ли какие-то громкие слова — «Универсальная схема эволюции», «УСЭ-USESoft» и прочий чисто «рекламный треск», когда такие примитивные задачи легко решать после 3х дней обучения без всякого софта в реальном времени скороговоркой на диктофон?
ТРИЗ — давно устаревший шлак. Беда в том, что наши «гении» и ТРИЗ-то толком не знают. Периодически открывают как «новинку» то ТРИЗ, то всякие, основанные на хаотичном МШ «Дизайн Мышления», но даже это старьё осилить не могут… Порой и за 20-30 лет изучения. )))
ТРИЗ - в принципе шлак. У меня не было ни одного случая, чтобы решение не придумалось само, быстрее, чем я успеваю применить до конца хотя бы один метод ТРИЗ. Т.е. на эти методы время не тратить.
И много таких, кто придумывает решение задачи быстрее "скорости света"? И есть ли гарантия, что вот такое придумывание дает решение высокого уровня?
Поймите же наконец, ТРИЗ - это алгоритмический подход, помогающий решать задачи не отдельным "гениям", а обычным людям. А задач всё больше и больше...
Отвечу по пунктам:
1. И много таких, кто придумывает решение задачи быстрее "скорости света"?
Во-первых, не «быстрее скорости света». Скорость генерации порядка 300+ идей в час, совсем не космическая — вполне «крейсерская», которую при желании можно поддерживать часами. Но обычно нет необходимости — большинство «нерешаемых» задач благополучно решаются гораздо раньше и сильно быстрее, чем по АРИЗ (любой версии).
Во-вторых же, людей способных на это уже довольно много — все, кто владеют GB. 150+ идей в час стабильно выдают даже новички. Метод!
2. ТРИЗ - это алгоритмический подход, помогающий решать задачи не отдельным "гениям", а обычным людям.
Во-первых, этой фразой тиражируется стандартная ложь Альтшуллера. ТРИЗ — вовсе не алгоритмический, а псевдоалгоритмический, чисто переборный метод. И в этом легко может убедиться каждый непредвзятый (не индоктринированный Альтшуллером) исследователь.
Например, что такое «Таблица применения приемов разрешения технических противоречий», как не грубо и наспех замаскированный таблицей перебор? (Кстати, никакой значимой зависимости выбранных приёмов от типа или параметров задачи нет, большинство задач прекрасно решаются ЛЮБЫМ (!) универсальным, вроде «Инверсии», а не чисто-техническим, вроде, «Гибких оболочек» приёмом.) Однакоо, скрытый перебор разбросан не только по таблице, а и по всему АРИЗ!
А во-вторых, именно «обычные люди» осваивают GB гораздо легче и эффективнее, чем ТРИЗ. (Как раз последнюю большинство так называемых тризовцев пытаются и бессильны понять годами — из-за многочистельнных подтасовок и внутренних противоречий.)
> ТРИЗ - в принципе шлак.
Ну, не 100 %. Да, классическая ТРИЗ полна бреда и сильно устарела, но…
Здравые идеи и приёмы в ТРИЗ-таки есть! (Особенно, заимствованные — цельнотянутые, например, из МКВ А. Осборна и других источников. Разве что, расписаны Альтшуллером детальнее.) Однако…
Они перемешаны с таким количеством бессмысленной зауми, что разбираться во всём этом годами действительно не радует. Например…
Чего стоит одна лишь директивная ориентация на ИКР с поиском единственного «наидеальнейшего идеала», когда… Из самих же постулатов ТРИЗ для любой задачи ясно следует существование практически бесконечного числа решений разной степени идеальности!
В конце-концов это же прямо следует из бесконечности Вселенной и её ресурсов, но…
Тризовцам «закон не писан»! Думают, что «думают» догмами Альтшуллера.
"Для разминки набросал за 10 минут по GB-«Азбрейну» 40+ идей обновления рекламных постеров без их замены. Вероятно, среди решений окажутся и патентоспособные..."
Набрасывайте и дальше решения примитивных задач. А алгоритмический подход, основанный на выявленных законах эволюции, регулярно и гарантированно приводит к решениям действительно сложных задач.
> Набрасывайте и дальше решения примитивных задач.
Именно такую — единственную и примитивнейшую задачу вы и соизволили привести в качестве «выдающегося достижения» вашей методики. Никаких решений «действительно сложных задач» вами не продемонстрировано!
Я лишь показал, что эта задачка для GB примитивная, сгенерировав 40+ решений в первые же 10 минут.
Впрочем, может выясниться, что все ваши так называемые «сложные» задачи на деле такие же примитивные и также легко берутся GB.
Пишу в ответ на ваше сообщение, но касается и Favorite101, господа, вот со стороны весь этот ТРИЗ со всеми его версиями, надстройками, выглядит техно-сектанством. Вы приводите "примеры" применения которые невозможно оценить ни субъективно, глядя на сформулированное решение, ни по фактическим результатам внедрения. На что там патент кто смог оформить, сколько идей можно нагенерить за 10 мин, это вообще не интересно, интересны решения которые пошли в работу и смогли пройти проверку временем.
У вас есть такие примеры? Которые можно рассмотреть детально, "задача-решение-внедрение", с отсылкой к конкретным местам внедрения... Внедрили "не у нас" это похоже на "давным давно, жили были...", внедрили в компании ххх в стране ххх в хххх году, это хоть что-то.
>Весь этот ТРИЗ со всеми его версиями, надстройками, выглядит техно-сектанством.
Не просто выглядит, но во многом и является. Достаточно получше узнать ТРИЗ-тусовку изнутри… Сплошные «молебны» на «икону» Альтшуллера.
Что касается конкретных решений, то они… до скучного простые. Причём, чем идеальнее, тем ПРОЩЕ! И поэтому тем более никого ни в чём не убеждают. Сами-то идеи «денег не стоят». Даже внедрённые…
Допустим, по результатам ТРИЗ-семинара на какой-нибудь «Северстали» мастер участка проходит приём «Пустота» и в итоге догадывается… пропилить в обеденный перерыв на сварочном столе болгаркой паз и вести сварку полосы над ним (реальный случай). Тем самым исключив периодически возникающую «прихватку» листа к стану и связанные с её аварийным срубанием вручную производственные травмы и многомиллионный брак. (Только представьте «распускание» гармошкой многотонного рулона по цеху и связанные с устранением такой аварии простои и затраты.)
Мог мастер додуматься до такого элементарного решения сам, без всякой ТРИЗ? Разумеется! Только «почему-то» не додумывался — ни он, ни все остальные… в течение десятилетий, скажем.
И сколько таких «нерешаемых» проблем по стране? А «абстрактный» приём (из ТРИЗ или GB-ТРИЗ — не важно) «вдруг» подсказал по аналогии «копеечное» (три диска от болгарки — в расход) решение — «в реальном времени».
И как посчитать экономический эффект от этого? Могло возникнуть (и возникало) на N-миллионов рублей брака. А могло не возникнуть…
И как оценить, например, запатентованный, но не производимый уникальный снегоуборщик в стране, где по полгода зимы и снега — не понятно. Как оценить эффект «невнедрения» уникально спортивного тренажёра?
И тем более, непонятно, как оценивать изобретательские идеи в социальной сфере. Ну, прошёл уникальный международный фестиваль без бюджета… или не прошёл… Всегда найдётся скептик, который скажет задним числом: «Ну и что? Так и я без всякой методики могу!» (Правда, сам тоже «почему-то» не делает…)
А в самой ТРИЗ нет ничего «магического» — просто концентрированный здравый смысл. И тем более нет ничего магического в GB-ТРИЗ — та же ТРИЗ, только избавленная от лишних заблуждений и тонн «шелухи».
ТРИЗ-семинара на какой-нибудь «Северстали» мастер участка проходит приём «Пустота» и в итоге догадывается… пропилить в обеденный перерыв на сварочном столе болгаркой паз и вести сварку полосы над ним (реальный случай).
Офигенно! Таким образом мастер закрыл собой косяк инженера-технолога, который на этапе разработки технологии забыл подобрать подходящую для операции технологическую оснастку!
Да за то, что прихватка вообще могла возникнуть, надо было тому, кто операционную карту писал, неполное служебное прописать!
Да, видимо проектировавший стан с операцией сварки полос безвестный инженер-технолог категорически не владел изобретательским приёмом «Пустота». Однако…
Насколько знаю, сначала одни люди проектируют станы, затем другие — операции сварки на них… Так что отдельные операции делаются вполне технологично. «К пуговицам претензии есть? Нет?» А за общий результат никто (кроме сменного мастера с ломом и болгаркой) не отвечает!
Так что, не знаю как сейчас на других станах, но возможно, что и там сварка полос до сих пор ведётся на сплошных столах. Типовые станы, типовые решения…
А думать задним числом — вообще национальная традиция. «Хорошая мысля приходит опосля». (Обычно «опосля» аварий и катастроф.)
Впрочем, предлагаемая мера ещё комичнее «косяка» технолога. Как писать «неполное служебное» задним числом этак на полвека назад, боюсь, никакая ТРИЗ со всеми модификациями не подскажет.
Ведь ТРИЗ (любой версии) работает исключительно с известными физическими принципами. А принцип «машины времени», кажется, ещё не открыли. ;)
Для того, чтобы знать, какой формы должна быть технологическая оснастка под сварку, нужно всего-навсего честно выучиться на инженера-технолога сварочного производства. Изобретать там ничего не надо было, надо было просто применить то, что было известно ещё акад. Патону, когда он ещё академиком не было.
Это не была изобретательская задача. Это была типовая рутинная задача инженера-технолога, которую он просто плохо сделал.
А за общий результат никто (кроме сменного мастера с ломом и болгаркой) не отвечает!
На приличных производствах, за это инженер-технолог получает свою долю люлей.
Как писать «неполное служебное» задним числом этак на полвека назад
Это должны были ещё полвека назад сделать. При первом случае прихватки.
Впрочем, возможно, инженер-технолог проектировал оснастку из расчёта на определённого мастера, который у него тогда был, и у которого ничего не прихватывалось. А потом - мастер на пенсию ушёл...
UPD: Мастер, по идее, тоже в вопросах оснастки нулём быть не должен. Сварщиков же в ПУ учат не только электродом водить. Чтобы догадаться привести стол в соответствие, ему никакой приём изучать по идее, не требовалось. Требовалось только собраться с мыслями и взять на себя ответственность за решение по доработке стола.
Можно долго рассуждать, как работает (или «не должна работать, потому, что не должна») эта «магия» управляемой смекалки. Однако, результат налицо — решилась проблема, не решавшаяся до этого десятилетиями.
Конкретный случай, как просили. Хоть и курьёзный. Можно часами такие байки травить… Жизнь (и особенно производство) богаты «перлами».
А с практикой GB где-то через пару недель появляется (или не появляется без неё) способность видеть решать такие «вековые» проблемы в реальном времени. Сначала радует, потом перестаёт замечаться. Заметил — решил сходу, нужны больше идей — сгенерировал, 150-300 в час — легко… Будничный навык.
(У «классических» тризовцев, кстати, тоже нечто похожее появляется, но лишь ближе к уровню Мастер, поэтому сильно позже — через годы. Сказывается громоздкость, неоптимальность и противоречивость АРИЗ-подобных алгоритмов. Но, видимо, происходит их подсознательная оптимизация — тоже с практикой).
Это, конечно, круто, когда решена проблема, которую не решали десятилетиями, но вот сама суть проблемы...
Представьте себе, на автомобиль забыли надеть резину и ездят на дисках. Диски быстро портятся, их меняют. Многие десятилетия ни владелец машины, ни водитель, не догадались посмотреть, что другие машины вообще-то не на голых дисках ездят. И водитель НЕЗАВИСИМО ИЗОБРЁЛ пневматическую шину, чтобы исправить этот недостаток.
Проблема из Вашей истории - столь же дикая по своей сути. Каждый, кто не на стройке варить учился, десятки аналогичных задач решал аналогичным образом ещё до выпуска из ПУ.
Насколько знаю, сначала одни люди проектируют станы, затем другие — операции сварки на них…
Пардон за некропостинг. Перечитывал.
Меня учили наоборот: сперва инженер-технолог (им должен был быть я) разрабатывает процесс сварки, а потом инженер по оснастке (а за отсутствием такового - тот же самый инженер-технолог) под этот процесс конструирует установку, причём, используя для этого стандартный набор элементов оснастки - типа как "конструктор".
Во-первых, не конфликтует. Это кажущееся (как и все прочие!) противоречие легко снимается в структуре — и в «железе», и в программировании.
Например, в швейцарском ноже большинство отдельных лезвий выполняет одну узкоспециальную функцию, а сам нож многофункционален.
Точно также, в программировании одна функция и есть одна функция, а вся программа (и, тем более, операционная система!) могут быть многофункциональны.
А во-вторых, принципы ТРИЗ довольно давно используются в программировании. (Встречались сообщения от Intel, нашего НПО «Алгоритм» и так далее.)
Впрочем, в программировании действительно лучше использовать не «железячные» ТРИЗ-приёмы, вроде «пены», а что-то более универсальное. Например, систему универсальных приёмов, выделенную из ТРИЗ в Guided Brainstorming (GB). Сильно проще и технологичнее.
Автор ни разу, в том числе в списке литературы не упомянул создателя ТРИЗ - Г.С. Альтшуллера. Крупная ошибка.
Методы генерации изобретательских идей в техническом творчестве