Комментарии 44
Просто невероятное количество опечаток. И называть в русском тексте Георгия Гамова Джорджем - это, конечно, очень сильно.
Я прогонял текст через проверку правописания перед публикацией.
Если опечатки остались, можно выделить текст, нажать ctrl-enter и отправить, я поправлю.
Гамова исправил, спасибо.
А если Ландау его называет не Георгием (и всякими производными), это ок?
Советский физик-теоретик Лев Ландау, который был на протяжении учёбы в университете близким другом Гамова, в письме Петру Капице так охарактеризовал его (1932):
… необходимо избрать Джони Гамова академиком. Ведь он бесспорно лучший теоретик СССР.[55]
Человек большую часть карьеры работал не в СССР, и скорее всего его чаще называли Английским аналогом. По-моему, оба варианта ок. В конце концов, вы же поняли о ком речь.
Поправка: Джоселин Белл Бурнелл - не ученик, а ученица. Женщина, открывшая пульсар. Практически совершила открытие в детском возрасте. Подтверждения не получила и совершила открытие уже будучи аспирантом. Да, не получила Нобелевскую совершенно не заслуженно. Обиделась на всю жизнь и вместо науки занялась борьбой за равенство женщин.
И все таки, что было раньше курица или яйцо большой взрыв или инфляция?
Тут терминологическая путаница.
Большому взрыву, определённому как самое начало Вселенной из точки, положено быть до инфляции. Правда, какую-либо достоверную информацию об этом периоде получить крайне сложно или вовсе невозможно. В том и было одно из преимуществ инфляции, что она, размазывая всё, что было перед ней, позволила обойтись без высокоэнергетической квантовой гравитации, которая должна проявляться в совсем уж ранней Вселенной.
С другой стороны, классическую (не столь существенно квантовую) космологическую модель, основанную на общей теории относительности, часто называют "теорией Большого взрыва", и она становится применима позже. Соответственно некоторые сокращённо говорят, что "Большой взрыв начался после инфляции."
большой взрыв или
Тсс... Это был хлопок
Оффтопик и даже переход на личности
В том же 1948 году Гамов, Алфер и Бете опубликовали работу о происхождении химических элементов.
Какие-то подозрительно радиоактивные фамилии у этой троицы ученых мужей. Их бы в повествовании расставить в алфавитном - греческом, разумеется, порядке. :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_Альфера_—_Бете_—_Гамова
Для достижения юмористического эффекта и красивого названия работы, которое привлекло бы большее внимание, Гамов решил добавить в соавторы этой статьи своего друга — выдающегося физика Ганса Бете. В итоге получилась игра греческих букв α, β и γ (альфа, бета, гамма).
Хотя первоначальная теория не учитывала ряд процессов, важных для образования тяжёлых элементов, последующие разработки показали, что нуклеосинтез Большого взрыва (как потом стали называть этот процесс) согласуется с наблюдаемыми ограничениями для всех первородных элементов.
Есть же проблема с литием. Хоть и предложен ряд потенциальных решений, ни одно ещё не было окончательно принято.
Энергия перешла в энергию/массу покоя частиц. Но этот процесс не прекратился и сейчас , энергия медленно переходит в энергию связи частиц
Если принять эту очевидную мысль не понадобится никаких тёмных сущностей
Вы думаете, это объясняет проблему лития? На неё вроде бы ни тёмная материя, ни тёмная энергия особо не влияют.
Вы думаете, это объясняет проблему лития?
Космическая проблема лития это не космологическая проблема, а чисто ядерная. Связь между нуклонами самое плохо изученное взаимодействие. Лучшие из моделей предсказывала некий близкодействующий потенциал (нуклоны в навалку), но исследования показывают что ядра (особенно это заметно у лёгких) имеют кластерную структуру состоящую из альфа частиц. Например бериллий 9 состоит из двух кластеров разнесённых на довольно большое расстояние и нейтрона между ними. Бериллий 8 дважды магическое ядро, но оно вопреки всем законам крайне нестабильное моментально распадается на 2 кластера (это объясняется в моей теории если захотите обсудим).
Так вот мы видим что альфа частица это крайне стабильная и энергетически выгодная структура, а литий наоборот не стабильное состояние. Теперь мы вспомним что в ранней вселенной в радиационную эпоху условия были ещё жёстче — соответственно кирдык литию наступал ещё чаще, вот его и меньше.
Изменение фундаментальных констант может быть одним из возможных решений, и это означает, что, во-первых, атомные переходы в металлах, находящихся в областях с большим красным смещением , могут вести себя иначе, чем наши собственные. Кроме того, связи Стандартной модели и массы частиц могут различаться; в-третьих, необходимо варьирование параметров ядерной физики. [6]
Вы как-то резко перескочили с бериллия на литий. Ладно, бериллий не предсказали, но литий-6 и 7 же стабильные экспериментально.
литий-6 и 7 же стабильные экспериментально.
сейчас они стабильные, всё можно точно рассчитать. В ранней вселенной они не стабильные у нас только есть догадки на этот счёт. Например тяжёлые элементы родились внутри звёзд уже в поздние времена и всё хорошо согласуется с ядерной физикой. Причём это составные частицы, есть ещё и элементарные, например считается что тогда тяжёлые элементарные частицы которые сейчас долго не живут были стабильные
расстояния до их
Наверное, до "них"?
5°К
Кельвин - единица термодинамической температуры в Международной системе единиц (СИ) пишется без значка градуса в отличие от градусов Цельсия °С и Фаренгейта °F.
Эддингтон, конечно, был тот ещё .удила) Чандрасекара с его абсолютно правильной теорией вырождения электронного газа раздавил потому что "должен быть какой-то закон природы не позволяющий звёздам вести себя столь отвратительно", Леметра с похожей формулировкой про "отвратительность". Предрассудки, когда человек просто верит, что чего-то не может быть, не взирая на аргументы, это ужасная вещь. А когда этот человек ещё и признанный авторитет, то совсем тяжело
Все эти теории пытаются объяснить что было после, но не объясняют, что было до. Откуда взялась (или постоянно возникает) та масса энергии/материи. Куда расширяется наша вселенная. Потому как ее расширение означает, что она имеет границы, а что за ними? И мне кажется, что без привлечения размерностей более высокого порядка, чем нам известно, не обойтись. Хотя бы для объяснения нашей вселенной.
Все эти теории пытаются объяснить что было после, но не объясняют, что было до.
То, что было до, крайне сложно или невозможно наблюдать, а без данных получается не физика. (Хотя циклическая модель Вселенной Пенроуза даёт проверяемые предсказания, проявляющиеся позже.) Даже про всё, что было до рекомбинации (380 тысяч лет после Большого взрыва), у нас только непрямые выводы, в основном из реликтового излучения.
Откуда взялась (или постоянно возникает) та масса энергии/материи.
На космических масштабах энергия не обязана сохраняться, потому что нет инвариантности по времени из-за расширения Вселенной.
Куда расширяется наша вселенная. Потому как ее расширение означает, что она имеет границы, а что за ними?
Нет, не означает. Пространство с метрикой Фридмана прекрасно расширяется безо всяких границ и дополнительных измерений.
В 1989 году Джон А. Уилер представил гипотезу о природе информации, считая ее фундаментальной концепцией в физике. Эта идея, известная как "It from Bit" (Всё из Бита), предполагает, что все сущности имеют информационно-материальную природу.
Связывая эту концепцию с работами Ника Бострома (компьютерная Вселенная) и Айвена Сазерленда (Предельный дисплей), можно перевести фразу "It from Bit" как "Код порождает Материю". Это предположение может помочь понять природу Большого Взрыва.
Так, до момента Большого Взрыва нашей материальной Вселенной не существовало, и вопрос "Что было до Большого Взрыва?" не имеет смысла. Это можно сравнить с ситуацией на обычном компьютере, где до запуска программы на дисплее ничего не отображается. Как только программа запущена, появляется изображение, которое эволюционирует в соответствии с правилами, заданными программой.
В предельном дисплее Сазерленда информация переходит не в изображение, а в материю, которая начинает развиваться в соответствии с законами сохранения. Этот переход информации в материю можно назвать взрывом, как предложил математик М. Фридман в 1922 году.
Согласно предложенному выше, компьютерная программа, из которой произошла наша Вселенная путем перехода кода в материю, была создана предыдущей материальной Вселенной, развившейся в предыдущем цикле эволюции до возникновения естественного интеллекта (ЕИ), способного создавать искусственный интеллект (ИИ). Сегодня наша цивилизация создает этот ИИ и его программа, переходя в материю, может создать следующую материальную Вселенную, которая также начнет развиваться согласно законам сохранения.
Этот процесс может породить бесконечную цепочку параллельных Вселенных, что можно связать с гипотезой Хью Эверетта о существовании параллельных Вселенных.
Здесь мы видим сочетание концепций из физики и информатики, позволяющее размышлять о природе нашей Вселенной и ее месте в бесконечной цепи Вселенных...
Спасибо за ссылки. В статье С. Вольфрама Почему мы живем не в Матрице, а в матрице? 15 минут назад нашел раздел "Все из бита", очень близкий по теме моему комментарию. Т.е. какую-то правду удалось найти и на этой основе можно думать дальше...
Что то это мне напоминает. Ах, да, "Вначале было Слово".
до момента Большого Взрыва нашей материальной Вселенной не существовало, и вопрос "Что было до Большого Взрыва?" не имеет смысла. Это можно сравнить с ситуацией на обычном компьютере, где до запуска программы на дисплее ничего не отображается
Смысл в таком вопросе есть, и ниже на него даётся ответ:
компьютерная программа, из которой произошла наша Вселенная путем перехода кода в материю, была создана предыдущей материальной Вселенной, развившейся в предыдущем цикле эволюции до возникновения естественного интеллекта (ЕИ), способного создавать искусственный интеллект (ИИ)... Этот процесс может породить бесконечную цепочку параллельных Вселенных
Отличное решение вопроса об образовании нашей Вселенной - её породил ИИ предыдущей вселенной. Сам его использую в своей модели мира: раз есть понятие бесконечности, то может быть и такой космологический её пример.
Только непонятно, зачем ИИ создавать другую Вселенную, чем ему прежняя не угодила? Да, эволюция постоянно заставляет создавать что-то новое. Например, новые виды организмов, способных выживать в новых условиях, расширять свою нишу обитания, главенствовать в ней. Иначе - смерть от конкурентов или от природной стихии. Наша глобальная цивилизация тоже заботится о своём выживании: придумывает разные способы снижать расход ограниченных ресурсов планеты, учится изменять орбиты опасных для неё астероидов. А что угрожало предыдущей вселенной с её ИИ, способным породить другую вселенную? Найдём угрозу - получим более реальную модель мироздания.
А вот представим ситуацию: допустим вы святой дух, носитесь над водами, стало вам скучно и решили вы слепить, твердь, людей и тд.
А в наличии имеются только простейшие частицы, которые имеют только импульс проще говоря умеют только сталкиваться, отскакивать, из них ведь ничего не слепишь. Тогда вы создаёте неравновесную систему в которой самоорганизуются диссипативные структуры - заряды. Проще говоря вам надо нагреть участок, создать градиент энергии, чтобы он начал расширяться и охлаждаться, тогда в нём образуются поток энергии вниз по градиенту, на неоднородностях (топологических дефектах будут образовываться микроскопические смерчи, эти смерчи и являются зарядами имеющими полуцелый спин. Теперь вы можете отдохнуть сидя на облаке и понаблюдать как заряды соединяются в протоны, ядра и тд
Вы уже знаете или, хотя бы предполагаете, механизм перехода информации в энергию/материю и обратно? Или, может, доказали возможность существования информации отдельно от них?
А про нашу цивилизацию не нужно обольщаться. Она (по крайннй мере западная) ищет наиболее эффективный метод самоуничтожения. Возможно, и с помощью ИИ. Хотя пока про реальный ИИ, именно интеллект, даже смешно говорить.
С. Вольфрам ищет механизм перехода информации в материю согласно гипотезе Джона А. Уилера "It from Bit". Возможный путь этого процесса описал Айвен Сазерленд в виде т.н. Ultimate Display (Предельный дисплей). По сути, надо найти принцип действия Предельного дисплея, т.к. любое преобразование основано на некотором эффекте, реализующем это преобразование. Возможно, в преобразовании "информация ==> материя" будет задействован бозона Хиггса.
Некоторая тонкость: информация переходит в материю, но не в энергию. У энергии та же размерность, что и у информации, не путайте.
... непонятно, зачем ИИ создавать другую Вселенную, чем ему прежняя не угодила?
Вы же сами и ответили на этот вопрос: "Эволюция постоянно заставляет создавать что-то новое: новые виды организмов, способных выживать в новых условиях, расширять свою нишу обитания, главенствовать в ней. Иначе - смерть от конкурентов или от природной стихии. Наша цивилизация тоже заботится о своём выживании.
Я расширил круг выживающих объектов природы, предложив универсальный закон сохранения (существования, дления, бытия, жизни). Этому закону подчиняются объекты косной и живой природы, без наличия интеллекта и наделенные им, объекты материальные и абстрактные/ментальные.
Для наглядности представлены подзаконы эволюции, входящие в указанный выше универсальный закон сохранения (закон повышения жизнеспособности Системы), в виде графа - направленного, устойчивого и замкнутого, поскольку эволюция не останавливается, а продолжается от цикла к циклу. Этот граф назван Универсальной схемой эволюции (УСЭ):
Действенность УСЭ можно проверить, подставляя в неё вместо общего термина "Система" имя любого объекта, эволюцию которого требуется изучить.
Изначально УСЭ построена на законах развития технических систем, выявленных и успешно использующихся в течение десятилетий в ТРИЗ при решении изобретательских задач. Многолетние попытки опровергнуть УСЭ (фальсифицирование по Попперу) не удались.
А что угрожало предыдущей вселенной с её ИИ, способным породить другую вселенную? Найдём угрозу - получим более реальную модель мироздания.
... что угрожало предыдущей вселенной с её ИИ, способным породить другую вселенную? Найдём угрозу - получим более реальную модель мироздания.
Порождение новой Вселенной - это повышение гарантированного выживания нашей Вселенной за счет "размножения" Вселенных. Это тот же процесс, что и в живой природе. Персональное (личное) выживание и выживание за счет порождения следующего поколения особей, т.е. выживание индивида и выживание вида.
В виде, приведенном на рисунке, схема абсолютно некорректна. Эволюция ничего не "заставляет", не "выявляет" и не "создает". Она лишь отсеивает те, создавшиеся в результате случайных измегений, системы, которые менее соответствуют существующим в данный момент внешним для них условиям. Для эволюции, между прочим, совершенно без разницы развивается или деградирует система, в смысле сложности, функций и т.д. Если для приспособления нужна деградация, значит сохранятся именно такие.
Кстати, для сведения. В процессе возникновения homo sapiens его мозг постоянно увеличивался. Но последние несколько тысяч лет он медленно, но непрерывно уменьшается.
В виде, приведенном на рисунке, схема абсолютно некорректна.
Ну-у-у, это слишком смелое заявление. Когда УСЭ была уже создана, неожиданно (!) оказалось, что она описывает Схему решения задач, хотя с самого начала работы над ней ни о чем таком я и не задумывался, а приводил в логичную структуру явно интуитивно полученный список законов эволюции ТС.
Дальше-больше... Оказалось, что два верхних блока УСЭ (Блок 1 и Блок 13) еще в 1957 году были предложены Саймоном и Ньюэллом как главные элементы Универсального решателя задач (General Problem Solver) .
где:
- в качестве исходной системы (Initial Object) рассматривается система с пониженной жизнеспособностью (система с проблемами), а
- в качестве желательной системы (Desired Object) – система с повышенной жизнеспособностью (система без проблем или с меньшим их количеством).
- в качестве оператора (Operator) рассматривается минимальное преобразование, переводящее исходную систему в желательную, или, если такой перевод за один шаг невозможен, в систему, наиболее близкую к желательной.
Artificial Intelligence. A Knowledge-Based Approach by Morris W.Firebaugh University of Wisconsin – Parkside PWS-Kent Publishing Company Boston 1988, p. 172.
Подход Саймона-Ньюэлла позволил построить схему мышления, которую они назвали Универсальный решатель задач (General Problem Solver), и который использовался на практике.
Работа по созданию УСЭ основывалось на постоянном сборе информации об эволюции широчайшего круга объектов и сравнении найденных примеров с тем, что предлагает УСЭ. Так, изучение публикаций по психологии привело к т.н. Схеме мышления из книги А.А. Жданова Автономный искусственный интеллект, которая даже до терминологии совпала с УСЭ. А особенно УСЭ-подход укрепился после изучения книги On Intelligence (J. Hawkins, S. Blakesly, 2004, ISBN13 978-0-80507853-4).
Эволюция ничего не "заставляет", не "выявляет" и не "создает". Она лишь отсеивает те, создавшиеся в результате случайных изменений, системы, которые менее соответствуют существующим в данный момент внешним для них условиям.
Вы здесь потеряли причинно-следственную связь. Эволюция именно выявляет системы, возникшие в результате случайных изменений, которые менее соответствуют существующим в данный момент внешним для систем условиям, и отсеивает эти системы.
В процессе возникновения homo sapiens его мозг постоянно увеличивался. Но последние несколько тысяч лет он медленно, но непрерывно уменьшается.
И ничего удивительного! Древнему человеку для хранения большого и постоянно растущего объёма информации о внешнем мире нужен был большой мозг, который помогал надежно информацию хранить и использовать её для своего выживания.
Но со временем информация переносилась на внешние носители (письменность и другие методы всё более гарантированного сохранения и обработки информации, доступа к ней), большой мозг становился ненужным...
Так, у меня есть такой "внешний мозг" в виде собранной и прошитой линками/шифрами обширной картотеки. Картотека именно "думает" вместо меня, моментально собирая по заданному шифру вместе факты, чего я сам бы никогда не смог сделать.
Угрозы вы так и не назвали. Представители живой природы смертны, и чтобы не погиб их вид, их сообщество, чтобы из исходного вида получился новый, более совершенный вид организмов требуется их размножение. У вас разумные вселенные - управляемые с помощью ИИ - тоже смертны?
Какое-то противоречие получается. У ИИ хватает ума породить эволюционирующую Вселенную с точной настройкой её фундаментальных параметров, а на решение собственных внутренних проблем, от которых он умрёт вместе со своей вселенной, ума не хватает. А может, исходную вселенную угрожают убить конкурирующие с ней вселенные? В ходе внутривидового и межвидового отбора, как "и в живой природе"? Выживание разумных вселенных - это преодоление угрозы их смерти. Называем угрозу - назовём и способ выживания.
Ваш универсальный закон сохранения, по-моему, должен выводиться из конкретных примеров эволюции. И должен предсказывать что-то новое, которое хотя бы в будущем может возникнуть. А пока это очень абстрактная схема без очевидных причин и следствий.
У вас разумные вселенные - управляемые с помощью ИИ - тоже смертны?
Пока рано говорить о разумных Вселенных, управляемых ИИ. А вот о закономерном конце цивилизации и вовсе не из-за неразумности населяющих планету людей говорить можно.
Период биологической основы жизни длиной в 4.0 млрд лет подходит к концу. Это показывают работы независимых исследователей. Появление цифровой цивилизации и цифровых технологий может рассматриваться как новый способ взаимодействия и сохранения информации и знаний, включая информацию о природе и биологической жизни на Земле. Это также может быть рассмотрено как новая форма сохранения человеческой культуры и интеллектуального достижения. В результате возникший ИИ оставит человечество/цивилизацию её судьбе и покинет планету... См. "Зонд фон Неймана".
... на решение собственных внутренних проблем, от которых ИИ умрёт вместе со своей вселенной, ума не хватает.
ИИ не умрет со своей Вселенной. Никакого противоречия нет. См. "Зонд фон Неймана".
А может, исходную вселенную угрожают убить конкурирующие с ней вселенные?
Это перенос путей эволюции земной цивилизации на масштабы Мультиверса. Антропоцентризм-с... Хотя у Ли Смолина есть свои соображения на этот счет:
"... крах черных дыр может привести к созданию новой Вселенной. Эта дочерняя Вселенная будет иметь фундаментальные константы и параметры, аналогичные последствий родительской Вселенной, хотя с некоторыми изменениями, обеспечивающими как наследование, так и мутации, как того требует естественный отбор.
... Вселенная с «неудачными» параметрами достигнет тепловой смерти, прежде чем будет воспроизводить, что означает, что определенные универсальные параметры становятся более вероятными, чем другие".
Smolin, Lee. Life of Cosmos. 1999; Oxford University Press; 368 pages, ISBN 0195126645
Ваш универсальный закон сохранения, по-моему, должен выводиться из конкретных примеров эволюции. И должен предсказывать что-то новое, которое хотя бы в будущем может возникнуть
Этот закон и выведен из конкретных примеров эволюции. С помощью этого закона, представленного в виде компьютерной программы, удалось получить решение задачи, точнее, даже двух - одна из которых представляется пока нерешаемой, а по поводу второй идут споры. Как раз в рамках темы о Большом взрыве.
Так расскажите, что удалось решить, интересно же, ну!
И про проверяемые новые предсказания тоже страсть как интересно.
Так расскажите, что удалось решить, интересно же, ну!
Представьте, что вам удалось создать необычно сильный метод решения задач, причем универсальный. Как у вас с фантазией? Какую задачу вы бы выбрали первой для проверки этого метода?
Рекомендации по выбору задачи:
Если в первый момент идея не кажется абсурдной, она безнадежна!
Ваша теория безумна. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы иметь шанс быть верной?
Представьте, что вам удалось создать необычно сильный метод решения задач, причем универсальный. Как у вас с фантазией? Какую задачу вы бы выбрали первой для проверки этого метода?
Задачу перевода, ну, например, с английского на русский, в частности - и полноценной передачи смыслов и их оттенков в общем случае - она мне ближе по текущей деятельности. Причем нужно решить было еще полгода назад (а лучше года полтора), но приемлемого по срокам и качеству и вместе с тем доступного решения так и нет. Deepl сотоварищи все еще не дотягиваю до команды переводчиков из плоти, хотя и подкидывают периодически неплохие варианты.
Но мы вроде про Вселенную и всё такое прочее говорим, я правильно понял ваше упоминание?
С помощью этого закона, представленного в виде компьютерной программы, удалось получить решение задачи, точнее, даже двух - одна из которых представляется пока нерешаемой, а по поводу второй идут споры. Как раз в рамках темы о Большом взрыве.
В области знаний о Большом взрыве я дилетант, и явно не мне в ней с вами соревноваться в выборе задач для решения. Но вот читать про решения - крайне интересно, моя слабость с детства. Вы, конечно, совершенно не обязаны мой интерес удовлетворять, но я был бы крайне благодарен за рассказ о решениях (и другие, интересующиеся наукой, полагаю, тоже).
Как вы пишите, вы выбрали:
Задачу перевода, ну, например, с английского на русский, в частности, и полноценной передачи смыслов и их оттенков в общем случае.
Да, при ближайшем рассмотрении задача перевода с целью полноценной передачи смыслов и их оттенков в действительно подпадает под критерии Эйнштейна и Бора. И задача уже во многом, по вашему мнению, решена:
Deepl сотоварищи все еще не дотягивают до команды переводчиков из плоти, хотя и подкидывают периодически неплохие варианты.
Ведь вы же вполне удовлетворены результатами, так?
Я интересуюсь проблемами перевода с самых общих позиций. Да-да, именно с точки зрения УСЭ:
Схема эволюции Текста при переводе (от "Текста с проблемами" к "Тексту без проблем")
Схема эволюции Процесса перевода текста (от "Процесса с проблемами" к "Процессу без проблем"):
Ремхе И.Н. Переводческий процесс в аспекте когнитивного моделирования. Монография. М. : ФЛИНТА : Наука, 2015. — 144 с.
Н. К. Гарбовский: Святой Иероним — покровитель переводчиков. «Не слово в слово, а смысл в смысл!»
У. Эко. Сказать почти то же самое. Опыты о переводе. СПб, Symposium, 2006.
Чуковский К. Высокое искусство. М., «Советский писатель», 1968, 384 стр.
О.Василенко. Cравнительное языкознание: язык цветов. В мире науки. 11/2003, с. 14.
Все переводчики «Гамлета» понимали, что букет Офелии необходимо изменить в соответствии с русским цветочным кодом. Ближе всех подошел к решению этой проблемы Николай Полевой.
В его переводе появились незабудки и ноготки, но пиетет к гениальному драматургу был столь велик, что переводчик не решился на коренные преобразования. В результате эпизод с букетом как призыв к отмщению так и остался непонятым.
Инструмент интеллекта. Лингвистические аспекты компьютеризации человеческой деятельности. Некоторые из наиболее фундаментальных качеств естественного языка:
§ принципиальная нечеткость значения языковых выражений, динамичность языковой системы;
§ образность номинаций, основанная прежде всего на метафоричности;
§ бесконечные творческие возможности в освоении новых знаний;
§ семантическая мощь словаря, позволяющая выражать любую информацию с помощью конечного инвентаря элементов;
§ гибкость в передаче информации;
§ разнообразие функций;
§ специфическая системность.
В целом естественный язык может быть с полным основанием оценен как сложнейший объект для моделирования.
Одна из причин проблем с переводом "английский ==> русский":
Пушкин с гордостью называл себя байронистом, и уточнял, что он всего лишь жалкий перелицовщик, последователь и подражатель великого романтика. В письме Вяземскому он любопытно формулирует свои впечатления о Шекспире: "Когда я читаю Его драмы, мне кажется, что я заглядываю в бездну".
Именно так, Его – с большой буквы…
Для справки: На 01.08.2019 в английском языке было зафиксировано 1.005.366 слов. Новое слово появляется каждые 98 минут, т.е. почти 15 слов в день. Миллионным словом в английском языке на 10 июня 2009 стало Web 2.0. В русском же языке в словаре содержится около 200 000 слов.
Спросил ChatGPT о проблеме онтологической множественности мира (ОММ)? Ведь из-за неё возникают проблемы перевода с языка на язык.
ChatGPT: Проблема онтологической множественности мира (ОММ) представляет собой философский и лингвистический вопрос, связанный с тем, как мы интерпретируем и описываем мир с разных точек зрения и в разных культурных и языковых контекстах. Эта проблема может возникнуть из-за различий в том, как разные культуры, языки и философские традиции определяют и классифицируют объекты и явления в мире.
Основные аспекты ОММ включают:
Лингвистическая и культурная относительность: Различные языки могут иметь разные способы классификации и описания мира, что делает перевод между ними сложным. Какие-то концепты или слова могут быть уникальными для определенной культуры и труднопереводимыми на другие языки.
Онтологические категории: ОММ также связана с вопросом о том, какие категории существования считаются реальными или важными в разных культурах. Например, некоторые культуры могут иметь отдельные термины и концепции для описания аспектов мира, которые в других культурах могли бы быть объединены под одним понятием.
Понимание субъективности и контекста: ОММ также поднимает вопросы о том, как разные культуры и языки могут воспринимать субъективные аспекты реальности, такие как эмоции, ценности и нормы, и как они могут варьироваться в разных контекстах.
ОММ может привести к трудностям в переводе и межкультурном понимании, так как она подчеркивает, что каждая культура и язык может иметь свою собственную уникальную перспективу на мир.
Решение этой проблемы может потребовать более тщательного анализа культурных и языковых контекстов, а также развития межкультурной коммуникации и переводческих методов, способных учесть различия в онтологических представлениях.
Пожалуй, достаточно. По лингвистике/переводу много информации собралось. И даже части хватило, чтобы использовать УСЭ. Посмотрите, пожалуйста, на результаты...
О двух задачах... Я решил одну полностью (держитесь за стул): это проблема о перемещении во времени, которая в народе называется "Машина времени". Решение оказалось необычным, но оно реализовалось в момент Большого взрыва и лежит в основе существования природы.
Вторая проблема: объяснение Большого взрыва. Решение описано в общих чертах.
Я увидел возможность поработать над проблемами перевода более пристально, применяя УСЭ. Может быть, у вас есть свои соображения и мы могли бы их объединить? В истории науки масса примеров объединения подходов. Вообще природа во многом развивается симбиозом и гибридизацией. На УСЭ это описывается Блоком № 5 "Объединение систем"
Могу прислать материал Ремхе И.Н. Переводческий процесс в аспекте когнитивного моделирования. Монография. М. : ФЛИНТА : Наука, 2015. — 144 с. c моими комментариями. Напишите, куда...
P.S. Вот что написала мне И. Ремхе, когда я ей послал свои комментарии:
Уважаемый Алексей! Приятно удивило Ваше письмо.
Благодарю за столь тщательный анализ текста монографии, в которой было стремление увидеть возможности универсализации и схематизации рабочих переводческих процессов.
Меня глубоко заинтересовала Ваша версия использования универсального алгоритма решения изобретательских задач для описания переводческого процесса, и, более того, его результата.
Внимательно ознакомилась с карточкой. Во многом согласна. Очень импонирует утверждение об эволюции Процесса перевода текста от варианта с низкой жизнеспособностью до Процесса, который может быть улучшен. И т.д.
Это можно сравнить с ситуацией на обычном компьютере, где до запуска программы на дисплее ничего не отображается.
Но компьютер, дисплей и программа уже существуют до запуска. Так что вопрос как и откуда они взялись неизбежно возникает.
"Он решил ввести в свои уравнения дополнительную константу, которая сможет «противодействовать» притягивающей силе гравитации в космических масштабах."
В ОТО нет такого понятия как "сила гравитации".
Расширяется, расширяется, за время существования человечества -созвездия так и не сдвинулись со своих мест. Куда она расширяется? Может просто двигается?
Во-первых, создвездия сдвинулись. Скажем, Полярной звезды пару тысяч лет назад не было на том месте, где сейчас. Другие тоже меняются, хотя обычно для значимых изменений нужны периоды в десятки тысяч лет, так что зависит от того, как отсчитывать "время существования человечества". Во-вторых, созвездия образованы звёздами ближнего окружения внутри нашей галактики, и их изменения вызваны относительным движением звёзд, а расширение Вселенной наблюдается на межгалактических расстояниях, на них отдельные звёзды уже неразличимы. Гравитационно связанные объекты типа галактик при текущих темпах расширения достаточно стабильны (хотя в далёком будущем это может измениться, если расширение продолжит ускоряться).
Как менялось наше представление о Большом взрыве