Комментарии 125
Известный электронщикам Д. Коржевский жаловался что потерял часть лёгкого, надышавшись озоном и он теперь стал резким противником подобных штук с коронирующими электродами в жилых помещениях.
Кто-нибудь из химиков и физиологов может прокомментировать пользу и вред этих ионизаторов?
Это не озонаторы, в процессе работы правильной люстры Чижевского получаются аэроионы а не озон. Озон - газ первого класса опасности (как цианистый калий, например), крайне ядовит. Аэроионы - тупо заряженный воздух, польза не доказана, вред - тоже.
Вред, увы, незаметен. И никакое двойное плацебо-контроллируемое этот вред не выявит. Вред от аэроионов наносится напрямую здравому смыслу и человеческому мышлению. И чем более авторитетный источник вещает о пользе аэроионов, тем больший вред человечеству наносится.
Есть в сети книга "Е.А.Безденежных Физика в живой природе и медицине (1976)" (ВК, nnmclub). Где с 95й страницы можно почитать "Аэроионы — друзья и враги человека". С подобных публикаций 1960-70-х и пошла советская популяризация ионизаторов.
В воздухе, загрязненном пылью или дымом (крупные города), количество легких аэроионов уменьшается до 150 в 1 см3, а тяжелых — возрастает до нескольких тысяч. Воздух в сельской местности менее загрязнен тяжелыми аэроионами: здесь на 1 см3 приходятся единицы тяжелых аэроионов. Специальные исследования показали, что отрицательные, особенно легкие, ионы благоприятно, а положительные, особенно тяжелые, вредно действуют на организм человека. Созданы специальные приборы для искусственного получения отрицательных аэроинов. Рассмотрим один из них (рис. 48), предложенный проф. А. Б. Вериго.
Одно из самых первых наблюдений было сделано московским профессором А. Л. Чижевским. Он описал угнетающее влияние положительных ионов. С тех пор его открытие было неоднократно подтверждено. Недавно Т. Уионсор и Дж. Бакетт (США) доказали вредное действие положительных ионов следующим экспериментом: добровольцам давали дышать в течение 20 минут воздухом, содержащим 32 миллиона положительных ионов на 1 см3. К концу опыта все жаловались на головокружение и затрудненное дыхание, появились признаки раздражения слизистой оболочки носа, голос стал хриплым. Исследования, проводившиеся в СССР, установили связь избытка положительных ионов с сердечными приступами и операционными осложнениями. В противоположность положительной ионизации обилие в атмосфере отрицательных ионов действует на человеческий организм благоприятно: облегчает дыхание, стимулирует биологические процессы, улучшает настроение. Города являются настоящими генераторами избыточных положительных аэроионов. В результате скопления выхлопных газов автомашин, дыма и пыли положительные ионы объединяются и оседают на мелкие частицы пыли, образуя тяжелые аэроионы. Открытие их принадлежит французскому физику Ланжевену. Отрицательные ионы — одно из недавно открытых средств защиты здоровья человека от вредного влияния загрязнения атмосферы. Интересны наблюдения Фрица Гаана из Гейдельберга (ФРГ). Он открыл, что бактерии гибнут в электрическом поле напряжением 2000 в. Людям, больным гриппом, достаточно побыть в помещении, где установлены в потолке и полу электроды с напряжением между ними 2000 в, около пяти часов, чтобы почувствовать себя значительно лучше. Мясо и масло, обработанные таким способом, не поражаются бактериями или грибками в течение 40 дней.
В конце 80-х эту тему популяризовало телевидение и к производству подключились кооператоры.
Тупо заряженный воздух -объясните Бога ради, это какие молекулы или ионы? Нас учили что Воздух состоит из азота, кислорода, углекислого газа, аргона и далее. Чтобы хотя-бы ветерок начался, воздух должен быть ионизирован. Т.е. или азот или кислород расщеплен до атомарного и ионизирован. Ну и где атомарный кислород, там и озон получится. Только ионы ускоряются полем. Вероятно озона будет мало. В малых концентрациях запах "после грозы", в больших, говорят напоминает хлор. Стремно как-то
Нет. Молекулу можно и не расщеплять на атомы чтобы ее ионизировать. Отрицательный ион, это просто молекула к которой присоединен лишний электрон. Скорее всего один.
Можете описать на уровне орбиталей? Не понимаю я. Для других молекул - легко, а что будет удерживать лишний электрон?
Вас статическим электричеством не било никогда?
Можно почитать тут - старое, но может по проще. :)
В молекуле О2 две разрыхляющие пи-орбитали. Если прилетевший электрон имеет низкую энергию, там он и осядет, получится нестабильный ион-радикал. (При больших энергиях электрона будут совсем другие интересные процессы).
В данном случае речь идёт о молекулярных ионах, для того чтобы разорвать молекулу и получить атомарный кислород и нужна чуть большая энергия. По стремности - в обычном лазерном принтере озона выделяется больше, чем в правильно сконструированной люстре Чижевского. Только толку от этой люстры в любом случае нет, только пыль к стенам лучше прилипает.
В основном это супероксид-ион, который, хотя и является свободным радикалом, довольно устойчив (до нескольких секунд), а также продукты его присоединения к органическим молекулам и частицам пыли.
"тупо заряжнный воздух" - отличное словосочетание.
Воздух состоит из молекул. И каждая из этих молекул может быть заряжена. Но у кислорода порог принятия электрона сильно ниже, чем у других молекул воздуха - у него на молекулярных орбиталях есть пара свободных и легкодоступных мест. Поэтому кислороду принять энергию в виде заряда проще. А значит - это происходит чаще.
Что же дальше? А дальше, преступно упрощая, молекула кислорода, имеющая дрополнительную энргию встречает другую молекулу кислорода, и образует озон.
Вот так и выходит, что когда ты "тупо заряжаешь" газовую смесь, в составе которой есть кислород - ты получаешь озон. Если в смеси нет квенчеров, которые перехватывают молекулы заряженого кислопрода, например водород. Если есть - получаешь взрыв.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Озонатор#Отличия_от_ионизатора
Несколько лет ровно такая бандура как в статье висела в комнате, озоном не пахло. В конце концов надоело и выкинул, поскольку из надежно наблюдаемых эффектов были только тихое шипение, копоть на стенах рядом, и заряд бодрости при прикосновении к булавкам-излучателям.
Я пробовал промышленный ионизатор в качестве эксперимента и пришёл к заключению, что влияние есть, но эффект неоднозначный, больше пробовать не буду. А вот запах озона от плазменной лампы прям вдохновляет и ничего с этим поделать не могу. Про вред озона конечно же в курсе, но думаю что любой газ в концентрации значительно выше окружающей среды будет гарантированно вредным - что кислород, что водород, что азот.
Единственная польза, возможная от подобных аппаратов (с точки зрения официальной науки) - осаждение из воздуха пылевых частиц 2.5PM и менее. Желательно, чтобы конструкция предусматривала долговременное осаждение с возможностью удаления накопленной пыли в мусор (а не распыление обратно в воздух, как у некоторых люстр).
Также, радиоактивные продукты распада радона (представляющие собой условно "атомарную пыль"), лучше абсорбируются поверхностью таких пылинок и далее вместе с ними удаляются из воздуха. Правда, для удаления ДПР радона/торона из воздуха оптимальное напряжение на электроде не должно превышать -5кВ (и никакого коронирования/озонирования быть не должно). По данной теме у меня была разработка с публикацией здесь статьи.
Эх, была такая люстра в 90-х, в Чите. Проработала полгода, подышали домашние озоном и люстра была безжалостно заброшена по причине притягивания и осаждения на нее и всех поверхностностях в радиусе 2х - 3х метров от нее частичек пыли/сажи и т.д., да так крепко что все это потом невозможно было ничем отмыть... (
"Если бы не эта люстра, то вся пыль оседала бы в ваших лёгких!.."
Шутка? Отчасти - да, отчасти - нет.
Возможно, во времена Чижевского, когда пыли в воздухе было меньше и люди были здоровее (с), эта люстра действительно давала какой-то профилактический эффект, уничтожая патогенные микроорганизмы в аэрозолях душных помещений с заклеенными/замазанными окнами, которые не проветривались по причине плохого отопления.
Сейчас, в эпоху техногенного загрязнения окружающей среды, ионизатор нужен для другой цели - очищать воздух до входа в помещение, чтобы те самые вредные частицы PM2.5 оседали внутри прибора, а не на стенах, потолке и в дыхательных путях.
Собственно, эта тема уже подробно освещалась здесь как минимум два раза, российским и индийским авторами.
В мойке воздуха ионизотор на входе стоит, но для утилизации пыли, которая оседает в воде, в воде второй электрод установлен для притягивания заряженной пыли. При прямом солнечном свете хорошо видно, насколько мало пыли в воздухе, практически нет, да и сливаемая вода видно что грязная. Ещё и избавляет от статического электричества в воздухе, животные и свитера током не бьются, особенно зимой, когда воздух сухой.
А вот какой эффект даёт люстра Чижевского насчёт статического электричества в воздухе зимой?
паразитный электростатический фильтр https://ru.wikipedia.org/wiki/Электростатический_фильтр
штука хорошая, вот только как их мыть?.. Ну и эффективность у них резко падает с загрязнение, они хорошо идут или как финальная, или как первичная очистка, плюс надо ставить датчики запыленности до и после.
Промышленно изготавливаемые имеют струны и снимаемую "металлическую оболочку", моете водой в раковине.
Но маленьких канальных я таких не видел :( только в воздухоочистителя х типа лайк на итп
Типа дайкин....
А промышленные фильтры такой конструкции могут улавливать только легкие частицы? И какие? Мелкая стружка, почти пыль - задержится на нем?
Для тяжелых частиц конструкция фильтра должна быть типа "циклон". Как пример.
Да, они как-раз для пыли. На них оседает мельчайшая пыль, даже мельче той что во внешнем слое отличного мешка для пылесоса застревает
Стружка - это гораздо крупнее.
Также на них "оседает" дым и вообще любые загрязнения, а в паре с каким то каталитическим фильтром они в целом почти любые запахи в состоянии побороть.
При этом дайкин по-моему отдельно заявлял, что никакого озона наружу не выходит. И запаха действительно нет.
Но вот канал ников я таких маленьких не нашел. Не делают. Только огромные за хреналионы денег. К примеру для ресторанных кухонь, когда некуда девать выхлоп и его чистят перед выбросом наружу. Дорого но хоть какой-то выход.
Надо делать пром. вариант с интегрированными дренчерами для обмыва ионизирующих решеток и дренажём.
В ходе своих экспериментов он провёл исследования, которые показали, что в стерильном отфильтрованном воздухе помещений происходит заболевание живых организмов
Кроме того, им было установлено, что насыщение воздуха заряженными ионами приводит к осаждению из него пылевых загрязнений, а также микроорганизмов, что очищает воздух.
Взаимоисключающие параграфы?
Говоря о наличии аэроионов в воздухе, в условиях природной среды, учёные отмечали, что в тех местах, где есть большое количество растений с существенной площадью листьев, происходит значительное испарение воды, которая, в свою очередь, по большей части берётся из почвы, содержа в себе природную радиацию. В процессе своего испарения, пары воды, попадая в воздух, усиливают ионизацию последнего за счёт своей естественной радиации.
шта?
Извините но звучит как стандартный псевдонаучный бред вокруг очередной неработающей хреновины, типа алмага, гомеопатии и прочих солевых ламп
Формально какой-нибудь радий, актиний и другие конечно содержатся в воде и впитываться корнями растений. Про бруснику, любительницу цезия-137, многие слышали. При этом испарившаяся вода, которая H2O, радиоактивной быть не может, т.к. растворённые элементы не испаряются, а остаются в растении. Про радиацию конечно наплетено от души.
Вода может стать радиоактивной наоборот, сконденсировавшись в воздухе и набрав на себя продукты распада радона. В листьях изотопы свинца и полония так и попадают. А еще они просто как пыль садятся. Ну и дышим мы ими, тут даже жечь траву необязательно
Бруснике накакать на цезий-137. В жизни, брусника любит Калий и накапливает его, а уж Цезий из-за свойств похожих в ней и накапливается. А при лесных пожарах подымается радиация только на следе радиоактивного загрязнения. Или, если сравнить с пожаром торфянника - в дыме от торфянника будет поменьше содержание радиоактивного С14
и прочих солевых ламп
прямиком из 90x. Ведь так оно и есть
Мыши однако довольно быстро дохли в неионизированном воздухе. Исследовалось это для космических полётов к другим планетам, Чижевский дружил с Циолковским.
Ждал более шумных разоблачений.. ну или каких то результатов хотя бы.
У меня отец собирал, кропотливо паял сетку из проволоки и иголок, но не помню чтобы был какой то результат
Удобство использования купленного "у дедушки" умножителя от "старого", особенно цветного, телевизора нивелируется весьма-весьма вероятным летальным исходом при всего лишь одной ошибке незадачливого естествоиспытателя.
весьма-весьма вероятным летальным исходом
Да нет, скорее наоборот: летальный исход - дикая редкость. Иначе б смертность в радиотехнических ПТУ (там условный 3УСЦТ - обычное учебное пособие) лет 10-30 назад была б запредельной.
однако прикосновение к анодному кабелю выключенного телевизора наверное давало воспоминания на всю жизнь
Я подозреваю, что под "анодным кабелем телевизора" вы подозреваете кабель умножителя ТДКС? Нет, оно не запоминается. Больно кусается, может прижечь, но воспоминаний - на пару недель. Хотя и можно пафосно прикурить сигаретку от дуги между контактом и общей шиной.
Я 20 лет назад чб телевизор чинил советский, сохранился у бабули раритет, помню до сих пор. Трансформатор поменять надо было, он явно сдох. Как положено, выключил, выдернул шнур из розетки и начал откручивать какой-то цилиндрический кожух металлический, мешался он мне, вроде даже успел открутить. Каааааак меня пи$#@%&ло, я минут 15 потом в себя прийти пытался. Простите за мат, но из песни слова не выкинешь, до сих пор меня передёргивает, как вспоминаю.
Предположу, что прилетело с кинескопа, с которого по какой-то причине не стекал заряд (тоже попадалось такое, что долбили током даже спустя время после отключения), поскольку ёмкость на выходе умножителя очень небольшая. А поскольку убивает ток, а не напряжение, то смерть от вв транса+умножителя всё-таки не так сильно вероятна. Но это, естественно, не значит, что надо все лепить из говна и палок и лезть куда-то в вв часть во включенном состоянии
В ЧБ телевизорах стоял высоковольтный конденсатор параллельно высоковольтному выпрямителю. Он сам в сухом помещении разряжается крайне долго. А в цветных телевизорах таким конденсатором выступает анодное напыление внутри стеклянной колбы кинескопа, а второй обкладкой является графитовое покрытие снаружи кинескопа. Тоже прекрасно хранит высокое напряжение после отключения питания.
В ЧБ телевизорах стоял высоковольтный конденсатор параллельно высоковольтному выпрямителю.
Да, за него я, скорее всего, и схватился.
Кстати, кинескопы сами по себе отличный конденсатор типа "лейденская банка", и могут накапливать заряд, будучи ни к чему не подключены. Не помню физику явления, но такое есть. То ли статику из воздуха берут...Поэтому лучше закорачивать электроды на выводах пушки и анод при хранении или переноске.
Нет, оно не запоминается. Больно кусается, может прижечь, но воспоминаний - на пару недель.
Запоминается ещё как!
Лет 30 назад возились с самодельными спектрумами, подключая их к самой разной телевизионной технике, что попадалась под руку. Раз как-то злостно пренебрёг техникой безопасности и коснулся включённого монитора в районе строчника. Получил две обождёные дырки на ладони и шок окружающих от того, что я тогда сказал :). Еще тремор в руках как у злостного алкаша с похмелюги - стакан с чаем не мог к губам поднести. Прошло 30 лет, а как вчера помню! :)
воспоминаний - на пару недель.
Пару недель только руки тряслись. Сравнимые ощущения (даже послабее) были когда получил 220 в самом опасном направлении - рука-рука (путь через сердце). Это лет 35 назад...
Хотя, наверное, если регулярно так получать разряды, ощущения притупляются :) и действительно всё забывается, но меня больше не тянуло на такие эксперименты )).
А металлический вкус во рту был?
Хм, а должен был?
Металлический вкус когда батарейку на язык пробуешь :)
Когда строчником долбануло - не было, но там всё по ладошке прошло.
Когда рука-рука - не помню, поэтому вряд ли. Вот тахикардия была сумасшедшая - пульс улетел в космос.
Меня било когда и всегда был почему-то металлический вкус. Правда, если пугаюсь сильно то тоже он появляется. Видимо, реакция на испуг или стресс...
Меня било когда и всегда был почему-то металлический вкус.
легко! вкус крови же
могли что то прикусить или клацнуть зубами :)
Если что, у меня такое бывает. На испуг - в меньшей степени.
А вот на ток - прямо указатель. Плюс болевые ощущения в местах травмирования кожи. Поясню. Одно время снимал хату, где принимал душ с работающей рядом стиральной машиной, и было несколько раз ощущение дискомфорта - резко щипало палец в том месте, где была какая-то незначительная коцка, еще не зажившая, плюс малозаметный, но навязчивый металлический привкус, эти ощущения находили волнами. Тут-то я и сообразил, что в совковой панельке заземления нет, а стиральная машина сливом воткнута в канализацию под ванной. И вполне может быть петля тока по воде из машины в душ и трубы водоснабжения (канализационные были пластиковые как минимум до стояка), ну а меня все это электричество обволакивает, заходя в мелкие ранки по пути. Перестал стирать и мыться одновременно.
И пару раз за какой-то слаботок хватался типа автомобильной проводки с подобным эффектом.
главное отличие что в ламповых теликах - кенотрон, а не умножитель
соотв как только питание пропадает, накал гаснет и диод превращает в идеальный изолятор
Очередное наследие советской медицины, наравне с биоимпедансами, магнитотерапией, радоновыми ваннами, ик-терапией, свч-терапией и прочим физио-"лечением" (в дальнейшем у нас еще появились зарядка, память воды), которое давно надо выгребать лопатами не только из умов простого народа, но и из официального здравоохранения к сожалению.
Показателен тот факт, что уже при жизни Чижевского было достоверно известно, что он фальсифицировал результаты многих своих исследований.
Зато как досталось в своё время реальной области медицины - генетике - от всех этих великих "межинституциональных людей создающих прорывы".
Ужасный ужасный совок, ага, генетике на тот момент до отрасли медицины было ещё как до Киева раком. Собственно она ещё от селекции, из которой в последствии развился нацизм, тогда толком не отделилась. И в философском плане действительно на тот момент была противопоставлена выбранному направлению на всеобщее равенство.
С другой же стороны физика на тот момент была олицетворением прогресса уже более полутора сотен лет и оставалось таковой до 60х годов. Такчто стремление использовать физические принципы в медицине совсем не удивительно и от страны особо не зависело.
Я всё же не про страну, а про наследие. Очень много осталось и крепко засело в медицине этих нелепых атавизмов от физиков-мечтателей. И нет, проблема не в мечтателях, физиках, "совке" или в чем-то ещё. Проблема в том, что это кто-то продолжает продвигать и даже писать статьи на хабре, как продвигали когда-то из каждого угла ложную информацию о генетике.
Да о чем тут говорить, у нас гомеопатия на данный момент чуть ли не к официальной медицине приобщена. Благо в клин.рекомендации она пока не просачивается.
селекции, из которой в последствии развился нацизм
Вы пишете какую-то ерунду, что по вашему Мичурин и коллеги-селикционеры развивали нацизм?
Вообще говоря, евгеника/селекция не связана напрямую с нацизмом, а если говорить подробнее, то евгеника некоторое время изучалась и в СССР, например было ru.wikipedia.org/wiki/Русское_евгеническое_общество (цитирую: В Русском евгеническом обществе состоял нарком здравоохранения Н. А. Семашко - один из организаторов системы здравоохранения в СССР, часто называемой моделью или системой Семашко).
Нацисты преследовали по каким-то признакам, например, евреев и ЛГБТ, но евгеникой и селекцией, тем более научной, они не занимались, потому что у нацистов наука тоже была подчинена идеологии. Иными словами, программы условно евгенической направленности, но по сути ни с селекцией, ни с наукой связаны не были, нацисты могли бы любое другое оправдание зверств придумать.
Не нужно быть наукой чтобы развиться из науки. Цепочка же от селекции до нацизма кратчайшая. Селекция животных - евгеника с идеей сверхчеловека - нацизм ибо если есть уберменши то есть и унтерменши со всеми вытекающими. То что политики докрутили к этой идеологии превосходство какой нибудь конкретной нации первооснову не меняет.
ЗЫ рецепт как стопроцентно слить карму на хабре - положительно или даже нейтрально высказаться о СССР. Как тут ещё местный профсоюз не утопили ума не приложу.
Ззы Ильин таки тоже русским был это не гарантия от фашистских/нацистских взглядов тем более что описанные события происходили до второй мировой.
Селекция существовала задолго до научных обоснований, не нужно это притягивать, по сути нет даже четкой цепочки "упорядоченная наука" - селекция - евгеника.
Националисты и нацисты во все времена искали какие-то варианты обосновать свою "элитность" и "отличность" от "низших", вот в сущности и все, с наукой это никак не связано. Политики-нацисты и идеологии особенно не докручивали, говорили что было удобно в текущий момент. Где могли, нацисты подключали религию (в религии тоже полно моментов, которым можно при желании считать евгеническими), в других случаях, когда было удобно, говорили, что у них особая европо-азиатская раса. А когда было нужно, обьявляли и отдельных азиатов - братьями по высшей расе. Не было там места науке.
Как вы вообще себе это представляете??? Нацисты, кроме евреев и ЛГБТ, уничтожали людей из соседних стран, где жили вполне даже родственные народы. Значит, если изобретение селекции напрямую привела к нацизму, то нацизм - это отрицательный отбор родственных народов? Ну так себе идея.
Опять же, евгеника, как, гм, научная дисциплина, да и селекция, была и в других странах, в СССР тоже.
В культурных традициях и религии все точно так же: есть особо правильные религии, а остальные - грязные грешники, есть особые культурные империи, избранные богом (например, Китай называл себя Поднебесной, а императора - ставленником богов), и неполноценные варварские народы, которые нужно обязательно покорять. В экстремальном национализме, и уж тем более в крайнем нацизме, нет места науке, все что удобно для обьяснения нацизма - пропагандируется и выбираются говорящие головы со степенями, чтобы легиматизировать идеологию.
Если про СССР, то там тоже нужно было продвигать научную идеологию, делали целый курс, например можно было сдавать госэкзамен по научному коммунизму. Но мы же не скажем, что наука создала - "научный коммунизм", а тот в свою очередь создал СССР?
положительно или даже нейтрально высказаться о СССР. Как тут ещё местный профсоюз не утопили ума не приложу
Не думаю, что здесь дело в СССР. А профсоюзы вообще вроде где-то в англии впервые появились, а не в СССР, не советское изобретение, да и не сказать, что особенно успешно профсоюзы в СССР работали.
Вспомнилось как работают профсоюзы на современных муниципальных предприятиях - никак, лучше туда со своими проблемами не приходить, ведь легче уволиться. Но за вступление в профсоюзы большинства поликлиник сотрудникам с детьми дают сладкий подарок каждый новый год. Вот такой приятный плюс от столетней борьбы человечества за честные условия труда.
Сразу скажу, что это мой современный опыт, не во времена союза. Как в союзе с этим было я, увы, не знаю. Надеюсь не так же.
Но за вступление в профсоюзы большинства поликлиник сотрудникам с детьми дают сладкий подарок каждый новый год.
А взносов за год сколько платите?
Из зарплаты вычитают какой-то мизерный процент, о котором даже не говорят обычно. Честно сам его не знаю.
Ззы Ильин таки тоже русским был это не гарантия от фашистских/нацистских взглядов тем более что описанные события происходили до второй мировой.
Ну, не только Ильин, есть и противоположные примеры, например, Гитлер вроде как, знал марксизм и как-то даже поддерживал его (тоже до второй мировой).
А так с наукой все это крайне косвенно связано, даже если про селекцию/евгенику пишут ученые того сложного времени. Политики могут цитировать удобных деятелей, но политики говорят ровно то, что им удобно. Если религия помогает победить политику на отборах, то он надевает священные регалии и обещает рай с гуриями, а если, к примеру, "евгеника" и нацизм, то политики снимают трусы и обещает преференции с размножением, выдачей поместья/подчиненных или что-нибудь в этом духе. "Селекцией" и вообще наукой здесь не пахнет, на коротких дистанциях чаще выиграет, тот политик, который больше наобещает. Был, к премеру еще и Наполеон и его Бонапартизм , вот с вики цитата: "социальная и националистическая демагогия, всесилие военщины, продажность и коррупция, вот еще одна - правило бонапартистской тактики — сочетание насилия с соблюдением законности, ru.wikipedia.org/wiki/Бонапартизм_(диктатура) . Во все времена такие деятели - одинаковы, обещаяют особый путь и благополучие, предлагают красивую легитимную (они ее сами делают, кхм, "легитимной", как нацисты сделали легитимной превосходство европо-азиатской арийскости и пути) идеологию, а в итоге - продажность и коррупция.
Опять же, если про СССР, то, например, более чем известный Менделеев (более чем серьезный ученый) очень негативно относился к социализм и коммунизму. Но ведь никто его не цитировал, выбирали гораздо более удобных. Кроме того, цитирование взглядов того же Менделеева никак не делают научности политическому и идеологическому течению, а вот если какой-то политик берет отдельные цитаты Менделеева и идеологически всячески оправдывает этим убийство людей, то это делает самого политика виновным, здесь нет научности и нет персоны ученого или даже научной дисциплины, вся вина целиком и полностью лежит на политике выбравшем идеологию и специальным образом отобравшем удобные цитаты.
Про Чижевского вообще много пишут, например: "В середине 1920-х годов советский ученый Александр Чижевский установил факт зависимости состояния человеческого организма от количества электронов в атмосфере, которые несут в себе положительный или отрицательный заряд".
... советские электроны - самые положительные в мире. Зеркала Эрнста Мулдашева, предсказания Владимира, Жириновского, память воды, подмосковные пирамиды, фотографии Кирлиана... Жаль, про айтишников чудеса не рассказывают ("Трое в серверной" не в счёт).
ёпрст, это по первому каналу показывали, я чёт это пропустил https://rutube.ru/video/fea3a44a899af4cd3b5bfbdc11080ac4/
Он еще вывел зависимость исторических событий на Земле от пятнообразовательной деятельности солнца.
И таки да, она имеется, так как климат и биосфера вполне откликаются на спады и всплески солнечной активности. Ну а когда фигня с погодой и неурожай, там и общественные процессы активнее, всё логично:)
Зато в 21 веке всякие импортные "учОные" начали "переоткрывать" то же самое, просто добавляя наблюдения за век, для них это повод для публикации.
И таки да, она имеется, так как климат и биосфера вполне откликаются на спады и всплески солнечной активности. Ну а когда фигня с погодой и неурожай, там и общественные процессы активнее, всё логично:)Зато в 21 веке всякие импортные "учОные" начали "переоткрывать" то же самое, просто добавляя наблюдения за век, для них это повод для публикации.
Справедливости ради, чуть-чуть уточню:
1) Потенциально влияние СА на биосферу вполне возможно и даже ожидаемо
2) Проблема, однако, в том, что доказывая существование такого влияния методами статистического анализа, их, как правило, применяют некорректно.
А именно,
анализируются экспериментальные наблюдения (временные ряды), которые по своей сути - это нестационарные случайные процессы. Но при этом используются алгоритмы и критерии, построенные для случайных величин.
Если не вникать в детали, то разница (С.П. vs С.В.) может показаться несущественной. Но на самом деле это совершенно не так. Несмотря на внешнее сходство (в обоих случаях мы имеем набор измерений, для которых хочется оценить какие-нибудь статистики), разница принципиальная. Иногда ее можно попытаться учесть, вводя всякие хитрые поправки "за свойства данных", но чаще всего на деле получается использование метода
далеко за границами его применимости
Аналогия: если мы передадим в функцию, работающую с целочисленными массивами, указатель на real-массив того же размера, то в силу внутреннего устройства IEEE-чисел с плавающей точкой иногда даже можем при этом получить на выходе правдоподобные результаты. Но чаще всего там будет полная ерунда
В общем, на выходе можно получить просто катастрофические ошибки в интерпретации результатов. (Подробно, с примерами, об этом написано здесь). Что очень часто и имеет место, когда нам говорят про "значимое влияние" СА на те или иные земные процессы.
Я не очень подробно за данной темой слежу, но надежного доказательства влияния СА на макроэкономические, социальные или медицинские статистики мне не попадалось пока. Хотя я - именно физик по духу и по образованию (а не буквоеда-зануда с претензиями в матстрогость). И вполне понимаю, что при анализе экспериментальных данных (которые всегда не идеальны) применение всяких неформальных подходов, включая и иногда и "экспертные заключения", бывает зачастую оправданным.
3) Значит ли это (п.2), что такого влияния нет?
Отнюдь, так как некорректное доказательство вовсе не опровергает доказываемое утверждение.
4) Однако, если мы уже много лет видим неоднократные попытки доказательства, и все они некорректные, то это наводит на определенные мысли (и даже, не побоюсь этого слова, сомнения ;-)
Такая вот диалектика.
P.S. Ну и про "учОных". Во-первых, их таких есть везде, а вовсе не только импортные. Во-вторых, не надо каждого такого товарища обвинять в умышленных подтасовках. По моим ощущениям (я довольно много таких статей рецензировал), основная часть все-таки
заблуждается искренне
так как при изучении статистики в ВУЗе их лектор сразу же начал с формул (ну или с программ, вычисляющих корреляции). А самую первую страницу учебника, где написано, что такое случайная величина, генеральная совокупность и пр., пропустил, как чересчур очевидное. Только вот забыв при этом сказать, что абсолютно все нижеследующее (включая и уровни значимости, рассчитанные в самой последней версии наикрутейшей программы), действительно лишь для случайных величин. Но не для нестационарных экспериментальных временных рядов, когда у нас генеральная совокупность не то чтобы не определена, а ее в принципе нету...
Многим хорошо известна, а кто-то просто слышал, о таком интересном
устройстве, как «Люстра Чижевского», или электроэффлювиальная люстра,
Сидел под такой в детстве, в поликлинике для профилактики...
Сидят в комнате с люстрой Чижевского любители дыхания ионизированным воздухом и наперебой хвастаются как им хорошо, как болезни отпускают, самочувствие улучшается и вовсе даже третий глаз открывается у кого-то.
Тут заходит в комнату электрик, слушает и говорит: "Это еще что. А представьте как вам похорошеет, когда я ее в розетку включу".
Люстра Чижевского, агробиология Лысенко, аппликатор Кузнецова...
Руки Чумака, глаза Какашпировского...
Когда будете в Калуге, ради развлечения посетите дом-музей Чижевского, с экскурсией.
Довольно увлекательное погружение в жизнь мажора-мечтателя. С положением марса в стрельце и рептилоидами, как полагается.
Например, вы знали, что при горении костра, так как происходит выброс в воздух большого количества газообразных продуктов сгорания древесины, в этом месте локально повышается радиация?
Не совсем понял, что такое "локально повышается радиация", но наличие радиоактивных веществ в продуктах горения не секрет. Про полоний в сигаретном дыме, например, только ленивый не написал. А еще можно прогуляться с радиометрам по отвалам угольной ТЭЦ и передать привет противникам атомной энергетики.
Одним из интересных способов отрыва электронов от металла является физическое воздействие. Например, известно, что если металлический предмет (например, тонкую проволоку) быстро раскрутить и потом резко остановить, то электроны, ввиду обладания определённой массой и, соответственно, инерцией, преодолеют поверхностную разность потенциалов и вылетят из металла. Такие эксперименты проводились и производились замеры с помощью гальванометра, подтверждающие этот факт.
Что-то у меня есть сомнения в аккуратности описанных экспериментов. Глядя на отношение заряда электрона к массе, и сравнивая его с работой выхода электронов из металла, можно прикинуть необходимое для возникновения описанного эффекта ускорение... что-то мне кажется, что "тонкая проволока"
его не выдержит ;-)
А еще автор этого утверждения не учел, что в той же проволоке с большой вероятностью есть еще и протоны (а то и целые ядра ;-), у которых заряд такой же, а масса заметно больше. Ну, отношение массы к заряду - уж точно больше (примерно в 4000 раз). И которые тоже удерживаются в материале за счет электрических сил. И, следовательно, в рамках описанной "инерционной" модели при резком торможении проволоки из нее в первую очередь должны "вылетать" именно они.
Хотя, возможно, я просто не в курсе
подробностей этого уникального эксперимента,
и на самом деле проволоку раскручивали в циклотроне до околосветовых скоростей, а потом быстро-быстро подсовывали туда кувалду, чтобы она срочно остановилась? И при этом большие протоны и нейтроны упирались в кувалду и останавливались, а маленькие электрончики прошмыгивали в трещины материала (возникшие в период трудной судьбы кувалды во времена ее жесткой эксплуатации автосервисе), и ускользали?!
Теоретически я могу допустить, что такой опыт действительно проводился где-то в подземных лабораториях Антарктиды, но сразу же был засекречен, и поэтому физикам про него ничего не известно (с).
Но даже если все было действительно так, то мне все равно трудно представить, как в таких условиях они смогли использовать гальванометр?! Может, по аналогии с осциллографом вот в этом эксперименте?
P.S. Прошу прощения, если все действительно именно так и было, и своим комментарием я только что невольно
подставил автора )
к которому уже, возможно, идут с паяльником задавать неудобный вопрос - а откуда он получил эти данные!?
А если чуть-чуть серьезнее, то при быстром движении проволоки в воздухе действительно должны возникать эффекты, связанные с бомбардировкой ее поверхности молекулами воздуха, а также пылинками. Включая и отрыв мелких фрагментов материала как в процессе движения, так и в момент резкой остановки. Исходя из здравого смысла, и первое, и второе может происходить с утечкой заряда (буду благодарен, если кто-то более умный скинет сюда численные оценки, а также напишет про другие эффекты, которые я не учел).
Но вот избавиться от измеримого гальванометром числа электронов, просто вращая с ускорением холодную проволоку в вакууме???
Вдогонку: поправка про циклотрон (почти оффтопик).
Прикинул сейчас потребную кинетическую энергию... На самом деле, скорость проволочки не такая уж и большая нужна. Считаем: 4эВ - это примерно 5E-19Дж, при Me=E-30кг потребная скорость получается всего-то 1000 км/с. Хотя это можно было и без расчетов прикинуть, если вспомнить про термоэмиссию: век у нас, конечно, транзисторный, но нагретый катод, наверное, почти все хоть раз видели?
Правда, все это будет работать, только пока проволока не заряжена. По условиям задачи, ток измеряется гальванометром, что позволяет надежно ловить Е-10А (а то и меньше). Для уверенности допустим, что ток шел примерно секунду. Итого, наша проволочка должна суммарно потерять порядка E-10Кл.
Ну и вернемся теперь к нашему суровому физику, который набрал в банку немного вакуума и крутит там эту злополучную проволоку. Принимая ее длину 10 см (более длинную проволочку ему будет неудобно крутить), получаем тормозящий потенциал порядка 10 В, что увеличивает потребную скорость вылета еще примерно в 3 раза.
Итого: в своем первом посте я прилично наврал: 3 000 км/с должно хватить даже с некоторым запасом. До скорости света не хватает пары порядков. Короче, релятивистскими поправками можно
с чистой совестью пренебречь
Впрочем, совсем без Эйнштейна обойтись все равно не получится, так как вот эти его результаты в ходе расчетов все же используются..
Ну, тут смотрите – электронный газ в металле, это именно газ. Он конечно находится в потенциальной яме, но атомы находятся в гораздо более глубокой яме. Так что при одинаковых ускорениях электроны вполне могут вылететь, а атомы нет. Еще, вылетят электроны или нет зависит не от скорости вращения, а только от ускорения замедления. При произвольной скорости можно сделать такое большое ускорение (хотя это возможно будет технологически трудно) что электроны вылетят. Другое дело с какой начальной скорости они вылетят и сколько далеко улетят от металла. Потому что метал заряжается положительно и притягивает обратно те электроны которые улетели. Более того, я подозреваю, что некоторые электроны всегда успевают преодолеть потенциальную яму, они просто вылетают и сразу падают обратно.
Еще, вылетят электроны или нет зависит не от скорости вращения, а только от ускорения замедления.
Мысль разумная, однако есть нюанс: электрон должен не только выскочить из материала, но еще и преодолеть кулоновский барьер. Так что даже очень большое, но чересчур кратковременное ускорение не прокатит. Их притянет обратно.
Поэтому несмотря на приближенный характер моей "толкинологии", сравнивать все же имхо правильнее энергию. Хотя разумеется, ускорение в моем идеализированном приближении бесконечное ;-)
Другое дело с какой начальной скорости они вылетят и сколько далеко улетят от металла. Потому что метал заряжается положительно и притягивает обратно те электроны которые улетели.
Именно так.
Более того, я подозреваю, что некоторые электроны всегда успевают преодолеть потенциальную яму, они просто вылетают и сразу падают обратно.
Ну я-то ведь хитрый ;-) Я ведь не случайно вместо осмысленной модели взял "авторскую модель" и утрировал ее до абсурда, чтобы показать, что даже в предельном случае бесконечного ускорения, когда все остальные эффекты, кроме авторского эффекта инерции, пренебрежимо малы, работать она не будет.
Так что при одинаковых ускорениях электроны вполне могут вылететь, а атомы нет.
А вот этого быть не может просто в силу отношения массы к заряду для первых и для вторых. Так как удерживающая (кулоновская) сила зависит от заряда, а инерция - от массы. Только что написал об этом в соседней ветке.
P.S. На практике, конечно ни то, ни другое (т.е. вылет как частично ионизированных атомов, так и электронов) недостижимо именно в силу кулоновского взаимодействия. При любых разумных условиях облако останется в целом нейтральным, иначе возвращающие силы вырастут неприлично и все остальное пожрут (ну, за исключением релятивистского случая, где надо считать всерьез). Но поскольку история в статье рассказана сказочная, то я и отвечал на нее,
как на сказку
То есть, пытался рассуждать в рамках тех самых условий, которые явно заданы автором рассказанной истории для нашего условного "Средиземья". Как я их понял.
Ну а про остальные законы, о которых в Книге явно не сказано, я предположил, что они там действуют наши обычные, из Стандартной модели. Ясно же ведь, что всерьез это нельзя рассматривать. А вот как повод похохмить - почему бы и нет? Собственно, по этой причине все эти мои рассуждения и были спрятаны в спойлер.
Надеюсь, что кто-то повеселился при чтении ;-)
Вдогонку-2 (тоже полуофтоп...)
Мне тут намекнули, что проводя в своем прошлом посте мысленные эксперименты с протонами (и иже с ними ядрами всяких желязов), которые бьются о кувалду, аки рыба об лед, я не поставил тег </s mode on>. Попытаюсь исправиться.
Итак, расшифровка тайных знаков древних трактатов дает нам намеки, что теплота сублимации для типичного металла близка к 100 ккал/моль, или 4E+6 Дж/моль. Это примерно равно E-17Дж/атом. Масса которого в нашем случае около 2E-25кг. Откуда необходимая скорость (когда кинетическая энергия равна энергии сублимации) получается каких-то 10км/с. При такой скорости резко затормозившаяся холодная проволочка, по идее, должна испариться.
И хотя работа выхода для частично ионизированных атомов будет чуть больше, чем при возгонке (возгоняются-то нейтральные атомы, - им не надо спорить с Кулоном), но сравнивая отношение M/q для электрона и атома, можно заключить, что общую картину это изменит не сильно. То есть, первыми в такого экспериментатора с очень сильно трясущимися руками полетят именно протоны-нейтроны, причем не поодиночке, а кучками. И только потом - какашки от комментаторов Хабра - прошу прощения, электроны. Да и то лишь в том случае, если заранее договориться с Максвеллом и его демонами, чтобы они основную часть этих протонов-нейтронов собрали и расставили в правильном положении, чтобы наша проволочка после эксперимента напоминала исходную.
Тогда - да, согласен: при достаточной ловкости рук описанные потрясающие манипуляции действительно могут позволить стряхнуть с проволочки какое-то количество электронов. Жаль, что в статье не указано, кто именно и когда такой эксперимент проводил. Я бы взглянул на этого демиурга с восхищением и восторгом. А заодно попросил бы у него ту самую баночку с горкой насыпавшихся внизу электронов.
Ну, или хотя бы ее фотографию...
/s mode off
При трении проволоки об поток воздуха (ветер) действительно возникает разность потенциалов, радиолюбители знают это явление. В сильный ветер, из кабеля хорошо изолированной антенны большой длины могут вылетать искры к заземленным предметам. Банально, электризация трением.
Что в этой статье есть такого, чего не было в тысячах статей в интернете и в сотнях изданий в 90-е? Наверное единственного - практических описаний и исследований. При каких напряжениях наиболее эффективна ионизация? Какие токи в зависимости от площади ионизатора эффективны. Как вообще рассчитать площадь ионизатора, если там используются остро заточенные иглы. Больше расчетов, а не этого популистского плагиата!
В то же время хочу немного рассказать о практике. У меня имеется кондиционер LG (модель не помню) в нем есть режим Plasma. Это преподносится как фильтр, но на самом деле это ионизатор. Состоит из высоковольтного блока и излучателя. Излучатель выполнен в форме пластикового решетчатого параллелепипеда с одной стороны которого находится металлическая решетка. Внутри короба натянуты очень тонкие металлические нити. Работает как ионизатор, но заявлено, что служит для очистки воздуха. Потребляет всего 10 ма. Управляется обычным биполярным транизистором с максимальным током в 500 ма.
Скажу сразу. Иногда при каких то загрязнениях воздуха действие его практически незаметно. Но когда воздух чистый, мне дышать этим воздухом не очень приятно. Проблема в том, что у ионизаторов никак не контролируется выработка озона. Поэтому скорее всего такие эффекты. Но я очень часто включаю его на 3-4часа для придания свежести домашнему воздуху и мне это очень нравится. Но при этом я не нахожусь в помещении.
Так же подобная конструкция устанавливалась в один (по крайней мере я сам его видел) из японских автомобилей штатно вместо фильтра. И был заявлен как фильтр, который периодически нужно было мыть. Хотя при работе был соответствующий запах. Сам лично включал и проверял.
Еще не рассказали про способность таких систем очищать воздух от -частиц PM2.5 и мельче. Что впрочем и в статье и в комментариях про люстру Чижевского и написали, только это был побочный эффект. Но еще непонятен эффект действия ионов и озона на летучие органические вещества, которые при таком энергетическом воздействии могут преобразовываться в какие-то вредные вещества.
практических описаний и исследований. При каких напряжениях наиболее
эффективна ионизация? Какие токи в зависимости от площади ионизатора
эффективны. Как вообще рассчитать площадь ионизатора, если там
используются остро заточенные иглы. Больше расчетов
:: Глазки кота из Шрека.jpg ::
Еще не рассказали про способность таких систем очищать воздух от -частиц PM2.5 и мельче
:: Глазки кота из Шрека, увеличенные в Фотошопе.jpg ::
Серьёзно, если кто-то может, я весь внимание. Мне это вот прям надо-надо.
В моем увлажнителе воздуха (точнее, это "мойка воздуха") тоже есть режим ионизатора. Разработчик японский, и это устройство не времён "совка", а вполне себе 21 века. Воздух сначала вентилятором протягивятся через пару фильтров, затем увлажняется ("мокрый" фильтр) и затем по желанию ионизируется. Если честно, я особой разницы с включенным и выключенным режимом ионов не замечаю, кроме пощелкивания разрядов, но запаха озона нет точно. Японцы последователи Чижевского?
Японцы удовлетворители спроса и хорошо тестируют товары. Ионизаторы пихают все и везде, я видел и фены и пылесосы с ионизаторами. Если это продаётся и безопасно, то почему бы это не продавать.
В российской мойке воздуха ионизатор используется для притягивания пыли к воде, к воде же подводится положительный заряд через металлический штырь, фильтры не нужны, работает эффективно.
Продаются комнатные ионизаторы с включением в розетки, там вставка пластина с иголками вытаскивается, и да, сажа из воздуха там таки тоже освежается. Так что очищение тоже есть
это СПИД Инфо или Хабр? я на правильном веб сайте?
Ждал что в конце статьи начнут продавать чудо прибор от Zepter - MyIon, частенько вижу его у бабушек. При стоимости в 15.000 рублей (!) он подозрительно напоминает "набор для самостоятельной сборки высоковольтного источника" за 200 руб.
Читаю статью и думаю: раз что-то о медицинском приборе (именно лечебном, а не измерительно-наблюдательном), значит, сейчас в комментариях будут мочить его за ненаучность. И... так и вышло!
Я вообще не медик, но меня несколько удивляет такая ситуация - не с этой котолампой, а вообще. Неужели вся эта масса приборов для терапии физическими воздействиями (ЭМ поле, вибро, свет, излучения всякие) действительно неэффективна? Или просто недоизучены механизмы воздействия? Опять же, я не физик, но мне кажется очевидной разница между водой у телевизора (см. аналогии выше) и неким излучателем, физический принцип работы которого известен и вполне научен (никаких чудо-полей, всемирного эфира и вечных двигателей, а лишь реальные физические и химические явления). Разве такие приборы действительно неэффективны в медицине и профилактике?
Как тогда быть с процедурами физиотерапии - дыханием "горным воздухом", магнитами на глаза, глядением в разноцветный лазер и т. д.? Мне такое в детстве по близорукости назначали.
Мне такое в детстве по близорукости назначали
Помогло. Правда вроде это не от близорукости...
Тоже так и не понял: то что создает ионы - это понятно, но результат - плацебо или эффект на организм до конца не изучен? Что насчет солевых лампы, ионизаторов и прочих увлажнителях
В мире медицины есть довольно странная, категория средств - "клиническая эффективность есть, механизм работы неизвестен". Лично для себя я руководствуюсь циничным инженерным подходом - эффект лечения должен быть измеряемым.
Вот у меня псориаз - штука неприятная, не очень изученная по механизму появления, проявляется пятнами на коже. Я сменил множество врачей - и от официальной медицины, и от экспериментальной. Так вот, после курса лечения на моё недоумённое "эй, я прошёл все процедуры, а пятна всё ещё тут и даже подросли", врачи очень часто говорят: "Эффект есть, вы просто не заметили! Ну ведь улучшилось, чуть-чуть?! Если посмотреть вот под таким углом, то кажется, что чуток лучше, угу? Даже если и нет, то зато каким здоровым вы стали! Как улучшились ваши анализы, прям ух! А пятна что... ну это вещь такая, непредсказуемая. Болезнь отступит. Может быть. Ну или не отступит, мы не знаем, дело такое, тёмное..."
И вот ни официальные мази, ни диеты, ни добавки доказательной медицины, ни лечение отдельных органов (потенциальных триггеров) не помогает. А помогает... солидоловая мазь. Штука на грани народной медицины, применяемая уже почти век. Но эффект измеряем - в сантиметрах, в тонах кожи.
Штука просто... работает. Как оно действует, за счёт чего? Официальная медицина это не исследовала. Но есть статистика, и есть лично наблюдаемый эффект. Да, подход варварски грубый и категорически ненаучный - но если средство делает своё дело сейчас (и не грозит мучительной смертью в перспективе) - то оно и хорошо?
Доказательная медицина - это не только наука, но и бизнес. Чтобы эффект "А" на "Б" стал доказанным, нужно провести исследования на большой группе людей. Исследования стоят денег. Чтобы кто-то оплатил эти исследования, у этого кого-то должна быть мотивация. Например, впоследствии заработать на продаже "А". А какая мотивация исследовать, например, влияние антибактериальных свойств подорожника, если он так и так растёт под ногами и продавать его не получится?
Если сузить группу людей для исследований до одного человека - то ваш подход ничуть не менее научный. Вы поставили эксперимент, вы получили результат. Если этот результат не заинтересовал производителей препаратов от псориаза, чтобы проспонсировать дальнейшие исследования в этом направлении - то конкретно вашего результата это никак не отменяет.
А помогает... солидоловая мазь.
??? Может салициловая ?
Обычный эффект плацебо довольно эффективен сам по себе, в плане субъективного улучшения самочувствия. Поэтому до сих пор работает святая вода, гомеопатия, фуфломицины, чудо-приборы. Для того, кто верит, разумеется. И неплохо продается...
Электроны, попадая в воздух, присоединяются к молекуле воздуха, которая в результате превращается в так называемый отрицательный аэроион.
Молекула воздуха - это класс!
напряжённость поля была не менее
Вт/см
Ватт на сантиметр?
Ну и киловольты пишутся так: кВ.
Вт/см - вот это глаз прям чешется прочитать как Ватт/см!
Получается 5G-вышки тоже полезные - это же по сути большие люстры Чижевского)
При этом нельзя сказать, что воздух заряжен только отрицательными частицами, он имеет также и положительно заряженные ионы (их концентрация растёт в городах), которые негативно влияют на здоровье, так как было доказано, что они ухудшают газообмен в лёгких.
Закон сохранения заряда? Не, не слышали.
Если к катушке Тесла приделать такой же зонт (где на пластиковых спицах расположены иглы), то эффект будет похож?
Как то лет 5 назад на авито (и не дорого, по себестоимости) хотел купить огромную катушку Тесла (в легковой авто не помещалась, искал микроавтобус). Продавец утверждал, что она высекает молнии 1 метр (если в огороде поставить). В итоге остановился на простом (обычном) ее варианте.
Можете сравнить люстру Чижевского (без зонта) и катушку Тесла?
Я не доктор в вашем дискусе, но заказал это
https://aliexpress.ru/item/1717460168.html?sku_id=61589252001
Никакой копоти вокруг, но пыль не летает, а осаждается равномерно везде. Плюс запахи от курева и готовки уходят (+мелкие мошки дохнут). 10мин каждый час (кроме ночи, уж больно свистит), пока жив, мб ненадолго, судя по вашим коментариям.
Серьёзные статьи по теме ссылаются на оригинальную работу Чижевского. Из того что помню - напряжение должно быть не менее 40kV и при работе абсолютно никаких запахов! Для обычной квартиры с низкими потолками мне сложно представить как это всё реализовать.
Также в нормальных аппаратах есть переполюсовка, что бы не оседала пыль.
И тема уже давно ушла в развитии.
О люстре Чижевского и ионизации воздуха