Комментарии 57
Вопрос автору. Возраст и размер Вселенной мы определяем, экстраполируя известные законы физики во времени и пространстве. Опустим пока для простоты серьезную разницу в оценке постоянной Хаббла разными методами. Но почему мы тогда не в силах ответить конечная ли Вселенная, или бесконечная? В пост-планковскую эпоху была конечная, к тому же довольно маленькая. Если тогда она имела размер, куда он делся сейчас? Расширялась она не с бесконечной скоростью, поэтому мы даже полный ее размер можем посчитать, экстраполируя в другую сторону: от сингулярности до наших дней. Если не можем, тогда придется признать, что мы не имеем права экстраполировать подобным образом.
ограничение по скорости света.
мы можем посчитать (и в статье это кратко описано), но подтвердить расчёты наблюдениями - не можем, потому что ограничены горизонтом событий, т.е. видим только то, свет от чего до нас успел дойти (при этом, разумеется, сам далёкий объект мог уже за этот горизонт событий уйти, за счёт расширения Вселенной). Ну и конечно, от некоторых объектов свет до нас никогда не дойдёт в принципе.
То есть мы наблюдаем нечто, что интерпретируем как свет, испущенный 13.8 млрд лет назад, и это имеет смысл только если построенная теория верна, но мы при этом начисто отбрасываем другие следствия этой теории? Я перефразирую: если Вселенной 13.8 млрд лет и в своем начале она была конечна, то она обязана быть конечной и сейчас, иначе наша модель не имеет смысла.
Мы можем констатировать проблематичность экспериментальной проверки на сегодня, но меня смущает эта кажущаяся неопределенность. Как с блондинкой и динозавром: мы не можем быть уверены, 50/50. Но ведь на самом деле можем? Зная достаточно о блондинках и динозаврах. Однако все упорно повторяют 50/50, без всяких но и если.
Сегодня не модем проверить, завтра кротовые норы, или тахионы, или еще что-нибудь нам поможет. Или не поможет и это так и останется непроверяемым следствием. Но зачем само следствие так упорно игнорировать?
Наука так не работает :) Вселенная может быть конечна (теоретически), но мы не можем этого подтвердить наблюдениями, поэтому не можем этого утверждать со стопроцентной вероятностью.
Нет, ибо анекдот именно про блондинку и её понимание теории вероятности. Однако теория таки сложнее.
Непроверяемые гипотезы, не имеющие экспериментального подтверждения, остаются гипотезами, даже если они выдвинуты в рамках вполне подтвержднной теории. Ровно до тех пор, пока мы не сможем их экспериментально подтвердить или опровергнуть.
Есть целые области теоретической физики, где все гипотетически и строится только на матмоделях. Например теория струн. И тогда так и говорят: вот есть следствия, вот есть гипотезы, вот есть проблема доказательности. А в случае с размером Вселенной всегда четко утверждают "невозможно узнать". Вот у меня и созрел вопрос: почему? Как работает наука, да и все что написано в статье, для меня давно известно. А этот вопрос мне нравится задавать популяризаторам.
Нил Деграсс Тайсон мне на этот же вопрос ответил намного терпимее и совершенно иначе.
Именно поэтому "теория струн" перестала быть популярной у нормальных физиков - придумать можно много разной НЁХ, но проверить её нельзя никак вообще. поэтому кстати и теорией её называть нельзя. Потому что теория должна не только объяснять все факты, имеющее к ней отношение, но и иметь предсказательную силу, т.е. те самые следствия должны совпадать с наблюдаемыми результатами экспериментов. вот у "теории струн" второго нет и не известно когда.
А что именно Вам непонятно в словах "наблюдения ограничены скоростью света"?
Я, кстати, добавлю, что мы даже написанное в статье не можем проверить. Мы видим свет, испущенный 13.8 млрд лет назад и утверждаем, что объект, его испустивший, сейчас находится на расстоянии 46 млрд световых лет. И как мы можем это утверждение проверить? Никак. Оно верно, только если модель верна. А экспериментальная проверка здесь невозможна. Так что мы в принципе в данном контексте обсуждаем только следствия из теории.
Мы и горизонт событий не можем подтвердить наблюдениями. Это чистой воды спекуляция из модели, которой, для того, чтобы она была рабочей, необходимо ещё 20 вселенных как наша превратить в энергию. Ну то есть такое себе утверждение.
А кто сказал, что в своем начале она вселенная была конечно? Если она бесконечна сейчас, то была бесконечна и в начале. Большой взрыв - это не расширение из точки, а переход пространства из одного фазового состояния вакуума в другое. Конечного или бесконечного - не важно.
Собственно, инфляционная модель вселенной предполагает, что мы живем в одном из пузырей, где произошел этот самый фазовый переход, при этом предсказать его размер мы не можем (надеюсь, только пока), за исключением того, что он больше границ наблюдаемой вселенной.
Так же как и наличие границ пузыря ничего не говорит о конечности или бесконечности вселенной, в которой таких пузырей может быть больше 1, а возможно, новые появляются и сейчас.
Вот по поводу фазового состояния. Похоже, "Большой взрыв" стоит переименовать в "Великое зарождение пространства". И это самое зарождение началось буквально в каждой точке того, что было до этого. А оно в свою очередь было как бы монолитным и бесконечным. Лично мне представить нескончаемое множество галактик ничего не стоит. А кого-то это пугает.
Любопытно. А в учебниках обычно пишут как раз про линейные размеры Вселенной, а не фазовые переходы. Для краткости скопирую цитату из вики:
Предполагается, что в период времени с 10−42 сек до 10−36 сек Вселенная находилась в инфляционной стадии своего развития. Основной особенностью этой стадии является максимально сильное отрицательное давление вещества, приводящее к экспоненциальному увеличению кинетической энергии Вселенной и её размеров на много порядков[4]. За период инфляции линейные размеры Вселенной увеличились как минимум в 1026 раз, а её объём увеличился как минимум в 1078 раз.
Если мы можем посчитать, во сколько увеличились линейные размеры, значит они конечны. Я не поднимал проблему плоскости Вселенной, а конкретно ее размера.
Вселенная - бесконечная.
Метавселенная - всегда ограничена. Не путайте терминологию.
почему мы тогда не в силах ответить конечная ли Вселенная, или бесконечная
Да в общем-то ответили ещё в девяностых, просто а) ответ не всем нравится и б) вопросов там ещё хватает, надо бы уточнить и наблюдения, и теорию.
В геометрии существует теорема, что пространство (математики говорят псевдориманово многообразие) с почти всюду положительной, но при этом конечной кривизной должно быть замкнуто. Космологическая лямбда, которая, как выяснилось, имеет очень небольшое, но положительное значение, как раз и есть эта кривизна. Отсюда следует, что Вселенная замкнута, а значит имеет конечные размеры.
Этот факт не то что не вписывается в общепринятые космологические модели, вписывается, но он требует убедительного теоретического обоснования. Которых, разумеется, физики наизобретали в товарных количествах, но сколько-нибудь популярных среди них пока нет.
Вселенная не может быть бесконечной. Вроде этот вопрос много раз разбирали. Там вылезает куча парадоксов, которые невозможно разрешить. Парадокс светлого неба (фотометрический), парадокс тёмного неба, гравитационный парадокс. Бесконечная Вселенная будет бесконечной не только в пространстве, но и во времени (т.к. пространство и время есть единое целое), а значит в бесконечной Вселенной будет бесконечное число цивилизаций типа К4. А возможно даже К5 и К6.
фотометрический парадокс - это проблема дорелятивисткой космологии, а не конечности Вселенной.
Какая разница? Суть в том, что такой объект как "бесконечная Вселенная" физически не может существовать.
Всегда нужно добавлять: «с точки зрения современной общепринятой модели».
Потому что 100 лет назад другие галактики не могли существовать, а 800 лет назад - другие планеты.
Физически мы описываем то, что существует. И если Вселенная бесконечна, мы 1) никогда об этом не узнаем, и 2) а если вдруг узнаем, выбросим противоречащие теории и придумаем новые. Делов-то.
В действительности, если мы посмотрим на самый далёкий объект из всех, что мы можем увидеть, окажется, что он расположен гораздо дальше: на расстоянии 46 миллиардов световых лет от нас.
Подскажите, почему используется именно такая формулировка? В моем понимании, мы не видим объект на расстоянии 46 миллиардов световых лет от нас. Мы видим его в прошлом, когда он был на расстоянии 13,8 (или сколько там) миллиардов световых лет. И то, что он на расстоянии 46 миллиардов, это лишь наши догадки, обоснованные, но все же. Еще раз, почему не говорят: "мы видим объект, когда он был от нас на расстоянии 13,8 миллиардов световых лет, а сейчас, скорее всего, находится в 46 миллиардах световых лет от нас"? Думаю, такая формулировка избавила бы от путаницы.
Всё потому, что объект не был от нас на расстоянии в 13.8 миллиардов световых лет в момент, когда испустил свет. Он был намного ближе, но пространство расширялось и свету пришлось преодолеть большее расстояние, чем было до объекта изначально. А за счёт того же расширения пространства сейчас этот объект от нас ещё дальше, чем те самые 13.8 млрд световых лет. Ещё и в разное время скорость его удаления от нас была вовсе не одинаковой. В результате любая цифра, как то сколько именно было от нас до объекта в момент, когда он испустил свет, сколько лет назад он испустил свет и на каком расстоянии он сейчас будет так или иначе запутывать. Ну а ваша формулировка просто не верна и от путаницы не избавляет.
Если скорость расширения на 9% больше, то нам придётся увеличить количество тёмной энергии на несколько процентов за счёт тёмной материи, которая уменьшается примерно на столько же.
А если учесть, что скорость расширения - не постоянная величина?
Это первая галактика среди найденных галактик, существовавших уже в первые 300 миллионов лет жизни Вселенной,
получается для формирования галактики нужно всего 300 миллионов лет? для формирования Земли понадобилось 4 миллиарда. а тут целая галактика - за 300 миллионов?
На сколько я понимаю, разница в количестве материи "тогда" и сейчас на единицу объёма космического пространства
целая галактика - за 300 миллионов
Само по себе это удивления у физиков не вызывает. Вот формирование сверхмассивных ЧД в центрах древних галактик - да, вот это вопрос. Нам неизвестны механизмы, позволяющие ЧД вырасти до миллиарда солнечных масс за миллиард лет.
То, что Земле потребовалось 4 миллиарда лет, это как раз не проблема. Солнце относится к первому (если считать от большого взрыва, то к третьему) поколению звёзд. Т.е. примерно всё вещество, из которого мы с вами сделаны, ну кроме м.б. атомов водорода, уже дважды побывало внутри какой-то другой, давно умершей, звезды и было выброшено в космос.
для формирования Земли понадобилось 4 миллиарда
Основная часть сформировалась тоже за время порядка нескольких сотен миллионов лет, а потом переплавка, бомбардировка, шлифовка, полировка...
получается для формирования галактики нужно всего 300 миллионов лет? для формирования Земли понадобилось 4 миллиарда. а тут целая галактика - за 300 миллионов?
Ну да. Ранние галактики состоят из звёзд, сжигающих водород. А Земля уже состоит во многом из веществ, являющихся продуктом эволюции звёзд. Чтобы из звезды наружу вылетело железо, оно должно там сначала наработаться, а потом звезда должна ещё и коллапсировать с выборосом вещества.
Если уж на то пошло, то, по современным представлениям, самые первые тяжёлые звёзды, были лишёны достаточного количества углерода для запуска CNO-цикла. В результате они не коллапсировали в конце жизни, а взрывались без остатка, намного более эффективно разбрасывая то самое железо и другие тяжёлые элементы.
Простите, ни разу не знаток этой темы, по пути чтения возник вопрос, если планеты это изюминки, которые удаляются друг от друга - гравитация сопротивляется темной энергии или материи ? (Запутался что именно расширяет вселённую). Иными словами луна и солнце удаляются от нас ?
Ответ от такого же профана, поэтому если что жду - критики )
Как я понимаю изюминки - это галактики, и вот они расширяются вместе с тестом (вселенная). А вот уже внутри галактик расширения, вроде как такового нет (т.к. тут уже начинают работать силы гравитации??). То есть все элементы галактики - притягиваются черной дырой (которая вроде как есть в центре каждой галактики?) Ну а далее уже солнечные системы, где еще более сильные силы и расширения в данных системах соот-но не происходит.
Изюминки в вашей терминологии это скопления галактик. Внутри скопления (например, нашего) галактики всё ещё связаны гравитацией. И, в частности, галактика Андромеды как самая тяжелая из местных зохавает и Млечный Путь, и всякие там Магеллановы облака.
В англовики масса Андромеды оценивается в 1.5(+-0.5) триллиона масс Солнца, а масса Млечного Пути в 1.54(+-0.1) триллиона масс Солнца.
В моей англовики про Млечный Путь написано 1.15 трлн, а не 1.54:) Пулково оценивает в 1 трлн. А в целом же в нашей посконной астрономии считается, что Андромеда примерно в 1.5 раза тяжелее Млечного Пути.
И более того, тыц.
Я смотрел здесь : Second largest galaxy in the group, which may or may not be the most massive galaxy of the group
калактика не существует за счет ч.д. масса ч.д. по сравнению с массой галактики ничтожна, а так же расстоняние на котором она притягивает ничтожно с размерами галактики... так что ч.д. это следствие галактики а не наоборот. (а вот с гиганскими ч.д. в молодых галактиках пока вопрос (думаю они просто зарождались пока всё было рядом)
Силы гравитации влияют на расширение пространства, но не так, как сначала может показаться. Очевидное, но неверное представление заключается в том, что взаимное притяжение массивных объектов удерживает их от убегания друг от друга, и таким образом пространство не расширяется. Насколько я понимаю, на расширение данное области пространства влияет наличие в ней "классической" энергии (материи). Чем её больше, тем слабее расширяется пространство. Поэтому в пределах галактик этот эффект слаб, но когда мы смотрим на пространство между галактиками, то обнаруживаем, что пространство там расширяется весьма резво. В формулах ещё есть плотность тёмной энергии, которая наоборот увеличивает скорость расширения пространства, но тут я окончательно перестаю всё понимать.
Расскажите мне дебилу такую вещь...
Если мы (учёные) знаем скорости всего подряд (от скорости света до скорости расширения вселенной), что всё вокруг отдаляется друг от друга с какой-то там стати, и что большой взрыв был из сингулярности (про которую толком ничего не понятно на нашем человечьем), то:
1) Почему мы на всех парах летим в Андромеду?
2) Где находится 'точка' сингулярности? Мы же должны её видеть, раз можем наблюдать вселенную с момента её рождения.
А что вас смущает? Андромеда тяжёлая и достаточно близко к нам. Тут даже не Эйнштейн, тут обычный Ньютон
Пока известно только направление - туда почти точно смотрит наш Южный полюс. В первую очередь измерено относительно реликтового излучения, но есть и другие признаки, указывающие в ту же сторону (дефицит мюонов, ориентация осей вращения галактик, которые избегают этого направления и др). Хотя сейчас набегут специалисты и начнут рассказывать, что у надуваемого шарика нет центра.
2) Большой взрыв – это не точка, слово взрыв тут сбывает с толку. Вселенная расширяется в каждой её точке. Мы в нашем месте и в тысячах световых лет будет видеть одинаковое расширение. Соответственно нет точки, откуда все разлетается
Тогда с каких щеймы взяли за основу 13+ млрд лет, если вы в нашем пузыре можем появиться в следствии слияния нескольких мегаструктур, которым триллионы лет?
Ну и раз мы перестаем видеть какие-то галактики, так как они разбегаются от нас, то можно вычислить в какую сторону они разбегаются быстрее и определить то самое место залпа из которого всё произошло, если не точку, то как минимум расположение. Сравнивая с шаром, как поверхностью - он тоже откуда-то начал надуваться... Если человек не можеть мыслить многомерно свыше 3 плоскостей, тогда как он определил, что галактика плоская не посмотрев со стороны?
Не путайте только меня, допустим, что я тоже вижу только в трех проекциях...
Есть само простраство и есть объекты, которые в этом пространстве двигаются. Если взять любые две точки самого пространства то расстояние между ними будет увеличиваться, а если мы развернем процесс - то уменьшаться. А обьекты, там звезды или галактики, могут в этом пространстве двигаться по-разному.
Ок... Какие точки пространства взяты за основу этой теории, что все разлетается, а если, например мы являемся частью луча сверхогромной мегаструктуры, находясь на отшибе от ее центра и у нас луч расходится под силой притяженья соседних структур, а ближе к центру он сжимается? С чего все так резко, без реальных доказательств решили, что пусть все так и будет, как мы решили?
Бритва Оккама, например. Возможно есть способы объяснить текущую картину без больших противоречий иным способом, но он, судя по всему будет только более сложным (ну и таких объяснятелей полным полно в интернете, правда ученые как минимум про некоторых говорят, что в их теориях много нестыковок).
Тобеж и моя версия, технически, имеет место быть и ничего не нарушает, я верно понял?
Значит, 'я, своего рода, тоже ученый'
Проблема объяснения сложных научных теорий в том что нужно все очень сильно упрощать, чтобы можно было "объяснить на пальцах". Отсюда складывается ощущение, что все что можно объяснить на пальцах тоже можно назвать равносильной теорией. Ну и простые объяснения неточные. Но чтобы понять саму теорию, нужно разобраться во всем математическом аппарате за ней.
Если вы для своей теории сделаете такой же аппарат и он будет обяснять существующие явления и наблюдения, а также предсказывать новые, то тогда можете сказать что у вас есть альтернативная теория.
А я тут задумывался. Вот мы все измеряем относительно Земли (возраст звезд, вселенной и т.д.). Но время же относительно. Т.е. у нас тут прошло столько то млн лет. Но там то может больше или меньше. Как тогда?
Там (локально) время течет ровно так как же и у нас, если не брать в расчет всякие жопы мира вроде сингулярности. А вот для нас "их" время сильно замедляется, но это лишь в том случае, если мы хотим обменяться информацией.
И, в принципе, если у "них там" тоже есть наука, то общей точкой отсчета времени что мы, что они можем выбрать как раз эти высчитанные 13,5 млрд лет от БВ, если конечно теория верна.
Интересно, а если проблему космологической постоянной решат в пользу физического вакуума, а не тёмной энергии, то как изменится возраст вселенной? В смысле расширение вселенной задаёт плотный вакуум, но не своей абсолютной плотностью, как тёмная энергия (по изменённой формуле Фридмана), а благодаря поступлению в вакуум его новых квантов из некоего пространства большей размерности. Ведь всё равно такое пространство следует допустить, поскольку для расширяющегося объёма вселенной не от куда получать новые кванты тёмной энергии, которая должна иметь постоянную плотность.
И тёмной материи может не существовать, если учесть природу гравитации - вывод материей квантов вакуума в пространство большей размерности. С одной стороны, без тёмной материи, тормозящей расширение своей гравитацией, скорость расширения должна увеличиться, а время жизни вселенной уменьшиться, обострив проблему быстрого появления первых галактик и сверхмассивных чёрных дыр. С другой стороны, если вакуум, расширяясь от поступления в него новых квантов вакуума, будет не только раздвигать скопления галактик, но и втекать в их материю, выводясь через неё в пространство большей размерности - как выводится воздух из худого воздушного шара, то скорость расширения "вселенского шара" не увеличится от потери тёмной материи, а всё также будет соответствовать наблюдаемой скорости расширения. Быстрей бы уже открыли природу гравитации - взаимодействие вакуума и материи, геометрические следствия которого описывает теория относительности.
Ведь всё равно такое пространство следует допустить, поскольку для расширяющегося объёма вселенной не от куда получать новые кванты тёмной энергии, которая должна иметь постоянную плотность.
Вообще-то для получения новых квантов необязательно получать их "снаружи". Достаточно такого явления как поляризация вакуума.
Тёмная энергия как антигравитационная среда имеет плотность, на два порядка превышающую плотность среды барионов при их равномерном распределении по вселенной. По своей массе она более чем в два раза превышает массу остальной материи вселенной (70%). Вакуум состоит из виртуальных частиц материи (нулевых колебаний полей). Он как другая антигравитационная среда, определяемая квантовой теорией поля, гораздо плотнее тёмной энергии. Но вопрос в том, откуда для роста объёма вселенной берутся или кванты тёмной энергии или кванты вакуума? Одновременно две таких среды существовать не могут, "Боливар не выдержит двоих".
Вот и на Хабре тёмные энергетики завелись.
С помощью выдуманных сущностей можно доказать что угодно, хоть модель Резерфорда: почему электроны не теряют энергию и не падают на ядро? Да потому что подпитываются магической темной энергией!
Можно пойти дальше и доказать хоть плоскую Землю, хоть кубическую, хоть в форме стула.
Выясняется, что Вселенная — это 68% тёмной энергии, 27% тёмной материи, 4,9% обычной материи, 0,1% нейтрино и 0,01% фотонов. И ничего больше.
Тёмная энергия заставляет Вселенную не только расширяться, но и ускорять процесс удаления от нас далёких галактик.
Timescape космология предлагает принципиально иное объяснение. Ускоренное расширение лишь иллюзия, вызванная прохождением излучения через области Вселенной с разной плотностью, вследствии гравитационного замедления времени в более плотных областях. Соответственно отпадает нужда и в тёмной энергии.
Исходя из скорости расширения, количества имеющейся тёмной энергии и нынешних космологических параметров Вселенной, мы можем рассчитать так называемый будущий предел видимости — максимальное расстояние, на котором мы сможем вести наблюдения. Сейчас, во Вселенной возрастом 13,8 миллиарда лет, наш текущий предел видимости составляет 46 миллиардов световых лет. Наш будущий предел видимости примерно на 33% больше: 61 миллиард световых лет. Там, прямо сейчас, есть галактики, свет которых находится на пути к нашим глазам, но ещё не успел дойти до нас.
Считаю это утверждение принципиально неверным. Не существует объектов, старше времени прохождения сигнала до них, свет от которых до нас ещё не дошел. И сейчас, и в далёком будущем - мы видим и будем видеть всё что находится в пределах горизонта частиц:
Если объект находится на расстоянии 4 300 Мпк от нас, кажется, что он удаляется со скоростью около 300 000 км/с, или скоростью света.
Этот предел ВСЕГДА будет находиться на данном расстоянии, если только не изменится скорость света и/или скорость космологического расширения.
Чудесным образом, время прохождения сигнала до этого предела трогательно совпадает с современным представлением о возрасте Вселенной. В таком случае, мы живём в поистине уникальное время. Ведь и спустя ещё 14 млд лет, горизонт частиц будет расположен всё на том же расстоянии (скорость света / скорость космологического расширения). Как тогда будем исчислять возраст Вселенной?
Кстати, я не понял, почему объекты свет от которых шел 13,4 млд лет находятся на расстоянии 32 млд св лет, а те от которых свет шел 13,8 млд лет - на расстоянии 46 млд св лет? Откуда такая разница? Первый раз такое слышу.
Похоже на то что мы видим свет от объекта в момент каким он был 13.4 млрд лет назад и на том расстоянии на котором был в то время. То есть получается мы не знаем что стало с обьектом на расстоянии 32млрд так как свет от него до нас никогда не дойдет. Мне так кажется. По сути вся астрономия взгляд в прошлое, а настоящее мы можем только предположить.
ASY-Lviv. По теме: «Как далеко мы можем заглянуть в космос»
Телескопная реальность космоса все еще грубо не стыкуется с логикой современного человека, практически по всем направлениям (эксперименты и мнение пишущего):
1. Ближайшая звезда к землянам Солнце лет 20 как показала спутникам, что она внутренне не заполнена плотным веществом и по сути является пустотелым объектом. Никакие термоядерные реакции разогрева светила там не проходят – это выдумка воспаленного ядерным оружием примитива. Работает гравитация.
2. Взрывы звезд, согласно внутреннего строения и физики работы отменяются совсем. Тем более, что открыты звезды хаотически меняющие свою яркость по многу раз в году. Для тех кто в танке пример звезды взрывающейся каждый год М31N-2008-12a. Работает, не известная 13 лет (современной науке) гравитация фотонного типа.
3. Планеты все внутренне пустотелы и наделены внутренним акустическим звоном (Луна, Земля и другие, газы оболочки Юпитера разогреты до 700 градусов внутренним солнцем). В каждой горит внутренняя звезда, которая непрерывно из поступающих из вне гравиволн создает новое вещество (всю таблицу Менделеева).
4. Кометы облетают с добавочным ускорением Солнце и при этом не падают на светило благодаря внутренним гравитационным звездам, которые в ближней зоне сильно отталкивают излучение Солнца!
5. Галактики не имеют никаких черных дыр, в центре собственного управления, там существует свой собственный генератор гравитационных волн, который своим излучением (пример, фотонные лепестки галактики ESO 242-49) достигает границы за среднее время 10 в минус 20 секунды). Поэтому вся громадная система звезд и планет гарантировано не рассыпается при собственном вращении миллионы миллиардов лет и более.
Наступило время новой парадигмы : - «Вселенная состоит из фотонов и управляется фотонами». Обслужить все разнообразие проявлений Природы в максимально широком спектре явлений на всех уровнях энергий и взаимодействий внутри вещества способны только фотоны. Фотоны обслуживают сами себя во всем и без исключения.
Фундаментальная физика мироустройства 21 века принципиально перешла на новый уровень понимания Вселенной и её частей (от температуры, вещества, планет, звезд, галактик и квазаров). Выявлены новые квантовые закономерности (работа «Квантовая кинематика космоса») планет солнечной системы и их спутников включая наше светило.
Расчеты пишущего показали, что один оборот Вселенной (вокруг собственной оси) проходит за 8,09348 х 10 в 45 степени земных лет. Вселенная конечна, объем шарообразной структуры 2,8844х10 в 123 степени метров кубических. Силовой радиус Вселенной 3,39893 х 10 в 40 степени св.лет.
Цифры не привычны, но такая громадина как Вселенная, в которой осевые вращения галактик практически все квадрупольно поляризованы в одну сторону (по космически большим массивам - Слоановский эксперимент) не оставили сомнений в строгости всей конструкции и наличия жесткого, Абсолютного силового контроля как целого так и его частей. Справка:
Эксперимент по Вселенной: Астроном Lior Shamir использовал данные обзоров SDSS и Pan-STARRS, которые в автоматическом режиме получили изображения миллионов галактик по всему небесному своду, а также снимки космического телескопа Hubble.
Отобрав спиральные, Лиор Шамир с помощью нейросети распознал направления их вращения. В результате обнаружилось, что количество спиральных галактик, вращающихся по часовой стрелке и против нее (с точки зрения наблюдателя на Земле), различается примерно на два процента. Вывод автора эксперимента:
«Асимметрии в распределении направлений вращения спиральных галактик образуют «космологический квадруполь».
Corresponding author: Lior Shamir lshamir@ltu.edu 28.01.25 г.
Как далеко мы можем заглянуть в космос