Давайте я вам быстренько докажу наличие высшего существа, создавшего всё сущее.
- Всё, что когда-либо появлялось, имеет причину.
- Вселенная появилась в какой-то момент времени.
- Следовательно, Вселенная имеет причину — её кто-то создал.
Спасибо за внимание, хорошего вам дня.
Неубедительно? ОК, давайте раскроем аргумент поподробнее.
- Всякая вещь или событие во Вселенной происходит по какой-то причине, причём эта причина находится вне рамок этой вещи или события. Любой предмет у вас под рукой кто-то сделал, причём сам этот предмет в своём рождении участия не принимал, будь то стол, компьютерная мышь, кот или занавески.
- Поскольку Вселенная состоит из «вещей», причина появления которых лежит вне рамок их самих, причина появления самой Вселенной тоже должна лежать вне её рамок.
- Вселенная — это материя и энергия, существующие в пространственно-временном континууме. Следовательно, причина Вселенной должна лежать вне этих понятий.
- Получается, что причина возникновения Вселенной нематериальна и не ограничена пространством и временем.
То есть, у нас получается нематериальный (вне материи), вечный (вне времени), вездесущий (вне пространства) и всемогущий (вне энергии) дух.
Такое рассуждение называется каламическим космологическим аргументом, или просто космологическим аргументом.
Калам (в переводе с арабского — слово, речь) — всякое рассуждение на религиозно-философскую тему, а также спекулятивная дисциплина, дающая догматам ислама толкование, основанное на разуме и логике, а не на следовании религиозным авторитетам. Такие рассуждения берут начало в средневековой мусульманской литературе. Часто калам называют рационалистической теологией. В рамках этого рассуждения философы размышляли о боге, о наличии свободы выбора и предопределённости жизни, и, естественно, о происхождении мира.
Центральным тезисом аргумента о сотворении Вселенной является метафизическая невозможность существования у неё бесконечного прошлого, как и реальных бесконечностей вообще (вне математических абстракций), существующих в реальном мире. На сегодня человеком, впервые целостно сформулировавшим философию калам, считается персидский мусульманский философ-схоласт XI века Аль-Газали.
Однако истоки космологического аргумента восходят к классической античности и уходят корнями в концепцию перводвигателя, введённую Аристотелем. В VI веке сирийский христианский богослов Иоанн Филопон предложил первую известную версию аргумента, основанную на невозможности бесконечного временного регресса, постулируя, что само время должно иметь начало.
Как и другие раннехристианские комментаторы, Филопон оспаривал греческую доктрину о вечности материи, отмечая, что она не согласуется с иудео-христианской доктриной creatio ex nihilo, создании чего-то из ничего. Кроме того, он рассмотрел противоречие между греческими представлениями о вечности прошлого и отрицанием Аристотелем существования актуальных (то есть, реально существующих) бесконечностей. В 529 году он представил свою критику «О вечности мира против Прокла», классифицировав аргументы в пользу конечности прошлого, которые лежали в основе его доводов в пользу существования Бога.
Аль-Газали существенно развил идеи Филопонуса. В своей эпохальной работе «Бессвязность философов» он охарактеризовал абсурдность безначальной вселенной и существования актуальных бесконечностей, сформулировав прототип современной формулировки космологического аргумента калам:
«Всякое сущее, которое начинается, имеет причину своего начала; теперь мир — это сущее, которое начинается; поэтому он имеет причину своего начала».
В XIII веке космологический аргумент вошёл в средневековую христианскую теологию, его рассматривал святой Бонавентура, а также Фома Аквинский в своих трудах «Сумма теологии» и «Сумма против язычников». Уильям Лейн Крейг, американский аналитический философ, историк, христианский теолог и христианский апологет, возродивший интерес современников к космологическому аргументу, в своей книге 1979 года «Каламический космологический аргумент», пишет:
В конце концов, в XVIII веке в мыслях великого немецкого философа Иммануила Канта эта дискуссия пришла к некоему предварительному завершению. Кант, как это ни парадоксально, считал, что существуют рационально убедительные аргументы в пользу обоих вариантов [конечности и бесконечности прошлого], так что проблема неразрешима и обнажает несостоятельность самого разума.
Начнём с самой первой предпосылки космологического аргумента: утверждения, что всё, что появляется или начинает существовать, должно иметь причину. Верно ли это? Или, скорее, должно ли это быть правдой?
Если рассуждать рационально, то интуитивно понятно, что нечто не может возникнуть из ничего. В конце концов, идея о том, что что-то может возникнуть из ничего, звучит абсурдно; если бы это было так, то это полностью перечеркнуло бы понятие причины и следствия, с которым мы так часто сталкиваемся в повседневной жизни. Идея творения ex nihilo нарушает наши представления о здравом смысле.
Но наш повседневный опыт не охватывает всё существующее во Вселенной, и наши представления о здравом смысле не обязательно переносятся в сферы, где уроки, извлечённые из нашего повседневного опыта, неприменимы. Существует множество физических, измеримых явлений, которые, как кажется, нарушают эти представления о причине и следствии, причём самые известные примеры встречаются в квантовой Вселенной.
В качестве простого примера рассмотрим радиоактивный атом. Если бы у вас было большое количество таких атомов, мы могли бы предсказать, сколько времени должно пройти, чтобы половина из них распалась: это и есть определение периода полураспада. Однако для любого отдельного атома на вопрос: «Когда этот атом распадётся?» или «Что заставит этот атом окончательно распасться?» или даже «Что приведёт к переходу в распавшееся состояние?», не существует ответа в рамках причинно-следственной логики. Квантовые процессы по природе своей истинно случайны (а ещё зависят от наблюдателя и вообще совершенно неинтуитивны).
Вы, конечно, можете указать в качестве первопричины что-то вроде «испускание виртуальной частицы или обмен ими» в качестве первопричины распада, но это ничего вам не даст: вы не сможете сказать, когда произойдёт обмен или что заставило частицу произвести этот обмен в данный конкретный момент, а не в любой другой.
Конечно, существуют физические действия, которые могут заставить атомное ядро распасться на частицы; вы можете получить тот же эффект, имея преднамеренную, конкретную причину. Например, если бы вы выстрелили частицей в атомное ядро, вы могли бы вызвать его расщепление и высвобождение энергии. Однако свойство радиоактивного распада таково, что он может происходить без каких-то причин.
Такой подход к квантовой механике называется копенгагенской интерпретацией. Эти взгляды на её смысл вытекают из работ Нильса Бора, Вернера Гейзенберга, Макса Борна и других великих физиков.
Общие для всех версий копенгагенской интерпретации черты включают идею о том, что квантовая механика по своей сути не детерминистична, а вероятностна. Входит в неё и принцип дополнительности, который гласит, что объекты имеют определённые пары взаимодополняющих свойств, которые нельзя наблюдать или измерять одновременно. Более того, акт «наблюдения» или «измерения» объекта необратим, и объекту не может быть приписана истина, кроме как по результатам его измерения.
Некоторые свойства этой интерпретации описывают известные парадоксы. Например, парадокс «кот Шрёдингера», подчёркивает последствия, которые принятие неопределённости на микроскопическом уровне имеет для макроскопических объектов. Кота помещают в герметичную коробку, причём его жизнь зависит от состояния субатомной частицы (допустим, её распад разбивает колбу с отравляющим газом). Таким образом, состояние кота, зависящее от запутанной субатомной частицы — становится «размытым»: он одновременно и живой, и мёртвый, по крайней мере, пока коробку не откроют, чтобы проверить его состояние.
Как кот может быть одновременно живым и мёртвым? В копенгагенской интерпретации волновая функция отражает наши знания о системе. То есть, когда мы откроем коробку с котом, он будет с 50% вероятностью живым и с 50% вероятностью мёртвым.
Венгерско-американский физик-теоретик Юджин Вигнер предложил дополнить этот мысленный эксперимент, пригласив для участия в нём своего «друга». Если поместить этого друга в одну коробку с котом, то для внешнего наблюдателя (Вигнера) система будет находиться в состоянии, в котором кот и жив, и мёртв, с равными вероятностями, при этом для его друга кот будет однозначно жив или мёртв (мы дадим воображаемому другу воображаемый противогаз). Как Вигнер и его друг могут видеть разные волновые функции?
В гейзенберговском представлении ответ кроется в таком понятии, как разрез Гейзенберга. Это гипотетическая граница между квантовыми событиями и информацией, знаниями или сознанием наблюдателя. Ниже границы всё управляется волновой функцией и уравнением Шрёдингера; выше границы используется классическое описание. Это теоретическая конструкция; неизвестно, существуют ли реальные разрезы Гейзенберга, где их искать или как их можно обнаружить экспериментально.
Соответственно, если друг Вигнера располагается по ту же сторону разреза, что и внешний наблюдатель, его измерения разрушают волновую функцию для обоих наблюдателей. Если же он находится на стороне кота, то его взаимодействие с котом не считается измерением. Различные интерпретации копенгагенского типа занимают разные позиции относительно того, могут ли наблюдатели находиться с квантовой стороны разреза.
Также неинтуитивность квантового мира демонстрирует двухщелевой эксперимент, в котором свет одновременно ведёт себя как волна и как совокупность частиц.
Вы можете возразить, что копенгагенская интерпретация не является единственным способом осмысления и описания Вселенной и что существуют другие верные интерпретации квантовой механики, которые полностью детерминированы. Хотя это и верно, но это также неубедительный аргумент; все жизнеспособные интерпретации квантовой механики экспериментально неотличимы друг от друга, а значит, все они имеют равные права на достоверность. Вы не можете просто выбрать ту интерпретацию, которая вам нравится, или ту, которая поддерживает ваши предпочтительные выводы, и заявить: «Она верна, а все остальные не имеют значения». Так вы вообще ничего не «докажете»: ни логически, ни тем более научно.
Во Вселенной также существует множество явлений, которые невозможно объяснить без подобных идей — это виртуальные частицы, флуктуации (неизмеримых) квантовых полей и влияние наблюдателя на результат эксперимента.
Теперь ко второму пункту — что Вселенная появилась в какой-то момент времени, а до того её не существовало. Да, Большой взрыв действительно был — на это указывают результаты всех наблюдений. Но совсем не факт, что он стал началом всего. Более того, современные космологические представления поддерживают инфляционную теорию, согласно которой наша Вселенная — наблюдаемая и не наблюдаемая её части — всего лишь один из пузырьков в бесконечном инфляционном океане.
Хотя многие до сих пор относятся к инфляции как к умозрительной теории, в 21 веке это, конечно, несправедливо с научной точки зрения. У неё уже набралось достаточно много доказательств. Это спектр дефектов плотности, которые проявились во Вселенной в начале горячего Большого взрыва. Это существование областей с повышенной и пониженной плотностью на гигантских (т. н. сверхгоризонтных) космических масштабах.
Это тот факт, что Вселенная проявляла полностью адиабатические флуктуации в самые ранние времена, а ещё то, что существует верхний предел температур, достигнутых в ранней Вселенной, который намного ниже планковской энергии.
Космическая инфляция соответствует той фазе Вселенной, когда она не была заполнена материей и излучением, а обладала большой положительной энергией, присущей самой ткани пространства. Из-за этого в процессе расширения Вселенная сохраняла постоянную плотность энергии и расширялась экспоненциально быстро. Судя по всему, Большой взрыв произошёл в одном из участков этой безумно расширяющейся Вселенной, а все остальные продолжают свою нескончаемую гонку.
Действительно, пару десятилетий назад была опубликована теорема Борде-Гута-Виленкина (БГВ), которая доказывала, что Вселенная, которая всегда расширяется, не может делать это бесконечно долго — у неё должна быть какая-то пространственно-временная граница в определённый момент в прошлом.
Современные астрономические наблюдения показывают, что Вселенная расширяется, поэтому БГВ подразумевает, что в истории Вселенной должна существовать граница — некая сингулярность. Эту сингулярность часто связывают с Большим взрывом, однако это не следует непосредственно из теоремы. Также непонятно, когда была эта сингулярность, является ли она гравитационной сингулярностью или каким-либо другим видом граничных условий.
Некоторые физические теории не исключают возможности неускоренного расширения Вселенной до определённого момента времени. Есть и альтернативные космологические модели, в которых в среднем Вселенная не расширяется на протяжении всей её истории. Это теории эмерджентного пространства-времени, вечной инфляции и циклических вариантов Вселенной.
В самой этой теореме также есть множество лазеек: если повернуть стрелу времени вспять, то теорема не работает; если заменить закон гравитации определённым набором квантовых гравитационных явлений, то теорема не работает; если построить вечно «раздувающуюся» устойчивую Вселенную, то теорема не работает.
Опять же, как и в случае с первым пунктом космологического аргумента Калама, «Вселенная, возникшая из небытия» — это возможность, но она не доказана и не отрицает существования других возможностей.
Даже если предположить, что первые два пункта космологического аргумента истинны, означает ли это, что причиной существования нашей Вселенной должен быть Бог? Это можно утверждать только в том случае, если вы определяете Бога как «то, что заставило Вселенную появиться на свет из состояния небытия». И это уже будет просто спор о терминах. Если я смоделирую эволюцию Вселенной на компьютере, стану ли я богом этой Вселенной? Если Большой взрыв произошёл в каком-то месте инфляционно расширяющейся Вселенной, можно ли считать ли состояние инфляции богом? Или если к Большому взрыву привела квантовая флуктуация, благодаря которой инфляция сменилась Большим взрывом — считается ли богом эта флуктуация?
Наука работает через сбор данных и последующую проверку с их помощью различных гипотез. Космологический аргумент больше похож на попытку выбора теории и поиск данных, её поддерживающих, с параллельным игнорированием данных, ей противоречащих. Но первые два пункта этого аргумента не доказаны, и даже если они верны, из них вовсе не следует третий — вывод о наличии некоего создателя Вселенной. Да, это возможно, но возможно — не значит доказано.
© 2025 ООО «МТ ФИНАНС»
Telegram-канал со скидками, розыгрышами призов и новостями IT 💻
