Комментарии 30
Просто посмотрите старый фильм "Чужие среди нас"
Одно несомненно - критерии женской красоты у каждого свои.
эххх. Был один проект. Там тоже очень красивая девушка, и даже без профильного образования, грозилась сделать супер-пупер продвинутые системы для экспресс-тестирования крови на всякие болезни. Даже стартап был, и выход на биржу. А потом ничего не получилось....
Правда у OpenAI все-таки вроде получается...
Очень быстро Мира поняла, что сильный ИИ станет последней технологией, которую изобретёт человечество.
Я, кстати, нередко встречал ошибочное убеждение в том, что в физике все законы выводятся логически. Тут вина учебников физики, которые так построены, что в этом пытаются убедить учеников.
Чтобы было понятно, в чём проблема, я приведу примеры "логических" построений.
Логика. Луна - материальный объект. Так как она висит над нами, и не падает, то, следовательно, она к чему-то крепится. Через материал, к которому она крепится, хорошо видно звёзды и солнце - следовательно, этот материал прозрачный. Прозрачный материал, встречающийся в природе - это хрусталь. Следовательно, Луна прикреплена к хрустальной сфере.
Реальность. На самом деле, Луна падает, только не прямо вниз, а по дуге - как брошенный камень. А так как Земля - круглая, то пока Луна падает по дуге - местность под ней тоже закругляется, и уходит вниз. В результате Луна остаётся примерно на одной и той же высоте.
Логика. Во всей вселенной должны действовать одни те же законы. Следовательно, если мы можем дышать на поверхности Земли, то можем делать это на любой высоте.
Реальность. Законы-то может быть одинаковые, только мы не знаем, что в этих законах - постоянное, а что - переменное.
Какая-то у вас логика... Почти, как в том анекдоте про корову и апельсин.
Эта реальная логика учёных древности. Которые верили в хрустальные сферы, и в то, что до Луны можно на упряжке гусей долететь. Причём люди в древности были не глупее современных, и имели в среднем даже более крупный мозг, чем современные. Просто тогда было меньше накоплено экспериментальных данных.
А в современной физике экспериментальные данные почти исчерпаны. И искусственный интеллект здесь мало поможет. Что реально может продвинуть науку - это космические исследования. Причём планет, на которых условия очень сильно отличаются от земных: газовых гигантов, и прочего.
Очень резко может продвинуть науку обнаружение инопланетных форм жизни: это, по сути дела - естественно возникшие машины, работающие в необычных для Земли условиях. Там что угодно может быть. Хотя, разумеется, это - опасно.
Наверное, мне стоило всё же более современные примеры научной логики привести. Например, ещё в советских учебниках по биологии было написано, что плацентарные млекопитающие произошли от сумчатых. Почему? Потому что сумчатые сохранились только в Австралии, а плацентарные есть везде. Значит, плацентарные - более продвинутые, а значит появились позже. Логично? Только недавние исследования показали, что это сумчатые произошли от плацентарных.
Или вот считалось, что насекомые произошли от кольчатых червей. Потому что их гусеницы похожи на кольчатых червей. Логично? Только как недавно выяснилось - насекомые произошли от ракообразных.
И опять же - ошибки не из-за какой-то глупости учёных. Просто недостаточно экспериментальных данных. Логика работает только в школьном задачнике.
Или так: Если от одного тела, горячего, тепло переходит в холодное, значит есть такое невидимое вещество - теплород. Лавуазье считал теплород химическим элементом. Потом Джоуль провёл ряд опытов и усомнился в "перетекании вещества". В языке остались следы концепции: "теплообмен", "теплоёмкость", хотя речь идет об энергии.
Логика работает только в школьном задачнике.
Логика не работает нигде.
Согласно ОТО Чёрной дыры не может существовать с точки зрения стороннего наблюдателя, ибо с его точки зрения ни один атом не может пересечь горизонт событий ЧД.
Но с точки зрения уже падающего в ЧД космонавта, согласно ОТО ЧД вполне существует.
Но мы все наблюдаем космос только и только как сторонние наблюдатели. Так что?
А берём точку зрения падающего космонавта, который нам не может даже ничего сообщить из под горизонта событий ЧД и заявляем, что ЧД вполне существует, несмотря на то что согласно ОТО с точки зрения стороннего наблюдателя ни один атом никогда не может пересечь горизонт событий ЧД.
Где логика? - какая логика?
Аналогично доказывается и существование загробной "жизни". - С точки зрения живого человека, мёртвый человек уже не живёт. - но с точки зрения умершего, который нам не может ничего сообщить из загробного своего мира, загробная жизнь (ад, рай или перерождение) вполне существуют. И что?- а берём точку зрения умершего и заявляем что загробная "жизнь" существует.
Где логика? - какая логика?
В результате Луна остаётся примерно на одной и той же высоте.
Однако в реальности Луна удаляется от Земли на 3 см в год, упс)
Луна - материальный объект. Так как она висит над нами, и не падает, то, следовательно, она к чему-то крепится. Через материал, к которому она крепится, хорошо видно звёзды и солнце - следовательно, этот материал прозрачный.
Логика правильная. Вывод неправильный.
Висит - значит крепится. Правильно. Не видим - значит невидимое крепление - правильно. Хрусталь отсюда не следует совершенно. А следует научным подходом - "Мы ФЗ что там такое, но что то есть, Может хрусталь, может Божья Воля, а может невидимые пеньковые канаты"
Хрусталь отсюда не следует совершенно.
Поэтому от него потом отказались, и начали считать, что космос заполнен особым прозрачным веществом - эфиром. И когда Ньютон выводил свой закон тяготения, то считал, что Луна отскакивает от границ эфирного вихря. Подробнее об этом здесь: Учения Декарта и Ньютона - это youtube канал сторонника теории эфира, однако историю физики он поучительно рассказывает.
Не считал он так. Ньютон в своих работах, таких как "Математические начала натуральной философии" (Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, 1687), объяснял движение Луны вокруг Земли как результат действия силы тяготения, которая удерживает Луну на орбите, подобно тому, как камень, привязанный к верёвке, движется по кругу. Он не описывал Луну как "отскакивающую" от эфирного вихря. Однако в его эпоху некоторые учёные, включая Рене Декарта, предлагали вихревую модель космоса, где планеты и спутники якобы удерживаются на орбитах благодаря движению в эфирных вихрях. Ньютон критиковал эту модель Декарта, так как она не объясняла наблюдаемые законы движения (например, законы Кеплера) с той же точностью, что его закон тяготения.
Я не историк физики, и мне сложно судить. В той ссылке на видеоролик, что я дал, почти сразу же приводится цитата из Ньютона: "и найдя, как вычислить силу, с которой тело, обращающееся внутри сферы, давит на поверхность этой сферы" - и интерпретируется это так, как если бы под этой сферой Ньютон подразумевал границы эфирного вихря. В то время считалось, что эфир поддерживает планеты примерно так же, как воздух поддерживает облака. Видимо, Ньютон потом понял, что открытый им закон позволяет объяснить движение планет без использования эфира. Один и тот же учёный на протяжении своей жизни может менять свои убеждения.
так что конкретно она сделала и чем она такая особенная? поработала там, поработала сям. перплексити говорит, что она как бы и не одной олимпиады не выиграла, а вы говорите любила олимпиады. пока я вижу вполне заурядного по способностям человека, который умудрился построить незаурядную карьеру грамотно воспользовавшись возможностями на западе. может еще чего не знаем...
Альтман вроде как головастый по части бизнеса, 2 других мужика лбы, а она ... как будто на ее месте могли быть тысячи других
В общем мораль басни такова: меняй работу чаще
меня удивила халява с двумя дипломами и докторской степенью ни за что. последнее попахивает блатом.
Возможно, её продвигали по двум причинам: для инклюзивности - чтобы заявить, что у них не только мужчины работают, но и женщины. А для США инклюзивность важна, как я слышал, иначе у компании будет низкий рейтинг у банков, и меньше вероятность, что дадут кредит. И её взяли как лицо компании: она хоть и не красавица, но и не страшная вид. Как в истории с изображением чёрной дыры: хотя в расчётах принимало участие множество учёных, однако на подиум пустили девушку, как представительницу их всех. Это и для пиара хорошо, и меньше грызни между сотрудниками по поводу присвоения чужих достижений: симпатичной девушке простят больше, чем некрасивому мужику.
То, что её взяли из-за того, что она состоит с кем-то во внебрачных отношениях - маловероятно, хотя и не исключено. Просто это было бы слишком опасно: она бы в любой момент могла заявить, что её принуждали к сексу, и тогда бы и её любовник надолго сел, и для компании был бы серьёзный скандал.
Вероятнее всего её взяли из-за внешки: как привлекательного переговорщика с инвесторами, который разбирается в теме искусственного интеллекта, и сможет им убедительно лапши на уши навешать.
Из того, что я сам видел: на физический и математический факультеты в аспирантуру очень охотно брали девушек, причём если у девушки привлекательная внешность - то даже не требовалось особо разбираться в науке. Просто учёным не интересно в мужском монастыре работать.
Если в оригинале речь о dual major, то это не хавлява совсем. У доктора Хауса к примеру так; да и многие реальные головастые персонажи такое делают. Нужно всего-то пахать, пахать, а потом ещё немного попахать. Другое дело,что обычно dual major в смежных дисциплинах, а не гуманитарка+техника...
Докторская степень почетная, это не совсем то же, что реальная. Даже политикам присваивают, и даже иностранным - как признание вклада в усиление, расширение и углубление чего-либо.
За хард скиллы не повышают. Умение работать руками и головой в лучшем случае выведет в тимлиды. Чтобы пройти выше, надо понравиться тем, кто это выше представляет. А критерии для понравиться, как правило, софтовые,а не хардовые.
Тем более топам часто нужны прокси менеджеры, которые будут собирать отчёты снизу и передавать наверх. А если это ещё и няшный товарищ...
"После выпуска стажировалась в подразделении Goldman Sachs в Токио (аналитик)"
... по теории заговора она ставленник этой конторы... "смотрящий".
После непродолжительной интернатуры перешла в Tesla на должность старшего продуктового менеджера Model X
Выпускник с двумя дипломами, интерн пусть даже и в Goldman Sachs, в основном наблюдает как работают успешные инвесторы или там менеджеры, может делает научную работу...
А потом резко (после непродолжительной интернатуры) - и ты старший продуктовый менеджер самого дорогого на тот момент продукта самой дорогой автомобильной компании мира.
Я не знаю, какой волосатости должны быть руки у её покровителей, даже если этот Goldman Sachs вложил, допустим 10 миллиардов под этот Tesla Model X, с условием предоставления своего продуктового менеджера, но не недоделанного интерна же ставить на эту должность???
главная девушка в разработке ИИ
это уже даже не "кликбейт"...
Мира Мурати: главная девушка в разработке ИИ