Комментарии 4
Более ста лет назад классик психологии Уильям Джеймс обронил замечательную фразу: «Каждый знает, что такое внимание». Позже появился анекдот про студента, который прочитал множество работ и сделал неутешительный вывод: никто не знает, что такое внимание. И действительно - не существует единого , общепринятого определения внимания. А раз так, нет никаких доказательств того, что то что вы измерили - является вниманием. Скорее всего это вообще спекулятивный термин .
Соглашусь насчёт спекулятивности. И самое большое допущение в статье — приравнивание функции внимания к движению глаз. Такое можно сделать только будучи уверенным, что испытуемый совсем не использует кратковременную память.
Вы наверное невнимательно прочитали. Единого определения внимания действительно нет, оно зависит от контекста. Поэтому в статье сперва дается определение того, что далее будет называться вниманием, то есть задается контекст и соответствующее ему определение. Из статьи:
Итак, мы разобрались, что собираемся использовать в качестве описания такого явления, как внимание человека и внимание трансформерной модели.
О чем именно говорил Уильям Джеймс известно лишь Уильяму Джеймсу, это нормально для психологии, а здесь определения раскрываются как раз чтобы избежать спекуляций. Ну и собственно чтобы обосновать применимость тестов на основе WSC.
А "здравый смысл" вам не кажется спекулятивным? С ним еще хуже, чем с вниманием, как по мне.
Проверил. GPT-4omini иногда ошибается про кубок и чемодан, иногда пишет правильно. GPT-4o всегда правильно.
Собственно главным открытием связанным c GPT оказался факт, что всезнайство неотличимо от здравого смысла.
Отличается ли внимание человека и модели-трансформера?