Комментарии 9
Для меня и темная материя и темная энергия являются лишь гипотезами при этом слишком человеческими чтобы быть правдой. Ученые столкнулись с несоответствиями в теориях и вместо того чтобы пересмотреть теории (потому что все теории по определению являются неполными) начали придумывать невидимые сущности, чтобы эти теории сохранить.
То есть, само существование невидимых масс/энергии вполне возможно, только введение их должно быть обоснованным и фальсифицируемым физическими методами. А так, будем ломать бритву Оккамы чтобы сохранить теории. Это похоже на догматизацию науки и это ой как нехорошо. Да и все это слишком плохо согласовывается с наблюдениями. Есть галактики с темной материей, есть без темной материи.
Подгониан глобального масштаба, несколько напоминает теорию небесных сфер. Наблюдаемое не соответствует, не сходится, давайте придумаем что как бы так похоже на известное, но выкинем то что не вписывается в наблюдаемое.
Фишка в том, что это лучшее, что «объясняетпозволяет предсказуемо рассчитать ту упоротую дичь, которую мы намерили». Оно само многим учёным не нравится, просто другого ничего нет, а эта штука хоть что‑то прогнозирует. Можно взять данные, засунуть в формулы — и результаты +‑ сойдутся. Все остальные интерпретации, которые были придуманы, делают это хуже.
Вот у вас галактика слишком быстро вращается, как будто весит в 5 раз больше. А эти вообще почему‑то убегают с ускорением. Или не убегают? Нет, вроде всё‑таки убегают. С ускорением? А почему...
Имхо — проблема в том, что мы неправильно мерим и/или неправильно интерпретируем то, что наблюдаем (квантовую механику туда же, имхо). А тёмная материя и тёмная энергия — это просто очередные эпициклы. Они тоже одно время использовались, потому что лучше ничего не придумали. Но потом, в конце концов, придумали, и эпициклы выкинули.
Я знаю, что многим учёным не нравится. У меня жена физик, кстати, ей тоже не нравятся эти конструкции. Так вот, я только опасаюсь, что это превращается в догму, а догма – это конец – даже тем, кому хочется чего-то изменить запретят. Ну, не прямо конечно – но ведь, наука уже не та. Одиночки, дома науку не перевернут. А на коллективы можно воздействовать и административным путем. И опять будем ждать 1000 лет для прорывных теориях.
Да норм с наукой всё. Это нормальный цикл развития науки. И закостенелость, и авторитетные учёные, которые типа‑как‑бы про научный метод, но по факту обладают догматическим мировоззрением и отрицают всё, что не совпадает с их догмами. Наука это всё проходила, и не раз. К концу 19 века все тоже думали что почти полностью знают как устроен мир.
Как думаете, Эйнштейн, Дирак и Шрёдингер — первые чуваки, которые додумались, что всё не так просто? Нет. До них были люди, может не столь талантливые, но были. Но их задвигали профессора‑поклонники догм. Мейтнер передаёт привет, хотя её не так уж глубоко задвинули. Да и популярных тоже задвигать пытались. Пока на горизонте не замаячили мировые войны.
Фокус в том, что наука — часть общества. Динамика её изменений — развития и спады — тесно связаны с другими общественными процессами. Догматизация обычно происходит на фоне оттепели, когда всё спокойно, и вверх постепенно прорастают люди, думающие о хлебе насущном, а не о развитии. Это не только в науке происходит. А потом наступает кризис, дефицит ресурсов и повышенный риск. Слабые люди порождают тяжёлые времена.
Выход из кризисов требует, в том числе, прорывов в науке. История показывает, что в таких ситуациях в мир науки тихонечко заглядывают власть имущие люди с запросом как дела посонына результат, от которого зависит их — власть имущих — выживание. И они очень быстро расчищают все эти костно‑догматические проблемы и заставляют делать дело. Да, обычно это всё сопровождается печальными штуками, но так уж устроен мир, другой мы пока не сумели построить. Но пытаемся — это радует.
Вот у нас на Земле сейчас: как минимум, три конфликта между шестью государствами, серьёзные политические сдвиги и ротация элит внутри многих стран, технологическая вялотекущая революция из‑за «ИИ», в перспективе — массовая роботизация быта, военного дела и промышленности, распад многих глобальных логистических связей, кризис промышленности и тотальная, глубокая переделка устройства мира вплоть до систем ценностей и механизмов регулирования социумов. И помяните моё слово — это только начало. Вполне себе кризисная ситуация, одна из таких, когда от науки потребуют результат — поэтому догматизм оттуда тупо вычистят. Не до конца, разумеется, а так, чтобы она дальше поехала.
И я склонен считать, что благодаря современным информационным технологиям, эта очистка и буст науки будут гораздо гуманнее, чем то, что было в 20 веке.
Я уж не говорю о том, что формация науки, если у нас получится дальше масштабировать ИИ и родить какие‑нибудь страшные сетки на десятки/сотни триллионов параметров, существенно поменяется, перейдя на плечи ИИ.
Разумеется, у всех этих процессов есть чудовищные минусы. Как‑никак, это очередной глобальный кризис исторического масштаба, со всеми вытекающими. Но минусы эти очевидны, поэтому писать про них не буду.
старая теория + невидимые сущности = новая теория
не очень понятно это бурчание/ все новое так или иначе базируется или поступительно развивается от предыдущих версий
все новое так или иначе базируется или поступительно развивается от предыдущих версий
Скорей всего, johnfound имел в виду, что ТМ и ТЭ это не поступательное развитие, а тупиковая ветвь, на которой человечество только теряет время.
Именно так. Это очевидно самое простое объяснение, призванное чтобы теория соответствовала наблюдениям, не меняя саму теорию. При этом, сама ТМ наделяется магическими свойствами, которые не соответствуют например стандартной модели квантовой механики. Если посмотрим еще с большей высоты, то увидим еще, что и ОТО, которая наша основная теория гравитации, тоже никак к стандартной модели не стыкуется, то есть что-то там очевидно не так. Но нет, вместо того, чтобы изучать гравитацию глубже и лучше, мы просто вводим TM и бетонируем ОТО. А если о ТЭ, то там магической дичи на порядок больше.
Ускоренное расширение Вселенной на самом деле - всего лишь неверная интерпретация наблюдательных данных. Данная гипотеза построена на двух ложных предпосылках: 1. Вселенная однообразная. 2. Вселенная пустая. Т.е. свет от далёких объектов (по мнению ускоренно-расширителей) идёт к нам по прямой через практически пустое пространство. На самом деле это не так. Вселенная действительно однообразная на больших масштабах (500 млн св. лет в среднем), однако в ней есть скопления и сверхскопления галактик и огромные пустоты. Скопление галактик - это огромные массы материи. А масса - это гравитация. А один из эффектов гравитации - замедление времени (ОТО, беспощадная ты ска!). Таким образом, свет от далёких объектов, проходя сквозь или мимо скопления галактик, испытывает замедление времени, т.е. имеет большее красное смещение. Кроме того, проходя через скопление, свет движется не прямой, а по гравитационным траекториям, т.е. буквально зигзагом, что также увеличивает время в пути. В итоге, измеренное расстояние до самых дальних объектов может отличаться от реального процентов на 20 как минимум. Вывод - никакого ускоренного расширения нет, как и пресловутой "тёмной энергии".
Теперь что касаемо тёмной материи. Многолетние наблюдения за движением планет Солнечной системы не обнаружили никаких признаков указанной субстанции. Наблюдение за движением Солнца по Галактике также не выявили никаких отклонений от классической теории. Мало того, почти десятилетние наблюдения за движением 400 звёзд на расстояниях до 30 тыс. св. лет (!!) от Солнца тоже ничего подобного не выявили. Как говорит моя мама: "Лучшая фантастика - это книги по астрофизике".
Тёмная материя и тёмная энергия: тайны Вселенной