Комментарии 210
Мгм. "Спроса нет". Дайте мне наконец хотя бы десктоп с HDD, наконец!..
...но не собирают уже, похоже.
А что мешает Вам купить десктоп с SSD, добавить в него HDD, и решить заявленную проблему?
Кстати, хороший совет. SSD, конечно, быстрый, но HDD пока надёжнее и дешевле. И объёмы больше. SSD под систему, HDD - под данные.
И, главное, два диска лучше, чем один.
Я уже до 3-х дисков докатился.
120гб MLC система\кеш
500гб TLC игры\программы
2tb HDD файлопомойка.
Везет вам! У меня только данные по основной деятельности 2 tb занимают. Плюс еще столько же - личные данные - семейные фотографии и видео. И сейчас я стою перед необходимостью убрать из системы один из 6 винтов, размером в 1 tb, чтобы поменять его на 4 tb.
С внешними файлохранилищами не хочу связываться - дети любые провода не прибитые к стене рано или поздно деранут, а полноразмерный системный блок в 25+ кг. вроде держится...
Основная деятельность у меня в офисе, и VPN до него. 2tb это как раз фото\видео\фильмы а всего 2 tb... ну я понял что мне очень лениво разбирать результаты съёмки, и стал не снимать, а получать удовольствие от процесса.
Это вы очень экономно расходуете дисковое пространство! Мой HDD на 8 Tb забит до упора, вчера вот 300 гиг перенес на походный 2.5" USB HDD. Конечно же все важные файлы я храню в трёх экземплярах и в разных местах. И что-то ни черта накопители большой ёмкости не дешевеют: этот 8Тб Seagate как стоил три года назад около 20т.р., так и сейчас стоит, даже подорожал.
Похоже, я не один такой, который докатился до такой схемы. )
Правда, ёмкость у меня будет побольше: 512 ГБ/1 ТБ/2 ТБ. В большой SSD кидаю только тяжёлые программы и игры.
А в новом ПК собираюсь увеличить объём вдвое, кроме жёсткого диска.
А все основные данные хранятся на сервере отдельно.
Что у вас за корпус? Я имел в виду обычный системник. Не мини. Там не только два, можно и четыре разместить. Либо, мы говорим про разные устройства.
Вероятность отказа одного диска не меняется. Вероятность отказа сразу обоих - сильно меньше чем для одного, т.к. равна произведению. Про неудобства вообще не понятно, при чем тут количество дисков. Если заканчивается место на единственном, то это те же пляски.
А использование нескольких дисков снижает вероятность потери всех сразу.
Необходимость прибегать к бэкапам нисколько не увеличивается, она стопроцентная в любом случае, хоть с зеркалированием, хоть без.
Обозначим символом A необходимость делать бэкапы. Обозначим символом B необходимость восстанавливаться из бэкапа.
A=100%, B=100%. В соответствии с правилом транзитивности получаем, что A=B.
Конечно же, лично вы можете не делать бэкапы, или тут же их стирать. Хозяин – барин! Таких люди мне встречаются время от времени, обычно в слезах и соплях.
Во-первых, вы исходите из предположения, что вероятность отказа диска - функция только от времени, а не от объёма и интенсивности использования. Во-вторых, даже прямой размен увеличения вероятности потери части данных на уменьшение вероятности потери всего - совсем не очевидно плохо.
Про неудобства при заканчивающемся месте - это всего лишь один частный сценарий (нужно записать что-то большое на один диск, а места мало), и то содержание всего на одном диске тут проблему только отсрочит до следующей необходимости что-то скачать/записать.
@Inineошибаетесь, вероятность равна произведению вероятностей только для независимых событий. А вот все внешние факторы, начиная от пожара или потопа у вас в квартире и до проблемы с электропитанием или другими компонентами компьютера - влияют на оба диска одновременно, то есть это зависимые события. Например, если один диск сгорит по питанию - то и второй сгорит с высокой вероятностью. И несколько дисков из одной партии нередко ломаются синхронно. И так далее.
Согласен, для частных случаев она просто не изменится. Я то стриггерился на сообщение выше про удвоение вероятности.
@InineВероятность выхода из строя раздельно, но за одинаковый промежуток времени в самом деле удвоится для двух дисков. А вероятность выхода из строя одновременно интересна только для зеркального рэйд массива, когда при выходе из строя одного из двух дисков данные сохранятся. Так что при равной надежности один большой диск вдвое надежнее двух поменьше.
Вот я так же подумал, и купил комп с одним ССД на 2 тб, на котором хранились все рабочие файлы (Чтобы вообще все загружалось максимально быстро, я много работаю с файлами от 1 ГБ размером), и 1 ХДД чтобы служил чисто архивом для инкрементальных бекапов.
В итоге через четыре месяца работсы ССД посыпался, закорраптил рабочие файлы, и пришлось тратиться на новый и переустанавливать всю систему со всеми программами. Хорошо хоть мозгов на архив бекапов хватило, иначе совсем жопа была бы. Теперь на компе три диска.
1)2 системы, при этом никаких проблем с установкой более старой ОС после новой. Загрузчики друг о друге не знают.
2)при отказе диска у вас остаётся хоть какой-то функционал.
3)если диск померает потихоньку, пожно почистить говно и перенести на второй диск.
4)можно использовать диски с разными характетистиками. Под систему MLC, под программы QLC, файлопомойка-HDD. ПРИМЕРНО так.
5)Можно взять 1 диск с собой если нужна большая флешка.
6)Возможность бэкапов между дисками.
Ну и недостаток что нельзя впихнуть что-то когда на обоих дисках осталось место по чуть-чуть, но суммарный объём достаточен, не особо актуален. Т.к. что HDD, что SSD(не все) хуже работаю при большом заполнении.
В основном цена на HDD - на нашем рынке она завышена в 2-3 раза, придется подождать пару лет.
В долларах на американском амазоне за 289 вижу. Плюс доставка.
После смены региона и повторного перехода — да, 249. За такие деньги я бы взял парочку. В России от 30к.
Читал, что у LTO очень жёсткие условия по температуре/влажности/запылённости как для лент, так и для приводов.
Да, надёжность высокая, но выход за пределы допустимых требований (особенно по влажности/запылённости) может уменьшить ресурс чуть ли не на порядок.
Вы хотите купить заграничный автомобиль. Но в продаже их нет.
Что мешает Вам купить Ладу Калину, потом добавить себе в гараж заграничный автомобиль, и решить заявленную проблему?
Так, комп можно же собрать. Сколько ни смотрел готовых решений, всегда были компоненты, которые мне не нравились. Сейчас на сайтах уже появляются "конструкторы", где можно собрать свой комп. Они берут на себя проверки комплектующих на соответствие уже выбранным компонентам.
Дешёвые SSD даже с именитыми буквами AMD, SanDisk, HP, Gigabyte, Toshiba,.. по качеству и надёжности не заменят HDD. А уж что творится в ценовой категории 1800-3500 руб, и на Алиэкспрессе - это просто диву даёшься, это уже конкуренция с флешками, а не дисками(HDD).
C другой стороны пара-тройка монополистов HDD, с рулеткой с черепичной записью и "интересной" ценовой политикой, когда изделие с базовой этикеткой продаётся по одной цене, чуть меняется прошивка + новая этикетка = +20% к цене, добавляется ещё год гарантии = ещё +10% к цене, добавляется надпись 24\7 +2 года гарантии = и ещё +25% к стоимости.. при том что диск один и тот же.
Сейчас дешевые (да, они плохие) ссд на 1 ТБ на али стоят столько же, сколько 1 ТБ хдд в ритейле.
Внимание вопрос: зачем мне слушать хруст?
Надежность компенсируется резервной копией. Скорость по моим наблюдениям раз в 20 превышает потребности, после HDD любой SSD имеет условно бесконечную скорость. Меня и 20 мегабайт/с устраивает, а они под 300 выдают. На HDD главной проблемой была фрагментация и 20-30 мс доступ к файлу или фрагменту. На SSD такой проблемы нет.
1800-3500 руб, и на Алиэкспрессе
Как только они там появились поставил во все домашние ПК и ноутбуки диски на 60 Гб под ОС, потом по мере дешевения на 120 Гб, на 250 Гб и сейчас перехожу на 1000 Гб. Ни один не вышел из строя, 60 Гб морально устаревшие лежат в столе. Первое время даже своп файл переносил на HDD, чтобы ресурс SSD не вырабатывать, сейчас, конечно, такое не актуально уже.
после HDD любой SSD имеет условно бесконечную скоростьЭто если лоб в лоб сравнивать.
А если из HDD собрать RAID, а SSD окажутся «с приколом» и после 10 минут записи по скорости проседают ниже HDD (как это все чаще в последнее время бывает), то может случиться конфуз.
Что будет с приходом еще более дешевых SSD на каких-нибудь 5 ячейках и представить страшно. Главное, чтобы у производителей не хватило ума выделить все более или менее объемные записи в профессиональную линейку, а остальным наваливать «5000 мегабайт в секунду!* (*на 5 гигабайт записи)».
Падает после 150Гбайт записи подряд и потом восстанавливается в фоне, верно?Конечно.
Так я не про целиком. Ну и да, для стандартного использования 980 хорош. Но это все же верхний сегмент производительности. Внизу у нас все хуже. И скорее всего в 2026 с графика ниже переходить народ массово будет не на топовые Samsung-и, а как раз на что-то подобное, если не еще более заоптимизированное (медленное).
А если тоже самое, но первые гигабайты записывать не на максимуме, который диск выдаёт, а на том же самом гигабите, в который ваши торренты упрутся? Успеет прожевать небось.По логике — да. На практике — большие торренты начинают качаться в ОЗУ.
И чем это плохо, если есть свободная ОЗУ?Лично я недостатка в ОЗУ не испытываю обычно, но пару раз у меня приложения по OOM вылетали во время скачивания в qbittorrent на 660P. С тех пор просто качаю на другие диски.
У qBittorrent не так давно была история с утечкой памяти после перехода на новую версию libtorrent.
Так это копеечные объемы же - дамп OpenStreetMap больше терабайта, к примеру, и даже если сам дамп хранить на отдельном диске, в процессе его обработки терабайты данных будут записаны и прочитаны. При работе с геоданными перезапись в день терабайтов и десятков терабайт данных - обычный сценарий (в последнем случае в облаке, потому что эти данные еще и скачать ведь надо). Странные какие-то получаются эти ваши «профессиональные» SSD, если они для типовой работы не годятся.
Там, где обыкновенный SSD в обыкновенном лаптопе Apple Air спокойно справляется, эти ваши “pro” еще выбирать надо, так какие же они «про» после этого? В макбук «про» SSD всего вдвое быстрее, чем в эйре, зато честно быстрее, тут хотя бы понятно, почему «про» в названии.
Так я про бардак в характеристиках всех этих SSD - на зрелый рынок это пока не похоже. Вот какого все эти «про» хуже не-про от Эппл? Видел и дороже эппловских SSD с характеристиками поплоше (это еще и от страны сильно зависит, цены на один и тот же девайс по миру порой выглядят вообще рандомными) и непонятной гарантией, кстати говоря.
Да вы посмотрите на ссд по 400 долларов за терабайт - один-два GB/s скорость записи, это ли не хреновые? Притом, эппловские за эту цену со скоростью 6-7 гигабайт вы же называете дорогими :) Ок, покажите нам ссд за те же 400$/TB со скоростью от 6-7 GB/s? Полгода назад смотрел, так нашел разве что 1-2GB/s по независимым тестам, за такие деньги это и есть полная хрень.
Прямо в магазине BlackMagic или какой хотите тест поставьте и сами проверьте, в интернетах в зависимости от теста и модели ноута 5-7 ГБ/с результаты видел. На запись зачастую работают даже немного быстрее, чем на чтение - к примеру, новый эйр выдает под 3.3 - 3.5 ГБ/с на запись и 3 - 3.2 ГБ/с на чтение, в прошках примерно вдвое быстрее. Мне это критично, потому проверял, чтобы за день датасет терабайт так на 5 можно было обработать (оказалось, для этого достаточно даже imac на m1 и нового эйра на м2, действительно, их возможностей как раз хватает).
На маке BlackMagic показывает результаты близкие к классическому dd при записи терабайта данных. Ну и в каком месте этот терабайт кэшируется, вы головой-то подумайте?
А он и не записывает, но результаты выдает похожие на то, что показывает dd после записи терабайта, видимо, авторы не зря свой хлеб едят. dd под линуксами я использую больше двух десятков лет и доверяю результатам, ну а вы можете еще как-нибудь потестировать и составить свое мнение.
Протестировал запись 30 гигового файла и 300 гигового, как и ожидалось, нету никакого «волшебного яблочного ssd», как и везде, после кеша скорость падает(итоговая средняя упала с 4.2 GiB/s до 1.09 GiB/s, то есть реальная скорость в конце 300 гигововой записи была еще меньше).
@cepera_angне 800, а 600, и hdd для бэкапов вдвое дороже, если вы не хотите бэкапы часами ждать, и ваш вариант диска в ноут не засунуть и придется в отдельной коробке таскать, да и гарантии на него вместе с ноутом не будет… многовато нюансов :) ну и все же вы не показали тестов ссд, который на сравнимой скорости терабайт запишет и стоит как говорите более чем вдвое дешевле? Если что, мне за день много терабайт записать и прочитать нужно, это не разовый тест для интереса. Как там у ваших дисков с ресурсом? У меня в старой прошке 2013 года ссд все еще прекрасно работает, кстати говоря.
@cepera_angТо есть вы утверждаете, что засунув этот ваш диск в коробку для внешнего диска и подключив по усб к макбуку, получите ту же скорость, как у встроенного ssd? Это ерунда полная. 6 GB/s это же 48 гигабит в секунду, за пределами последнего стандарта фандерболт - притом внешние фандерболт диски дорогие, там один кабель длиной пару метров стоит примерно как названный вами ссд :)
@Firzсколько у вас чипов памяти, что вы в один поток тестируете?.. и размер блока смешной, возьмите гигабайтные блоки хотя бы. И для тестов возьмите что-нибудь из топовых моделей, разница может быть очень существенная.
по поводу потоков не понял, если не сложно, напишите готовую команду как нужно тестить, а то так и будем
а по поводу топовых моделей, вы надеюсь не 8ТБ SSD за 2400$ имеете в виду?)
@FirzРазмер блока я выбирал под свои задачи, 100МБ или 1ГБ, если вам в самом деле нужно писать мелкими блоками - на них и тестируйте. Про потоки - в фоне или просто в разных терминалах запустите несколько экземпляров dd одновременно, количество потоков или по числу ядер процессора или по числу чипов флэша выбирать, зависит опять же от сценария использования. Возможно, что у вас там один чип флэша и скорость вдвое ниже, чем на моделях с диском побольше, я бы проверил на моделях с двухтерабайтным и четырехтерабайтным ссд. К примеру, на аймаке м1 с двухтерабайтным ссд (увы, больше нельзя получить) при указанных условиях скорость записи пакета данных от 50ГБ до 1ТБ варьируется от 2.1 до 3.1 ГБ/с. Никаких скачков скорости записи в разы не наблюдается. На новом эйр м2 побыстрее, на "прошках" в пару раз быстрее (с последними детально не разбирался, поскольку мне оказалось достаточно аймака м1 и эйра м2, минимальная скорость записи 2GB/s полностью устраивает, а в большинстве случаев она равна 3GB/s).
Ну так торренты сейчас тоже не мелкие - скажем, трилогия какая это уже полтерабайта, а потом по несколько десятков «левых» аудиодорожек вырезать, останется четверть терабайта, которые тоже нужно записать. И вот за день уже почти терабайт записи на диск еще до начала работы :)
И вот за день уже почти терабайт
Только такой день может быть 1 раз за всё время работы того SSD. А через какое-то время он морально устареет и будет заменен но другой, практически не выработав ресурс. У меня такие уже лежат по 60-120 Гб, исправные, но слишком маленькие.
Абсолютно все ваши знакомые смотрят телевизор раз в пятилетку, серьезно? Если вам верить, то телевизоры в мире много лет как не продаются за полной ненадобностью :D
Телевизоры не записывают контент в кэш, а показывают потоковое видео. Ютуб так же работает
Потоковое видео еще нужно где-то взять, так что зачастую диск с фильмами к тиви подключают, чтобы смотреть что хочется в нужном качестве и на нужном языке, а не бесконечные сериалы. На ютубе, кстати, 4K видео хоть и есть, но показывается зачастую с заметными артефактами и лагами даже на гигабитном стабильном канале (и вряд ли это изменится, пока нужного файла нет на гугловых кэширующих серверах поблизости).
К сожалению, YouTube не отдает видео в качестве больше 720P при отключенном DASH. Потому что видео и звук в более высоком качестве отдаются отдельно (720p и ниже — одним файлом) и сводить они их для вас готовы только через него.
зачастую с заметными артефактамиПросто низкий битрейт, не всегда его хватает.
ну это такое се.. Ждать долго да и воспроизводить на компе во весь экран чтоль?
Посмотрите раздачи на рутрекере, там в топе по сидам всякие DLRip BDrip по 5-10 Гб. Вот что в реальности сейчас есть торренты, а не ваше полтеррабайта.
Так это вы уникум - от подавляющего большинства программистов ждут работающий код, то есть написанный код еще и запускать регулярно надо, вот тут-то эти терабайт и начинают крутиться.
@0xd34df00dЯ тоже такой редактор хочу, если не обманываете - чтобы и фундаментальную и прикладную физику и математику знал и применять умел для текущей задачи, а то приходится самому думать да научные статьи пачками читать :)
1)там не целиком. Установить большую игру это порядка 100гб записи.
2)Если кеш не на отдельных чипах, а некоторые ячейки переводятся в SLC режим, то размер быстрого кеша зависит от свободного места.
Я не утверждаю что проблема убивает дешевые SSD, но она есть.
Большую игру и сервера не выдадут быстрее скорости записи SSD. Обычно она в фоне ставится, секунды до окончания установки ни кто не считает. В обычном домашнем компе скорости получается обеспечиваются с запасом. Вот у дешевого SSD на 1 Тб с Алиэкспресса быстрый кэш 300 Гб, что с запасом хватит для этой игры.
Чуть чаще, чем "никогда".
Такой режим записи действительно часто может встречаться только в Enterprise'е в каких-нибудь backup appliance'ах и подобных применениях.
Сейчас это больше софтовая проблема: одни и те же ячейки контроллер может использовать как slc, mlc, tlc, qlc, plc - по желанию. Чем грубее режим, тем больше скорость. А уж как массив поделить на зоны по плотности каждый производитель решает сам: где-то никакого деления нет, где-то выделяется определенный процент под быструю зону, где-то более сложные алгоритмы.
вот мне интересно. Насколько я знаю сейчас это используется для увеличения скорости записи. А можно ли это использовать для увеличения ресурса? т.е. ячейка уже не тянет PLC, переключаем на qlc, tlc, mlc, slc...
Можно конечно: чем меньше бит на ячейку тем меньше обьем, но больше скорость и ресурс. Если ячейка не способна работать в режиме высокой плотности, она все еще способна работать в режиме малой плотности.
Да и проблема с деградацией для ячейки не приговор. Сама ячейка остается в норме, просто не может разрядиться. Обеспечить сброс заряда можно, но похоже в массы такие технологии до сих пор не пошли. А лет через 10 вполне вероятно что это уже и не нужно никому будет - там на подходе технологии резисторной памяти, более простые, быстрые, и без недостатков технологий емкостной памяти.
Только вот незадача, ждать, пока дешевизна сойдётся с производительностью И надёжностью - как-то муторно.
Сколько уже ждём, десять лет?
Раньше можно было чай сделать пока комп грузится...
Кстати, то чувство, когда первый раз поставил ОС на SSD после HDD ни с чем не сравнится. "Это что, комп может так быстро загружаться?".
Но есть один жирный минус SSD - им нужно пользоваться. Оставишь на хранение на полке, так, на год-два и уже факт, что данные будут доступны. С HDD в этом плане лучше.
Кстати, то чувство, когда первый раз поставил ОС на SSD после HDD ни с чем не сравнится. «Это что, комп может так быстро загружаться?».
Если честно, то не вижу особой разницы, что на ссд, что на свежем винте винда грузится около минуты. Засранный фрагментированный винт, конечно, сильно скорость загрузки уменьшает.
С HDD не особо лучше. Через пару лет хранения начинают отваливаться - окисление идёт. Приходится снимать платы, чистить. Не все конечно отваливаются, но это все равно риск. И не все после чистки оживают. Так и лежит пачка старых мертвых дисков, и хз что с ними делать: выкинуть жалко, там какие-то данные, ценные или нет уже не посмотришь, денег на восстановление тоже жалко, наверное все таки придется списать в потери.
Ни один не вышел из строя
У меня сейчас в домашнем сервачке старый ocz vertex 3 128g как кэш под торренты, уже пару лет. Покупался как только появился в продаже, жил в нескольких ноутах. vertex 4 покупался аналогично, сейчас живет в старом ноуте. Оба живы и отлично себя чувствуют. У тройки по смарту пара сотен блоков уже померли.
За десять лет использования может штук пять сбойных дисков видел. Явно дохлых — выключились и больше не включались — два. Синий вестерн и интел. Самих дисков у меня в хозяйстве несколько сотен, большая часть — зеленые вестерны и адата650.
Так что падучесть ссд ничем не хуже, чем у механики. Плюсы механики — это то, что она нечасто дохнет вся сразу (обычно сыпется постепенно) и то, что на ней проще восстанавливать информацию. Обе проблемы решаются регулярными бэкапами. Ссд же быстрые, бесшумные и не боятся вибраций. Считаю, что это достойная причина на них переходить.
Возможно, продажи падают, потому что терабайт hdd уже пару лет подряд не дешевеет? Вещь не необходимая, кому не сильно надо, те и не купят.
Возможно, стоит снизить цены и тогда склады растоварятся? Нет пути.
Вот тут есть детальный анализ будущего HDD и SSD, показывающий, что HDD уже отжили своё
этот график учитывает внедрение SSD на PLC флешках (5 бит на ячейку), а там с надежностью все печально. Поэтому не взлетит как на графике, надо новую технологию искать.
Например чтобы QLC флешки (4 бита на ячейку) работали достаточно быстро, им необходим SLC кэш, который достаточно быстро забивается и SSD начинает тормозить, особенно на запись, скорость становится 40-50МБ/с и SSD теряет свое преимущество перед HDD.
SSD на QLC чипах это основные дешевые накопители сейчас, они живут где-то 2-3 года под средней нагрузкой
PLC будут дохнуть еще быстрее, а скорость будет еще меньше. Технически это все еще будет SSD, только его надежность и скорость будет хуже HDD, а значит продаваться они будут не так резво, как раньше.
SSD начинает тормозить, особенно на запись, скорость становится 40-50МБ/с и SSD теряет свое преимущество перед HDD.
Для системного диска всё же не скорость важна, а нулевое время доступа.
А что до замедления — черепичные диски тут готовы составить конкуренцию ссд. :)
SSD на QLC
Стараюсь не связываться, пока есть ещё в продаже tlc. Брал парочку qlc от интела и самсунга терабайтных — вроде пока живы и хозяева не жаловались. Но дешевые — только tlc.
Для системного диска всё же не скорость важна, а нулевое время доступа.Однозначно. Но системными дисками дело не ограничивается.
Я вот слабо себе представляю сценарий, при котором я пересажу свои 40 ТБ файлопомойки на SSD. Это пока слишком дорого, а в будущем (после напророченного падения цены ниже HDD) придется искать не проседающие по скорости диски (чего уж там греха таить, их уже сейчас приходится искать, куда не ткни — 50-150 мегабайт\с после исчерпания кеша).
50-150Мбайт/сек — это разве плохо?Это медленнее хорошего HDD.
а если учесть, что 40Тбайт наберутся в любом случае либо из нескольких дисковДа, скорее всего внезапная заливка 150 гигов просто «съестся» общим кешем дисков. Это если они в новых моделях сильно не похудеют, ибо «мало кому надо».
то скорость будет ещё выше, даже на самых плохих дискахВы забываете, что линейная скорость в рейде у HDD тоже растет, так что пол логике вещей сравнительная скорость N HDD и N SSD будт одинаковой.
И заодно — с SSD можно спокойно читать в процессеЯ не уверен, насколько спокойно можно читать с SSD при активной записи после исчерпания его кеша. Может и можно, конечно, но…
А что за задачи такие — писать дома последовательно десятки терабайт со скоростью быстрее 50-150мбайт/с и ничего при этом не читать — вообще не понятно.Вы переоцениваете влияние чтения на HDD, по крайней мере в RAID. Спокойно пишутся пачки торрентов при одновременной вялой раздаче, все упирается в гигабит интернета.
На QLC SSD (имел неудачу купить такой в свой зоопарк) момент исчерпания кеша на диске при скачивании торрентов видно невооруженным взглядом, как говорится. Как минимум ОЗУ заканчивается :)
Это медленнее хорошего HDD.
На забывайте, что на HDD скорость неравномерная — в начале побыстрее, к концу диска падает. Плюс фрагментация со временем нарастает, если у вас запись активная. Кучу тормозящих компьютеров и ноутбуков лечил дефрагментацией (это если ссд поставить возможности не было).
Спокойно пишутся пачки торрентов при одновременной вялой раздаче, все упирается в гигабит интернета
Думаю, что скачивание сотен гигабайт торрентов на гигабитном интернете — это довольно редкая задача. ;)
На забывайте, что на HDD скорость неравномерная — в начале побыстрее, к концу диска падает.
Плюс фрагментация со временем нарастает, если у вас запись активная.Это зависит от ФС вроде бы :)
Думаю, что скачивание сотен гигабайт торрентов на гигабитном интернете — это довольно редкая задача. ;)Сотен — да, а так ААА игрушки на торрентах уже реже 50ГБ бывают, даже репаки. Фильмы в качестве тоже больше кеша у 960 нередко, а если их несколько, то вообще тушите свет. А если это добро качать на какой-нибудь 660p, то реально проще даже не на рейд из HDD качать, а на одну старую блинницу, все равно быстрее получится.
Сотен — да, а так ААА игрушки на торрентах уже реже 50ГБ бывают, даже репаки.
Это немного, в общем-то, если у вас не 200 гигов ссдшка, а на 1-2 терабайта. Фильмы тоже нечасто выходят большими пачками. Да и не всем надо «в качестве». Лично я вообще 1080р качаю только если нет 720р нормального. Плюс гигабитные интернеты — это что-то для жителей столиц, в наших деревнях по квартирам растаскивают четырёхжильную витую.
Это немного, в общем-то, если у вас не 200 гигов ссдшка, а на 1-2 терабайта.Так мы ведь про внезапное скачивание, когда кеш может вдруг кончиться и просадить диск по скорости. Какая-нибудь игра из серии dark pictures anthology еле-еле влезает в кеш 660P. Это если качать только ее и больше ничего не писать. В то время как не первой свежести 860 EVO 2018 года выпуска на SATA держал свои 500 мегабайт\с весь ТБ, а то и два.
С другой стороны, не представляю для себя ситуации, в которой мне надо скачать сразу пачку фильмов и игры на максимальной скорости. Если мне нужно что-то конкретное побыстрее — можно остальные закачки притормозить, чтобы все ресурсы одной отдать. А если меня скорость не волнует, пусть он там в фоне качается сколько хочет.
А прогресс с ссд идёт в сторону удешевления и роста ёмкости. Потому в будущем нас ждут многотерабайтники на пяти-шести-семи-слойных ячейках. Зато дёшево.
Я подозреваю, что при записи на скорости гигабита у ссд вполне останутся ресурсы на то, чтобы разгребать записанное в фоне.Зависит. У QLC 660Р по исчерпании кеша скорость ~50 мб\с.
С другой стороны, не представляю для себя ситуации, в которой мне надо скачать сразу пачку фильмов и игры на максимальной скорости.В особо запущенных случаях уже сейчас размер кеша это примерно одна игра. Как, опять же, в случае 660Р. Несколько — это уже на добивку.
А если меня скорость не волнует, пусть он там в фоне качается сколько хочет.Это справедливо, если торрент-клиент не рвется писать торренты в память, пока диск тупит. У меня так по OOM пару раз процессы вылетали, когда я кучу всякого на 660P качал :)
Зависит. У QLC 660Р по исчерпании кеша скорость ~50 мб\с.
Это полгигабита.
В особо запущенных случаях уже сейчас размер кеша это примерно одна игра.
И? Скачал игру — и играйся. А что дальше там будет медленно качаться — не пофиг ли? Вы же играетесь в игру в это время.
Это справедливо, если торрент-клиент не рвется писать торренты в память, пока диск тупит.
А это уже как настроите клиент.
Ну и как уже сказал, качать сотни торрентов на гигабитном интернете — это специфичная задача. И если она вам важна, то не надо её пытаться бытовым бюджетным ссд заткнуть. Он не для этого выпускался.
Хотите платить за производительность в нужных вам ситуациях — пожалуйста, за цену 2018 года вам найдутся решенияХотелось бы, чтобы это было справедливо и в 2026 :)
Про прогресс я удалил, потому что понял, что в ветке у нас до сих пор по большей части диски образца 2018 года упоминаются. Полез гуглить, что там нынче выходит — в целом, неплохо. Надо посмотреть, что еще в SATA выходит. Потому что PCI не резиновый :)
UP: посмотрел, все плохо :(
Впрочем, если еще процентов на 40 подешевеют, то можно будет брать 8ТБ вместо WD Red.
На счёт же пересадки файлопомойки на ссд — я вполне могу представить, когда оно мне по карману будет. Но пока что не по карману. Плюс сеть гигабитная и скоростей жестких дисков мне за глаза и за уши. Тем более, что под кэш записи стоит терабайтный ссд. А так — у меня в массиве даже парочка черепичных дисков стоят. Их просто не надо ставить туда, где активная запись идёт. Хранят же и отдают информацию они ничем не хуже обычных дисков.
Их просто не надо ставить туда, где активная запись идёт. Хранят же и отдают информацию они ничем не хуже обычных дисков.Там, вроде, самая боль в том, что делать, если один из них вылетит. С какой скоростью эти терабайты будут переписываться на новый.
Ну и, само собой, массив в моём случае — это не raid, где на все диски одновременная запись всегда идёт. А типа jbod с парити. За счёт этого могу настраивать хранение данных на уровне дисков и следить за тем, чтобы большой активности на запись на черепичных не было.
На чтение же они работают ничем не хуже обычных.
Ну и, само собой, массив в моём случае — это не raid, где на все диски одновременная запись всегда идёт. А типа jbod с парити.А. Да, тоже раньше таким баловался. Для черепицы наверное вполне.
zfs сильно снижают гибкость использованияПочему?
Я ZFS интересовался, когда оказалось, что архивы, которые я когда-то писал на диск, перестали читаться. Молча, без изменения SMART.
ZFS с его отловом ошибок и регулярными проверками с этим помог.
Впрочем, если данные не сильно важные, то почему нет? Опять же, сам раньше таким баловался, когда диски были разных размеров особенно.
А сам по себе zfs я не люблю по следующим причинам:
1) Не даёт спокойно менять диски в массиве (удалять, добавлять).
2) Не позволяет нормально использовать диски разных размеров. А у меня диски разные, иметь пачку одинаковых больших дисков я не могу себе позволить.
3) Черепица и zfs — смерть массиву. А черепица всё же дешевле, особенно если из usb-контейнеров диски ковырять, у меня до половины стоимости выиграть получалось.
4) Потребление ресурсов. Мне жалко тратить память и проц на обеспечение работы массива, у меня есть на что их потратить и без этого.
5) Если оно таки рухнуло, то хрен восстановишь данные.
Я не против самой zfs. Это вполне достойное решение — но мне не подходит.
Вы просто не умеете работать с zfs или у вас устаревшая версия. П.п 1-2 на 12 ветке FreeBSD и в последних версиях zfs for Linux работают . Я пользовался на практике.
zfs на сегодняшний день является промышленным стандартом. И безальтернативен практически, если исключить вендор-лок решения.
1-2.
У меня сейчас в массиве 8+3+3+5+6+8+8. 8 под парити, 6 и 8 — SMR, доступная ёмкость массива 33 терабайта. Могу потерять один диск без потери информации, если после этого сдохнет ещё один — то потеряю информацию только на том диске, все остальные продолжат быть доступны.
Могу в любой момент добавить или удалить диск. Допустим, вынуть 3 и тогда массив уменьшится на 3тб, сохранив целостность.
Если я захочу использовать zfs, то, первым делом, побоку пойдут smr-диски. Вторым делом — не смогу просто объединить все оставшиеся в один массив так, чтобы была доступна максимальная ёмкость — она по минимальному диску считаться будет. Придётся несколько массивов создавать, значит накладные расходы будут выше. Не смогу просто извлечь диск из массива — чтобы избавиться от состояния «деградировано», мне придётся массив пересобирать.
П.5 - опишите ситуацию, при которой может рухнуть zfs массив с избыточностью? Я просто не представляю такую. Массовый одномоментный выход из строя нескольких накопителей?
Ну или действительно выход из строя нескольких дисков — давняя страшилка про вылет следующего диска при ребилде.
Я вот слабо себе представляю сценарий, при котором я пересажу свои 40 ТБ файлопомойки на SSD
...а, собственно, зачем?
SSD для активно используемого контента, фотки/фильмы/бэкапы будут хорошо чувствовать себя на HDD ещё долго.
Этот график учитывает всевозможные улучшения технологии, неизбежно ожидаемые в будущем благодаря объёмам производства и конкуренции производителей.
Если этот график учитывает то, чего еще не придумали, тогда этот график просто wishful thinking.
HDD — это маргинальная технология, такая же как ленточки.
Это довольно смелое заявление, учитывая что HDD и ленты на рынке более 50 лет, а SSD все еще проходит начальную битву за рынки.
Вообще сейчас типичный storage среднего объема это RAID на 4-8 HDD+1 маленький SSD для кэша. По скорости такой ящик одному SSD будет побить очень непросто, если вообще возможно, а по цене пока вообще нереально. Это фактически как QLC+SLC кэш, только за дешево и большого объема. Рано вы HDD хороните.
Какие бы «плохие» будущие SSD не были, в телефонах будущего, как и в телефона настоящего, будет стоять флеш и уже терабайтами; в планшетах — флеш; в ноутбуках — флеш; в фотоаппаратах — флеш
Это уже 15-20 лет как так. HDD в этих областях никогда не доминировал.
Мне кажется ваша любовь к SSD влияет на вашу объективность :)
HDD уйдут только тогда, когда у них не останется преимуществ. Скорость - это для систем ХРАНЕНИЯ параметр очень важный, конечно, но есть параметры и важнее - а именно надежность и все риски утраты данных. И тут у SSD до сих пор все как-то стремновато, и пока этот вопрос не будет решен окончательно(а пока не видно, как бы это можно было бы решить) у HDD будет своя большая ниша.
Начальную битву за рынки? Объёмы поставок флеш-памяти превосходят объёмы HDD и рынок флеша растёт, а HDD падает
именно что начальную
сейчас идет драка за рынок, поэтому такое количество производителей SSD, когда рынок устаканится, то большие производители начнут пожирать более мелких, с HDD было тоже самое. Вот тогда можно будет говорить о том, что SSD здесь надолго. А пока я вижу предложение сделать PLC поделку, которую можно сломать за два часа стресс-тестами (это реальный опыт если что). Если PLC это вершина достижений SSD, то я вообще не завидую производителям таких накопителей.
Превосходство SSD (и flash в целом) в том, что они имеют небольшие размеры и это является тем фактором, по котрому их выбирают в качестве носителей. Хотя, HDD тоже встраивали в устройства. У меня до сих пор есть видео камера со встроенным HDD.
Кстати говоря, ленточные накопители используются до сих пор. Может они уже и на пенсии, но у них есть ещё преимущества, которые, видимо, не могут дать другие типы накопителей. На него, как и на HDD, можно записать информацию и отправить в архив. У HDD, срок хранения, конечно, может и меньше, чем у магнитных лент, но он занимает меньше места. SSD подобным хранением похвастаться не могут.
Даже, CD/DVD со временем перестают быть читаемыми. Хотя, именно их использовали 10-20 лет назад для архивных копий.
На ленточные накопители, обвычные пользователи вряд ли решатся. А пока, SSD не решило проблему хранения дисков и, что самое главное, возможность восстановления данных при выходе из строя, HDD заменить не получится.
У мне уже был опыт с SSD, когда он просто перестал определяться в системе. Ни о каких данных для восстановления и речи не было.
Ленточные накопители просто дороже. Может пользователи бы и решились, но цена вхождения высока и похоже только растет.
Из интересного для надежного хранения это стеклянные M-DISC, которые могут до 100 лет хранить информацию. Не дорогие, практичные, но спроса нет особого.
Спасибо за статью. Теперь нужно подумать как продлить собственную работоспособность до 1000 лет ))
Ленточные накопители - самые дешёвые из ныне существующих! Это единственная причина, почему они не только используются более 50 лет, но и интенсивно развиваются.
Смешно слышать, про дороговизну ленты. Посмотрите стоимость гигабайта накопителей и удивитесь. При этом, у ленты есть такие виды, как write once read many tape - специальный носитель для длительного хранения без возможности случайно стереть записанное.
Есть библиотеки - такой ленточный jbod, к функционалу и объему которого дисковые массивы стремятся последние десятилетия.
Короче, рано ленту хоронить. Она уже пережила многих могильщиков.
Вы уже определитесь:
То у вас "HDD — это маргинальная технология, такая же как ленточки" и "Флеш, флеш, флеш, везде флеш, кроме узкого сегмента хранения данных в датацентрах.", то ленточки "используются, и даже сравнимы по объёмам с дисками (а по прогнозам — и обойдут их значительно)."
И, кстати, "узкий сегмент хранения данных в датацентрах." по финансовой доле не такой уж и узкий.
Вы рынок "ленточек" посмотрите. Любопытства ради.
Всем бы такую стабильность.
На счет надежности ssd: у меня ssd m2 самсунг, стоит win10. Исчез свет и комп попросил загрузочный диск.
Вот как, КАК, могли повредиться "загрузочные дорожки" просто от исчезновения света? Ведь запись в этот момент на них не шла, операционка была просто загружена.... Я бы понял, если бы появились ошибки на диске, связанные с открытыми на запись в этот момент файлами... Но тут....
Видеонаблюдение куда писать, тоже на SSD? И как часто их менять? Ставить в RAID или так сойдёт? ;)
Тогда такая хранилка будет дороже ценностей на наблюдаемом объекте.
Един закон мироздания, и всё имеет своё начало и свой конец.
Никто почему то не горюет по HDD площадью в квадратный метр и пятидюймовым дискетам.
Я горюю.
Мне в своё время кой-какие записи по работе не помешало бы носить на дискетках в защитном кейсе.
Да и сейчас кое-какие свои черновики попихать на дискеты и сложить на хранение на годик не повредило бы.
Вообще, в наш век тотального насилия над приватностью некий абстрактный быстроразмагничиваемый накопитель строго под мессенджер + его логи вполне мог бы "порвать" рынок... Чтоб как раз как флопик - но без хруста...
Дискеты быстро летели: записываешь на них что-то, а считывается уже с ошибками. Хз от чего это зависело, но пару раз так меня они подставили, и в учебные заведения я уже ходил с дорогими и тогда еще крохотными флешками на считанные десятки мб - они по крайней мере так не теряли файлы.
Это скорее вопрос целесообразности, я бы сказал.
Когда спереди подпирает неугасающее вдохновение для новой НУЖНОЙ статьи по работе, а сзади - крайне негуманное "соглашение о неразглашении" с этой самой работы, лучше потерять данные вовсе, чем получить в плечи от компании, у которой любимое развлечение - судиться с бывшими сотрудниками по удивительным поводам.
Если дискета способна продержаться полтора часа после записи - меня это устраивает.
Даже не понятно, почему это назвают кризисом. Уход HDD из системных блоков начался давно, это явление понятное и неизбежное. Если производители к нему не готовы, это странно. А большие объёмы для data storage - с ними всё нормально. У меня дома две штуки торчат, на 12 и 18 тб :-)
Черепица?
Есть претензии к производительности? Хочу себе 1-2 диска больших прикупить и никак не могу понять - надо ли бояться черепичной записи (особенно в ZFS) или ничего страшного в ней нет?
Ну какие претензии к производительности могут быть к домашнему сетевому хранилищу? Шарит видео-аудио-фото, файловая помойка. Подключён USB3-доком к домашнему серверу (старый Intel NUC на винде). Тут любого диска по скорости хватит.
У меня стоят WD Gold 18 и Seagate IronWolf 12, они, вроде бы, черепичную запись не используют. Ну и отформатированы под ntfs, так что про линуксовые системы не скажу :-)
Почему никто не написал слово chia и авито? :)
Что странного в том, что HDD из системников юзеров переехали в насы юзеров, уступив место SSD? Это было закономерно и прогнозируемо. Другое дело, что не у каждого лишь насы есть. Да и не каждому нужны. Но с точки зрения файлопомойки - ничего лучше HDD нет. Лента? Дома? Серьезно?
рассматриваю ssd только как работу с горячими данными, бекапы раньше делал на внешние 5 терабайтовые hdd. в какой то момент мне это надоело, вытащил харды из кейсов, сделал кастомный копус, теперь у меня уникальный компактный nas c нормальным линуксом, всеми необходимыми сервисами (smb, nfs, hotspot), который может включиться по wol и получить свежий синк. восстановить данные с мертвого ссд практически невозможно, либо очень дорого. поменять электронику харда на аналогичную, при живых блинах, возможно даже в домашних условиях.
рассматриваю ssd только как работу с горячими данными,
ИМХО оно и для горячих данных не впилось.
Если упёрлись в потолок на чтение-запись - нужно либо умеривать аппетиты, либо нормально масштабироваться.
От замены HDD на SSD ни качество софта, ни содержимое головы не улучшатся...
ну я к примеру работаю с большой кодовой базой (aosp). грепать, делать git status по куче реп ЗНАЧИТЕЛЬНО приятнее на pcie4 ssd. время сборки так же значительно сокращается.
Может, всё-таки что-то можно доработать в процессе ЛИБО принять этот таймсинк как данность?
Я не совсем понимаю, в каких случаях делать эти процедуры бессистемно, в произвольное время - жизненно необходимо.
Если же это всё же делается системно и не в произвольное время - что-то с этим можно поделать и без инвестиций в железо. Чай, не coinкойн майним.
а в рф кроме как на али и авито эти "дешевеющие" ssd не купить?
Продажи жестких дисков продолжают снижаться. Проблема в дешевеющих SSD и снижении общего спроса на электронику