Комментарии 60
Дальше будут Ерусы 8008, 8080 и 8086?
20 киловатт наа стойку?
Почти немного не угадал. 10 однопроцессорных нод с тепловой нагрузкой до 170 Вт в одном шасси высотой 3U. В стойке высотой 42U таких шасси поместится 14 штук. Итого 170х10х14=23800 Вт.
Всю стойку забивать этими шасси никто скорее всего не будет. Как минимум заменят сетевым оборудованием (меньше нагрузка на энергию/тепло и меньше коммутационной/сетевой нагрузки на ЦОД).
Ах, да, ещё, чуть не забыл: вы считаете TDP процессоров, а нужно считать PPT, который для топа уже 230 Вт. Это ж родные братья десктопных райзенов. Если забивать стойку топами то очень жарко получается.
В спеках указан источник питания мощностью 2200 Вт. Обычно питание расчитывают с запасом 20...30% от максимальной потребляемой мощности оборудования. Что дает цифру максимальной потребляемой мощности оборудования близкую к 1700 Вт.
Уважаемый, а как вы к таким выводам пришли? У интеловского 8/16 потребление 95 ватт в стоке (без всяких бустов), а это около 3 ггц, у аналога от амд 65 ватт при частоте 3.8, думаю, при бусте соотношение не сильно изменится, и уж точно интел не вырвется вперёд по энергоэффективности
в "системе полностью" разница может быть только материнской плате, если используются одинаковые корпусы. Либо в цене платформы. Но в этом сегменте они близки по цене.
Память и диски одинаковые для всех.
ПЕЧ — это же было про nVidia (ПЕЧ — это GTX, набранное не в той раскладке).
Уважаю AMD! Особенно за то, что заботится о тепле в наших домах!
А если без сарказма, то проц от AMD сожрёт разницу в цене с Интелом (500$) примерно за год (цена электричества в Германии чуть более 0.3 € за кВт/ч). Просто потому что такой горячий.
А у Intel есть что-то сравнимое по производительности при таком потреблении? Производительность можно прикинуть по действующим десктопным процессорам (архитектура и тех. процесс одинаковые). И там процессоры без X - 7600, 7700, 7900, 7950 вне конкуренции. У этих зионов еще и нет e-ядер, которые вытягивают многопоточную производительность в десктопных i5-i9.
Начиная с Zen2 у сходных по производительности АМД стабильно ниже потребление (иногда значительно).
Честно сказать – не знаю. Я по процам не специалист – что есть, на том и считаю. Просто меня данные удивили. Прорывом назвали схожую (ну да, на «непонятно на сколько процентов большую», максимум процентов 10, если не меньше (циферки, естественно, не привели, а то как бы конфуза не вышло)) производительность и почти вдвое больший TDP. Я сделал вывод (вычисления могу привести). Вывод не в пользу AMD, хоть я и являлся до примерно 2005 года их фанатом (386DX40, 486-не-помню-какой, гигагерцовый Athlon в 2001), а потом настольные Интелы стали дешевле и разнообразнее.
Да, и в те, безблагодатные 90-е, AMD грелся сильно сильнее Интела (кроме 386DX40), но ценой они «подкупали», а сейчас примерно то на то.
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-9-7950x3d/images/power-multithread.png потребление
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-9-7950x3d/images/blender.png производительность
TDP и базовые частоты это сильно условные параметры, на них процессоры в стоке практически никогда не работают.
Прямое сравнение сделать сложнее, без e-ядер есть только один шестиядерник у Intel - 12400. Он потребляет несколько меньше (67Вт), за счет сниженных частот, относительно 7600 (78Вт), но при этом значительно медленней для прямого сравнения производительности -
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-5-7600-non-x/images/blender.png
Вы застряли во временной петле, домашние процы от интел теперь наоборот лучше греют.
Ну, не знаю, мой i5 сейчас показывает 60° (да, я сейчас играю, обычно 40°). ?
Так вопрос не в том сколько там показывает, а в том сколько тепла снимает с радиатора и отправляет в окружающее пространство вентилятор.
Картинка с результатами тестов на потребление энергии (нормализовано по одинаковой загрузке, не по времени - на всех процессорах делался один и тот же рендер - т.е. конкретное потребление ресурсов за одну и ту же проделанную работу, ватт-часы, ниже - лучше)
В соседней новости у меня не получилось получить убедительный ответ, попробую тут: а в чём радость-то от этих процов? Чем они лучше аналогичных райзенов, втыкающихся в тот же самый AM5-слот?
тоже интересно, если там вообще есть разница, кроме выгравированной маркировки
Поддержка ECC памяти есть, и всё )
Ryzen'ы тоже ECC поддерживают)
Там ещё со стороны материнской платы нужна поддержка, обычно производители этим не заморачиваюстя.
разве сейчас мат. платы как-то влияют на это? Мне казалось с тех пор, как контроллер памяти уехал в проц, это стало неактуально
Скорее БИОС должен поддерживать
Так всё, но если в материнке поддержки нет - то пролёт. Так и ещё ECC память не всю можно ставить а только unbuffered/unregistered, а она в основном наоборот buffered / registered.
А EPYC гарантированно поддерживает. Протестирован, сертифицирован и т.п.
Если не развести дополнительные линии для данных о четности, то коррекция ошибок не заработает.
Влияют. Энтузиасты собирают статистику по разным материнкам.
Посмотрим, потестируеем
У меня, признаться, пока схожее впечатление.
Поэтому в статье и упомянул решение для Ryzen, которое мы используем.
Все очень просто. По информации одного из вендоров, АМД заметили успех Ryzen 5ххх и 7ххх в серверном сегменте и решили прикрыть лавочку. Они не будут сертифицировать десктопную линейку 9ххх для использования на серверных платформах. Поэтому Supermicro на этих процессорах мы не увидим. Возможно будут решения от производителей 3-4 эшелона, но без сертификации АМД.
Автор на самом деле немного путает. Вся линейка эпиков 4к это перемаркированные райзены 9к и отношения к 7к не имеет.
Например, Ryzen 9950X, переименованный в EPYC будет называться EPYC 4564P. Или EPYC 4584PX, который является Ryzen 9950X3D.
Прошу прощения за комментарий не по теме поста, но КДПВ напомнила о новости, прилетевшей сегодня.
В Японии умерла собака по имени Кабосу, ставшая героиней одного из самых известных мемов с сиба-ину — Doge. О смерти собаки ее владелица Ацуко Сато сообщила в своем блоге и соцсетях.
очень непонятно (точнее понятно но неприятно) ограничение оперативы в 192 гига. Сегодня под модельки иногда и 256 хочется и толи ещё будет.
Есть мнение, что они просто указывают максимум объема, который можно ткнуть текущими самыми жирными планками по 48GB)
у интела на 13 гене при выходе указывалось 128GB, в данный момент 192. (по-моему у 14 тоже было 128, тут не уверен)
Судя по отзывам в инете, 12gen тоже вполне успешно заводится на 192 гигах, хотя у него даже в спецификациях это менять не стали)
Intel 4004 vs AMD Epyc 4004
а есть ли у них ai инструкции как в ксеонах последнего поколения?
Есть где-нибудь тесты сравнения 4 и 2х каналов памяти для БД и виртуалок? А то только на игровые натыкался. А то не знаю на что свой древний 7940Х поменять
Недавно покупали знакомому сборку для "сервера" 1С (будет жить на Proxmox-е).
Взяли на АМД , матплата от MSI PRO-B650M-P. Полез биос свежий на нее качнуть и был приятно удивлен, что с новым биос-ом она теперь до 256 ГБ ОЗУ поддерживает :) Думаю, что и платы от др. контор тоже такое умеют.
Вообще, у AMD в последние годы предложения более чем вменяемые по "цена/качество" (и в десктопах, и в серверах). Им сейчас нужно разгромить прежнего монополиста, Intel — ради чего идут на всё, даже на временное снижение прибыли.
Поэтому, как минимум в ближайшем будущем — предложения AMD стабильно будут лучше по условному соотношению "производительность на доллар".
Сделали бы 4 канала памяти До сих не могу со скайлэка слезть.
AMD EPYC 4004 — продукт, на который Intel нечем ответить