Комментарии 33
Вообще непонятен смысл статьи. Точнее связь содержимого и заголовка, который меня заинтересовал. Я ожидал реальные кейсы взаимодействия с настоящей проблемой, а что внутри? Задача с собеседования, решенная к тому не через Бойера-Мура или Кнутт-Моррис-Пратта, а "в лоб". В таком кейсе и ошибиться нельзя. Может быть ценность в рассуждении? Камон, написать на бумаге примеры, прикинуть алгоритм и перенести в код — только в Гугле так делают? В общем, разочарование.
То есть, это не какой-то абстрактный совет про технологию решения проблем в общем случае, а вполне конкретная последовательность действий, которую нужно зазубрить как отче наш, как рефлекторную сборку-разборку автомата, и решать по этой схеме олимпиадные задачки, будучи разбуженным ночью.
Приглашает менеджеров и ведущих разработчиков на встречу
Коротко но эмоционально объясняет почему эту проблему необходимо решить и внедрить как можно быстрее
????
Через две недели идет на повышение, а баги будут чинить уже совсем другие люди.
Они там в гугле остальных что-ли за идиотов считают? Или у них там шанс повышения растет согласно индексу цитирования?
Проблема в том, что если попытаться на собеседовании записать код в IDE без интернета, ты наткнешься на кучу чудесных открытий. Которые нигде и никогда в других случаях не встретишь. Если при реальном кодинге ты сразу напишешь финальный код и потом просто поправишь ошибки, то тут надо написать с первого раза, в условиях стресса когда руки дрожат и мысли из головы выветриваются.
Извините, но нет, в статье речь идет не о собеседовании, а о повседневной работе.
В этой статье я расскажу о своей стратегии решения проблем, возникающих в ходе работы над проектом, от старта до финиша. Я использую ее в ежедневном рабочем процессе в Google,
Если меня попросят писать код (не псевдокод, а код) на бумажке на собеседовании, я соглашусь если мне только скажут, что все в компании пишут код на бумажке.
Но в статье шла речь про работу. И если людям из Гугла всерьез приходит в голову писать статьи что можно словесно записывать алгоритм и рисовать блок схемы, то у меня только 2 предположения:
1) Для них самих это явилось откровением
2) Они считают всех работников не Гугла идиотами.
Это может произойти или если ты не знаешь языка, или если тебе специально запихали палки в колёса (на собеседовании).
С другой стороны, если ты не знаешь JavaScript, ты всегда можешь написать на том языке, который знаешь, и потом странслировать на JavaScript. Наверное, есть специальный кейс — для человека, который не знает ни одного языка программирования, но как он оказался разработчиком в Google?
В целом вся эта статья с приближениями выглядит очень беспомощно
Зачем в реальной жизни записывать алгоритм, псевдокод и недокод, если можно сразу писать на языке программирования? Для меня это откровение, да
Ну например за тем, что речь может касаться нового разрабатываемого функционала. Ты сидишь с бизнес-аналитиками и записываешь с их слов алгоритм. Предлагаешь сразу на Go херачить?
Картинки лучше помогают понять взаимодействие в большой системе. Иногда для этого делают стены переговорок с возможностью рисовать. В обшем, на сложных проектах помогает.
Если меня попросят писать код (не псевдокод, а код) на бумажке на собеседовании, я соглашусь если мне только скажут, что все в компании пишут код на бумажк
Вы хотите работать в Гугле и получать $200к и более в год? Не хотите? Как хотите, следующий.
А если хотите, то делайте так как говорят в интервью.
Более того, я считаю, что уважающий себя спец не будет собеседоваться 10 этапов в длиной полгода-год, если ему не нужны очень сильно деньги, по нескольким причинам:
1) Зарплаты в IT и так высокие, выше какого-то порога деньги перестают быть решаюшим фактором
2) За время потраченное на все эти интервью и подготовки к ним человек может уже нормально работать и приносить пользу.
3) Сам факт, что люди закрывают вакансии по году говорит о том, что компании не нужны разработчики.
4) У хорошего спеца всегда есть предложения здесь и сейчас
Возможно, опыт работы в Гугле и полезен бывшим студентам, но я не очень понимаю зачем спецу с 10+ опытом там работать с учетом того, что 2/3 работы идет в помойку, а флагманские продукты гугла откровенно плохи
(Вспоминаю свою работу с корпоративной почтой gmail. Открыл админку, пошел кофе заварил. Выбрал приложение пошел чашку помыл. Выбрал роли — пошел покурил. А потом эти люди что-то на серьезных щах вещают про производительность)
А если предъявит, тогда, наверно, оно и к лучшему — нечего с идиотами работать.
Они там в гугле остальных что-ли за идиотов считают?
В Гугле работает порядка ста тысяч людей.
Я бы не судил о всех о них по статье одного человека.
Opinions expressed in my articles are mine, not those of my employers.
Или согласована, но людьми, которые не в состоянии оценить очевидность этих советов. Или этим людям эти советы показались очевидными, но не для всех. Например, они могут быть полезны начинающим разработчикам. Или это вообще нормально для медиума давать такие советы(медиум реально переполнен капитанскими статьями). Или ещё что-то.
В любом случае, не думаю, что статью рецензировали все разработчики из Гугла.
Но да, никто не мешает думать, что гугл — это некое живое существо у которого есть единое мнение.
Ага, они indexOf найти в документации не смогли, судя по всему, но зато с бумажкой эффективно решили проблему!
Хотя странно выглядит эта статья. Вроде как код того же Chrome довольно таки хорош и красив, хотя судя по статье сложилось впечатление, будто бы его писало три миллиона джунов с бумажками на псевдокоде.
— читаю пачку символов нужной длины по известному смещению, если она совпадает с тем что надо — бинго!
! но тут совершенно упускается то как «сравнение» работает, что делает операцию копирования просто лишней
— иду по массиву и ищу начало последовательности. Если нахожу — начинаю смотреть что дальше. Если что-то не получается — возвращаюсь в начало и все заново.
! все хорошо, но не надо акцентироваться на «задаче», надо акцентироваться на том что надо делать. Что нужно делать — идти по строке и искать начало последовательности. Про то, что надо возвращаться назад речи и быть не может, и стоит только уточнить что есть «последовательность».
Так получается Ахо-Корасик — банально делает что сказали, и именно так и должен думать «програмист гугла».
Как решает типичные проблемы программист Google