Комментарии 33
Пролистал по диагонали, ибо не моё, но глаз зацепился за " А 3D-печать не обеспечит необходимой прочности,". Обеспечит. Если печатать из полиамида БЕЗ добавок, и с правильным терморежимом - то хоть с самолёта на асфальт сбрасывайте - он просто спружинит.
Вы на чём и чем печатали? Можем попробовать наладить.
Да, нужно было акцентировать внимание, что печать осуществлялась на домашнем 3D АБС пластиком.
Вот. ABS это наш Ol' Reliable, конечно, но у него уже не те годы, чтобы с парашютом прыгать. Что за принтер?
Осталось понять, зачем в цетре квадрокоптера прикрепили эту дилдоподобную штуку.
Я в том смысле, что техника уже давно выяснила, что для бандуры с вертикальным взлётом на электричестве схема многоугольной рамы с двигателями наиболее оптимальна, потому как обеспечивает максимальные вращающие моменты без проблем с рулями в сопле (на каковые аффтар нарвался самолично). Электродвигатель просто не может обеспечить ту скорость высвобождения энергии, которую даёт химический двигатель: расплавится и/или на куски разлетится.
Физика, бессердечная ты щука!
Там парашют располагается, платы и АКБ. Или какой формы нужно было сделать ?
Посмотрите на какой-нибудь Mavic — там небось не идиоты работали.
(А зачем квадракоптеру парашют?)
Нет, я, конечно, понимаю, что аффтар развлекается как может, мне не жалко, хобби — это штука такая, бессмысленная и беспощадная. Но вообще-то танцевать надо с техзадания: «а нахуа мы вообще эту штуку делаем?» Если ответ «да так, по приколу» — то, конечно, летать может всё — даже то, что не должно.
Осталось понять, зачем в цетре квадрокоптера прикрепили эту дилдоподобную штуку.
Ещё чтобы рукой можно было запустить. Но на текущий момент это немного страшно сделать )
Это просто коптер в форме ракеты) Можно было хоть в виде розового слоника сделать. Летает? Летает. /s
на канале чел собирает дроны, подсматриваю там иногда
а в чём смысл ракеты, главное оторваться от земли, затем уже смысла нет в вертикальном полёте, надо переходить в горизонтальный, а для этого нужны крылья.
pivotal.aero
нет смысла стабилизировать, разве что только при посадке ракеты как у илона маска,
лучше приделайте крылья и сделайте реально полезный аппарат с вертикальным взлётом.
в полете лучше экономить энергию применяя планирование.
imho
Стабилизировать не нужно только в том случае, если один двигатель (ракетный) и аэродинамическая схема такова, что центр давления впереди центра давления. В случае 4-х двигателей стабилизация обязательно. Даже если дать одинаковый управляющий сигнал на 4 мотора, то тяга на всех одинакова не будет, будет перекос, который приведёт к тому, что ракета воткнута в землю окажется.
У изделий Илона стабилизация на всех этапах полёта от взлёта до посадки.
Прочитав про "электроРАКЕТА", я упорно искал у описываемой модели ракетный двигатель :)
Поначалу подумал, что модель именно с реактивным двигателем, но не турбо-реактивным, а электро-реактивным. В этом случае ключевое устройство ЖРД - насосы, подающие топливо и окислитель в камеру сгорания с дОлжным давлением - приводятся в движение не турбиной, как в классических схемах ЖРД, а электрмоторчиком.
у илона маска ракета, которая летит в космос, а у вас - палка с пропеллером - в чем ее смыл ?
наверное с пропеллером разумней было бы сделать планер с вертикальным взлётом, а у вас мне лично не понятно какая цель.
"Спасибо за ваш комментарий! Да, моя ракета действительно не летает в космос, как у Илона Маска — но в этом и есть её прелесть и особенность
Цель проекта — не конкуренция с SpaceX, а эксперимент и обучение.
Это DIY-проект для отработки стабилизации, телеметрии, точнее записи лога и парашютного спуска.
Задача — не масштаб, а практическое понимание аэродинамики и электроники. Для меня это первый опыт.
Почему не планер?
Планер с вертикальным взлётом — отличная идея, но это уже другой класс аппаратов.
Здесь же я тестировал гибридную схему (вертикальный взлёт + парашют), чтобы изучить компромиссы между тягой, управляемостью и надёжностью.
Следующий шаг после того как летать будет нормально - это как раз крылатая версияю.
"Палка с пропеллером" — это первый шаг.
Да, прототип выглядит скромно, но даже Falcon 9 начинался с тестовых стендов, ну, я так думаю )
Главное — не гнаться за масштабом, а набивать руку на ошибках на небольших изделиях, которые не жалко разбить и быстро можно восстановить после неудачной посадки.
Смысл?
Для инженера-любителя ценен процесс, а не только результат.
Если бы я сразу взялся за сложный планер, не разобравшись с основами, шансов на успех было бы меньше.
P.S. Если у вас есть опыт в подобных проектах — буду рад советам! Возможно, следующий прототип станет именно тем планером, о котором вы говорите 😉"
надеюсь я направил вас в нужное русло
если воздушное судно может планировать, то это уже по крайней мере более безопасно.
А почему не edf fan? На высоких скоростях мне кажется он поэффективнее. И поставить сверху на башке. Рули на корпусе ракеты. Акумы нужны с мксимальной токоотдачей что ы разрядился 5 мин полета. И стартовый стол чтобы сначала разогнать мотор а потом отпустить
Почему ракета не долетела до звёзд, но зажгла мечту. Исповедь конструктора