Комментарии 73
Подскажите, а картинку с Моногеей вы из какого источника взяли? Современные научные данные подтверждают существование в прошлом этого континента?
тогда по касательной в «нас» врезалась вполне себе планета размером с Марс
Красивая гипотеза, но, похоже, неверная. В этом случае на Луне не могло быть ни воды, ни углекислого газа, а их там нашли и много. Луне тупо не хватает гравитации, чтобы удержать их в газообразном виде, а в результате удара ни в каком другом виде они существовать не могли.
Также не найдено ни одного кандидата в останки мифической "Теи". В поясе астероидов всего 1% массы Земли, да и, скорее всего, это небольшая часть останков неродившейся планеты, разорванной Юпитером и Марсом, с ядром, известным как Психея — остальное расшвыряло по Солнечной.
Собственно, моя претензия в том, что вы подаёте импактную гипотезу как установленный факт.
это конечно сильный довод!)))), а другую теорию в фантастическом романе продвигал один из лучших геологов своего времени - я про Уранию Обручева. И что? теперь земля точно полая с проходом внутрь на Чукотке?
В 2004 году физик Николай Горькавый предположил, что Земля постепенно теряла свою массу в результате астероидной бомбардировки космическими телами размером в десятки и сотни километров[9][10]. Эти столкновения забросили часть вещества мантии Земли в космическое пространство, где из него образовалась Луна[10][11]. Гипотеза объясняет, откуда в лунном материале (и у полюсов Луны) вода, которая, согласно гипотезе гигантского столкновения, должна была выкипеть при мегастолкновении. Также новая гипотеза объясняет другое узкое место теории мегаимпакта: почему после столкновения с Тейей не лишилась воды и Земля, ведь она должна была разогреться до полного выкипания океанов. При ряде малых столкновений такого нагрева планеты быть не могло, и она не могла потерять основную массу воды.
Выводы Горькавого в 2013 году были поддержаны московской группой астрономов[12], а в 2017 году — израильскими специалистами[13].
про воду ниже написал.
а на полюсах луны вода явно экзогенная, она же лежит на дне кратеров
Ученые подсчитали, что миллиарды лет этого процесса могли сбросить 3500 км3 воды на лунные полюса. И это только на основе расчетов наименьшего объема, когда только один процент ионов, покидающих Землю, достигает Луны
Гравитация Юпитера, и, тем более, Марса не способна разорвать планету в поясе астероидов. Чем крупнее планета, тем сложнее ее разорвать - собственная гравитация планеты с увеличением ее размеров растет пропорционально кубу диаметра, а приливные силы - пропорционально диаметру. Скорее гравитационное воздействие Юпитера привело к формированию нескольких небольших планет в этой области на близких орбитах, а затем к их столкновению. Причем эти планеты успели пройти гравитационную дифференциацию, остыть и затвердеть до столкновения, поэтому столкновение закончилось их разрушением, а не слиянием, и Психея - действительно ядро одной из этих планет. При этом существенная часть обломков в конечном итоге упала на Юпитер, поэтому в поясе астероидов так мало массы.
Орбиты, в т.ч. Юпитера и того, что было в поясе астероидов, были не такими как сейчас
Также, вполне возможно, Юпитер захватил часть планетезималей из пояса астероидов (Ганимед, Каллисто и т.д.)
Также, вполне возможно, Юпитер захватил часть планетезималей из пояса астероидов (Ганимед, Каллисто и т.д.)
Можете пояснить, каким мог быть механизм захвата? Во что должен был перейти избыток полной механической энергии захватываемого тела?
Есть такая штука - гравитационный манёвр. Её любят космонавигаторы. Можно "нахаляву" ускорять или тормозить спутники.
Основа - обмен скоростями с массивным объектом "ему от этого всё равно".
Да, есть такая штука. Но энергия-то куда должна была перейти? Гравитационный манёвр с чем позволил бы, скажем, Ганимеду, прилетевшему "из бесконечности" перейти на орбиту спутника Юпитера?
Энергия пришла Юпитеру, если Ганимед попал в "окно" захвата, или наоборот, Ганимед получил бы прибавку энергии от Юпитера, если попал в "окно" разгона.
Там вообще могло было быть веселей. Есть теории, что массивные планеты вовсю шатались по СС туда-сюда.
Погодите. В задаче двух тел нет решения, в котором тело, движущееся по разомкнутой траектории, теряет свою энергию и переходит на замкнутую.
Чтобы прилетев "из бесконечности" перейти на орбиту спутника, нужен либо гравитационный манёвр около какого-то третьего тела, либо переход механической энергии в немеханическую. Потому и спрашиваю: каков механизм захвата?
Солнце со своим гравитационным колодцем.
Кроме Юпитера есть ещё Сатурн, Уран, Нептун. И не факт, что конфигурация в те времена соответствовала современной. Ещё есть Облако Оорта где болтается не только мелочь.
Не надо воспринимать конфигурацию СС как детерминированную. Лучше переставить, что мы пару раз выстрелили из дробовика по вращающейся мишени. Если повторим, то конфигурация попаданий дробин будет уже другой.
Солнце со своим гравитационным колодцем.Кроме Юпитера есть ещё Сатурн, Уран, Нептун.
Вы понимаете, что третье тело должно находиться не "в бесконечности" относительно размеров спутниковой системы Юпитера?
Вы много лирики пишете. Давайте говорить на языке математики, а не лирики?
что третье тело должно находиться не «в бесконечности» относительно размеров спутниковой системы Юпитера«Далеко» не значит «в бесконечности», если в вашем распоряжении вечность.
Например Плутон находится в орбитальном резонансе с Нептуном (2:3), Сатурн с Юпитером (2:5).
В Щелях Кирквуда наоборот, пустота в орбитальных резонансах с Юпитером (чтобы пореже с ним «встречаться»)
Конечно это получилось не за несколько витков, но если в распоряжении сотни миллионов, а то и миллиарды лет, то что-то может получиться.
Чтобы прилетев «из бесконечности» перейти на орбиту спутника, нужен либо гравитационный манёвр около какого-то третьего телаЕсли в вашем распоряжении вечность (см выше), то это можно сделать поэтапно.
Сначала с помощью отдалённого третьего тела перевести пролётную «из бесконечности» траекторию в захват на высокоэллиптическую «почти бесконечную» (но не бесконечную) орбиту.
Ну а потом постепенно, виток за витком, за 100500 витков, «скруглить» орбиту с помощью того же третьего тела, или более вероятно, других третьих тел — уже имеющихся на орбите спутников.
Гравзахват маловероятен только в системе двух тел.
В системе трёх тел (+Солнце) это намного проще, в больших системах (+ ещё спутники Юпитера) ещё проще.
Также в те времена вокруг планет было намного больше пыли и мусора, торможение об них было вполне ощутимым.
Вы знаете я согласен с вашей претензией,! Привет любимые редакторы!! и, думаю, верну абзац про моделирование и гипотетичность.
А вот с вашими фактическими возражениями - нет. Ничего из них не противоречет импактной гипотезе.
А если теория не может чего то объяснить и её нужно натягивать как сову на глобус, то с ней что то не так.
оценки железа на луне постоянно меняются, хотя и не сильно. Главное, что сейс идёт активная наработка данных по соотношениям стабильных изотопов в лунных породах и сравнение этих данных с Землёй. Каждая новая лунная миссия позволяет всё точнее задавать исходные параметры для модели и отбрасывать несостоятельные варианты. Пока один из самых адекватных - это Тея/Гея - Земля/Луна.
Если предположить что вероятность разлета испарившей воды по солнечной системы мала, то ей ничего не остаётся как вернутся обратно на луну и землю
в то время и на земле вода была в виде пара.
позже когда поверхность поостыла вода стала накапливаться (пока нет единого мнения, что было основным источником: недра или кометы). есть явные геологические признаки того, что сначало воды не хватало, чтоб перекрыть срединно океанические хребты и вулканический выхлоп шёл сразу в атмосферу. позже уже через воду.
ну выкипела, ну и что?
вот из океана вода постоянно испаряется, а потом дождиком возвращается.
Вообще Луна получилась настолько крупной, что вполне справедливо считать нас двойной планетной системой.Центр масс системы Земля-Луна находится внутри поверхности Земли, на расстоянии 4750 км от её центра, так что на двойную планетную систему пока Земля-Луна не тянет.
Хотя со временем, по мере отдаления Луны, центр масс может оказаться выше поверхности Земли, и мы станем-таки двойной планетной системой (если раньше Солнце не взорвётся).
Хотя с другой стороны, Луна вообще является самостоятельной планетой, движущейся по общей с Землёй орбите вокруг Солнца, поскольку притяжение Луны к Солнцу существенно больше притяжения Земли, и соответственно
— Движение центра масс системы Земля + Луна вокруг Солнца
[zanuda off]
кривизна траектории орбиты Луны вокруг Солнца везде отрицательная
Это как? Может относительно Земли?
Вообще, если допустить подвижные системы координат, то можно любую траекторию относительно любой точки сделать отрицательной кривизны, это своеобразная махинация, ни о чём-то не говорящая.
Вообще, если допустить подвижные системы координатВ гелиоцентрической системе центр координат — в центре
Это как? Может относительно Земли?Именно относительно Солнца (точнее, центра масс Солнечной Системы — см выше)!
Орбита Луны везде выпуклая, без впадин, примерно как двенадцатигранная гайка со слегка сбитыми гранями.
Ну а орбита намного более тяжелой Земли — «гайка» с очень сильно сбитыми гранями, почти круговая (точнее почти эллиптическая, но «это уже совсем другая история»).
При этом 12-гранные «гайки» орбит Луны и Земли смещены на 1/24 друг относительно друга, и они движутся по своим орбитам, периодически обгоняя друг друга, поднимаясь и опускаясь чуть выше и ниже.
Ну, так как-то…
₽$ Ну, или другая аналогия — тяжёлая фура и мотоцикл, двжущиеся по кольцевой дороге.
Фура движется по средней полосе, её руль повернут в одну сторону (к центру кольцевой дороги), угол поворота и скорость фуры лишь немного колеблется.
Мотоцикл периодически обгоняет фуру по левой полосе, потом сбрасывает скорость, уходит относительно неё вправо и пропускает её, снова уходит влево, разгоняется и обгоняет, ну и т.д…
Но при всех этих маневрах руль мотоцикла все равно всегда повернут в одну сторону (к центру кольцевой), меняется только величина угла поворота руля.
Заодно геомагнитное поле не давало солнечному ветру уносить нашу атмосферу, как это происходит на Марсе.
На Венере, магнитного поля нет. Солнечный ветер сильнее. Но атмосфера намного толще и массивнее чем на Земле. Почему?
Каждый который пишет процитированную реплику, должен ответить на этот вопрос. А то копи-пейстят одно и то же.
На Венере, магнитного поля нет. Солнечный ветер сильнее. Но атмосфера намного толще и массивнее чем на Земле. Почему?
Скорее всего при гравитации Земли и Венеры солнечный ветер вообще не играет особой роли. Марс мелкий и с него всё сдуло.
С точки зрения ламера выглядит странным, что при столкновении двух планет в конце на орбите Земли остаётся один объект. Почему нет большого количества разных спутников на разных высотах?
при столкновении двух планет в конце на орбите Земли остаётся один объект. Почему нет большого количества разных спутников на разных высотах?В сценарии модели ударного формирования Луны после «гигантского столкновения» на орбите Земли образовалось облако из множества относительно мелких осколков на близких орбитах, которые образовали своего рода протопланетный диск (в данном случае протолунный), и со временем слились в нынешнюю Луну.
если запустить модель с дисковым облаком низко у планты с параметрами типа земли, получится что облако быстро конденсируется в один комок. Просто физика(математика)
Почему?
Потому что кто-то спешил сумничать и забыл про состав и а.е.м.
И на Венере и на Марсе атмосфера состоит преимущественно из СО2.
А теперь — скорость убегания.
Кто-то решил сумничать про состав и а.е.м., но не прокатило.
О, таки на Венере — водородная атмосфера? Ну и ну и ну.
Предъявите расчеты, тогда можно будет разобрать, где там у вас ошибка.
Скорее всего, как всегда в попытках сумничать, не учли что-то очевидное, вроде хвоста нормального распределения и суммарного влияния нескольких факторов.
Но откуда у вас расчеты-то, м?
О, таки на Венере — водородная атмосфера?
А разве кто-то говорил о водородной атмосфере? Мы не про планеты гиганты говорим.
Чтобы говорить о суммарном влиянии факторов, нужно сперва о списке факторов договориться.
А разве кто-то говорил о водородной атмосфере?
Вот, продолжайте развивать мысль. А то у вас какая-то лозунговая кричалка случилась.
нужно сперва о списке факторов договориться
У вас же есть какая-то модель, которая позволила вам уверенно крикнуть не прокатило. Вот с нее и начнем, посмотрим, какие факторы и как вы учитывали.
Вот, продолжайте развивать мысль. А то у вас какая-то лозунговая кричалка случилась.
Так толсто, что даже тонко.
Смею напомнить, что это Вы утверждали, что состав атмосферы должен что-то объяснять. И именно Вы почему-то вспомнили про водородную атмосферу, каковой у интересующих нас планет, скорее всего, никогда не было.
Именно это позволило мне крикнуть, что Ваша лозугновая кричалка - не прокатила.
У вас же есть какая-то модель
Предлагаю, например, посмотреть модель акад. Сорохтина. Она, конечно, скорее всего устарела, но вряд ли он радикально ошибся.
Так вот, согласно неё, при дегазации мантии Земли, первоначально образовалась углекислотная атмосфера, типа той, которую мы наблюдаем на планетах земной группы. А затем, при серпентинизации горных пород, углекислота была израсходована.
Смею напомнить, что это Вы утверждали, что состав атмосферы должен что-то объяснять. И именно Вы почему-то вспомнили про водородную атмосферу, каковой у интересующих нас планет, скорее всего, никогда не было.
Он и объясняет, и ключевые подсказки каджит уже дал.
Давайте начнем с примитивного: Солнце испускает лучистую энергию, объекты в солнечной системе ее поглощают.
Температура это средняя мера кинетической энергии составляющих вещества. Для обычного вещества — молекул.
Вот у нас две молекулы, о которых можно сказать, что они имеют одинаковую температуру (обладают одинаковой кинетической энергией): водорода (2 аем) и углекислоты (2*16+12=44 аем).
Вопрос: насколько быстрее движется молекула водорода? (примерно в 4)
Так как в заданных условиях масса молекулы меняться не может, то нагрев (поглощение лучистой энергии) приводит к росту скорости молекулы.
Чем ближе к светилу, тем больше нагрев (и скорость) тем более тяжелые будут атмосферы у одной и той же планеты — легкие элементы ее покинут.
Земля непрерывно теряет легкие газы, включая кислород. С Венерой, получающей вдвое больше энергии при тех же размерах, ситуация еще больше усугубляется: углекислота — самое легкое, что в ней есть.
Вот если бы у Венеры была водородная атмосфера — это было бы удивительно.
Предлагаю, например, посмотреть модель акад. Сорохтина.
Мммм… У него много работ, в том числе в составе РАЕН, что само по себе… ) А подходящее в данном случае не нагугливается.
Но вы сейчас говорите об образовании атмосферы после конденсации из газопылевого диска.
Там где присоединился каджит, речь шла вот об этом:
На Венере, магнитного поля нет. Солнечный ветер сильнее. Но атмосфера намного толще и массивнее чем на Земле. Почему?
Упоминание солнечного ветра как фактора говорит о том, что речь идет о диссипации атмосферы. И тут ничего удивительного нет в том, что у Венеры толстая атмосфера из тяжелой углекислоты, а не легкого водорода. Особенно если учесть, что на высотах от 30км в ней наблюдается значительное количество еще более тяжелых соединений серы (SO₃ это уже 80 аем), которые принимают на себя лучистую энергию первыми, по всей вероятности, сохраняя углекислоту от уноса в космос.
, а не легкого водорода.
Так причём тут водород-то? Кто-то кроме Вас писал про водород?
Потому что там, где присоединился каджит, комментатор выразил… хм… несколько ироничное удивление обширной и тяжелой атмосфере.
Кстати, да, ваше замечание насчет того, что атмосфера не была усвоена живность, тоже верное. На Земле толщина осадочных отложений (мел) достигает километров, это очень много связанной углекислоты.
Мне вот интересно, все рассказы про миллиарды лет ранее. Кто-то присутствовал? Или как всегда притянутые за уши доказательства и предположения?
Малая доля каменюк осталась в виде пояса астероидов между Юпитером и Марсом
Так Фаэтон же был, каменюки сами по себе столько бы не продержались.
А луна была спутником солнца между марсом и землей.
без всякой иронии, специально для вас(вы такой дааалеко не один)), написал первую статью. Вот её начало: "Расскажу-ка я про базовые факты и следствия из них — на основе которых строится вся геология. Ибо нередко у непосвящённых возникает ощущение, что учёные взяли и выдумали все свои теории от скуки и для поддержки чувства собственного величия. "
https://habr.com/ru/company/timeweb/blog/656477/
И вот ещё про Фаэтон, точнее, про почему не Фаэтон
При всем уважении к вашим работам и ссылкам, хочу возразить:
Исследование кратеров на Луне и планетах земного типа
Ну на земле понятно, можно изучить, хотя что изучать, все давно потеряно под осадочными породами. Но на других планетах как много мы изучили? Например на луне? В телескоп?
Что получится в итоге ядерных реакций тоже известно. Теперь если посмотреть содержание в веществе продуктов ядерного распада, можно весьма точно узнать, когда оно образовалось.
Что если этот метод в корне ошибочен, либо работает только на малых сроках? Тогда все ваши теории тоже ошибочны.
То есть вся наука основана на методе, который признать правильным никто не может в больших диапазонах сроков (100к лет и более) и делаются предположения, которые подгоняются под этот метод.
наука основана на всём комплексе знаний доступных на данный момент. Будут новые знания\факты - будут новые выводы. В подавляющем большинстве случаев подтверждающие и уточняющие уже имеющиеся. Редко бывает что то прорывное, меняющее всю картину мира(локально или глобально). Найти такую тему мечта кждого, кто хоть как то связан с наукой. Сотни тысяч умных людей активно ищут нестыковки и прорывные темы. Будьте спокойны, если найдётся нескладушечка в теории любого уровня, её тут же будут активно рассматривать!
Ученые подсчитали, что миллиарды лет этого процесса могли сбросить 3500 км3 воды на лунные полюса. И это только на основе расчетов наименьшего объема, когда только один процент ионов, покидающих Землю, достигает Луны
А кто при Фаэтоне присутствовал, или как всегда притянутые за уши доказательства и предположения?
Вопрос, а насколько наша луна большая. Имеются ли ещё спутники в солнечной системе больше луны?
2. Спасибо остальным за комментарии.
С удовольствием всё прочитал)
Теория образования Луны красиво подана, хотя к концу 20 века эта теория признана неудовлетворительной и сейчас вроде как превуалирует теория возникновения Земли и Луны из общего протопланетного газопылевого скопления.
это интересно! А где превалирует, как это аргументируется? можете дать ссыль?
Предложенная нами модель образования Земли и Луны в результате фрагментации общего протопланетного газопылевого скопления, в отличие от модели мегаимпакта, удовлетворительна как с геохимической, так и с динамической точки зрения. Если эта модель верна, то она потребует пересмотра некоторых принципиальных положений теории формирования планет Солнечной системы в целом. Вычислительная работа в этом направлении сейчас ведётся, и в будущем, возможно, приведёт к новой системе взглядов на происхождение и эволюцию Солнечной системы.
Академик Э. М. Галимов, научный руководитель ГЕОХИ РАН.
ну, поглядим, как оно будет)
Появление Луны в результате столкновения исключено. Планеты и спутники взрываются в Пределе Роша. Предполагаемый Хаос, существовавший в начале времён, представляет собой газопылевое облако в результате взрыва (Протозвезда). Именно так согласно стандартных моделей формируются Звёздные системы. Судя по двум поясам астероидов (Главный и пояс Койпера), взрывов в Солнечной системе уже было 2. А это значит, что Солнце - Нейтронная звезда, которая уже дважды сбрасывала оболочку...
Интересен тот факт, что Солнце и сегодня сжимается, а согласно стандартных моделей, человечество на пороге очередного "расширения".
Почему образовалось именно столько континентальной коры, а не, к примеру, в два раза больше? Почему новая не образуется? Почему старая не исчезает? В отличии от той же океанской…
Как появилась Луна, и что из этого вышло