Комментарии 58
За высокие бюджетные расходы злые языки расшифровывают SLS по другому
Critics quickly renamed SLS as the Senate Launch System
почему так долго ? наверно потому что она не нужна ?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
...а главное — все при деле:).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Главная проблема SLS в том что для её создания, впрочем как и для Constellation, была применена методика brainwash. То есть — забудьте всё что делали раньше. И в место того чтобы итеративно эволюционировать наработки по SpaceShuttle в новый носитель, всё было помножено на ноль. Можно было в 80-90гг пойти по пути ShuttleC, или по пути DIRECT в 2000-е. Но победила инновация, ради инновации. Печально.
Хм, а что в ней инновационного? По мне так предельно консервативная ракета: одноразовая, знакомое топливо, имеющиеся движки, традиционная компоновка.
Хм, а что в ней инновационного?В 2009 году свежеизбранный президент Барак Обама охарактеризовал «Созвездие» как «превышающую бюджет, отстающую по срокам и испытывающую недостаток инноваций» и закрыл программу.
По мне так предельно консервативная ракета: одноразовая, знакомое топливо, имеющиеся движки, традиционная компоновка.Тогда возникает резонный вопрос: «А что так долго? Это не производство Saturn-V с микропленок восстановить?»
Группа продвигавшая DIRECT, предполагала уложиться в период создания менее 8 лет, и сэкономить до половины бюджета по сравнению с расходами на Шаттл
И второй резонный вопрос: «А что так дорого? Ведь всё в масспродакшен?»
Ну так группу DIRECT всё в итоге устроило:
With the October 11th signing of the NASA Authorization Act of 2010 (S. 3729) by President Obama mandating work on the Space Launch System Heavy Lift Launch Vehicle, the DIRECT Team declared their effort a success and disbanded.
А дорого и долго вышло именно по описанным выше политическим причинам. Всем было выгодно делать долго и дорого - ну, кроме налогоплательщиков, но кто их спрашивает.
Ну так группу DIRECT всё в итоге устроило:Ага, главное объявить о победе и самоустраниться. ;) Никакой ответственности, а в случае чего «Невиноватая я! Он сам пришел!»
А дорого и долго вышло именно по описанным выше политическим причинам.«Война фигня, маневры главное!»
Кто же допустит, чтобы уважаемые люди потеряли прибыль?
Всем было выгодно делать долго и дорого — ну, кроме налогоплательщиков, но кто их спрашивает.Да и те налогоплательщики, что работали на создание SLS, были вполне довольны — дивиденды то идут.
Ну, самой НАСА тоже долгострой был невыгоден. Только производителям.
Дорогой долгострой выгоден производителю, потому что это cost-plus контракт, и государство оплачивает все расходы, плюс процент. Сейчас NASA, кажется, поняло, что это работает хреново, и тот же HLS уже делается по фиксированной цене.
А еще это выгодно конгрессменам, которые дают деньги NASA, потому что подрядчики SLS (а до неё - Шаттла) раскиданы по всем 50 штатам, а в некоторых, как в Алабаме, это вовсе "штатообразующие предприятия". Естественно, конгрессмен от Алабамы будет руками и ногами упираться против закрытия программы и перенаправления денег контрактору типа SpaceX. Да, это намного выгоднее для среднего американца, но означает потерю нескольких тысяч мест в родной Алабаме, а это для конкретного политика будет политический суицид.
Получается выгодно для тех, кто деньги выделяет, и для тех, кто их осваивает. А какие там между ними посредники - неважно.
delete
Вспоминается российская Ангара.
Тоже долго не взлетала, но сейчас вроде все нормально, хотя и выглядит устаревшей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Даты следующего запуска нет, планов запуска нет.Так вроде из Плесецка запланирован пуск А5 на конец 2022 — начало 2023 года?
«Ангара-1.2» — РН лёгкого класса (из одного УРМ на РД-191). — запустили одну в 2014 в полигон, без выхода на орбиту, на этом все.
эээ?
а как же запуск 29.04.22 с Плесецка, с пресловутым Космос-2555, 18.05.22 пополнившим тихоокеанскую группировку?
Был перенос производства, потому и пауза затянулась.
27.12.2021 — был не отказ разгонного блока, а отказ нового разгонного блока(Персей/Блок 14С48).
Новые старты запланированы(в вики пока стоит 2 старта на 22 год) со старым Бриз-М.
А5(П/Б/М) старты заявлены заявлены на 2024-2027.
27.12.2021 — был не отказ разгонного блока, а отказ нового разгонного блока(Персей/Блок 14С48).
Новые старты запланированы(в вики пока стоит 2 старта на 22 год) со старым Бриз-М.
А5(П/Б/М) старты заявлены заявлены на 2024-2027.
Что интересно, Ангара при всей её внешне непохожести на SLS, страдает от тех же ровно проблем.
От отсутствия четкой цели у программы. Основные драйверы у обеих ракет политические: job security подрядчиков программы Space Shuttle у SLS, тёрки с Казахстаном вокруг ядовитого топлива Протонов - у Ангары.
От постепенного размытия исходных идей по экономичности. У SLS это было использование проверенных технологий и оставшегося от Шаттла оборудования, у Ангары - массовое производство стандартных УРМов. В итоге же обе оказались в разы дороже исходных оценок.
Ну и по мелочи там: бюрократия, прикрытие задниц и всё такое - обычный набор.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По мнению автора, Кейси Драйера, живучесть SLS происходит главным образом из двух факторов — представительной демократии и механизмов распределения бюджетов в США. NASA — это не только классные космические аппараты, бравые астронавты и замечательные инженеры. Это еще и бюджеты, рабочие места и избиратели. Большие проекты вроде SLS оказывают влияние на экономику всех штатов, например, в 2019 году это были 14 миллиардов долларов в экономике и 69 тысяч рабочих мест. Не будет излишним упрощением сказать также, что Ares, а затем и SLS — это механизмы сохранения значительной специализированной рабочей силы, оставшейся от шаттлов.
Кто-нибудь может обьяснить как это работает? Ну скажем есть у нас 69 тысяч рабочих мест копателей ям в пустыне — одна половина выкапывает яму, вторая на следующий день их закапывает обратно. Вот так и работают в 2 смены 2-2. Вопрос — какой в этом смысл? Если итоговый продукт не нужен (ямы посреди пустыни бесполезны, особенно когда их обратно закапывают сразу), но дофига людей заняты, компания "ЯмаВПустыне LTD" показывает отчет о куче трудоустроенных людей.
Какой смысл их там держать? Пусть идут вон к Маску какому-нибудь, или если столько инженеров не нужно пусть переквалифицируются в авиаконструкторов например. Это получается что-то вроде дорогого пособия для того чтобы люди играли в конструкторов за чужой счет.
в данном случае — эти люди не создают продукт (ну или почти не создают). так же, как и в случае создания вооружения (ну, за исключением вооружения на экспорт — но тогда импортированное вооружение у импортера тоже не будет являться продуктом).
В данном случае это всё живёт на бюджетные деньги.
В данном случае это всё живёт на бюджетные деньги.
Это получается что-то вроде дорогого пособия для того чтобы люди играли в конструкторов за чужой счет.за счет бюджета. Только тут не совсем «игра» — частично это «инвестиции в науку» (а оборонка — что-то вроде «страховые взносы на защиту от внешнего нападения») Не всегда инвестиции эффективны (или не всегда возвращаются при нашей жизни)
за счет бюджета.
А какая разница?
Не знаю, насколько релевантны примеры. Лично я бы предпочёл разрабатывать дрона-камикадзе, чем копать или закапывать ямы в пустыне или платить больше налогов, чтобы завод по производству ракетных движков был в моём штате. Пусть даже эти дроны никогда не будут применяться, на самом деле, даже лучше, если они никогда не будут применяться.
Не знаю, насколько релевантны примеры.Давайте попробуем разобраться.
Лично я бы предпочёл разрабатывать дрона-камикадзе, чем копать или закапывать ямы в пустынеА теперь посмотрим такого ракурса, за разработку дрона-камикадзе вам никто не платит, и даже не собирается. А платить по счетам, страховкам надо. А за копание/закапывание ям в пустыне штат платит реальную денюжку, которая вам даст возможность оплачивать счета/страховки, и более того даст вам возможность разрабатывать вам в гараже дрон-камикадзе.
или платить больше налогов, чтобы завод по производству ракетных движков был в моём штате.Да, никто не хочет платить много налогов, но! Завод по производству ракетных двигателей привлечет в штат денежные потоки, оживит бизнес, начнет развивать транспортную и социальную инфраструктуру. И это даст вам возможность заняться разработкой дрона камикадзе в своей компании или устроится на работу в компанию занимающуюся разработками по этому профилю.
Пусть даже эти дроны никогда не будут применяться, на самом деле, даже лучше, если они никогда не будут применяться.А вот это, уже навряд ли.
"– Ящик… – повторил отец Кабани упавшим голосом. – Это мы говорим, будто мы выдумываем. На самом деле все давным-давно выдумано. Кто-то давным-давно все выдумал, сложил все в ящик, провертел в крышке дыру и ушел… Ушел спать… Тогда что? Приходит отец Кабани, закрывает глаза, с-сует руку в дыру. – Отец Кабани посмотрел на свою руку. – Х-хвать! Выдумал! Я, говорит, это вот самое и выдумывал!.. А кто не верит, тот дурак… Сую руку – р-раз! Что? Проволока с колючками. Зачем? Скотный двор от волков… Молодец! Сую руку – дв-ва! Что? Умнейшая штука – мясокрутка называемая. Зачем? Нежный мясной фарш… Молодец! Сую руку – три! Что? Г-горючая вода… Зачем? С-сырые дрова разжигать… А?!
– Кто сложил все в ящик – он знал, для чего это выдумано… Колючки от волков?! Это я, дурак, – от волков… Рудники, рудники оплетать этими колючками… Чтобы не бегали с рудников государственные преступники. А я не хочу!.. Я сам государственный преступник! А меня спросили? Спросили! Колючка, грят? Колючка. От волков, грят? От волков… Хорошо, грят, молодец! Оплетем рудники... Сам дон Рэба и оплел. И мясокрутку мою забрал. Молодец, грит! Голова, грит, у тебя!.. И теперь, значит, в Веселой Башне нежный фарш делает… Очень, говорят, способствует...
Знаю, думал Румата. Все знаю. И как кричал ты у дона Рэбы в кабинете, как в ногах у него ползал, молил: «Отдай, не надо!» Поздно было. Завертелась твоя мясокрутка...
– Горючая вода! – провозгласил он, наконец, перехваченным голосом. – Для растопки костров и произведения веселых фокусов. Какая же она горючая, если ее можно пить? Ее в пиво подмешивать – цены пиву не будет! Не дам! Сам выпью… И пью. День пью. Ночь. Опух весь. Падаю все время. Давеча, дон Румата, не поверишь, к зеркалу подошел – испугался… Смотрю – помоги господи! – где же отец Кабани?! Морской зверь спрут – весь цветными пятнами иду. То красный. То синий. Выдумал, называется, воду для фокусов..."
А теперь посмотрим такого ракурса, за разработку дрона-камикадзе вам никто не платит, и даже не собирается. А платить по счетам, страховкам надо. А за копание/закапывание ям в пустыне штат платит реальную денюжку, которая вам даст возможность оплачивать счета/страховки, и более того даст вам возможность разрабатывать вам в гараже дрон-камикадзе.
вот и вопрос: откуда берутся «реальные денюжки» у штата, если продукта не производится? даже в этом случае штату выгоднее этими же деньгами финансировать разработку дронов, нежели перелопачивание земли: 1.есть шансы, что дрон все-таки купят (т.е. штат профинансирует создание продукта) 2.даже если не купят — разработчик получит уникальный навык, который позволит разрабатывать аналогичные сложные системы. 3.сложные производства создают структуры, способные на выпуск других сложных изделий. 4. навыки, и сложные производства — это аргументы, которые могут привлечь потенциальных инвесторов.
А теперь посмотрим такого ракурса, за разработку дрона-камикадзе вам никто не платит, и даже не собирается. А платить по счетам, страховкам надо. А за копание/закапывание ям в пустыне штат платит реальную денюжку, которая вам даст возможность оплачивать счета/страховки, и более того даст вам возможность разрабатывать вам в гараже дрон-камикадзе.
Если самые лучшие рабочие места в штате — копание/закапывание ям, то что-то с политикой штата пошло сильно не так и я бы предпочёл уехать в другой штат, а то и страну.
Да, никто не хочет платить много налогов, но! Завод по производству ракетных двигателей привлечет в штат денежные потоки, оживит бизнес, начнет развивать транспортную и социальную инфраструктуру. И это даст вам возможность заняться разработкой дрона камикадзе в своей компании или устроится на работу в компанию занимающуюся разработками по этому профилю.
Это всё так, но я бы продпочёл, чтобы тот же самый результат достигался за счёт меньшего числа моих денег, заказ готовой ракеты у условных SpaceX, которые распределят свои производства по стране так, как это наиболее экономически целесообразно, а не так, как пролоббировали политики, возможно, этому поможет. Остаток налоговых денег можно вернуть мне, чтобы я поднимал местную экономику походами по ресторанам или купить у условных SpaceX вторую ракету для исследований Титана/или кинуть условному BioNTech.
Есть, конечно, момент, в том, что условный SpaceX может распределить свои производства по штатам в зависимости от того, кто предложит больше налоговых вычетов, но как лучше с этим бороться, созданием альтернативной ракеты с командным распределением контрактов или картельным сговором штатов с установкой минимальной ставки налогов, да и нужно ли вообще бороться — отдельный более сложный вопрос.
Если самые лучшие рабочие места в штате — копание/закапывание ям,это обычно «общественные работы», которые открываются только в случае кризиса в экономике. Т.е. именно в тех случаях, когда «с экономикой не так»
Это всё так, но я бы продпочёл, чтобы тот же самый результат достигался за счёт меньшего числа моих денег, заказ готовой ракеты у условных SpaceX, которые распределят свои производства по стране так, как это наиболее экономически целесообразно, а не так, как пролоббировали политики, возможно, этому поможетс одной стороны, «невидимая рука рынка» действительно отнимет деньги у SLS и отдаст их более эффективному ФХ. С другой — высвобождение менее эффективных работников приведет сначала к некоторому социальному напряжению (локальный рост безработицы), а затем — к перепрофилированию сотрудников и — как следствие — частичной потере компетенций «в стране в целом».
Т.е. локально оптимизируя, можем проиграть глобально. стоит ли «поддержка штанов» менее эффективных производств затрачиваемых средств, или нет — вопрос политический.
я бы продпочёл, чтобы тот же самый результат достигался за счёт меньшего числа моих денег, заказ готовой ракеты у условных SpaceX, которые распределят свои производства по стране так, как это наиболее экономически целесообразно, а не так, как пролоббировали политики, возможно, этому поможет. Остаток налоговых денег можно вернуть мне, чтобы я поднимал местную экономику походами по ресторанамэкономическая целесообразность, т.е. экономические условия — это как раз результат действия политиков. не только
по штатам в зависимости от того, кто предложит больше налоговых вычетов, но и в зависимости от отношения штата к ковиду, к переработкам к профсоюзам, к, простигосподя, «охраняемым законом меньшинствам» и прочим политическим решениям…
т.е. не все так просто.
оффтоп
иногда думалось, что если б в 90-е была финансовая возможность для временного дотирования промышленности (на период «переконфигурирования хозяйственных связей»), то кадры могли бы сохраниться и воспроизвестись, сохранились бы производства и разработка…
а потом задумываюсь: «если б эти средства были, то советская экономика бы не рухнула, а умирала дальше». и «если б эти средства появились в начале 90-х — воспроизвели бы советскую экономику»
а потом задумываюсь: «если б эти средства были, то советская экономика бы не рухнула, а умирала дальше». и «если б эти средства появились в начале 90-х — воспроизвели бы советскую экономику»
это обычно «общественные работы», которые открываются только в случае кризиса в экономике. Т.е. именно в тех случаях, когда «с экономикой не так»
Мы, видимо, разное понимали под копанием ям, обычно в период кризисов строят дороги и красят лавочки, чтобы безработным было чем заняться, дороги обычно потом способствуют экономическому подъёму, а крашенные лавочки, просто радуют глаз, да и поднимают заказы на краску и кисти. К ним претензий у меня нет.
Я же говорил про бесполезные рабочие места на гос предприятиях, которые не производят ничего нужного рынку и по факту являются формой пособий по безработице, так как предприятия субсидируются из бюджета, вот только работнику надо ходить на работу и 8 часов делать вид, что он занят или действительно усердно откапывать то, что потом будет закопано, вместо получения новых навыков, поисков работы получше или расписывания чашек на заказ.
но и в зависимости от отношения штата к ковиду, к переработкам к профсоюзам, к, простигосподя, «охраняемым законом меньшинствам» и прочим политическим решениям…
т.е. не все так просто.
Да, хотел подчеркнуть, что непросто, текущая система имеет свои недостатки, но целей достигает, можно ли сделать так, чтобы цели достигались, но денег тратилось меньше — надо пробовать, в худшем случае потратим несколько миллиардов, что несколько меньше нескольких триллиардов, потраченных на войны в последние десятилетия. Конечно, это может привести к тому, что ради заманивания производств придётся скидывать налоги и соц гарантии почти до нуля, но, локхид мартин, имя заказы на F-35, скорее всего за это время не обанкротится и чуть что можно будет вернуться к старой схеме. Но и цена услуг упадёт, а тратятся то на программу тоже налоговые деньги, так что упадут и доходы и расходы, может друг друга сбалансируют, или заказы коммерческих клиентов из других стран на запуск спутников/космический туризм.
Да и всегда можно принять закон, устанавливающий минимальные налоги/максимальное рабочее время/дивиденды/зп менеджеров/всеобщее здравоохранение на фед уровне.
иногда думалось, что если б в 90-е была финансовая возможность для временного дотирования промышленности (на период «переконфигурирования хозяйственных связей»), то кадры могли бы сохраниться и воспроизвестись, сохранились бы производства и разработка…
а потом задумываюсь: «если б эти средства были, то советская экономика бы не рухнула, а умирала дальше». и «если б эти средства появились в начале 90-х — воспроизвели бы советскую экономику»
Вздыхания по разрушенным в 90-ые советским заводам — очень распространённое хобби, подвержены ему часто те, кто в 80-ые предпочитал югославские сапоги, чехословацкую мебель, приёмники из ГДР и американские джинсы советским, а сейчас вспоминают великолепную промышленность СССР.
Вздыхания по разрушенным в 90-ые советским заводам — очень распространённое хобби, подвержены ему часто те, кто в 80-ые предпочитал югославские сапоги, чехословацкую мебель, приёмники из ГДР и американские джинсыну это как в анекдоте про детей цыгана: «этих отмыть, или новых наделать?»
дело не в «великолепии». Дело в том, что оно просто уже было в наличии, и часть того, что уже имелось — было вполне реформируемо. часть — да, «дешевле снести и построить заново». Но угробили-то в основном «без разбора».
Вот я не совсем разделяю использование терминологии «угробили», но если её использовать, то можно спрашивать, кто для этого сделал больше, те, кто в итоге решили не мучать рабочих и их закрыть
или тот, кто сделал так, что они перестали быть хоть сколько конкурентно способны ещё до 90-х.
Но справедливости ради, закрыли не все, какие-то работали, какие-то работают до сих пор, прибыльные предприятия вообще редко закрывают, другое дело, что этих самых прибыльных предприятий было не так уж и много, остальные привлекали только помещениями под аренду или металлоломом.
Или вы знаете несколько примеров, когда прибыльное предприятие решили закрыть? Варианты послать ребят в спортивных костюмах чтобы отжать, а потом не вывезти управление или отжимать сразу только ради площадей в центре города, кажутся более распространёнными, но тут больше вопрос к силовым ведомствам, чем рыночным реформаторам, и, честно говоря, у меня нет примеров ни того, ни другого, ни третьего (но я особо и не искал).
Я же говорил про бесполезные рабочие места на гос предприятиях, которые не производят ничего нужного рынку и по факту являются формой пособий по безработице, так как предприятия субсидируются из бюджета, вот только работнику надо ходить на работу и 8 часов делать вид, что он занят или действительно усердно откапывать то, что потом будет закопано, вместо получения новых навыков, поисков работы получше или расписывания чашек на заказ.
или тот, кто сделал так, что они перестали быть хоть сколько конкурентно способны ещё до 90-х.
Но справедливости ради, закрыли не все, какие-то работали, какие-то работают до сих пор, прибыльные предприятия вообще редко закрывают, другое дело, что этих самых прибыльных предприятий было не так уж и много, остальные привлекали только помещениями под аренду или металлоломом.
Или вы знаете несколько примеров, когда прибыльное предприятие решили закрыть? Варианты послать ребят в спортивных костюмах чтобы отжать, а потом не вывезти управление или отжимать сразу только ради площадей в центре города, кажутся более распространёнными, но тут больше вопрос к силовым ведомствам, чем рыночным реформаторам, и, честно говоря, у меня нет примеров ни того, ни другого, ни третьего (но я особо и не искал).
Кто-нибудь может обьяснить как это работает? Ну скажем есть у нас 69 тысяч рабочих мест копателей ям в пустыне — одна половина выкапывает яму, вторая на следующий день их закапывает обратно. Вот так и работают в 2 смены 2-2. Вопрос — какой в этом смысл? Если итоговый продукт не нужен (ямы посреди пустыни бесполезны, особенно когда их обратно закапывают сразу), но дофига людей заняты, компания «ЯмаВПустыне LTD» показывает отчет о куче трудоустроенных людей.
Думается мне, что в США куда более 69000 человек с работой, в которой нет смысла, но которые тем не менее будут очень переживать, если их заставить искать другую.
Смысла в этом никакого нет, но никто не говорил, что сенат — это про смысл, сенат это про представление людей и, если люди хотят оставаться на своих работах и иметь высокотехнологичные производства у себя в штате для гордости, вместо более низких налогов/более высоких достижений НАСА, то кто мы такие, чтобы их ругать?
Среднестатистический человек любит работать поменьше и получать за это побольше. Но с таким подходом далеко не уедешь
Так и живём, уже не первую тысячу лет, пока все попытки воспитать нового человека заканчивались не очень хорошо.
Возможно, новая лунная программа подстигнёт людей идти в науку, как в своё время подстигнула старая. С другой стороны, почему это должна делать новая лунная программа, а не зп и условия труда.
Но возвращаясь, к первоначальному тезису:
Не совсем понятно, как производства распределяются, если по условия тендера, который выигрывает, предложивший меньшую сумму, то не понятно, как сенаторы могут что-то пролоббировать, если другим путём, то возникает закономерный вопрос: www.youtube.com/watch?v=-Ui4prpCZ0w
Возможно, новая лунная программа подстигнёт людей идти в науку, как в своё время подстигнула старая. С другой стороны, почему это должна делать новая лунная программа, а не зп и условия труда.
Но возвращаясь, к первоначальному тезису:
По мнению автора, Кейси Драйера, живучесть SLS происходит главным образом из двух факторов — представительной демократии и механизмов распределения бюджетов в США. NASA — это не только классные космические аппараты, бравые астронавты и замечательные инженеры. Это еще и бюджеты, рабочие места и избиратели. Большие проекты вроде SLS оказывают влияние на экономику всех штатов, например, в 2019 году это были 14 миллиардов долларов в экономике и 69 тысяч рабочих мест. Не будет излишним упрощением сказать также, что Ares, а затем и SLS — это механизмы сохранения значительной специализированной рабочей силы, оставшейся от шаттлов.
Не совсем понятно, как производства распределяются, если по условия тендера, который выигрывает, предложивший меньшую сумму, то не понятно, как сенаторы могут что-то пролоббировать, если другим путём, то возникает закономерный вопрос: www.youtube.com/watch?v=-Ui4prpCZ0w
Так и живём, уже не первую тысячу лет, пока все попытки воспитать нового человека заканчивались не очень хорошо.
Нет, я как раз предлагаю давать деньги по результату, а в случае с подобными программами их дают за красивые глаза. Как у жванцекого было, делаешь велосипед хорошо — 120 рублей, делаешь плохо — 120 рублей, не делаешь вообще — 120 рублей. Вот это как раз история с маском (хорошо) и SLS (плохо).
Не совсем понятно, как производства распределяются, если по условия тендера, который выигрывает, предложивший меньшую сумму, то не понятно, как сенаторы могут что-то пролоббировать, если другим путём, то возникает закономерный вопрос: www.youtube.com/watch?v=-Ui4prpCZ0w
Вот согласен
Наверно, лоббирование заключается в виде: не проголосую за ваш проект бюджета, если не составить ТЗ так, чтобы тендер выиграл завод моего племянника из моего штата. Звучит не очень, но если американских налогоплательщиков с большего устраивает — их право, хотя в последнее время, видимо, не устраивает, судя по количеству аудитов НАСА и росту частной космонавтики.
P.S. Наверно не совсем правильно понял ваш первоначальный комментарий.
P.S. Наверно не совсем правильно понял ваш первоначальный комментарий.
завод моего племянника и завод из моего штата — немного разные вещи. За первое у них там можно нажить себе проблем, а второе — вполне легально и даже поощряемо жителями того самого штата. Которые в благодарность за этот пролоббированый тендер будут питаться булочками, выпускаемыми пекарней племянника.
все вот эти «договорняки» — это антирыночный механизм, но как раз механизм политических соглашений, антимонопольщины и прочих регуляторных механизмов. Несовершенный, как весь капитализм, но все-таки улучшающий «дикий рынок»
все вот эти «договорняки» — это антирыночный механизм, но как раз механизм политических соглашений, антимонопольщины и прочих регуляторных механизмов. Несовершенный, как весь капитализм, но все-таки улучшающий «дикий рынок»
Тем временем не взлетела arstechnica.com/science/2022/08/the-final-countdown-begins-for-nasas-hulking-new-rocket
В НАСА культура "перестраховывания" - еще не раз отменят.
Потому что бахнет SLS, вони будет до небес
Бахнет Starship, публика будет в восторге.
Бахнет Starship, публика будет в восторге.
Бахнет Starship, публика будет в восторге.ну да, на фоне ставших уже обыденными «взлет-посадка»…
Всё таки речь о взрывающихся "новинках".
Ну так обыденные посадки это F9, а Starship это совершенно новая конструкция.
Те пробные подлёты что были, нужны для обсчёта реальной(а не симуляторной) аэродинамики. И то летал лишь недоделанный корпус без начинки. Первая ступень вообще не летала.
Те пробные подлёты что были, нужны для обсчёта реальной(а не симуляторной) аэродинамики. И то летал лишь недоделанный корпус без начинки. Первая ступень вообще не летала.
Кстати, на мой дилетантский взгляд, запуск (практически готовых на тот момент) B4/S20 мог дать бы много знаний. Зря их списали, имхо.
В НАСА культура «перестраховывания» — еще не раз отменят.
Отмена старта по причине того, что один из 4 движков по сути не охлаждается — звучит как довольно валидная.
Смысла в этом никакого нет, но никто не говорил, что сенат — это про смысл, сенат это про представление людей и, если люди хотят оставаться на своих работах и иметь высокотехнологичные производства у себя в штате для гордости, вместо более низких налогов/более высоких достижений НАСА, то кто мы такие, чтобы их ругать?
в данном случае — это компромисс. заведомо неэффективно тратятся бюджетные деньги, но неэффективная трата этих бюджетных денег позволяет сохранять не только «рабочие места» (что само по себе важно), но и «высокотехнологичные предприятия», вокруг которых построены обслуживающие структуры и тому подобное… Ну а сенатор (или конгрессмен, я не хочу там рыться в их политсистеме), за счет такого перераспределения бюджета нагуливает свой политический вес, и даже если прямо не черпает деньги из бюджета, то реализует свои проекты за счет тех, кто получил бюджетные деньги.
Но при всех недостатках, все-таки «пилить с результата» всяко лучше, чем «пилить до результата».
не смогла
Филипп, как думаешь, с какого раза удастся запустить первую миссию?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему мы так долго ждали SLS