Комментарии 124
Но правильные дисплеи водятся здесь: тыц. Он даже позиционируется как «Air Traffic Control Color Display», что неожиданно. Как сказал vconst, наверняка те, которые на фотографиях в посте можно только в архиве продукции найти, на сайте только три актуальные модели для диспетчеров вывешены.
UPD: не туда коммент написал, должно быть на уровень выше. ':)
Это не стартап, в котором технику меняют каждые полгода-год, а только когда это действительно необходимо, видно же и более современные тонкие. Я бы не удивился, если бы там остались CRT на рабочих местах, где размер и низкая четкость не важны.
А причем тут четкость? Изображение на CRT, в общем случае не хуже, а по некоторым параметрам может быть и лучше. Вот размер — это да, размер и потребляемая мощность их и погубили)
У первых ЖК с цветопередачей было совсем плохо, сейчас лучше. Но не удивлюсь, если полиграфисты и сейчас CRT используют. Хотя, может и нет, это я от жизни отстал, прогресс, конечно, не стоит на месте…
Тренированные боты обыгрывали людей в шутеры еще 20 лет назад. В шахматы тоже. Сейчас уже и стратегии сдались. Подавляющее большинство аварий на аэродромах — происходят из-за невнимательности диспетчеров и пилотов, которые игнорировали сигналы автоматики.
Что там такого, в повседневной рутинной работе, что человек заведомо надежнее компьютера?
Из той же оперы — все современные пассажирские лайнеры умеют совершать посадку на полном автопилоте. Почему же тогда в каждом лайнере целых два высокооплачиваемых пилота? По той же причине.
Есть даже такая полу-басня «В жизни каждого пилота бывает как минимум одна ситуация, в которой от его решения зависит всё. Вот за это решение ему и платят такую зарплату».
Предугадывая ответ: да, да, в современной авиации большая часть катастроф происходит из-за человеческой ошибки. Но если бы самолетами управляли алгоритмы автопилотов — были бы аварии в других случаях, и я предполагаю, что их было бы ощутимо больше. Почему? Знаете, что такое посадка при wind shear? Это когда сильный ветер (бонусами: порывистый, меняющий направления) дует под острым углом к оси ВПП, и до самого касания самолет летит как-бы боком (на ютубе по wind shear landing можно много посмотреть). Такие посадки еще нескоро смогут автоматизировать.
Так и с диспетчерами: рутина, рутина, а потом у одного двигатель на взлете отказал, и параллельно еще надо срочно посадить другой борт(нехватка топлива/тоже поломка/кому-то плохо стало etc), и еще куча бортов как на подходе, так и на земле.
Как мне кажется, человечество скорее изобретет другой вид транспорта, лишенный недостатков самолетов, чем сумеет полностью автоматизировать самолеты.
Диспетчер всегда должен быть "в потоке". От аварийного диспетчера (которого держат как дежурного на случай сбоя автоматики) будет больше вреда, чем пользы.
Аналогии таких ситуаций уже существуют — аварии на автомобилях в режиме автопилота, извините, в режиме помощника.
С другой стороны, я больше нигде не видел дежурных у эскалатора, как в России. Видимо тут уже откаты на обеспечение их рабочих мест очень выгодные, одни только 4 антивандальных монитора на каждый эскалатор — это уже дофига.
И пофигу что они не делают ничего, или делают то, что легко можно было бы автоматизировать. Пока замена/автоматизация зависят от людей, которые кровно заинтересованы в количестве подчиненных (а не качестве работы), этого не произойдет.
Кстати — новость о камерах вместо дежурных была пару лет назад — но тетеньки все также дремлют в будках. Видать какой-то шишке выгодно их там держать.
Непонятно.
Слышал версию что метро это не просто метро, а убежище гражданской обороны на случай войны. И вахтер — вахтер только в мирное время, а потом у него очень широкие полномочия.
Вода, еда, медикаменты в подземке в большом количестве в специальных помещениях хранятся. При затворённых герметичных дверях можно довольно долго протянуть. Вот давка и количество людей — это, конечно, вопрос. В том плане, что очевидно, что убежище не было предназначено для такого количества людей.
Нехватка воздуха там вроде системой вентиляции хорошо решается, но утверждать не буду.
Воздух снаружи может быть не чистым (атомная бомба его подпортит) :-D
Бояться атомной войны несколько глупо, скорее всего скорость атаки будет такой, что никто не успеет добежать до метро. Или люди решат просто свалить из города, как это происходит в США во время пожаров.
Из той же оперы — все современные пассажирские лайнеры умеют совершать посадку на полном автопилоте. Почему же тогда в каждом лайнере целых два высокооплачиваемых пилота? По той же причине.
Поправка — все современные пассажирские лайнеры могут совершать финальный этап посадки в автоматическом режиме, да и то со значительными оговорками. Существует большой список ограничений на auto-land, автопилот не умеет управлять механизацией крыла и реверсом двигателей.
Это когда сильный ветер (бонусами: порывистый, меняющий направления) дует под острым углом к оси ВПП, и до самого касания самолет летит как-бы боком (на ютубе по wind shear landing можно много посмотреть).
Wind shear — переводится как "сдвиг ветра" — это значительный градиент направления и/или скорости ветра, то есть резкие порывы ветра с разных направлений. Кстати сказать, одна из тех причин, по которым autoland может быть запрещен. Когда самолет летит "как-бы боком" — это боковой ветер, угол к оси полосы тупой. Большинство посадок совершается при встречном ветре (угол к оси полосы острый).
До final approach можно тоже лететь на автопилоте, просто во время посадки надо будет вручную управлять механизацией (у Боингов точно, у Аеробусов не знаю, там прямой механической связи ни с чем вообще нет. Хотя возможно у последних Боингов тоже, я Дримлайнерские кабины внутри не видел увы) и конечно же менять режимы автопилота при переходе из полета в посадку. И да, там много оговорок, ограничений, уточнений итп. Боинги еще с 737 умеют включать реверс после обжатия стоек в режиме autoland, вроде-бы, хотя могу и ошибаться. Такого, чтоб оно всё делало само без участия человека, нет и непонятно когда будет.
Про сдвиг ветра — метко поправили, спасибо. Я, конечно, не летаю, но у меня сложилось впечатление, возможно, ошибочное, что зачастую боковой ветер и сдвиг ветра случаются вместе.
Про углы — возможно, мы с Вами об одной и той же ситуации, но о разных углах ( ось ветра относительно оси ВПП, если они не параллельны, создает два угла всегда, один острый и один тупой ). В большинстве ситуаций при «полете боком» ветер встречный, и угол между продольной осью самолета в направлении его движения и осью ВПП — острый. Садиться с сильным tail wind не параллельным ВПП — тоже то еще веселье.
Всё это, с одной стороны, кажется вполне автоматизируемым (вычислительные скорости не сопоставимы, скорость анализа и принятия решения тоже), с другой — самолет слишком инертен, да и создание автопилота, который бы умел такое — по сути создание ИИ.
Бурану было проще: ему нужно было садиться на одну-единственную ВПП в Байконуре, а не в любом аэропорту мира (ну хорошо, на 3 разных ВПП, если считать запасные).
Если посмотреть на допуски по тому же ветру — то окажется, что у современных самолётов ограничения того же порядка. Просто для посадки Бурана этого оказалось достаточно, а вот для гражданской авиации этого оказалось мало.
На самом деле автоматизация такой посадки ничем не отличается от автоматизации любой другой посадки. Есть показания датчиков, есть оптимальное управление для этих показаний.
Нестандартная посадка — это когда датчиков нет.
Я могу ошибаться, но, насколько мне известно, то, что Вы описываете — это просто сильный боковой ветер. Wind Shear — этого когда на некоторой высоте ветер дует навстречу самолёту (соотвественно увеличивая подъёмную силу крыльев), а у самой земли — попутно (соответственно уменьшая). То есть летит себе самолёт спокойно, никого не трогает, готовится садиться, скорость снижения постоянная, пересекает невидимую границу двух ветров — и сразу (в силу резкого падения подъёмной силы крыла) начинает падать скорость снижения рывком увеличивается, неподготовленных пилотов хватает Кондратий.
Насколько мне известно, понятие появилось от английского слова shears (ножницы), там лезвия на рабочем ходе, как Вы понимаете, тоже идут противонаправленно, навстречу друг другу.
P.S. Я буду всегда обновлять страницу перед отправкой своего комментария.
По стратегиям хорошо видно, как они "сдались": AlphaStar отлично играет стандартные игры, но сливается как только что-то идёт не по плану. Например, он не способен догадаться, что нидус на своей главной базе требует немедленного уничтожения, что надо бы зачистить слизь прежде чем ставить на этом месте нексус, и что против массовых люркеров неплохо было бы построить хотя бы одного наблюдателя. Ах да, ещё он совершенно беззащитен перед рашем "плётками".
1. Нет канала телеметрии между бортом самолета и диспетчерской. Весь обмен информацией только голосом по радио. Да, диспетчер видит на радаре номер борта, положение, высоту, скорость. Но не знает, какой маневр в данный момент выполняет бортовой компьютер и, поэтому, не может 100% предсказать, где будет борт через 5 минут
2. Непредвиденные и случайные задержки при отправлении. Опаздавшие пассажиры, действия пилотов, действия наземных служб. Самая точная функция для их описания — это rand.
3. Если полоса работает на взлет и посадку одновременно, то флуктуации в поведении взлетающих бортов имеют влияние на приземляющихся. Как правило, в негативную сторону, то есть растет очередь посадки. Но до басконечности она расти не может, так как емкость секторов ожидания посдки ограничена.
4. Есть приоритетные борта. Например, трансатлантические и азиатские линии в Лондоне, которые подходят с ограниченным объемом топлива и долго ждать посадки не могут.
5. Могут быть политические проблемы. Например, Сингапур. Страна маленькая, поэтому с некоторых направлений (Куало-Лумпу) чуть ли не до самой посадки самолеты ведут диспетчера другой страны.
В общем, пока обучение и труд диспетчеров
На Хабре есть пару статей по теме авиабезопасности, например Авария Boeing 737 Max глазами разработчика ПО
Многие закулисные технологии совершенно не очевидны.
Все остальное: очереди ожидания, приоритетность и даже военные форс-мажоры — вполне программируемы.
Не Жуковский ли? Там же гражданский аэропорт устроили на базе аэродрома Летно-Исследовательского Института
Хм-м… Вы уверены?
Скорость относительно земли — это векторная сумма скорости относительно воздуха и скорости ветра. Скорость относительно воздуха при взлёте или посадке — казалось бы, константа (в том смысле, что от ветра не должна зависеть), значит при встречном ветре как взлёт, так и посадка вроде как осуществляются с пониженной скоростью относительно земли. А меньшая скорость означает больше времени.
Но это всё верно только если нет необходимости лететь по глиссаде, а такая необходимость есть каждый раз когда нужно приземлиться в конкретном месте, т.е. всегда.
Но вообще главный момент, почему садятся по ветру — взлетают то против )
Вот на этом видео из Хитроу видно, что взлетают и садятся в одном и том же направлении, а не в противоположных.
www.youtube.com/watch?v=lTjchJ3CxHQ
Посадка на высокой скорости относительно земли чревата скоростными козлами и повреждением колес (слишком сильный рывок в момент раскрутки при касании).
Например у B737 я нашел такие цифры: при посадке в авторежиме максимальный встречный ветер 13 м/с, боковой — 7.7 м/с, а попутный — всего лишь 5 м/с. Т.е. попутный ветер даже неприятнее бокового.
Самолеты спокойно могут взлетать и садится по ветру. А иногда только так и могут, т.к. в другую сторону ни сесть ни взлететь. Это штатная ситуация.
Если взять ситуацию, что, например, 737orig, на высоте 100, получает непредвиденный сдвиг ветра 20 м/с в хвост — то он сразу уходит на второй круг, ибо треть полосы уже позади, а энергии дофига. Но при получении в морду 20 м/с появляется много «если», некоторые из которых ведут к катастрофе. Но это из разряда фантастики и голливуда, т.к. в такую погоду аэропорт будет закрыт.
20 м/с, это почти 38 узлов, такие сдвиги бывают только если вы под хорошую грозу залезли, или в ураган забрались.
Это очевидно, мы не на Венере живем. Я взял наихудший вариант.
Вы теоретизируете, и плохо знакомы с практической аэродинамикой.
Я плохо знаком, а вы вообще не знаете.
Тот же 737 имеет ограничение на tail wind всего-то в 10 узлов, это примерно 5 метров в секунду. Задумайтесь, почему.
Я знаю почему, а вы?
При этом demonstrated crosswind там порядка 35 узлов, а встречный вообще не лимитируется.
Мы говорим о попутном ветре.
И не путайте сдвиг ветра и простые порывы.
Я не путаю сдвиг ветра и турбулентность.
При посадке в случае чего немного легче увеличить тягу, кроме того, если полоса позволяет по длине — проблем никаких нет. При взлёте и так на максимуме, увеличивать некуда, шмякаться обратно вообще не вариант вне зависимости от длины полосы.
В современных реалиях такой сценарий возможен?
Для достижения такого эффекта можно пробовать что-то сделать с приводными маяками, или сообщить самолету неправильное давление у поверхности, тогда он будет лететь по неправильной высоте на барометрических высотомерах.
Но вообще на самолете куча всяких датчиков есть — есть и радиовысотомер, дающий истинную высоту, есть GPS, есть TAWS в которую уже забит рельеф земли, так что при попытке убраться об землю она будет кричать PULL UP. Т.е. самолет не полагается исключительно на данные с земли. При этом в идеальном случае самолетовождение должно осуществляться комплексно. Пилоты должны следить за показаниями всех приборов сразу и выявлять аномальные отклонения значений на каких-то из них. Но вот сумеют ли они в реальности распознать, что одна из систем стала выдавать фейковые показания, оперативно ее отключить и лететь по оставшимся (особенно в ситуации стресса из-за заканчивающегося топлива и плохих метеоусловий) — тут уж как повезет. Кто-то справляется, а про кого-то мы потом в газетах новости читаем.
Это какая ситуация?
Слышал только про другую, когда одни последовали мануалу на самолёт и продолжили лететь по TCAS, а другие последовали авторитету диспетчера и стали лететь по его указаниям, в итоге досталось обоим
(Один из свидетелей) — Видел, как они садились? Пилот выпендрёжник какой-то, в последний момент перед касанием такие кренделя выделывал…
(Офицер из штаба части) — Да наши {непечатно} ему полосу на пол-сотни метров ниже задали, {непечатно} {непечатно} {непечатно}, так что отличный у них пилот…
В общей сложности уходит от 35 минут (лоукостеры с быстрыми процессами) до 2 часов 20 минут на земле (большие самолёты, которые нужно долго заправлять). В среднем час.У Победы ТГО (от установки до уборки конусов) 20 минут! Т.е. потенциально могут и 25 минут на земле, если до ВПП не долго ехать и ПОЖ не обливаться… Правда не каждый аэропорт на такое способен и согласен))
Если прилетели иностранцы из тёплой страны прямо к нам под снег, то диспетчеры думают головой и стараются поставить такие самолёты на телетрапы.А вот это сомнительная штука. Решение зависит и от авиакомпании, рейса и аэропорта.
Например может быть так, что дальше рейс полетит не в международку, а внутри России, тогда ему телетрап нельзя — стерильные зоны у международки и внутрянки разные…
Ну и по ценам телетрап и автобус — это не одно и то же, поэтому у авиакомпании может быть требование «только автобусы»…
Забавно, что я как раз заканчиваю свою статью про аэропорт… Прочитав заголовок испугался, что будут сильные пересечения по теме, но обошлось))
Если коротко — луч от локатора по вам просто скользнёт, и там ничего серьёзного, маяк далеко (он обычно в дальнем конце полосы, второй посредине), а локаторы шарашат вверх.
О каких локаторах речь? На видео исключительно курьёзы со струями двигателей. И над чем именно смеются инженеры?
Еще 7-ку на скринах видно, в целом много систем висит на ОС снятых с поддержки? Не мешает ли их использование проводить все эти работы по обновлениям и разработке нового функционала?
БОльший вопрос почему не закрыто меню операционки и выскакивают уведомления. На месте диспетчера такого быть не должно. На каком-нибудь "бумажном" компьютере вне основного контура управления можно позволить себе запуск дублеров информационных панелей. Наличие бумажного календаря рядом тоже говорит о том, что это не оперативное место. Скорее всего кабинет и это место подсмотра с совмещением с "офисными" функциями. Тут и к операционке возможно требования лишь бы запускалось.
hsto.org/webt/i0/ep/b0/i0epb0jaiqrxpxn6ydjgfye_qwy.jpeg
вот на этих фото вполне себе вроде бы оперативные места.
Мы действительно не можем судить о корректности по картинке с фотографии. Рабочее место или отдельный компьютер на рабочем месте может быть в данный момент на техническом обслуживании, мы вообще могли на момент снятия фото попасть на картинку перезагрузки. Со стороны автора статьи нужно было или аккуратнее отбирать фотографии для публикации, или комментировать нестандартные (вызывающие вопросы) изображения. Вообще на экранах диспетчеров отображается информация, которая по некоторым соображениям не должна выноситься за пределы информационного контура центра управления.
Касательно открытого системного меню — если из него подать команду на выключение компьютера (вероятность нажать комбинацию клавиш приводящую к этому существует, "валенок на пульте" далеко не безосновательная шутка), то будет, мягко говоря, не очень хорошо.
Не думаю, что на флайтрадаре отображаются литерные борты. Так же не думаю, что фото со списком планов самотлетов на завтра, среди которых есть не гражданская авиация, тоже достойна публикации. Я даже не знаю, что видит диспетчер что не положено видеть вне стен центра, потому что "первое правило бойцовского клуба..."
Вот теперь к страху полетов добавился ещё один.
Не бойтесь. Процедуры управления и техника на земле построены так, что безопасность полета обеспечивается при наличии только одной радиосвязи. И именно для этого и нужны диспетчера. Да, в такой чрезвычайной ситуации будут задержки, отправления на запасные аэродромы, приостановка вылетов, облет вышедшего из строя сектора транзитными бортами, но сыпаться и сталкиваться борты не будут. Это если совсем все плохо.
А выключение одного из компьютеров ну вообще никак не влияет. В крупных центрах у диспетчера тройное горячее резервирование. "Мне взрослые дядьки рассказывали", смогут — сами напишут.
Прошу прощения, но тут или очепятка, либо допущена оплошность во второй части предложения. Поправьте, ибо садятся всегда так же только против ветра, а никак не “по ветру».
Прямо под нами база обслуживания самолётов, которые нельзя фотографировать.
Почему?
Если коротко — луч от локатора самолёта по вам просто скользнёт, и там ничего серьёзного, маяк далеко...
Не вполне понял как описание видео вяжется с пляжем с которого сдувает людей. Причем тут локаторы которые бьют в небо?
Сможете ли вы подготовить репортаж на такую тематику?
Что внутри аэропорта: центры управления