Комментарии 32
Сейчас перед образовательными онлайн-продуктами стоит непростая задача — создать эффективные механики вовлечения в учебный процесс и сделать так, чтобы интерес ученика не пропадал. Онлайн-задания не могут сводиться к только автоматическим тестам с ответами «да» и «нет». Сейчас и в будущем между учеником и системой должен быть выстроен увлекательный диалог, взаимодействие: объяснение новой темы, повторение и закрепление материала. В этом помогают интерактивные форматы обучения и геймификация.
Что-то этот абзац мне напомнил рассказ моего товарища, который для казино писал программу на автоматы одноруких бандитов. Суть одна и та же — имитация. Только настораживает один момент. Однорукий бандит обманывает того, кто с ним играет.
Я убежден, что все технологии проигрывали, проигрывают сейчас, и будут проигрывать в будущем живому общению преподавателя и ученика. Обездушивание и обезличивание процесса взаимодействия в образовании несет негативные последствия.
Многим из нового поколения не понять, что такое мечты и обсуждение этого всего… А некоторые мечтатели потом стали выдающимися людьми и совершили выдающиеся открытия. Такая цифровая форма бездушной оценки и тренировки знаний учеников лишает воображения. К тому же еще и превратится в дискриминационный социальный фильтр.
Ну не даются знания некоторым ученикам. Я помню таких. Но, сейчас многие из них стали виртуозами. Кто-то прекрасно готовит, кто-то стал прекрасным фотографом.
А при машинной или цифровой оценке общего уровня, которые внедряют сейчас, мы получаем цифровой портрет с набором показателей. Если честно, то это подходит больше для описания предметов, но не человека.
Как аргумент предложу обратиться к классике — Достоевский. Кто может в цифровом виде представить душевные переживания, муки и терзания героев его произведений? Но он ближе к описанию человека чем все существующие методы.
Вовлечь и заинтересовать чем-либо, в том числе и учебой, непросто было всегда, даже самым талантливым преподавателям. В этом смысле технологии существенно помогают. Технологичные решения могут быть хороши как один из инструментов, а не как замена живого общения, конечно.
Но проблема(задача) ставится не "как инструмент", а "как полная замена". В этом и есть основная проблема.
Причем этот "один из инструментов" не является обязательным. Или, говоря математическим языком, не входит в множество "необходимое и достаточное". Может дополнять, но можно и без этого инструмента обойтись.
«Но термин «вовлечение» не просто оказался полезным в работе. Он заставил Татарского задуматься над тем, кого и куда он вовлекает и, что самое главное, кто и куда вовлекает его.»
Ну не даются знания некоторым ученикам. Я помню таких. Но, сейчас многие из них стали виртуозами. Кто-то прекрасно готовит, кто-то стал прекрасным фотографом.Но школа дает именно знания. Это ее задача. Никто не говорит, что не получивший знаний — какой-то изгой.
А при машинной или цифровой оценке общего уровня, которые внедряют сейчас, мы получаем цифровой портрет с набором показателей.такой же «цифровой портрет» мы по идее должны получать по результатам экзаменов.
Если честно, то это подходит больше для описания предметов, но не человека.Вполне нормально подходит для описания человека. Если человек получил знания — его «цифровой портрет» говорит, что он имеет такие знания. Если человек быстро приобретает знания — соответствующий показатель говорит об этом.
Как аргумент предложу обратиться к классике — Достоевский. Кто может в цифровом виде представить душевные переживания, муки и терзания героев его произведений? Но он ближе к описанию человека чем все существующие методы.Никакой аргумент. вот просто никакой. Кто говорит, что какие-то «переживания, муки и терзания» у этих «героев» вообще были? Кто может сказать, что другой «герой» будет испытывать те же чувства? Вся это достоевщина-толстовщина-тургеневщина (да и вообще вся эта беллетристика, по большому счету) и есть самая настоящая имитация и эмуляция.
Не совсем корректно выразился. Имел в виду, что не все будут отличниками. так было есть и будет. С этим спорить даже и не пытайтесь.
По результатам экзаменов? в мое время экзамены сдавались вживую. Лицом к лицу с преподавателем. А в университете преподаватель на консультации сказал: "Экзаменационные билеты, конечно, будут. Но я вам так много всего рассказывал на лекциях и я должен знать, что вы это усвоили. Поэтому, во время ответа мы с вами побеседуем по всем темам." Так что ваши цифровые портреты тут никак не подходят, когда речь заходит о реальной оценке знаний. Когда преподавателю не все равно и он не хочет прикрыться формальностью.
Одна и та же оценка у двух людей по предмету все же содержит разный багаж знаний и навыков у каждого из них.
Вся это достоевщина-толстовщина-тургеневщина (да и вообще вся эта беллетристика, по большому счету) и есть самая настоящая имитация и эмуляция.
Тут и комментировать нечего. Жаль Вас. Искренне жаль. Поэтому и бесполезно с вами что-либо обсуждать. Вы мыслите в категориях человек-робот без эмоций и переживаний. но, уверяю, это не так. Даже Вы подвержены эмоциям и переживаниям. Даже, если и верите, что это всего лишь очередная эмуляция.
Ну, не все буду отличниками. И что в этом плохого?
Дворники и грузчики тоже нужны.
Ну а повара… Ну вот вы предпочтете того повара, который не смог в кулинарном техникуме сдать экзамен, или того, кто смог? (избитый пример про медсестру даже не буду приводить).
Как раз цифровой портрет позволяет узнать не «мнение преподавателя» (я, если что, сдавал всю жизнь живым преподавателям, и иногда пользовался тем, что они «живые» — знал стиль каждого, поэтому, наверное, некоторые оценки чуть выше знаний), а фактические знания и навыки. Формальный подход типа ЕГЭ — особенно если его нормально применять (как получилось, например, с нынешним ЕГЭ по химии) гораздо качественнее дает оценку знаний. И «по всем темам» в «формальном экзамене» можно пройти гораздо проще, чем в устном экзамене (хоть «по билетам», хоть «давайте побеседуем»). Проще из-за того, что «зазубрить все» и ответить удается мало кому, а вот поняв предмет, сдать формальный тест — уже несложно.
«Формализм» в этом плане гораздо объективнее.
Дворники и грузчики тоже нужны.
Ну а повара… Ну вот вы предпочтете того повара, который не смог в кулинарном техникуме сдать экзамен, или того, кто смог? (избитый пример про медсестру даже не буду приводить).
По результатам экзаменов? в мое время экзамены сдавались вживую. Лицом к лицу с преподавателем. А в университете преподаватель на консультации сказал: «Экзаменационные билеты, конечно, будут. Но я вам так много всего рассказывал на лекциях и я должен знать, что вы это усвоили. Поэтому, во время ответа мы с вами побеседуем по всем темам.» Так что ваши цифровые портреты тут никак не подходят, когда речь заходит о реальной оценке знаний.
Как раз цифровой портрет позволяет узнать не «мнение преподавателя» (я, если что, сдавал всю жизнь живым преподавателям, и иногда пользовался тем, что они «живые» — знал стиль каждого, поэтому, наверное, некоторые оценки чуть выше знаний), а фактические знания и навыки. Формальный подход типа ЕГЭ — особенно если его нормально применять (как получилось, например, с нынешним ЕГЭ по химии) гораздо качественнее дает оценку знаний. И «по всем темам» в «формальном экзамене» можно пройти гораздо проще, чем в устном экзамене (хоть «по билетам», хоть «давайте побеседуем»). Проще из-за того, что «зазубрить все» и ответить удается мало кому, а вот поняв предмет, сдать формальный тест — уже несложно.
Когда преподавателю не все равно и он не хочет прикрыться формальностью.Преподавателю «не все равно» может быть в очень разные стороны. Как человек, немного преподававший, знаю — даже знающего студента опытный препод может совершенно обоснованно завалить, и плохого может обоснованно вытянуть.
«Формализм» в этом плане гораздо объективнее.
Одна и та же оценка у двух людей по предмету все же содержит разный багаж знаний и навыков у каждого из них.Может ведь оказться и «одинаковый багаж навыков и знаний» преподавателем может быть оценен по разному? Именно поэтому формальный подход лучше. Он оценивает способность знания и навыки применять в конкретной деятельности, и независимо от преподавателя (его настроения, самочувствия, отношения к студенту).
Поэтому и бесполезно с вами что-либо обсуждать. Вы мыслите в категориях человек-робот без эмоций и переживаний. но, уверяю, это не так. Даже Вы подвержены эмоциям и переживаниям. Даже, если и верите, что это всего лишь очередная эмуляция.Да, я подвержен эмоциям и переживаниям. Но ничего общего с достоевщиной эти эмоции не имеют. Достоевщина-толстовщина — да, вызывают у меня эмоции, переходящие в стойкий рвотный рефлекс. Хотя тех, кому достоевщина нравится — я не жалею. Ибо все мы разные, «каждый сходит с ума по своему», поэтому считаю вполне нормальным, что есть достоевцы, толстовцы, донцовцы, стругацковцы, физики и лирики, черные, белые, желтые, коммунисты, демократы, гомо- и гетеросексуалы. Но возводить что-то в абсолют («кто не любит достоевского — тот не понимает человека», или наоборот) — считаю полной дурью.
Как оказалось Достоевский — технарь. Разве цифровизаторы не являются его наследниками? Такие же нигилисты, как и те что жили в его время. «Природа, не храм, а Мастерская» Базаров.
Не передергивайте. не нужно путать Достоевского и его героев-нигилистов. Он то описывал этих людей не для того чтобы воспевать их взгляды. Как раз наоборот.
Почему бы вам не процитировать других его героев? А передергивание — это дешевые манипуляции, которые вас не красят.
Дешевая манипуляция, это и есть попытка обвинить меня в передергивании.
Достоевский инженер, не имеющий гуманитарного образования. Достоевщина которая вызывает у Mike_soft рвотные позывы, это и есть технарщина чистой воды.
Соответственно, нужно понимать, что зачастую мои ровесники, в том числе и историки, уже не гуманитарии, а технари по своему складу. Была даже история исторической лаболаторией, ставившей своей целью превратить историю в технарскую науку.
Как раз таки Достоевский, картежник и игроман, патологический трус, который то и перешел на лоялистскую сторону из за страха, который пропитал его суть.
Обвинения Достоевского в педофилии, базируются на утверждениях о том, что он рисовал своих героев, в том числе и отрицательных, с самого себя.
Попробуйте повести себя как гуманитарий, как нас учили в нивере. Найти упоминания о морали Достоевского.
Достоевский инженер, не имеющий гуманитарного образования. Достоевщина которая вызывает у Mike_soft рвотные позывы, это и есть технарщина чистой воды.
Соответственно, нужно понимать, что зачастую мои ровесники, в том числе и историки, уже не гуманитарии, а технари по своему складу. Была даже история исторической лаболаторией, ставившей своей целью превратить историю в технарскую науку.
Как раз таки Достоевский, картежник и игроман, патологический трус, который то и перешел на лоялистскую сторону из за страха, который пропитал его суть.
Обвинения Достоевского в педофилии, базируются на утверждениях о том, что он рисовал своих героев, в том числе и отрицательных, с самого себя.
Попробуйте повести себя как гуманитарий, как нас учили в нивере. Найти упоминания о морали Достоевского.
Цитировался герой Тургенева, но к спору об образовании это отношения не имеет, конечно-же ;)
Вода мокрая, трава зелёная :(
Основная проблема в образовании — замена образования на имитацию. Статья как раз про то, как сделать красивенькую имитацию с гемофикацией и итерофикацией.
Не заметил только центрального аргумента — только тот, кто не на своём месте или непроходимо глуп не понимает необходимой неизбежности онлайнизации образовательных услуг. Но в комментариях он скоро появится.
Не заметил только центрального аргумента — только тот, кто не на своём месте или непроходимо глуп не понимает необходимой неизбежности онлайнизации образовательных услуг. Но в комментариях он скоро появится.
Вызовов в образовании немало, но сводить его к онлайну несколько опрометчиво, мягко говоря.
Центральный момент — кто платить будет? Закупка гаджетов учениками, искусственный интеллект на стороне учителя. Интерактивные программы.
В рекламе все это красиво
В рекламе все это красиво
а назовите, пожалуйста, критерии отличия «образования» и «имитации»?
Кстати, геймификация — вполне естественный способ обучения. Для определенного уровня, конечно. Нельзя все сводить к геймификации, но игровой способ обучения младшего возраста — дает вполне неплохие результаты. (а для задержавшихся в развитии — ну, которым «не даются знания» — наверное, и для среднего возраста тоже).
Кстати, геймификация — вполне естественный способ обучения. Для определенного уровня, конечно. Нельзя все сводить к геймификации, но игровой способ обучения младшего возраста — дает вполне неплохие результаты. (а для задержавшихся в развитии — ну, которым «не даются знания» — наверное, и для среднего возраста тоже).
Их и так все знают. Образование — то, что в голове остается через несколько лет после школы/вуза. Для этого нужны экзамены с двойками а не геймофикация.
Но про «задержку в развитии» вы правильно написали, да.
Но про «задержку в развитии» вы правильно написали, да.
Их и так все знают.
Т.е. критериев — нет.
Образование — то, что в голове остается через несколько лет после школы/вуза. Для этого нужны экзамены с двойками а не геймофикация.
Вы путаете процесс (методику), результат, и способ оценки результата.
«то, что в голове остается через несколько лет после школы/вуза» — это результат.
«геймофикация.» — это один из способов достижения этого результата.
«экзамены с двойками» — это оценка результата. Кстати, «экзамены с двойками» — это иногда хороший метод «не достигать результата». (далеко не на всех людях «отрицательный стимул» приводит к положительному движению)
Это вы спрашиваете как настоящее от фальшивого отличить? Так по плодам их узнаете их. Вот фальшивую водку от настоящей отличить легко — если утром не проснулся значит была фальшивая. Время проверки несколько часов. У образования время проверки — десятки лет. И последствия аналогичные. И кстати, первые симптомы уже давно заметны.
Это вы спрашиваете как настоящее от фальшивого отличить? Так по плодам их узнаете их.
ну, по результатам — понятно, что увидят. Но вы сейчас говорите, что именно сейчас «Основная проблема в образовании — замена образования на имитацию.». Поэтому как _сейчас_ отличить? делать какие-то действия, и ждать десятки лет? а потом говорить, «ошиблись, надо было по-другому?»
Что касается статьи с диодным мостиком — в моих выпусках 1991 и 1993 годов (ну просто нас в армию забирали, поэтому из первого потока в 50 человек в 85 до диплома в 91 дошло человек 12), из второго (куда в 89 влились свежие дембеля, всего около 70) дошло 34. И я не скажу, что все 100% нарисовали бы мостик.
Да, деградация есть — но вызвана она в основном тем, что знания на практике применять негде. Если мы (ну, гордо скажем, «лучшая часть») учились, чтоб работать потом на космос или крутую военку (это было на момент поступления и интересно, и престижно, и денежно), то сейчас…
Просто сейчас нашествие эффективных менеджеров. Примерно в 2010-2012 приняли хитрые правила финансирования и руководить вузом стало необыкновенно выгодно. В результате вузами руководят ЭМ, преподаватели отодвинуты от управления и разбегаются просто таки по экспоненте. Отсюда и замена образования на имитацию, цифровую трансформацию, компетентностный подход и прочее новое платье короля.
А отличить голого от одетого не сложно, сложно Анзорам Ахмедовичам это объяснить.
А отличить голого от одетого не сложно, сложно Анзорам Ахмедовичам это объяснить.
Нашествие д'эффективных менеджеров не только в образовании (и среднем, и высшем), но и везде, начиная с верхних этажей государственной власти.
Но! Руководить ВУЗами, школами, да и любыми иерархическими структурами должны менеджеры. Де-факто, хозяин ларька, нанимая продавщицу (чтоб изредка отдыхать) уже становится не только мелким бизнесменом, но и мелким менеджером — организует ей деятельность: наличие предмета деятельности, условия труда, контролирует исполнение процессов и т.п. И хорошо, если менеджеры руководят действительно эффективно. Или вы хотите неэффективных менеджеров? Или пусть «управляют кухарки»?
«имитация» — вы так критерий и не дали
«цифровая трансформация» — вещь очень полезная. Хотя бы для того, чтобы онлайн-курс можно было просмотреть повторно, пытаясь самостоятельно понять недопонятый материал, получить материал, который твое учебное заведение просто не может дать ввиду отсутствия материальной базы или талантливых преподавателей (например, опыты по физике В.И.Гервидса из МИФИ). Для того, чтобы нормально проверить себя, чтоб не было претензий о «необъективности» преподавателя, чтобы иметь доступ к лучшим лекциям лучших преподавателей, чтобы (это уж, пардон, профдеформация) иметь возможность отмоделировать свое учебное задание (ну вот у нас в 87 не было свободного доступа к машинному времени у любого студента. поэтому модели строило всего несколько человек, самых упорных. Мы, собственно, и сейчас «в профессии» или «рядом»).
«компетентностный подход» — он тоже хорош тем, что цели обучения уже более-менее конкретно понятны и определены. Есть в учебном плане, например, компетенция «способность разрабатывать структурные и функциональные схемы радиоэлектронных систем и комплексов, а также принципиальные схемы радиоэлектронных устройств с применением современных САПР и пакетов прикладных программ» — значит, можно достаточно просто проверить, получил студент такую компетенцию или нет.
«А отличить голого от одетого не сложно, сложно [...] это объяснить» — так вы не можете ни отличить («по плодам узнаете их» лет через 20), ни объяснить («новое платье короля»,«имитации», и т.п.).
Но! Руководить ВУЗами, школами, да и любыми иерархическими структурами должны менеджеры. Де-факто, хозяин ларька, нанимая продавщицу (чтоб изредка отдыхать) уже становится не только мелким бизнесменом, но и мелким менеджером — организует ей деятельность: наличие предмета деятельности, условия труда, контролирует исполнение процессов и т.п. И хорошо, если менеджеры руководят действительно эффективно. Или вы хотите неэффективных менеджеров? Или пусть «управляют кухарки»?
преподаватели отодвинуты от управления— а они должны быть придвинуты? Понятно, что образование немного отличается от ларька — но как должны преподаватели управлять ВУЗом?
«имитация» — вы так критерий и не дали
«цифровая трансформация» — вещь очень полезная. Хотя бы для того, чтобы онлайн-курс можно было просмотреть повторно, пытаясь самостоятельно понять недопонятый материал, получить материал, который твое учебное заведение просто не может дать ввиду отсутствия материальной базы или талантливых преподавателей (например, опыты по физике В.И.Гервидса из МИФИ). Для того, чтобы нормально проверить себя, чтоб не было претензий о «необъективности» преподавателя, чтобы иметь доступ к лучшим лекциям лучших преподавателей, чтобы (это уж, пардон, профдеформация) иметь возможность отмоделировать свое учебное задание (ну вот у нас в 87 не было свободного доступа к машинному времени у любого студента. поэтому модели строило всего несколько человек, самых упорных. Мы, собственно, и сейчас «в профессии» или «рядом»).
«компетентностный подход» — он тоже хорош тем, что цели обучения уже более-менее конкретно понятны и определены. Есть в учебном плане, например, компетенция «способность разрабатывать структурные и функциональные схемы радиоэлектронных систем и комплексов, а также принципиальные схемы радиоэлектронных устройств с применением современных САПР и пакетов прикладных программ» — значит, можно достаточно просто проверить, получил студент такую компетенцию или нет.
«А отличить голого от одетого не сложно, сложно [...] это объяснить» — так вы не можете ни отличить («по плодам узнаете их» лет через 20), ни объяснить («новое платье короля»,«имитации», и т.п.).
Вот только «цифровая трансформация» и «компетентностный подход» должны быть такими как вы их тут описали. И новое платье короля должно было быть исключительно воздушным в высшей степени замечательным. Но потом оказалось, что это просто мошенничество. Только не требуйте от меня критериев мошенничества.
Кстати, вузом в котором учились вы в конце 80-х как раз управляли преподаватели.
Кстати, вузом в котором учились вы в конце 80-х как раз управляли преподаватели.
Только не требуйте от меня критериев мошенничества.Вообще-то, у мошенничества есть четкое определение.
Но я не удивлюсь, если у вас свое, альтернативное (и, естественно, невнятное — ибо кроме «нового платья короля» вы ничего промямлить не можете), определение мошенничества.
вузом в котором учились вы в конце 80-х как раз управляли преподаватели
Ну, если в конце 80-х ВУЗом управляли преподаватели (Мельников В.В., зав. каф. ЦРТС, и Вяткин Г.П., зав. каф. физики№1), то и сейчас им точно так же управляют преподаватели (Шестаков А.Л., зав.каф. ИНИТ, и тот же Г.П.Вяткин). Если сейчас «не преподаватели» — то и тогда «не преподаватели». Или тогда Вяткин считался преподавателем, а сейчас нет? (хотя, в общем, не уверен, что он еще преподает — но и не уверен, что фактически управляет — 85 лет все-таки )
Это хорошо, что у мошенничества есть определение. И даже четкое. Может еще и критерии где-то есть.
Похоже, что ИНИТ редкое исключение, там даже кафедры ещё не разогнали. Завидую им.
Похоже, что ИНИТ редкое исключение, там даже кафедры ещё не разогнали. Завидую им.
Естественно, у мошенничества есть и критерии. и самый главный из них — умысел.
Странно, что вы выше распинаетесь о «мошенничестве», не зная критерия мошенничества.
ps. Прочитал вашу публикацию. Вы не с тем боретесь. Как только нормальным работодателям понадобятся нормальные работники — нормальные студенты достаточно быстро начнут учиться, а не читерствовать. Ну а плохие студенты — они были всегда, и многие из них УДачно заканчивали ВУЗы и в советское время.
Странно, что вы выше распинаетесь о «мошенничестве», не зная критерия мошенничества.
Похоже, что ИНИТ редкое исключение, там даже кафедры ещё не разогналИнИТ — это кафедра. На бывшем приборостроительном, потом КТУР, потом ВШЭКН внутри ЧПИ/ЧГТУ/ЮУрГУ. Но кафедры остались, и судя по структуре вашего ВУЗа — у вас они остались тоже.
ps. Прочитал вашу публикацию. Вы не с тем боретесь. Как только нормальным работодателям понадобятся нормальные работники — нормальные студенты достаточно быстро начнут учиться, а не читерствовать. Ну а плохие студенты — они были всегда, и многие из них УДачно заканчивали ВУЗы и в советское время.
Ещё бы найти критерии умысла и вообще всё было бы ясно и понятно.
Вы наверное сайт моего вуза посмотрели? Ну да, он давно не обновлялся.
Видите ли, кафедры подразумевают выборность завкафедрой и горизонтальную структуру управления. В настоящее время кафедры считаются «наследием совка» и заменяются на департаменты с назначаемыми сверху директорами и вертикальной структурой управления. Со всеми вытекающими.
«Достаточно быстро» может оказаться недостаточно быстрым. Образование штука довольно-таки инерционная.
Ну да, воры и проститутки были всегда и везде. И будут всегда и везде, вопрос в масштабах.
Вы наверное сайт моего вуза посмотрели? Ну да, он давно не обновлялся.
Видите ли, кафедры подразумевают выборность завкафедрой и горизонтальную структуру управления. В настоящее время кафедры считаются «наследием совка» и заменяются на департаменты с назначаемыми сверху директорами и вертикальной структурой управления. Со всеми вытекающими.
«Достаточно быстро» может оказаться недостаточно быстрым. Образование штука довольно-таки инерционная.
Ну да, воры и проститутки были всегда и везде. И будут всегда и везде, вопрос в масштабах.
Вы правда-правда не знаете и не можете найти критерии умысла?
кафедры подразумеваютопять «подразумевают»? а может, они подразумевают совсем другое, не то, что вы себе представляете?
Ну да, воры и проститутки были всегда и везде. И будут всегда и везде, вопрос в масштабах.Т.е. вы тоже вор и проститутка, вопрос лишь в масштабах?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Образование 2020–2030: будущее наступило вчера