Комментарии 49
Что-то мне подсказывает, что кандидата, задающего такое количество вопросов, просто не возьмут.
Почему такое мнение?
Я уже пару недель прохожу собеседования на сеньор питониста, и могу сказать, что большому количеству вопросов только рады. Не обязательно спрашивать всё на каждом этапе, можно разбить на части, а в идеале как-то построить диалог, чтобы один вопрос переходил в другой.
Если все-таки прочесть статью, то можно найти там алгоритм выбора нескольких важных вопросов, чтобы задать их, а не предложение задать все 50+.
Когда я собеседовался весной этого года на позиции тимлида и тимлида тимлидов в бигтехи, то задавал довольно похожие вопросы. Набрал штук 15 самых для меня важных и задавал их будущим руководителям. Все на всё отвечали, и даже радовались, что пришел сознательный менеджер и спрашивает о том, что действительно в работе предстоит делать. Их наоборот больше настораживали те, кто вопросов не задает.
Но это было на менеджерских позициях. Там такое очевидным образом важно.
Когда я был тимлидом и нанимающим менеджером, я тоже приветствовал, когда люди задают вопросы и о стэке, и о процессах и о перспективах в карьере. Ничего плохо в этом не вижу и понимаю, что смена месты работы – важная история в жизни человека. Человеку нужно подготовиться и обдумать всё.
Тут можно только призвать не впадать в крайности. Знаю одну историю, когда человек на позицию разработчика отсобеседовался и потом после этого прислал эйчару анкету, где было почти 100 вопросов. Ему после этого как-то подозрительно быстро ответили, что выбрали другого кандидата.
А еще забавный факт, что когда я рассматривал автора данной статьи как своего потенциального руководителя, то я для интереса ситуации к своим вопросам присовокупил ряд вопросов из её доклада. Ну теория с практикой должна же матчиться)
На все вопросы ответила, никаких предрассудков не было, оффер выдали, всё нормально.
Более того, не просто не возьмут, а отправят в бан.
У меня был такой опыт с Adyen четыре года назад: после прохождения всех технических этапов уже на этапе разговора с командой в офисе я решил тоже позадавать подобные вопросы, благо обстановка располагала. Хорошо пообщались с командой, но в итоге Adyen совсем пропал, и рекрутеры перестали выходить на связь.
Лишь год спустя удалось узнать через стороннего рекрутера, что мои вопросы так их напугали, что теперь моё резюме в «чёрном списке». Зато теперь можно сразу отвечать рекрутерам оттуда, что нанять меня невозможно.
Считайте это тестом на ваш эмоциональный интеллект, учитесь отслеживать реакции собеседников - определять что ему приятно, а что нет.
Кому-то понравится пара-тройка вопросов в тему, кому-то вы единственным вопросом можете отдавить больную мозоль, кому-то будет приятно побеседовать с умным человеком - как-то на проект пришел человек с огромным опытом, недоступным для зарплат в мухосрансках, в ходе беседы он задал 5 вопросов, от которых мог загнуться наш проект - жалко мы не смогли их донести до окружающих ... и проект загнулся
Автор, вы исходите из того, что человек абсолютно рационален, а получив объективную информацию он сделает логичные выводы. Но человек нерационален, поэтому первое же ваше замечание о том, что такие варианты мы рассматривать не будет - оно ошибочно. Большинство людей знают недостатки будущей работы, но устраиваются на эту работу, точно так же, как женятся/выходят замуж за нелюбимых или дружат с теми, кто им неинтересен - надеются на то, что что-то изменится, что они ошиблись, что скоро найдут следующую работу, а сейчас нужно просто пересидеть какое-то время.
Я бы подумал, что вы чистый теоретик, который вчера прочитал книгу, а сегодня решил написать реферат на тему прочитанного, но вы пишете, что у вас 15-летний опыт работы. Способ поведения, который вы предлагаете, слишком идеальный, он предполагает идеального соискателя и идеального работодателя. Нет ни тех, ни других. Я уже не говорю о том, что люди просто по-разному могут понимать друг друга, отвечая на вопросы о компании, о коллективе, о сотрудниках начальник будет говорить своё мнение, которое может очень сильно отличаться от реальности.
Как я понял, вы написали это только ради последнего абзаца. Учиться - это прекрасно, но чтобы поделиться знаниями, ими нужно для начала обладать.
Мир не идеален, люди не идеальны, в манной каше комочки, а на какао пенка, поэтому не надо даже пытаться выбрать подходящую работу, надо играть в лотерею. Правильно понимаю вашу мысль?
Не бывает идеальной работы - есть вера, что она существует! В одном вы правы должна быть обратная связь и конечно всем хочется, чтобы сложились плодотворные отношения: и нанимающей стороне и тот кто ищет. Ну а если установятся и какие-то дружеские отношения - это всегда +. Умный работатель всегда знает, что если человек чувствует себя неловко, то продуктивность падает. И каждый хочет обезопасить себя. Никому не нравиться менять работу, менять среду, менять руководство. Все хотят обезопасить себя от этого. Вопросов всегда много у всех, конечно лучше выяснить "на берегу"! Но по-моему это не выполнимо..
Что-то вы необоснованно захейтили автора. Статья такого рода всегда некая обобщенная методика и я не вижу ошибочных моментов в общем сценарии. Да, описывается сценарий под идеальных агентов собеседования и самого идеального собеседования. На самом собеседование скорее все упрется в ограниченность времени. И да, часто выбирают банально по размеру зп - где больше , там и лучше, особенно на низких позициях, когда важнее возможность наконец купить авто, ради которого и пострадать в принципе не проблема. Но в целом подход описан верно и пригодится для не очень опытных в таких вопросах соискателей и нанимателей.
Большинство людей знают недостатки будущей работы, но устраиваются на эту работу
Присоединюсь и дополню. Выбор работы может определяться (и часто определяется) не вполне рациональными мотивами. Например:
интересное направление работы;
нравится цель стартапа;
близко от дома / детского сада / дома престарелых;
переезд в этот конкретный город или страну;
срочно нужно больше денег;
сюда перешёл руководитель и позвал с собой на хорошие условия;
...
И во всех этих случаях ваши прекрасные фильтры, группы вопросов и прочие замечательные методики просто откладываются в сторону, как несущественные. Точнее, они существенные, конечно, но блекнут перед основным мотивом.
Такие приёмы, как в статье, очень хороши, когда перед соискателем N десятков примерно одинаковых фирм, и ему надо выбрать подходящую. Но такое бывает всё-таки не очень часто, кмк.
В упор не вижу противоречия. Приоритеты такие - ок, ну так к ним тоже надо задавать вопросы. Точно ли вы правильно поняли направление работы и цель стартапа. Не собирается ли компания переехать в другой офис на другом конце города. Надолго ли этот зовущий вас начальник планирует там остаться. Правда ли все деньги оформлены как з/п, а не как негарантированная премия. Ну и так далее.
Статья похожа на best practices по этой теме, т.е. нужно стремиться к этому, но действовать по ситуации. Все нюансы не опишешь. Единственное, что хочется добавить, что если выбор вакансий для кандидата небольшой, то есть смысл делать скидки по каким-то пунктам или вообще не спрашивать, если это не критично.
Люди могут быть не только нерациональны, но и просто банально чего-то не знать. И не спрашивать важного не потому что они сердечком думают, а просто потому что не придумали, что можно хорошенько подумать и выяснить что для них важно, еще и в список завернуть, а еще и не забыть его с собой взять на собеседовании и по нему пройтись, чтобы в волнении и суете половину из него не забыть.
А еще бывает что люди боятся что-то спрашивать и думают, что если они зададут вопросы, то их точно не возьмут. А нанимающие менеджеры наоборот думают, что человек какой-то пассивный и ему не интересна ни работа, ни процессы, ни проекты, ни команда.
Еще в 2019-м году я писал похожую по сути статью "Как собеседовать работодателя" https://habr.com/ru/articles/470227/ ровно потому, что ряд моих знакомых попадал в ситуации, когда не подумали, не спросили, а потом по факту ожидания не сошлись с реальностью и пошли расстройства и разочарования.
Вот я и решил составить такой списочек. До сих пор сквозь года мне иногда приходят благодарности за это статью от людей, которые или используют этот список, или на его основе составляют свой.
Я слушал этот доклад живьем в Белграде и сохранил потом в заметки презу с мероприятия. Для меня подобная методика была новым подходом, хотя опыт собесов был приличный. И что в итоге? Это работает. Я так работу нашел. Нанимающей стороне реально нравится, когда ты задаешь важные для тебя вопросы, строя беседу на их основе, просишь сделать интервью с командой и понять общую атмосферу. а еще это собственный подход структурирует поиску. И да, в том числе эти советы помогли отсеять неприемлемые для себя компании.
Могу сказать @Tutelka спасибо за эти рекомендации. Путь троечника - рабочая схема. Речь не про "идеального соискателя и идеального работодателя", речь про как найти для себя то, что тебя устроит и чтобы ты устроил тех, кто устраивают тебя. А это от идеальности где-то сбоку и не рядом.
А как оценить ответы на эти вопросы? На поле интервью, где один участник более опытен в жонглировании словами, чем другой, ответ надо как-то оценить:
Как я буду получать обратную связь? -> На периодических 1-1 с линейным менеджером.
Это хороший ответ или не очень? Какие бывают другие варианты? В чем их отличия?
И так по всем вопросам. Если на каждый заданный вопрос докапываться до сути и продираться сквозь маркетинг-буллшит, то интервью будет не 4 часа, а 400 и в найме откажут, потому что занудный такой, и софт-скиллы отсутствуют, чтобы понять, когда пора заканчивать и продолжать выполнять негласный социальный контракт: 3 вопроса в конце беседы на нейтральные темы.
Хороший ответ оперирует фактами, он конкретен и не уходит в сторону. Наверное, так.
В целом хороший ответ - это тот, из которого ты понял, устраивает тебя положение дел по этому вопросу или нет. Допустим, меня лично устроит 1-1 по расписанию раз в неделю или в две. А все системы типа "ты просто приходи если что", "будем встречаться по мере необходимости" или "по расписанию раз в месяц" - не очень. Я буду спрашивать уточняющие вопросы, пока не пойму, в какую из этих категорий попадает ответ.
Дополню, что наверное среднестатистический нанимающий менеджер может забулшитить среднестатистического технического специалиста. Только это практически никогда не выгодно руководителю, не буду тут кусок статьи повторять. И поэтому нанимающие обычно не врут и не виляют в ответах на вопросы. Исключения конечно бывают, полностью вероятность дермеца вопросами не исключается, но снижается значительно.
Неплохо, но не гарантирует от такого случая как "реорганизация". Как говорится "у нас произошла реорганизация", и теперь вы подчиняетесь другому менеджеру, работаете в другой команде и над другим проектом (а может и на других технологиях).
Да даже и без реорганизации шит хеппенс. Меня однажды по молодости руководитель заманил в проект и через неделю уволился. А на смену ему пришел человек, с которым мне не хотелось бы работать. Была бы я тогда поопытнее, я бы заранее попробовала понять, насколько проект устойчив в отрыве от конкретного лидера. По крайней мере хочу в это верить.
Меня, как программиста, интересуют следующие вопросы:
Что программировать?
Зачем и для кого это программировать?
Какие технологии и инструменты использовать?
Каков график работы и есть ли удалёнка?
Сколько денег я за это получу?
На всё остальное мне плевать с высокой колокольни. Каковы жизненный путь и личность начальника, бухает ли команда по пятницам, будет ли у меня наставник, был ли кто-то до меня, какая у кого миссия и цели: всё это и многое другое совершенно не интересно.
Ну может быть ещё про переработки можно спросить, но и так понятно, что они бывают и их мало кто оплачивает.
Ну так и отлично же, что важные для себя вопросы ты уже знаешь. :)
Прошу прощения, ошибся веткой)
Помимо программирования вас могут попросить заниматься тестированием чужих задач. Это не шутка.
Лицензии JB и вообще. Сейчас это острый вопрос.
Мессенджер? Есть те кто сидят в телеге. В итоге личные, рабочие нотификации вперемешку. Sla на ответ?
Аналитик. Без него сами понимаете кто будет заниматься выяснением требований.
Оборудование - могут и не дать или дать старенькую хрень.
Удаленка - могут быть часы присутствия сдвинуты по часовому поясу не очень удобному.
Какие планы на ближайшие полгода? Вдруг ребята собираются все переписать на брейнфак но вам забыли рассказать.
Оформление ТК, ИП...
Помимо программирования вас могут попросить заниматься тестированием чужих задач.
А в чём тут проблема? Посмотреть свежим взглядом всегда полезно. Хотя может я чего не понимаю...
Лицензии JB и вообще.
Не понял, что за JB и о каких лицензиях речь. Лицензии на софт для работы? Ну так тоже не вижу проблемы. Если не дают, но очень надо и нет ни бесплатных версий, ни свободных аналогов, то параллельно импортируем с Руткера и не паримся.
Помню, в одной шараге начальству ударила вожжа под хвост и оно в безграничной мудрости своей решило для всей команды закупить лицензии на Goland (вроде так IDE для суслика называется). Я послал их в пешее эротическое и продолжил писать код в Emacs, потому что я так привык и мне так удобнее. Но кому-то купили, да.
Мессенджер? Есть те кто сидят в телеге. В итоге личные, рабочие нотификации вперемешку. Sla на ответ?
Да пофиг какой мессенджер. Есть, конечно, доля вкусовщины (например, мне не нравится Element, который используют у нас в команде, потому что он уродский сам по себе, да ещё и написан на уродском Electron), но отказываться от работы из-за этого, имхо, глупо. Если других претензий нет.
Что такое Sla не знаю.
Аналитик. Без него сами понимаете кто будет заниматься выяснением требований.
За 14 лет ни разу не сталкивался с необходимостью самостоятельно заниматься сбором требований, хотя аналитиков встречал всего раза три, причём один не был профессиональным аналитиком.
Но допустим, что в некоторых компаниях такое имеет место быть. Тогда на собеседовании вряд ли об этом скажут, чтобы не отпугнуть потенциального кандидата.
Оборудование - могут и не дать или дать старенькую хрень.
Какой дома комп стоит, на том и работаю. Если что-то нужно, покупаю за свои: так проще, чем идти на поклон к барину. Амортизацию очень мало кто платит: за 5 лет удалённой работы только один раз с таким сталкивался. Если только нужно что-то специфическое и дорогое... Но мне не нужно.
Однако опять же, зависит от специфики работы: кто-то вполне может работать с какими-нибудь хитрыми, уникальными и дорогими железяками, и для него этот вопрос очень даже актуален.
Удаленка - могут быть часы присутствия сдвинуты по часовому поясу не очень удобному.
Ну так я ж написал вопрос про график и возможность удалёнки. Часовой пояс туда тоже относится.
Какие планы на ближайшие полгода? Вдруг ребята собираются все переписать на брейнфак но вам забыли рассказать.
Да и пускай переписывают. Поработаю полгода и свалю. Всё лучше, чем эти полгода лапу сосать.
Оформление ТК, ИП...
Обычно об этом пишут в тесте вакансии или говорят сами. В любом случае, если дело дойдёт до оформления, карты раскроются. А если не дойдёт, то и знать не надо. Но если в вакансии не указано, хрюша молчит как партизан на допросе в гестапо, а ты кушать не можешь - так хочешь знать, то можно и спросить.
Вообще, многие вопросы имеют смысл только если обе стороны безоговорочно друг другу доверяют. Но обычно это не так: соискатель врёт, потому что ему нужна работа, работодатель врёт, потому что ему нужен сотрудник. И обе стороны делают вид, что кристалльно честны друг с другом. Плюс имеет место разница мировоззрений. Так что многие вопросы лучше прояснить на практике во время испытательного срока, для того он и нужен.
Ха-ха, classic. Что по мнению менеджера важно разработчику / что реально важно разработчику.
Причем и вопрос 2 наверное лишний :-) А так поддерживаю. Ну по крайней мере когда был разработчикои меня примерно тот же круг интересовал :-) И когда стал сам нанимать меня вполне устраивают разработчики которых только это интересует. Но те которые активные и много вопросов задают тоже нормально, как говорится всяк овощь к месту можно приспособить
Причем и вопрос 2 наверное лишний
Это который "Зачем и для кого это программировать?"? Ну да, можно исключить, в принципе.
Просто для меня действительно важно, зачем я что-то делаю и кто и с какой целью потом будет использовать результаты моего труда. Например, я не пойду работать на компанию из недружественной страны и не буду делать то, что пусть и опосредованно, может принести вред моей стране. Не буду разрабатывать какой-нибудь рекламный сервис или сервис рассылок, потому что ненавижу рекламу. Не буду разрабатывать то, что каким-то образом следит за пользователем, и то, чем не стал бы пользоваться сам. Ну и работать в стол, писать код ради кода, тоже не хочется.
В общем, для меня деньги не просто пахнут - они воняют.
Но если человек этим не заморачивается и ему без разницы, что программировать, лишь бы платили, то вопрос действительно лишний.
Ну так я бы вас не взял, например. По тому, чем человек интересуется, обычно сразу виден его потолок, да и просто ценность его как сотрудника, а не как реципиента зарплаты
Статья - якрая иллюстрация, когда "все" плавно перетекает в "ничего". Во-первых объем вопросов требует часа полтора чтобы их задать. Это нереально. Зачем тогда столько писать. Во-вторых вспоминаем истину: в хорошем вопросе половина ответа. В большей части приведенных примеров этого нет и вопросы выглядят странно :)
Поэтому я бы начал с ответов. Работать стоит в общем за две "плюшки":
деньги
развитие
Можно что-то одно, если вы на соответствующем этапе карьеры. Соответственно надо понять эти два момента.
По деньгам все просто. Оклад, налоги (наниматели бывают из разных стран, разные формы налогообложения), другие плюшки. Дома аккуратно подсчитали и поняли, оно или нет. И сравнили с другими вариантами :)
По развитию. Есть надежда, что кандидат знает, куда он хочет расти. Обычно это либо экспертный рост, либо карьерный. По второму проще узнать на стороне, так как вряд ли на собеседовании прямо скажут, что через годика через два освободится место тех. директора и вот ты как раз нам будеш нужен. По первому легко понять по компании и клиентам. Ну блин, рога и копыта на гейм деве явно не дадут много развития на фоне глобальной конторы, которая нанимает на большой проект.
По сути все, можно еще узнать за график и командировки.
В остальном ... ты наемная сила, которая продает свое время за деньги
Что неинтересно:
Как выглядят нанимающие люди и так понятно, так как я с ними общаюсь, зачем задавать тупые вопросы?
Какие условия работы - ну блин, что вы ожидаете? Стол, стул, комп дадут. Если не дадут - ну блиин, будет повод написать статью :) Кофе и печеньки, серьезно? Нельзя быть таким мелочным, это реально копейки. На крайняк - достаточно пройтись по офису и все станет понятно.
Надо понимать, что надо смотреть по сторонам, это дает куда больше инфы, чем ответы.
Порадовали вопросы про миссии. Ну йопта, понятно что миссия "зарабатывать бабки и эксплуатировать сотрудников". А глянцевую версию можно прочитать на сайте :)
"достаточно пройтись по офису и все станет понятно." По какому офису, все интервью уже только онлайн
Меня все-таки поражает число людей, комментирующих, не прочитав.
В статье дан алгоритм выбора нескольких важных для себя вопросов и моментов, когда их стоит задать. Список вопросов в конце приведен для того, чтобы можно было выбрать важное, если самому придумать не получается. И там прямо явно написано, что не нужно пытаться задать их все.
Боюсь, вы не очень удачно использовали "слово" алгоритм :)
Рекомендация делить список на три кучки - ну такое :) Универсальный совет, а от того тривиальный и бесполезный.
Основное - это не вопросы, а ответы :) Суть всегда в том, что в "хорошем вопросе половина ответа". Поэтому имеет начинать с ответов. Но в статье этого нет. Точнее оно идет мельком в стиле "ну ты тут порефлексируй сам, а мы тебе накидаем список за час разговора" :)
Т.е. если вы про алгоритм, то в сухом остатке получается так:
рефлексия
три кучки
сверка с инетом
Все. Ну такое, такой "алгоритм" можно применить почти к любой задаче :)
---------------
Основное я как раз указал в комментарии. Либо "деньги", либо "развитие". Ну и плюс шоу стопперы. Вопросы в стиле "Расскажите о своем жизненном пути", адресованные потенциальному руководители - это трешак :)
Просто - это все не имеет смысла, когда вы выйдете на работу. Сначала у вас будут розовые очки, потом они спадут и вы просто будете вджобывать. Либо не будете, и тогда возникнет вопрос - а почему собственно. Если из-за того, что закончилось молочко в холодильнике на кухне, а вам кофе не пьется - ну блин, надо что-то менять в себе.
Но прикол в том, что никакие вопросы на собеседовании вам не скажут, что:
проект, на который вы идете, "распильный" и все там делают вид и ищут того, кто будет последним, на которого можно все будет свалить
найдется мудак, который прям на встрече может вас практически послать на три буквы, потому что он большая шишка, а вы прыщ на кожуре огурца (ну он так думает)
все личностное развитие - просто очередной геморой, который придумали HR, а остальные просто тратят на него время
помимо работы вам надо стать "политиком", так как в компании есть "право на бумаге" и "право позвонковое"
можно врать в переписке, и вы ничего и никому не докажете
И тогда все просто, либо вы готовы, либо нет. Либо станете готовы, потому что в мире почти нет "розовых пони", а есть "дикий" мир и вы сами решаете, кто вы в нем, пища или хищник.
А если у вас нет опыта, и вы не можете понять что из себя представляет компания - то вопросы вам не помогут, так как вам все равно скормят то, что надо скормить
Интересный тренд. Большие ребята кинулись строчить о найме с человеческим лицом. Хотя все знают что у больших ребят процессы найма далеки от человеческого лица. Что у вас случилось-то? :) Хотя это все тоже знают. Осталось врубиться что делать вид осознанного выбора это не совсем то же что делать выбор осознанно.
Шедеврально. Вывод: плохо сформулированных вакансий не существует, так как просто претенденты задают не те вопросы. Это же не шпионские игры, в каждой компании могут быть индивидуальные подводные камни и они должны быть озвучены если не в вакансии, то на собесе потенциальному кандидату. Какое-то однобокое руководство к поиску сотрудников. Им надо, вот пусть чтением мыслей занимаются. А у нас принято носить униформу по внутреннему регламенту и через стенку репетирует метал-группа, только мы об этом забыли сообщить при принятии на работу. Почему не спросил сам?
Что я точно спрошу при собесе в следующую компанию:
Кто ваш CEO? Расскажите о нём чуть-чуть. Какие у него ценности, какие цели, чем он вам нравится?
Всё же многое в компании определяется ценностями высокого руководства. И кажется, что обычные инженеры/менеджеры достаточно открыто про них расскажут, потому как как будто бы это так делеко от них и не касается их, что можно рассказать честно.
Но из ответа ты увидишь, какой коннекшен у сотрудников с CEO, как они оценивают его, насколько согласны с его ценностями и т.п. В общем, в этом ответе можно узнать многое.
Отличная статья, сохранил! Сожалею, что пришлось столкнуться с некоторым хейтерством в комментах. Люди очень ленятся рефлексировать собственный жизненный путь. А ещё, похоже, не все понимают, что упускают реальные возможности куда-то вырасти, просто не задавая банальных вопросов. "Итак всё понятно" ломает очень много интересных перспектив
del
Прививка от ошибки выбора: что спросить работодателя «на берегу»