Hi-Fi — проблема классификации: об истории, стандарте, маркетинге и терминологии

    Этот пост назревал давно, а его содержание во многом продиктовано дискуссиями, которые нередко возникают в комментариях, спорах потребителей, а также торговых залах. В представлении большинства, понятие Hi-Fi для аудиоаппаратуры означает некий абстрактный высокий класс техники. Это представление о высоком качестве или классе редко коррелирует с конкретными спецификациями, техническими значениями и стандартами.


    Некоторые производители аудиотехники, часто намеренно, отказываются использовать термин “Hi-Fi” при позиционировании своих продуктов. Иные напротив, стремятся почаще упоминать о том, что то или иное устройство относится к Hi-Fi. Под катом я расскажу об истории термина, о том, что сегодня имеет право именоваться “Hi-Fi” в соответствии с признанными стандартами, почему производители открещиваются от него.

    Немного истории


    Подавляющему большинству известно, что “Hi-Fi” — есть сокращение от High Fidelity — т.е. высокая верность. Подразумевается высокая верность воспроизведения. Таким образом, мы можем условно понимать под Hi-Fi-аппаратурой некий класс устройств, верность воспроизведения у которых выше, чем у … выше, чем у абстрактного большинства других.

    Само явление старше, чем термин, так как почти всегда были устройства немного качественнее и немного хуже. На заре появления аудиозаписей и аппаратуры для их воспроизведения определить, где выше верность, было сложно, но в 1924-м году случилось второе по значимости после появления фонографа Эдисона событие. Запись звука стала электрической. Можно сказать, что именно тогда появился первый Hi-Fi.


    Дело в том, что записи, сделанные при помощи электрического рекордера, отличались более высоким качеством, нежели записанные при помощи механических фонографов, что уже можно считать поводом разделить устройства на классы. Таким образом, годом рождения хайфая можно считать 1924-й, когда компанией Bell Telephone Laboratories была разработана запись с применением примитивного угольного микрофона, лампового усилителя и электромеханического рекордера.


    В то время основным техническим параметром, которым определялась верность воспроизведения, считался частотный диапазон. Уже к 1929-му году у электромеханических устройств он достиг значений 50 – 6000 Гц, а к середине 30-х вышел за границы 30 – 8000 Гц. Постепенно снижался уровень искажений и увеличивался динамический диапазон записей.

    Новые качественные характеристики записи требовали новых возможностей от звуковоспроизводящей аппаратуры. Наиболее распространённым носителем звука в те годы были грампластинки, благодаря появлению электрофонов в начале 30-х удалось добиться их качественного воспроизведения. Появились новые головки типа ММ (moving magnet). Приблизительно в это же время начинает активно разрабатываться, а в Германии даже внедряться магнитная запись звука.



    В 30-е годы существенные изменения затрагивают и излучатели звука, особенно активно ведутся разработки в области электродинамических драйверов. И вот, в 1932-м году производителем динамиков, в которых использовался постоянный магнит,
    инженером Хартлеем впервые применяется термин “Hi-Fi (High Fidelity), подразумевающий высокую верность воспроизведения.


    Очевидно, что автор не думал, что его маркетинговый ход станет не только повсеместно употребляемым клише, означающим качество, но и стандартом, его гарантирующим.


    Время шло, качество аппаратуры росло, и к концу сороковых термин постепенно стали использовать в рекламе различных Британских и Американских компаний, а также в СМИ. Этот период совпал с очередным скачком в развитии верности звуковоспроизведения и пришелся на конец 40-х — начало 50-х:

    • разработаны и серийно выпущены первые виниловые пластинки Long Play (LP) 33 об/мин и электрофоны для их прослушивания;
    • началось массовое производство катушечных магнитофонов с лентой;
    • стартовал серийный выпуск динамических громкоговорителей;
    • были усовершенствованы конструкции ламповых усилителей;
    • появилось FM-радио, началось вещание в УКВ диапазоне, что гарантировало меньше помех и более широкую полосу пропускания.


    В 50-х начались активнее стереозаписи, а к 60-м они стали массово выходить на виниле, который почти полностью заменил шеллак. Именно в этот период Hi-Fi из маркетингового термина начинает превращаться в стандарт. Сначала это были некие общепризнанные представления о качестве на текущий момент. К 70-м было окончательно сформировано конкретное представление о том, что именно может называться “высокой верностью”, именно так Hi-Fi стал стандартом.

    Hi-Fi как стандарт


    Первой и пока единственной успешной попыткой определить верность воспроизведения стал DIN45500 — стандарт, выпущенный Немецким институтом стандартизации (Deutsches Institut für Normung). Критериями нового эталона для звуковоспроизводящей аппаратуры стали:
    • неравномерности амплитудно-частотной характеристики (АЧХдБ);
    • диапазон воспроизводимых частот;
    • коэффициент нелинейных искажений или коэффициент гармоник (КНИ или Кг, %);
    • отношение сигнала к уровню шумов (сигнал/шум, дБ).
    В соответствии со стандартом, имеют право носить гордое наименование Hi-Fi устройства со следующими характеристиками:

    Акустические системы и наушники

    • Нелинейность АЧХ относительно среднего уровня звукового давления в диапазоне воспроизводимых частот 100—4000 Гц, дБ — ± 4 дБ (+4/-8 дБ);
    • Коэффициент нелинейных искажений на воспроизводимых частотах 250—1000 Гц (2000 Гц), не более — 1%;
    Усилители
    • Нелинейность АЧХ в диапазоне воспроизводимых частот 40—16000 Гц — 1,5 дБ по линейному входу (2 дБ при наличии корректора);
    • Коэффициент нелинейных искажений в диапазоне воспроизводимых частот 40—12500 Гц, не более — 1%.
    • Коэффициент интермодуляционных искажений в полосе воспроизводимых частот 250—8000 Гц (также вне этой полосы при снижении уровня звукового давления на 6 дБ), не более — 3%;
    • Разброс параметров каналов в диапазоне воспроизводимых частот, не более — 3 дБ;
    Тюнеры
    • Полоса воспроизводимых частот, 30 Гц — 15 000 Гц (выше границу получить сложно, ввиду необходимости подавления пилот-тона 19 кГц);
    • Коэффициент нелинейных искажений на частоте 1 кГц, не более — 0,5%;
    • Различие параметров каналов в полосе 250—6300 Гц, не более — 3 дБ;
    • Переходные помехи на частотах 250—6300 Гц (6300—15000 Гц), не более — 26 дБ (15 дБ).
    В дальнейшем DIN45500 в практически неизменном виде стал стандартом ЕС IEC 60581, а в СССР были приняты аналогичные ГОСТ 24388-88 (для УМЗЧ) и ГОСТ 23262-88 (для АС).

    Критика и стандарт в настоящее время


    Почти сразу же после появления, стандарт подвергся критике, так как не содержал норм по ряду существенных для звука характеристик. В стандарте нет упоминаний об интермодуляционных искажениях, динамическом диапазоне, соотношении сигнал-шум, демпифнг факторе, импульсных и переходных характеристиках, а также о множестве других измеряемых параметров. За это его критиковали инженеры. Некоторые производители, напротив, ругали за неоправданную жесткость.

    К сожалению, указанные характеристики нельзя считать эталоном, особенно в наше время. Уже в момент появления очень многие устройства превосходили нормы стандарта (например, продукция японских компаний Nakamichi, YAMAHA, SONY), а сегодня ему соответствует чуть ли не каждое изделие из полукустарных мастерских КНР. Очевидно, если бы жители Поднебесной, владеющие подвальными производствами, знали нормы этого стандарта, то надпись Hi-Fi украшала бы всю их продукцию c AliExpress.

    Именно по причине утраты авторитетности стандарта, некоторые производители стараются игнорировать и сам термин. Самые смелые и наглые относят свои продукты к маркетинговому классу High End, иные вообще избегают упоминания классов и просто усиленно хвалят устройство, широту и глубину сцены, бархатистость басов и артикуляцию высоких.

    Между тем, в субъективных представлениях потребителей, “настоящий” Hi-Fi — по прежнему остается техникой с высокой (по современным стандартам) верностью воспроизведения. Как показывает практика, предел такой верности наступит лишь тогда, когда произведение, сыгранное в живую, будет невозможно отличить от записи.

    По моему глубокому убеждению, ситуацию мог бы решить новый стандарт, соответствующий требованиям времени. Такой эталон определил бы критерии новых устройств класса Hi-Fi, например, разрядность и частоту дискретизации ЦАПов, стандарты передачи данных для беспроводных аудиоустройств, закрыл бы зияющие дыры в нормировании интермодуляционных искажений и прочих психоакустически значимых характеристик. Но пока такого стандарта нет.

    Слепые и не слепые тесты


    В связи с явным устареванием норм DIN45500, некоторые из производителей и пользователей считают важной объективную экспертизу и живые тесты. Всех их можно разделить на две условные категории, те, кто предпочитает видеть то, что слушает и те, кто доверяет двойному слепому.

    В нулевых разразился глобального масштаба стаканный холивар, относительно двойного слепого тестирования. Роберт Харли и Джон Аткинсон из аудиофильского издания «Absolute Sound» доказывали, что слепые тесты “не дают реальной картины” и что «… существенно искажают процесс прослушивания и бесполезны при определении верности воспроизведения».

    Редактор авторитетного немецкого издания Soundstage, Дуг Шнайдер, своими статьями от 2009-го года полностью опроверг выводы авторов «Absolute Sound», заявив, в частности, что: «Слепые тесты — это основа десятилетних исследований в области проектирования громкоговорителей». Сегодня двойными слепыми тестами пользуются многие известные производители, в их числе Axiom, Energy, Mirage, Paradigm, PSB и Revel. Проблема лишь в том, что использование исключительно слепых тестов — это шаг назад к определению высокой верности “на глазок”, как в 50-е — 60-е годы.

    Итог


    К сожалению, появление нового HI-FI стандарта сегодня — маловероятная история. В нем не заинтересовано огромное количество производителей, которые понимают — введение норм отразится на стоимости производства, которую любому производителю хочется снизить. Потребителям остается надеяться на собственные уши и точность информации в спецификациях, а также великую “магическую” силу двойного слепого метода. Буду признателен за ваши мнения в комментариях, опишите ваши пользовательские впечатления от компонентов класса Hi-Fi, напишите, есть ли, по вашему мнению, необходимость в новом Hi-Fi стандарте.

    Традиционная реклама
    Мы продаём электронику, в частности в нашем каталоге широко представлено Hi-Fi аудио.
    Pult.ru
    170,00
    Крупнейшая сеть Hi-Fi, High End в России
    Поделиться публикацией

    Комментарии 50

      0
      Про недостаточность только цифирок в спеках — отчасти верно.
      Верность воспроизведения = неотличимость живого инструмента от него же, но на фонограмме. Возможно ли это? Мне удалось собрать зверя, которого из-за акустической занавески не могли отличить от «живого» пианино.
      И зверь был собран не из компонентов из хай-фай/энд салонов, а из приборов из обычного музыкального магазина. Да, там участвовали даже так презираемые Behringer, Crown и JBL — обычные концертные девайсы.
        +1
        Значит получилось, но если будет звук посложнее чем фоно — возможно уже будет не то.
          0

          Не ф-но, но пианино…
          Так же участвовали виолончель и тимпани — отличий практически никто не нашёл.


          Основные заморочки поймал только на расстановке микрофонов при съёме звука — раскачивающийся скрипач или мотающий головой трубач — по разному воспринимаются ушами и микрофонами.))

            +1
            Как было написано на одной пластинке (примерно) — оргАн стал для нас головной болью и пришлось использовать прямую запись на диск. ИМХО орган(большой, и тем более не хаммонд) очень сложно будет через такое протащить =)
              0
              А какая разница — на диск или на флешку?

              Вопрос с органом — всего лишь масштабирование и расстановка.

              Реконструкция, для пиано — выглядит так:
              image
              Внизу 18" ящики. Сверху сдвинутые рупорами 15" + пищали…
              Активный кросс, три полосы на канал, 400+400+100 ватт на канал…
              Расстановка для небольшого помещения — 60 квадратов, общий объём ~ 280 кубов.
              Расстояние до слушателей около 4 метров…
                +2
                Ну в 1977 году с флешками были проблемы, пришлось на лаковый диск писать.
          0
          Верность воспроизведения = неотличимость живого инструмента от него же, но на фонограмме.

          Это невозможно. Виноград и вино разные продукты. Концертная / студийная запись, обработана звукорежиссером и сделана с учетом диапазона того, на чем будет воспроизводиться. И цели, чтоб оно совпало с тем что было при записи — нет. Так же как у музыканта нет задачи чтоб исполняемое совпало механически с тем что былоу в ушах у автора — может быть выше, быстрей, иной тональности или как основа.
          Так что у вас сетап который замечательно воспроизводит ваше пианино в вашей комнате.

          И сверхточность это не так чтоб всегда хорошо. Во первых невозможно из записи получить оригинальный инструмент/звук как в зале или метре от инструмента. Он обработан и оригинального звука у вас (уже) нет.
          Но даже если сверхточно воспроизвести — оно не так замечательно как кажется. Существует разумный предел. Точные мониторы будут неприятны при длительном прослушивании. Тем более мир не идеален и запись делалась не под них.

          И приходится жить с тем, что есть.
          Посему нечто, что скрадывает недостатки и делает приятнее прослушивание — полезней.
          И приводит нас к динамикам (и прочему оборудованияю) которые точны, но при том приятны под выбранный жанр и уши.

          И вот тут начинается игра производителей на тонких отличиях. Помимо спекуляций.

          Кстати ближайшим примером является порнуха в HD (и шире — кино) — когда видно прыши, грим и прочие недостатки и искусственность. Опять же слепой тест — взять только звукоряд и прослушать, будет странная гадость. В прослушивании музыки мы же подменяем отсутствие визуализации — воображением. А в слепом тесте оно выключено.
            0
            Точные мониторы будут неприятны при длительном прослушивании.

            Отчего же? Очень интересно...

              0

              причин несколько.


              Первое — музыка на носителях неидеальна. По разным причинам. И если обычные хорошие колонки скрадывают и приукрашают чутка, оно приемлемо и вы можете фокусироваться на музыке, то эти выдадут все недостатки с хирургической точностью. И вместо приемлемого будет нечто, что слушать невозможно. Недостатки будут мешать до отвращения.


              Второе — музыка стандартно дизайнена с некорыми допущениями, и следовательно компенсацией. Здесь будет облом.


              Они утомительны. Долго слушать попросту неприятно. Людям с хорошими ушами — все слишком резко.
              Либо долго привыкать и иметь склонность — либо вообще не зайдет. Опять же, если бы вам в ресторане вместо вкусного наваристого борща подали нечто, где чувствуется отдельно и четко определяется свекла, вода, соль, перец, томатная паста, лук, морковь, привкус той томатной пасты, дешевость жира, особенность той капусты и прочее — есть вы не захотите. Даже если сам борщ очень любите. Они так же вскрывают подетально и музыка распадается.


              Плюс лезет то, что вы до этого не слышали — иногда хорошо, но чаще не очень. И много лишнего. Потом у вас лезут другие недостатки тракта. А это отдельный геморрой, и не сказать чтоб нужный.


              То есть если по работе и ловле особенностей — то годно. Если для себя, то мммм… на любителя.

                0
                Вы, видимо, что-то где-то недопонимаете или путаете. Как звукорежиссёр может намеренно делать утомляющий звук? Ну и, да, к слову, «верность воспроизведения» в современных реалиях — это близость к МАСТЕР-записи в студии, а не к акустическим инструментам, поскольку, как вы правильно заметили, сейчас обрабатывают всё. Я уж не говорю про синтезироанную музыку.

                Другой вопрос, что некоторым некоторые инструменты даже в первозданном виде слух режут. Я, например, терпеть не могу саксофон. Точнее, его, как правило, истеричный звук.

                Ну и про ТЛЗ не забудем. Врёт, зараза, но как же приятно.
                  0
                  Это кому как. Я дома слушаю, например, дискографию Аквариума на m-audio 2x2 -> fostex t50rp, так прекрасно слышно, как музыканты шевелятся (иногда), или качество записи отдельных альбомов просто разительно отличается и потом забавно читать, что при такой-то записи не разобрались с пультом и что-то там было сдвинуто. Зато всё крайне живо. Или я купил на попробовать плату на tda7492p, подключил к автоколонкам pioneer 6939. Всё звучит одинаково (и плохо). И вот это реально утомляет.
                    0
                    речь о студиный колонках. В частности я пробовал JBL LSR6332.
                    и усилителе accuphase.
                    не в музыке все эти трески и шуршания пальцами не нужны — это соринки. Но и призвуки гранда не предусмотренные произведением — тоже не нужны. Как выяснилось. Нужна точность скрипки, но без скрипа пальцев.
                      0
                      Тогда выход один: смотреть на звукорежиссёра в первую очередь :)
                        0
                        Вот это мне нафиг не впало — еще и звукорежей запоминать, как апелясьоны бордо. Дай бох исполнителей упомнить и сами произведения.
                        Поэтому поиски абсолютной точности и низких инженерных цифр приводят мало того к затратам, так еще и геморрою с музыкой.
                        И вместо слушанья начинается…

                        Кстати клевые спикеры что понравились недавно на DIY шоу (продаются китом но оно опенсорсное) это самодельная версия econowave на рупоре. Не точные нифига, и далеки от мониторных идеалов — но очень живые.
                          0
                          Ну тогда хотя бы на лейблы можно обратить внимание. К примеру, у Inside Out Music все музыканты крутые и записи отличные (имхо).
                            0
                            Лейблы как то упрощенно, тем более нужна музыка, а значит исполнители в первую очередь, и тут выбора нет.
                            Купил не так давно свежую студийную запись от Дойче Граммофон. Сначала на CD. А потом послушав и подумав — её же, на виниле. Так вот они отличаются изрядно (не в пользу CD).
                            Просто мастерили по разному. Нету простых рецептов и методов против Кости Сапрыкина.
                              0
                              Где-то читал, что на виниле динамический диапазон не урезают, как это делают на CD (т.н. loudness war). Есть, кстати, база соответствующая. Но, может, винил и в принципе по-другому записывают.
                    0
                    > Людям с хорошими ушами — все слишком резко.

                    Тогда им и естественные звуки — резки и неприятно утомительны, чтоле?

                    > обычные хорошие колонки скрадывают и приукрашают чутка

                    Аппаратура не может вмешиваться в звук!
                    Скрадывают и приукрашают? — это заведомый хлам, годный только для помойки.
                      0
                      Тогда им и естественные звуки — резки и неприятно утомительны, чтоле?
                      Музыка с дисков — CD и пластинок ни разу не естественная. Чего может быть естественного, когда конским волосом пилят по железной проволоке натянутой на деревянный ящик с дырками?
                      Аппаратура не может вмешиваться в звук!

                      Полностью согласен. Поэтому приглашаете музыкантов, рассаживаете вокруг себя — и они исполняют на выбор.
                        –1

                        Так мы говорим не про фантазии звукорежей и лабухов, в виде фонограмм, а о способности аппаратуры воспроизвести эти фонограммы без изменений! Разные вещи, однако..


                        И нынешний аппарат вполне пригоден для такой работы. Не всякий, правда. По моим личным наблюдениям — такой нельзя найти в хай-фай/энд салонах, где продают заведомую лабуду и хлам.

                          +1
                          Разве сенхи, баеры, фостексы, аудио-техника, акг — производят хлам? Где же тогда найти не хлам?
                            –1

                            Имя производителя — ничтожно.
                            Один и тот же фирмач производит и годный продукт и полный хлам. Процентное соотношение хлам/не хлам — меняется, от шильдика к шильдику. Но и не более того.
                            Есть и исключения — конторы работающие исключительно на профи или клепающие заведомую консюмерку для недоумков.


                            Если искать не-хлам — ориентироваться прежде всего на производителей для профи, добивая конфиги оборудования девайсами от производящих на обе стороны баррикад.

                              0
                              Один и тот же фирмач производит и годный продукт и полный хлам. Процентное соотношение хлам/не хлам — меняется, от шильдика к шильдику. Но и не более того.

                              Ну так то да, почти все из мною перечисленных этим страдают. Но в сегменте выше среднего у них, как правило хорошие продукты. И ими многие профи пользуются (я про наушники в частности).
                                0

                                Выше среднего — это по цене?
                                Тоже ничтожный параметр. Качество и количество дензнаков — никак не коррелируются в современных реалиях.


                                У наушников, облегающих, есть сложности с посадкой на конкретную голову. Более никаких траблов. И лейбл ничтожен, как всегда.
                                Внутриканалки, вкладыши, накладные — вот это сразу идёт по разряду хлама либо спецприменения, ибо никакого качественного звука от них ожидать нельзя.

                                  0
                                  Выше среднего — это по цене?

                                  По линейке. Ценник то и от технологий зависит. Например, любые беспроводные наушники всегда будут хуже проводных за те же деньги.

                                  Внутриканалки, вкладыши, накладные

                                  Ну я такие всерьёз и не рассматриваю.
                                    0
                                    Внутриканалки, вкладыши, накладные — вот это сразу идёт по разряду хлама либо спецприменения, ибо никакого качественного звука от них ожидать нельзя.

                                    Категоричные оценки, как правило бывают не верными.
                                      0

                                      А могут быть возражения?
                                      Или есть примеры годного звука на внутриканалках, например?

                +1
                Производители отчасти правы, зачем самим себе усложнять жизнь новыми стандартами (знаю это по другому комитету, вырабатывающему международные стандарты для аппаратуры). Опять же введением новых стандартов упрощать жизнь конкурентам, планка будет известна тогда, а сейчас широкое поле для манипуляций и маркетинговых фич.

                В свое время, в 89 году познакомился с HiFi Akai системой, был поражен тем что в усилителе НЕ меняется коэффициент усиления, он всегда работает на стабильном режиме, а вносится калиброванное затухание — проще сделать линейным и с меньшими артефактами регулировки.
                  +2
                  Вводить новый вариант надо, т.к. на рынке идёт нездоровая тенденция «прятать» параметры техники, а вместо них описывать субъективные ощущения. Честно говоря расширить и добавить несколько классов техники (как было в СССР, беря Турбофигню-204-стерео можно было быть увереным, что по параметрам она точно будет лучше, чем Турбофигня-408-стерео) по параметрам.
                    +3
                    Сделать систему качества, при которой производитель обязан указать реальные параметры своей техники.
                    Хочешь налепить на свою технику значек «высокий фай, енд» или еще что — нибудь, будь добр укажи такие-то параметры. А иначе твоя техника = китайским свистелко — перделкам.

                    Вобще сокрытие параметров — реально проблема.
                    Искали как-то наушники. Так вот найти модели с документированным АЧХ оказалось нереально. Именитые производители даже не пишут до +- сколько дБ указан частотный диапазон…
                    АЧХ удалось найти только для сценических мониторов.
                      0
                      АЧХ удалось найти только для сценических мониторов.
                      А здесь есть они? Интересно было бы сравнить.
                      0
                      Мммм… Верный? Может — точный?
                        0
                        Музыка, приятная для прослушивания — это, в основном, результат деятельности sound editor-а, а вовсе не исполнителя. Оркестр от публики дистанцию держит в том числе и для того, чтобы не было слышно, как струны под пальцами скрипят. Фонограмма ещё сильнее вычищена, а поскольку в наше время всё сводится под телефонную частотку, то и сжата. Так что, музыку с высокой верностью слышать могут только инженеры в студиях, да и то недолго.
                          +2
                          Фонограммы на виниле реже «утоптаны» под телефонное прослушивание.
                          Зато быстро изнашиваются и трудно копируются — идеальный бизнес.
                          Ввести бы ещё нормы hi-fi для записей — например если 5 сэмплов подряд «упёрлись в потолок», имеют одинаковую амплитуду или DR<10, то это low-end и должно быть обсвистано публикой.

                          image
                            0
                            Истину глаголите.
                              0
                              Зато быстро изнашиваются и трудно копируются

                              Так можно ведь оцифровать. Или качество существенно страдает при этом?
                                0

                                При оцифровке — качество ничуть не страдает, если конечно не сгонять в убогий cdda 16/44.1

                                  0
                                  Если уж CDDA убогий, то как же сам винил назвать, у которого объективные характеристики хуже?
                                    –1

                                    Объективные характеристики винила — лучше cdda.
                                    Разумеется есть брак, есть просто скверная подготовка и печать, но это частности.

                                      +1
                                      Какие конкретно объективные характеристики винила лучше? Динамический диапазон винила в сети оценивается в 70 dB, в то время, как у CDDA — 95 dB (в другом источнике — 80 vs. 150). Слышимый диапазон звуковых частот форматом CDDA покрывается полностью и большая верхняя граница у винила не является преимуществом. Так какой параметр у винила лучше?
                                        0

                                        Да, пилотные тоны на измерительном виниле — до минус 70дб, как и на измерительных сидюках.
                                        Да, частотка по верхам у винила не является преимуществом, но явно повествует о большей разрешающей возможности/точности описания вейвформы, аналогично увеличению разрядности и семплрейта, в сравнении с 16/44 до 24/48-96.
                                        Убедиться в этом очень просто — сравнить прямой звук винила и пропуская через adc+dac с 16/44, 24/48, 24/96, 24/192 — поставить сплиттер после корректора и несколько комплектов adc+dac с разными настройками. И тупо мьютируя/переключая каналы. Даже очень тугое ухо сразу отличит низкое разрешение cdda.

                                          +1
                                          Даже очень тугое ухо сразу отличит низкое разрешение cdda.
                                          Двойные слепые тесты показывают, что это не так.

                                          www.mixonline.com/recording/emperors-new-sampling-rate-365968
                                            –1

                                            И я участвовал сам, и привлекал разный народ к таким тестам.
                                            Уверенно отличали все.


                                            Впрочем — чужое мнение ничтожно.
                                            Проще самостоятельно провести подобные тесты.
                                            Конечно не надо пользоваться заведомо гадкой комплектухой, типа набортных комповых риалтеков или ушлёпочных асусов etc. Вот и все условия, для теста.

                                              +1
                                              И я участвовал сам, и привлекал разный народ к таким тестам.
                                              Статью почитай. 60 звукорежиссеров, аудиофилов и студентов не услышали разницы в 554 попытках на 4 hi-end системах — их ответы не отличаются от угадывания.
                                              Впрочем — чужое мнение ничтожно.
                                              Самокритичненько. Действительно, я больше доверяю статье по исследованию, сделанному на немаленькой выборке с вниманием к деталям, а не экзальтированному аудиофилу с хабра.
                                                –1

                                                Зачем аудиофилами ругацца? )))
                                                Состав и количество участников у меня — точно такие же. Звукари, инженеры, консерваторские студиозусы. Подсчётом количества подходов никто не заморачивался, но поболе, чем полтыщи, это точно.


                                                А вот хай-эндом является и называется откровенный и заведомый техношлак. Кроме всего, в статье нет технических деталей про сам аппарат и сравнения. Никакой конкретики — уже подозрительно. Дата написания статьи и упоминания ушлёпочного dsd, но не хайресного pcm — тоже порожняк.


                                                Ну и повторюсь — включи винил и лови на моментальном переключении прямой и прошедший через разнонастроенные преобразователи, сигнал. Более ничего не требуется, для самого себя..

                                                  +1
                                                  Ну у тебя то технических подробностей гораздо больше, чем в статье. Впрочем, достаточно лишь одного. Скажи честно, твои эксперименты отвечают условиям ABX-тестирования?
                                                    0

                                                    Условиям отвечают.
                                                    Обычный слепой тест.

                                                    0
                                                    Влезу. Мы продаем проигрываетли, шнуры, пластинки. Я могу совершенно определённо сказать, что винил в подавляющем большинстве случаев прекрасно отличим от CDDA, в связи с наличием объективно определяемых характерных искажений, детонации, шумов, треска и пр. (что, собственно, и делает его звук узнаваемым). Еще одной характерной особенностью записей на виниле является то, что НЧ пишут моно, что в первую очередь обусловлено ограниченными техническими возможностями формата (а уже потом, тем, что слух человеческий не очень хорошо различает стереоканалы в НЧ). При этом эстетически винил безусловно приятнее любого другого носителя и сравним разве что бобинниками. Именно для винила нужны качественные межблочники, так как именно там индуктивность и прочие параметры кабелей могут существенно повлиять на звук. Впрочем как и множество других прибамбасов, которые могут стать совершенно безвредным фетишем и предметом вожделения винилофила.

                                                    Винил — это красиво, а если вложить многоденег, еще и хорошо звучит (но объективно менее достоверно, чем современные цифровые форматы при прочих равных).

                                                    По поводу статьи от MahMahoritos — там есть определенные пробелы по части использованного оборудования, но это те нюансы, которыми можно смело пренебрегать, так как аналогичные тесты не раз проводились на другом оборудовании(известном и заявленном) и в них двойное слепое также демонстрирует, что ответы респондентов не отличаются от угадывания. Я понимаю, что кому-то проще торговать подкармливая аудиторию мифом о более высоком качестве и верности воспроизведения, но в случае, где основной ценностью продукта является эстетика и ритуал воспроизведения этого просто не нужно, винил останется популярным и без этого.
                                    0
                                    Так можно ведь оцифровать. Или качество существенно страдает при этом?

                                    Оно теряется уже при записи винила.
                                    Корпорации ни в какую не отдадут "курицу, несущую золотые яйца", исходное студийное кач-во. Изгадят релизы или с помощью DSD или водяными знаками MQA или многополосной компрессией или скрипом винила и погрешностью угла тонарма и т.д.
                                    Оцифровка тоже дело тонкое. Попробуйте найти сейчас АЦП на микросхеме CS5397, только она имеет частоту среза цифрового фильтра 0,4979 от частоты дискретизации. Остальные АЦП режут выше (в угоду маркетинговым показателям АЧХ) и имеют слабенькие аналоговые ФНЧ на входе в типовых схемах включения, значит алиасинг будут давать.
                                    Оттуда и возможна разница при оцифровке 44, 96 и 192 кГц, слышимая нами, далеко не дельфинами по АЧХ ушей.

                                      0
                                      Ну встречаются оцифровки по качеству вполне годные. Я лично значимых артефактов не замечал (в отличии от старых записей классики с постоянным шумом иглы). И порой это получше пережатых CD-версий.

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                              Самое читаемое