Комментарии 186
Боги, 228 Вт. Когда-то давно, во времена Pentium D 915 он казался адской печкой с его 130 Вт, раскручивавшей кулер до скоростей турбины авиадвигателя с не менее оглушительным воем, стоило вычислительной нагрузке чуть вырасти. Воистину история циклична. Справедливости ради AMD с их Ryzen 3600 не сильно отличаются в этом плане - в узком корпусе Inwin под достаточно большим медным Noctua чтобы удержать более менее разумную температуру пришлось отключать авторазгон и применять жидкий металл.
В узком корпусе ..
Да там вообще нет возможности охлаждения. Давно забил на это чудо маркетинга. Красиво, но невероятно жарко. То есть это не рабочие корпуса, если у вас конечно не 15 ваттный процессор.
На самом деле норм было бы всё, если бы проектировали чуть более с умом. Спереди есть вентилятор, но лицевая панель почти глухая. Думаю как раз над лазерной резкой - сделать небольшую сетку спереди и на боковой крышке и будет ок. В любом случае такой корпус оказался удобнее здорового железного гроба:)
С боковыми крышками чуть хуже, однако же динамические расчёты показывают что в крышках дырки не нужны. Расчёты см. канал «Мой компьютер» на ютубчике.
п.с. И да, самый здравый вариант как был так и остаётся :) Возьмите корпус с подходящщей рамой — вырежьте раму, а остатки корпуса снесите в сорный бак. На раме разместите всё что нужно и прибейте на стенку (положите на полку). Всё. Ага, не всем подходит, но если вы что-то резать собрались, то вам подойдёт. Вероятность весьма высока. Всё лишнее за борт. Как обычно.
Либо неудачный экземпляр, либо очень плохо организованы потоки воздуха в корпусе, либо профиль вентилятора стоит с раскручиванием оборотов на 60гр каких-нибудь. Мой экземпляр вполне себе охлаждается маленьким медно-алюминиевым кулером без трубок и 80мм вентилятором всего на 10гр хуже чем кастомная вода с 4*140 радиатором, и если не рендерить - то особо и не слышно его. Потому что смысл задирать обороты на 70гр по датчику, если радиатор чуть тёплый - это значит что температура крышки где-то 40-45 градусов, и для того, чтобы сделать 60 вместо 70 надо эффективность теплоотдачи не на 1/7, а в несколько раз (потому что точка отсчёта, условный ноль - температура воздуха, поступающего на кулер).
228 Вт — 2.44мс. За это время процессор не успеет не то что поджарить яичницу, но и даже корпус толком нагреть.
а так 125 Вт — тоже солидно, но когда у тебя 16 ядер — уже не кажется чем то запредельным
Тем более сейчас это только инженерный чип. Вряд ли в продажу он пойдет в комплекте с водяным охлаждением.
www.tomshardware.com/reviews/d510mo-intel-atom,2616-8.html
Если это будет единый чип, то разница должна быть не на столько высокой?
Она будет приблизительно соответствовать разнице в TDP. Если не брать запредельные режимы буста, процессорные ядра одной архитектуры и одного поколения имеют очень хорошую корреляцию между тем, как много жрут, и как быстро считают.
Боги, 228 Вт. Когда-то давно, во времена Pentium D 915 он казался адской печкой с его 130 Вттогда не было термоэлектрических кулеров
Потому температуры процессоры AMD показывают приблизительно такие же как и у аналогичных процессоров Intel, но потребляют энергии при этом существенно меньше.
Чем выше линейка процессоров — тем выше разница. Между Ryzen 9 и Core i9 разница в энергопотреблении уже буквально в разы. Но наверняка в ближайшее время с новым техпроцессом Intel ситуацию поправит.
Да, спасибо за полезное замечание по делу. Это давно известный факт, что ЖМ с медью со временем образует теплоизолирующие интерметаллиды и снять сам кулер становится делом весьма нелёгким. Спасибо Noctua за никелированную пятку. До этого проводил контрольный эксперимент с ЖМ и другим кулером (основание тоже никель) - за год никаких намёков на химическую реакцию не было. Проблема с раплёскиванием термоинтерфейса решается следованием инструкции по нанесению - очень тонким слоем на обезжиренную поверхность. Я это делал в нитриловых перчатках, размазывая каплю сухой безворсовой салфеткой. После установки и фиксации кулера ничего по бокам не вылезло. Собрать лишнее можно спиртовой салфеткой, либо медной оплёткой, применяющейся для отпайки радиоэлементов. На худой конец - оплетка от коаксиала, Canare LV-61S (был лишний кусок) собирал на ура.
На данный момент разогнан (подобраны режимы, увеличивающее быстродействие, разумеется по баллам в тестах, а не "на глазок"), озу попалась хреновая и в разгоне работает практически на той частоте, под которой продавалась. Ну хоть с новым биосом минимальные тайминги озу выставляются автоматически, перед этим полгода пытался её разогнать.
Отошёл от темы. С настройками по дефолту райзен по информации hwinfo потреблял примерно 40-45 Вт, после понижения напряжения ядра примерно на 0.1В — 17..19 Вт в таком же простое на рабстоле с тем же профилем питания в Windows 10. (Сначала были тесты, несколько программ разгона и только потом запись в биос именно -0.1В).
При этом инфинити фабрик установлена на 1800. Выше нет смысла и матплата бракованая, куда-то утекает ток с батарейки и плата периодически глючит в разгоне и без.
В винде твиком реестра добавлены детальные настройки профиля питания, гуглением найдено что писать в профиль питания и почему. В биосе аналогично — разгон с энергосбережением.
В итоге разгон меньше, чем мог быть, но без нагрузки снижение потребления меня устраивает.
Ещё отступление, про память. Никакие калькуляторы "разгона озу на райзенах" и близко не показали работоспособные значения
Про температуры говорить бессмысленно, при нагрузке они быстро вырастают до тех, при которых настроены обороты вентилатора на 93-100%. Кулер отличный и превышение установленного максимума бывает редко и на 1 градус.
В моём случае в разгоне процессор в пике потреблял максимум 114 Вт и 119 А. Ограничения на матплате установлены как на 3900х, немного настроек под спойлером.
Справедливости ради AMD с их Ryzen 3600 не сильно отличаются в этом плане -
В Ryzen Master вольтаж хотя бы до 1.35 ограничьте. А если камень удачный и позволяет - то до 1.32-1.3, и нагрев чудесным образом исчезнет.
В дефолтных параметрах он большую часть времени молотит на 1.45-1.51 вообще непонятно зачем (при том что 1.35 хватае для буста на 4.2 по всем ядрам).
Боги, 228 Вт.
Зато Tj до 100 °C. Эффективность кулера должна значительно вырасти, если не гнаться за 60 °С на крышке.
228 Вт это на пару миллисекунд, весь проц нагреться не успеет, это защита от локального перегрева ИМХО. А вот предел по долговременной мощности 125 Вт на 56 секунд. (Похоже, в кои-то веки Интел выставил реальный TDP на процессор)
Много лет назад я охлаждал свой процессор Cyrix 6x86 133+ латунной колбочкой с водой. Зимой полстакана воды выкипало за 4 часа. Летом минут за 40.
Так что кофе сварить реально ;-)
Хм, т.е. у процессора рабочая температура была 100 градусов? По спецификации рабочий диапазон 0-70 у него.
Во-первых, для варки кофе 100 градусов не нужно (и, говорят, даже вредно).
А во-вторых, не знаю как еще назвать процесс, в результате которого в колбочке воды не оказывалось, над ней поднимался пар и периодически были пузырьки воздуха ;-)
Температуру я у него не замерял, но работал он в экстремальных режимах.
Спустя 2 часа от публикации начинается магия, следите за руками.
21:07 — уже +10 при 2300 просмотрах
21:10 — уже +14 при 2400 просмотрах
Т.е буквально за 18 минут, пост набирает в 3 раза больше плюсов, чем за 2 часа.
Молодцы, классно работаете :-)
Включились производительные ядра!
Поэтому и нет особого желания писать, когда нет личного корпоративного чатика ну или хотя бы группы поддержки. Хотя шут с этими голосами конечно, жалко что твой пост сдувает с главной моментально. Очень не хватает реакции компетентных людей.
Если честно, давно уже руки чешутся написать парсер этих параметров и построить графики, где можно сравнить посты разных авторов на такие скачки.
Разнарядочка в офисный чатик пошла, значит пост нужно плюсануть.
Серьезно, кто-то заходит в "Блог компании Рога и копыта" в надежде на годный контент?
Алсо, делал ли уже кто-то расширение позволяющее скрывать корпоративные посты из ленты? Это должно быть совершенно несложно технически, может даже фильтр для блокировщика рекламы возможен.
Алсо, делал ли уже кто-то расширение позволяющее скрывать корпоративные посты из ленты
Не уверен, что он еще работает, но я делал. Скрыть посты компаний можно регуляркой Блог компании
Если бы у всех была одинаковая возможность голосовать, то это было бы подозретельно. Но с правилами хабра могло получиться так, что пост просто не попал к тем, кто может плюсовать статьи.
Кому важнее? Я вот даже не знаю, какая там у меня в системнике производительность на Ватт у процессора.
А вот при том же энергопотреблении сделать более производительный процессор — задачка посложнее.
Когда я вижу, что процессор стал жрать в 2 раза больше, и вижу вот такую прибавку в производительности:
Благодаря такому решению компания надеется увеличить однопоточное быстродействие примерно на 20%. А вот с многопоточностью другой вопрос — здесь увеличение производительности может быть двукратным.
Понимаю, что это просто попытка продать старое под видом нового. У интел всё плохо, и этот Core-1800 тому подтверждение.
А ещё у ARM менее строгая модель памяти.
Шины нет. Каждый процессор соединен с 4-мя соседними.
Тут речь идёт о процессорах общего применения, а не таких узкозаточенных.
Я вот даже не знаю, какая там у меня в системнике производительность на Ватт у процессора.Значит, свой посильный вклад в сбережение ресурсов планеты для себя и потомков Вы не вносите. Во всяком случае, в данном примере.
Теперь не осталось никаких сомнений — мы живем в обществе потребления (
И еще в одном Вы правы. Учитывая рекордное количество минусов, истина открылась мне действительно «мученически».
Рекомендую вам заблокировать процессор на самой низкой частоте — так вы внесёте максимальный вклад в энергосбережение.
Но до абсурда-то зачем доводить?
Разве я призывал отказываться от производительного ПК, выполнения ресурсоемких задач, использования ПК для развлечений, и так далее? Нет конечно!
Я лишь выразил сожаление о том, что человека совершенно не интересуют вопросы энергопотребления (вероятно, сделав это в излишне резкой форме).
Скажу больше, при выборе автомобиля я рассматриваю расход топлива наравне с другими ключевыми параметрами. Тоже плохо?
Безусловно, экономить или нет — это кому как внутренний голос подсказывает, личное дело каждого.
Но ничего плохого в разумной экономии я не вижу. Минусовать за стремление внести свой посильный вклад в экологию, да еще с таким количеством минусов… Эдак мы скоро начнем минусовать за помощь старушке перейти через дорогу (
Я сейчас вас "добью". Я не знаю расход своего автомобиля, мне это тоже абсолютно не интересно. Т.е., я, конечно же, знаю примерный расход ± пол парсека, но точными числами никогда не интересовался и уж тем более это не было критерием выбора авто. Но я вот тут загуглил и выяснил, что Боинг 747 за один трансатлантический перелет расходует столько топлива, сколько я со своим авто буду расходовать 100 лет (считаем, что я 2 раза в месяц до полного бака заправляюсь).
Не на том вы пытаетесь экономить.
P.S. А еще я душ принимаю каждый день, а летом 2 раза в день. А где-то людям воды не хватает, да...
Я сейчас вас «добью». Я не знаю расход своего автомобиля, мне это тоже абсолютно не интересно.Точно, «добили» :-(
выяснил, что Боинг 747 за один трансатлантический перелет расходует столько топлива...Предлагаю выяснить, сколько в мире Боингов, и сколько легковых авто. А затем сравнить их суммарный расход топлива за год.
Не на том вы пытаетесь экономить.А теперь я вас «добью». Уходя на обед или ужин, я перевожу свой ПК в ждущий или спящий режим. Порядок величин экономии электроэнергии получается примерно сопоставим с вашим примером про Боинг. Но тем не менее я ежедневно делаю это. Потому что забота об окружающей среде — это не поиск оптимального способа экономии. Это использование любой подходящей возможности. Это образ жизни.
А еще я душ принимаю каждый день, а летом 2 раза в день. А где-то людям воды не хватает, да...О том, что я никоим образом не призываю отказываться от благ цивилизации уже говорил.
В среднем в небе находится 11 тыс самолетов одновременно. В среднем самолет расходует 6 тыс литров в час. Итого самолетами расходуется 66 миллионов литров топлива в час или 1.5 миллиарда литров в сутки. Каждый день.
Имхо, вы занимаетесь самоуспокоением. "Я хороший, я позаботился об окружающей среде, могу с чистой совестью и дальше пользоваться благами цивилизации". Я бы назвал это лицемерием и никакой заботы об окружающей среде тут нет.
И я не уверен в расходе самолетом 6 тыс. литров в час. Современные Boeing 737 имеют запас топлива 26 тыс. литров. Выходит, максимальная длительность полета ограничена 4-мя часами. Маловато как-то…
По указанной ссылке, дальность полета 5800 км на крейсерской скорости 850 км\ч дают почти 7 часов лёту — это уже больше похоже на правду.
Далее. В 2018 году в мире ежедневно добывалось 100 млн баррелей нефти в сутки. Один баррель равен почти 160 литрам. Отсюда ежедневная добыча: 100 млн * 160 = 16 млрд литров.
В качестве топлива самолеты используют керосин. При атмосферной перегонке западно-сибирской нефти выход фракции керосина составляет 10%, то есть 16 млрд * 10% = 1.6 млрд литров в сутки.
И вы хотите сказать, что вся мировая нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая промышленность ежедневно работает только на авиацию, обеспечивая ей «1.5 миллиарда литров в сутки. Каждый день.»? )
Так что нет, я не занимаюсь самоуспокоением. И лицемерием, на всякий случай, тоже. Я забочусь об окружающей среде, что наглядно видно по разнице в ежемесячных счетах за ЖКУ по сравнению с моими друзьями и близкими.
А вот самоуспокоением, на мой взгляд, занимаются как раз те, кто по надуманным предлогам закрывают глаза на вопросы экономного расходования ресурсов. Только бы лишний раз не напрягаться.
Про 11 тыс. самолетов вы написали, а про количество автомобилей в мире — нет.
Я ждал, что это вы напишите. Приведете статистику, а не мантры.
И я не уверен в расходе самолетом 6 тыс. литров в час. Современные Boeing 737 имеют
А я уверен, что вы демагогией опять занимаетесь. 747 или А380 по 12 тысяч литров расходует, А320 те самые 6 тыс, поэтому и написано "средний расход".
И вы хотите сказать, что вся мировая нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая промышленность ежедневно работает только на авиацию
Вы издеваетесь? Вы посчитали выход керосина. Кто его ещё использует массово, кроме самолетов? И зачем его производить больше, чем его потребят? Удивительное дело, ваши расчеты полностью сошлись с моими, но выводы вы какие-то странные делаете..
Предлагаю вам взять несколько журналов в пользу детей Германии — По полтиннику штука…
Нет, не возьму. — Но почему вы отказываетесь? — Не хочу. — Вы не сочувствуете детям Германии?- Сочувствую. — А, полтинника жалко? — Нет. — Так почему же? — Не хочу…
За сим откланяюсь. Данных у вас никаких нет, что именно вы делаете, вы не понимаете, но вы твердо уверены, что вы все делаете правильно. Фанатичная вера во что-то, она такая, да.
Приведете статистику, а не мантры.Привел, но она оказалась настолько убедительна, что вы решили ее проигнорировать: «Между тем, по одной только Москве их ежедневно колесит порядка 3 млн штук».
А я уверен, что вы демагогией опять занимаетесь. 747 или А380 по 12 тысяч литров расходует, А320 те самые 6 тыс, поэтому и написано «средний расход».Нет, в отличие от вас, я оперирую фактами, и привожу ссылки.
Да и считаю, как выяснилось, лучше. Средний расход между 12 и 6 будет (12 + 6) / 2 = 9, а не «В среднем самолет расходует 6».
Вы издеваетесь? Вы посчитали выход керосина. Кто его ещё использует массово, кроме самолетов?Кто, я? Не, это Википедия издевается )
Керосин применяют как реактивное топливо в самолётах и ракетах (авиационный керосин), горючее при обжиге стеклянных и фарфоровых изделий, для бытовых нагревательных и осветительных приборов (керосин осветительный), в аппаратах для резки металлов, как растворитель (например, для нанесения пестицидов), в качестве рабочей жидкости в электроэрозионных станках, сырья для нефтеперерабатывающей промышленности
«Данных у вас никаких нет» — ну, раз 5-ти приведенных ссылок вам оказалось недостаточно…
«что именно вы делаете, вы не понимаете» — пустая, бездоказательная, ни к чему не привязанная фраза
«вы твердо уверены, что вы все делаете правильно. Фанатичная вера во что-то, она такая, да.» — совершенно верно, Эйнштейн научил:
We should take as much as we give.
«За сим откланяюсь.» — вот и хорошо. Рад, что удалось хоть в какой-то мере вас переубедить.
Но я вот тут загуглил и выяснил, что Боинг 747 за один трансатлантический перелет расходует столько топлива, сколько я со своим авто буду расходовать 100 лет (считаем, что я 2 раза в месяц до полного бака заправляюсь).думаю стоит это пересчитать иначе:
посадить N пассажиров боинга например в N/4 автомобилей и всей этой толпе поехать «трансатлантически».
p.s помучил поисковики:
Boeing 747-200: удельный расход топлива — 22,4 г/пасс.-км,
Предположив 5-местный седан с расходом 5л на 100км получим 10-50 г/пасс.-км в зависимости от полноты автомобиля
Можно ещё посчитать, сколько лошади сожрут овса, если везти людей лошадьми. Только зачем? Годовой пробег авто сопоставим с 1 трансатлантическим перелетом по расстоянию. Зачем сравнивать несравнимые вещи?
Именно сравнение тёплого с мягким в виде «за один трансатлантический перелет расходует столько топлива, сколько я со своим авто буду расходовать 100 лет» побудило меня ответить. И хоть как то подтянуть это софистическое сравнение к чему-либо сравнимому.
Годовой пробег авто сопоставим с 1 трансатлантическим перелетом по расстоянию.Совершенно нет. Ни по дистанции, ни по времени, ни по грузоподъемности.
hint: если сравнивать полеты в булочную на вертолёте vs авто — возможно желаемое натянется
Совершенно нет. Ни по дистанции
10-15 тысяч среднестатистическое авто проезжает в год. Перелет Москва-Вашингтон около 8 тысяч километров. Что нет-то?
Осталось еще уточнить среднестатистическую загрузку авто и лайнера пассажирами и тогда уже сравнивать.
Осталось еще уточнить среднестатистическую загрузку авто и лайнера пассажирами и тогда уже сравнивать.
Думаю, не ошибусь, если для авто среднестатистическая загрузка будет 30-40%. Среднестатистический пробег сильно зависит от страны, для РФ это 17500 км/год для легковых авто, если не ошибаюсь.
Для авиалайнеров (если не считать форс-мажорные периоды вроде нынешней пандемии) нормальная загрузка 80-100%.
у меня 5-7 т. в год
И что? Что в 2, что в притянутые за уши 3 раза, роли не играет. Эти величины все равно сопоставимы. Я не понимаю, с чем вы спорите. А учитывая, что предыдущий оратор экономить предлагает мне, у меня годовой пробег меньше 10к, я не таксист.
Осталось еще уточнить среднестатистическую загрузку авто и лайнера пассажирами и тогда уже сравнивать.
Зачем? Чтобы что?
Зачем? Чтобы что?Чтобы отмотавши тред назад выяснить что одна заправка боинга не ужас ужасный, а скорее даже наоборот. Особенно для дальних перелетов.
А где я писал, что это ужас ужасный? Можно цитату? Вы, похоже, не поняли, о чем речь, но усиленно спорите с какими-то тезисами, которых я не выдвигал.
Скажу больше, при выборе автомобиля я рассматриваю расход топлива наравне с другими ключевыми параметрами. Тоже плохо?потому что на дистанции использования автомобиля расход топлива существенно влияет на его общую стоимость. По этой же логике энергопотребление является очень важным параметром для серверных процов — на дистанции в 7-10 лет стоимость электроэнергии сравнивается со стоимостью проца. А вот в проце домашнего/офисного компьютера, который большую часть времени практически простаивает, энергопотребление очень далеко в очереди приоритетов
А вот в проце домашнего/офисного компьютера, который большую часть времени практически простаивает, энергопотребление очень далеко в очереди приоритетовПо-моему наоборот: если большую часть времени проц простаивает, его потребление в этот период приобретает решающее значение.
на дистанции использования автомобиля расход топлива существенно влияет на его общую стоимость.Вы перевели вопрос экономии в вопрос экономики. Но не всё в этом мире определяется исключительно деньгами. Например, браки бывают по расчету, а бывают по любви.
на дистанции в 7-10 лет стоимость электроэнергии сравнивается со стоимостью проца.
По-моему наоборот: если большую часть времени проц простаивает, его потребление в этот период приобретает решающее значение.энергопотребление проца нелинейно растет от нагрузки, в режиме простоя он почти ничего не жрет, если вы конечно же не настроили ручной разгон
Вы перевели вопрос экономии в вопрос экономики. Но не всё в этом мире определяется исключительно деньгами. Например, браки бывают по расчету, а бывают по любви.из них именно первые чаще длятся до «пока смерть не разлучит вас»
в режиме простоя он почти ничего не жретВерно. HWiNFO для моего i5-8500 показывает всего 2 W.
Но, во-первых, у i7-8700 купи я его в своё время, этот показатель был бы больше.
Во-вторых, я задействую режимы энергосбережения, чтобы добиться такого показателя.
И в-третьих, каким бы низким не был данный показатель, это не повод его игнорировать, т.к. мы с вами выяснили, что проц находится в режиме простоя наибольшую часть времени.
Фраза «с миру по нитке — нищему рубаха» как раз об этом.
из них именно первые чаще длятся до «пока смерть не разлучит вас»Без ссылок на авторитетные источники это не более чем голословное утверждение. С таким же успехом я могу утверждать обратное.
Да и не о длительности брачных отношений речь, а том, что не всё в мире определяется одними лишь деньгами.
Верно. HWiNFO для моего i5-8500 показывает всего 2 W.Больше это сколько — 2.25 Вт?
Но, во-первых, у i7-8700 купи я его в своё время, этот показатель был бы больше.
И в-третьих, каким бы низким не был данный показатель, это не повод его игнорировать, т.к. мы с вами выяснили, что проц находится в режиме простоя наибольшую часть времени.
Помимо процессора, есть ещё оперативная память, жёсткий диск — внезапно, они в простое будут потреблять больше энергии. А ещё блок питания с крайне низким КПД при низких нагрузках. В итоге получается экономия на спичках.
Не мне — инженеру — объяснять вам — математику — теорию больших и малых чисел.
Снова повторю, что принимать во внимание энергопотребление или нет — личное дело каждого. По мне экономить даже на спичках лучше, чем не задумываться об экономии вообще.
HWiNFO для моего i5-8500 показывает всего 2 W
нагло врёт. Для своего (пост выше) я смотрел не потребление ядра, а всего SOCа. По сути "процессор" это и есть "ядра с обвязкой и на одной пластине текстолита. А ещё там куча ножек"
Посмотрел потребление ядра райзена 3800х с запущенным в фоне гугл хромом — минимально 0.72 Вт, сейчас текущее значение примерно (1.4+1.7)/2=1.6 Вт. Райзен крут! :)
По поводу HWiNFO и 2 W, я имел в виду параметр CPU Package Power, т.е. тот самый SOC.
С удовольствием поставил двум Вашим комментариям плюсы. Порадовался, что хоть для кого-то энергопотребление — не пустой звук.
какой-то интел на нашем новом сервере (что-то в районе 9700 или близкого, не знаю) потребляет 19 Вт судя по датчикам и hwinfo.
А экономить энергию я думал только в смысле "как бы сэкономить немного денег когда отхожу разогреть еду". Про температуры писал — немного снизил, но на максимум это не влияет. Кстати, проц никогда не грелся до 95С даже когда я ставил "тихую" схему работы кулера. До 86С максимум.
Странно. Может, реально что-то не так с настройками биоса?
Вот как ведёт себя мой i7-2600K:
Cpu speed from cpuinfo 3399.00Mhz
cpuinfo might be wrong if cpufreq is enabled. To guess correctly try estimating via tsc
Linux's inbuilt cpu_khz code emulated now
True Frequency (without accounting Turbo) 3399 MHz
CPU Multiplier 34x || Bus clock frequency (BCLK) 99.97 MHz
Socket [0] - [physical cores=4, logical cores=4, max online cores ever=4]
TURBO ENABLED on 4 Cores, Hyper Threading OFF
Max Frequency without considering Turbo 3498.97 MHz (99.97 x [35])
Max TURBO Multiplier (if Enabled) with 1/2/3/4 Cores is 59x/59x/59x/59x
Real Current Frequency 2184.28 MHz [99.97 x 21.85] (Max of below)
Core [core-id] :Actual Freq (Mult.) C0% Halt(C1)% C3 % C6 % C7 % Temp VCore
Core 1 [0]: 1966.46 (19.67x) 3.2 1.32 1 95.8 0 45 0.9557
Core 2 [1]: 2184.28 (21.85x) 4.36 7.34 5.29 84.6 0 46 1.2760
Core 3 [2]: 1786.41 (17.87x) 3.16 2.79 1 94.5 0 49 0.9757
Core 4 [3]: 1721.78 (17.22x) 3.76 4.89 1.89 91.3 0 48 0.9857
C0 = Processor running without halting
C1 = Processor running with halts (States >C0 are power saver modes with cores idling)
C3 = Cores running with PLL turned off and core cache turned off
C6, C7 = Everything in C3 + core state saved to last level cache, C7 is deeper than C6
Above values in table are in percentage over the last 1 sec
Cpu speed from cpuinfo 3399.00Mhz
cpuinfo might be wrong if cpufreq is enabled. To guess correctly try estimating via tsc
Linux's inbuilt cpu_khz code emulated now
True Frequency (without accounting Turbo) 3399 MHz
CPU Multiplier 34x || Bus clock frequency (BCLK) 99.97 MHz
Socket [0] - [physical cores=4, logical cores=4, max online cores ever=4]
TURBO ENABLED on 4 Cores, Hyper Threading OFF
Max Frequency without considering Turbo 3498.97 MHz (99.97 x [35])
Max TURBO Multiplier (if Enabled) with 1/2/3/4 Cores is 59x/59x/59x/59x
Real Current Frequency 4000.21 MHz [99.97 x 40.01] (Max of below)
Core [core-id] :Actual Freq (Mult.) C0% Halt(C1)% C3 % C6 % C7 % Temp VCore
Core 1 [0]: 3998.82 (40.00x) 100 0 0 0 0 56 1.3110
Core 2 [1]: 3997.93 (39.99x) 1.83 2.15 1.09 94.6 0 46 1.3110
Core 3 [2]: 3998.48 (40.00x) 1.54 2.35 1 94.8 0 52 1.3461
Core 4 [3]: 4000.21 (40.01x) 2.79 6.4 5.63 84.7 0 47 1.3461
C0 = Processor running without halting
C1 = Processor running with halts (States >C0 are power saver modes with cores idling)
C3 = Cores running with PLL turned off and core cache turned off
C6, C7 = Everything in C3 + core state saved to last level cache, C7 is deeper than C6
Above values in table are in percentage over the last 1 sec
Раньше был выставлен разгон до 4500 MHz, потом опустил до 4000 MHz (т.к. греется сильно).
Тут можно обратить внимание на следующий момент: либо все ядра процессора работают на пониженной частоте, либо все — на повышенной, даже если по факту загружено только одно ядро. В этом плане поведение моего процессора совпадает с вашим.
Кстати, есть ещё рекомендация при предельном разгоне отключать опции энергосбережения, т.к. это может привести к нестабильной работе при переключении режимов и изменению вольтажа. Пока я держал проц на 4.5, эти опции у меня были отключены, и проц работал либо на 3.4, либо на 4.5. Потом я включил опции энергосбережения и понизил частоту. Проц стал переключаться между 1.6 и 4.0.
Поэтому могу дать лишь общую рекомендацию: скачать даташит и вкуривать эти 100+ страниц.
Ну и плюс комментарию, разумеется. За неравнодушие к энергосбережению )
Я в своём 2600K подкручивал множитель в полуавтоматическом режиме. Когда определённый софт запущен, множитель ставится на максимум, когда за компьютером никого — на минимум, в остальное время где-то посередине.
Использовалась самописная софтина в связке с Intel Extreme Tuning Utility.
Перед 3800х у меня был и5-3550 - такого не было
Я лишь выразил сожаление о том, что человека совершенно не интересуют вопросы энергопотребления (вероятно, сделав это в излишне резкой форме).Вокруг и так избыток информационного шума.
Но ничего плохого в разумной экономии я не вижу.И как вы определяете производительность на ватт? Заодно интересуют из чего будет итоговый выбор.
Затем потратил еще немного времени на настройку. Результатом остался более чем доволен: системный блок в режиме idle потребляет всего 18 Вт. При повышении нагрузки на ядра и прочее, энергопотребление возрастает до 72-120 Вт.
Это и есть тот разумный баланс, который я имел в виду, и к которому призываю.
Я вот даже не знаю, какая там у меня в системнике производительность на Ватт у процессора.Значит, свой посильный вклад в сбережение ресурсов планеты для себя и потомков Вы не вносите
Производительность на ватт не определяюВы сами себе противоречите, меняя меры по ходу рассуждения.
Но столкнувшись в своё время с выбором между i7-8700 (73 W) и i5-8500 (50 W) я, учитывая спектр решаемых задач, остановился на последнем.
Результатом остался более чем доволен: системный блок в режиме idle потребляет всего 18 Вт.Для полноты картины не хватает сравнения этой же системы, но на другом процессоре — TDP это некоторый предел, но никак не минимальное или среднее потребление. Плюс ещё измерять нужно суммарное потребление за задачу, например, сколько Вт будет потрачено, например за компиляцию ядра.
Вы сами себе противоречите, меняя меры по ходу рассуждения.Ничего подобного. Просто взамен параметра «производительность на ватт» использую параметр «средняя потребляемая мощность».
Для полноты картины не хватает сравнения этой же системы, но на другом процессоре — TDP это некоторый пределTDP у обоих CPU одинаковая — 65 W. А вот средняя потребляемая мощность разная: 73 vs 50 W.
TDP у обоих CPU одинаковая — 65 W. А вот средняя потребляемая мощность разная: 73 vs 50 W.Как это определили?
не знаю, как это максимально точно перевести на русскийИнтел перевёл как «техническое описание». На странице есть список pdf файлов для разных поколений, поиском по тексту упоминания 73 W не нашёл.
Кроме этого, по подобной логике получается, что в средней эксплуатации i7 выходит за указанный TDP(turbo boost?), а i5 — даже не подходит, не смотря на наличие turbo boost.
Да, тут всё абсолютно правильно: повышение частоты в N раз требует увеличения потреблённой энергии в N² раз.
Линейно пропорционально частоте и квадратично пропорционально напряжению. А для стабильной работы на высоких частотах приходится сильно задирать напряжения. То есть +10% к производительности за счёт разгона (или турбо-буста) приводят к увеличению потребления минимум в 1.5 раза.
И там после базовой частоты отношение прироста частоты к потреблению было не линейным, а квадратичным или даже логарифмическим
давно уже известно (опытным путём может проверить каждый), что потребление с ростом частоты увеличивается линейно, а с повышением напряжения квадратично (ибо растёт и ток, а дальше закон Ома, откуда и квадрат).
С повышением частоты система (современный процессор запрашивает напряжение, материнка прогнозирует и выдаёт. Если не ошибаюсь, может, прогнозирует процессор, хотя настройки в биосе как бы от материнки) автоматически по различным алгоритмам повышает напряжение. Отсюда и зависимость не линейная и не квадратичная, а что-то среднее.
В эпоху майнинга крипты на адово прожорливых видяхах волноваться о потреблении CPU это "экономия на спичках".
И проц берут в первую очередь для выполнения конкретных задач, а не экономии электроэнергии. И если его пиковой производительности не достаточно - глубого фиолетово сколько он ест т.к для конечного пользователя это уже не более чем кусок плавленного песка.
Значит, свой посильный вклад в сбережение ресурсов планеты для себя и потомков Вы не вносите.
Это мотив замечательный, разумеется, но давайте без лицемерия. Чтобы говорить про экологию и вклад в сбережение ресурсов от замены одного процессора в настольном пк на другой, нужно сперва удостовериться что вы экономите энергию во всех масштабах, которые больше чем потребление процессора.
А потому, ответьте хотя бы для себя - вы уже отказались от любого авиа, железнодорожного и автомобильного транспорта, в том числе и общественного, в пользу своих ног и велосипеда? Отказались от мясных продуктов? Отказались от продукции тяжелой металлургии во всех её проявлениях? После душа ваши волосы высыхают сами, без применения двухкилловатного фена просто ради экономии 20 минут? В офисе вы поднимаетесь на 20-й этаж пешком а не на лифте?
Список выше можно продолжать очень долго, прежде чем масштаб потерь энергии которую можно сэкономить дойдёт до разницы энергопотребления одного или другого процессора.
В корне не согласен с такой точкой зрения. Однако с удовольствием ставлю плюс Вашему комментарию (поставил бы и в карму, но уже сделал это в прошлом). За то, что нашелся хоть один человек, который объяснил причину рекордного количества минусов за мой комментарий за все 6 лет на Хабре.
Про экологичность «лампы накаливания против ламп дневного света» скорее соглашусь с вами, хотя в наши дни эта тема теряет актуальность в пользу LED.
Может вначале таки надо решать действительно актуальные вопросы?Какие именно вопросы я как простой обыватель-потребитель должен решать вначале?
И почему я не должен одновременно с ними решать менее актуальные вопросы, если у меня есть такая возможность и желание?
В статье рассматривается выбор: или рожать детей, или беречь ресурсы планеты не рожая их (ведь детям нужно питаться, одеваться, и т.п.).
Так можно очень далеко зайти. К примеру, некоторое время назад проходила новость о том, что кто-то на почве заботы о природе решил свести счеты с жизнью, снизив таким образом уровень своего потребления до абсолютного нуля.
Это же абсурд!
Повторяю, мой посыл в том, что на вопросы энергосбережения следует обращать внимание, а не в том, чтобы лишать себя земных благ, как почему-то подумало большинство.
Один океанский лайнер или грузовоз за поездку выделит больше CO2, чем я и мои правнуки.
А перевозимыми ими грузами вы не пользуетесь?
А если серьезно, вряд ли мои наушники с Али везут сухогрузом, максимум пару кг бананов. А пассажирский лайнер, что он мне везет?
А вообще, речь вел о том, что плавучие средства доставки чего-либо, выделяют сравнимое количество парниковых газов, как автомобили.
А я вот считаю, что самым эффективным вкладом является как раз таки противоположное - увеличение портребления. Если у индустрии будет больше денег и необходимости в новых источниках энергии, компании будут готовы тратить больше денег на расерч и на модернизацию сетей и станций.
Ну и у меня совесть чиста, покуда я точно знаю что я трачу «зелёную энергию».
А вам советую посмотреть сколько потребляет холодильник, который включён постоянно, и лимитировать его открытие до раза в день на 5 секунд, нечего выхоложивать его
Тут вопрос приоритетов. Мне лично все равно, до какой отметки прыгает температура и сколько при этом потребляется энергии. Мне важно, чтобы рендер/компиляция закончилась быстрее, а fps в играх не заставлял думать "ну зато процессор холодный!"
производительность на ватт уже важнее, чем абсолютная производительностьЛихо. Ни разу при суточном рендере видео не задумывался о том, сколько ватт жрет мой процессор. А вот о том, как бы сделать так, чтобы рендер поскорее закончился — регулярно.
У разных семейств процессоров будет разное количество ядер разных типов. Так, у маломощных чипов будет больше ядер Atom, у процессоров для производительных систем — больше ядер Core. У чипов для игровых ноутбуков и десктопных ПК — только Core, что позволит добиться максимальной производительности.
Но в описаниях и прайсах это будут класические 16/24 ядра. И тут вопрос: что такое «производительная система» и чем она отличается от десктопа?
И насколько хорошо планировщик умеет вытеснять слабую нагрузку на слабые ядра при паралельном использовании мощных ядер?
процессор с 8 высокопроизводительными ядрами Golden Cove и 8 энергоэффективными ядрами Gracemont.А можно хоть какое-то объяснение как из одного следует другое? Как так вышло, что достаточно несколько ядер похуже поставить и это приводит к таким результатам? Заявление выглядит как бред, если честно.
…
Благодаря такому решению компания надеется увеличить однопоточное быстродействие примерно на 20%. А вот с многопоточностью другой вопрос — здесь увеличение производительности может быть двукратным.
Всё это весело читать буквально через час-два после того, как на мой пуллреквест, где, среди прочего, один раз при первом использовании функции выбирается оптимальная её реализации, сказали LGTM.если вы используете attribute target из gcc/clang, то почему бы не заиспользовать __builtin_cpu_supports(«avx2») вместо __get_cpuid и ручного перебирания бит?
Ну, на практике, конечно, всё сложнее...
а со второго на первое — вообще всё упадёт.а не переедет ли обратно на большое ядро?
Ну типа высокопроизводительные ядра не будут отвлекаться на фоновую загрузку.Полагаю, тут проще сказать чем сделать. Если процесс на какое-то время перестанет или наоборот начнёт потребление, то его нужно будет туда-сюда перекидывать. Плюс ещё неравенство ядер, если на большом ядре потребляет условно 5%, а на маленьком 100%, то куда его девать?
Хех, а я в своей голове стал планировать, что надо как-то определять, сколько каких ядер есть у процессора, и фцнкционально разным группам потоков назначать свои thread_affinity.
Но это применимо только для новых игр, для старых, возможно, придётся запускать в подобии режима совместимости, разрешающем только мощные ядра.
Набор вычислителей со своим кэшем каждый соединенные скоростной шиной и подключенных самостоятельным контроллером к ОЗУ.
Основной процессор задает каждому вычислителю места откуда брать данные и куда отправлять.
Допустим смотрим ютуб, данные поступают из сетевухи в ОЗУ через ДМА.
Из ОЗУ данные забирает контроллер и отдает вычислителю эзернет/IP/TCP/UDP.
Вычислитель эзернет/IP/TCP/UDP разбирает и раздает этот поток по назначениям по другим вычислителям, поток медиа с ютуба он отдаст вычислителю разбирающему контейнер на аудио/видео/управление.
Видео поток пойдет на соответствующий вычислитель — видео декодер, уже есть встроенные в процессоры.
Декодированный видеопоток контроллер кладет в видеобуфер в ОЗУ.
Все для чего не нашлось правил обработки в вычислителях отдается ЦПУ.
Жирные потоки данных не кладутся многократно в ОЗУ и совсем не попадают в кэш ЦПУ.
Редко используемые функции выполнены софтово или вычислители собираются при необходимости на программируемой логике.
Повторюсь — это я так представляю.
Я это и имел ввиду под конвергентностью. Это уже Apple в M1 делает и думал, что Intel пойдёт по похожему сценарию. Мне не очень понятно, где сейчас максимально узкое место. Время доступа к памяти?
Кстати, пробовал сравнивать M1 и x86(Skylake) на очень простом примере. На Go алгоритм пузырьковой сортировки, сам по себе практического смысла не имеет. Но показателен тем, что много операций с памятью. Так вот M1 примерно как 6-ти летний Skylake(6700K)
Чудо маркетинга "как сделать что-то из ничего".
Причем чудо двойное, как в исполнении штеуда, так и селектела ;)
Новый процессор от Intel с кодовым названием Core-1800: что известно о нем и его архитектуре