Это ответ на пост http://habrahabr.ru/blog/artificial_intelligence/46316.html, почему-то не поместившийся в комментарии.

Логика «рассуждений» автора мало чем отличается от «логики», которая заставляла древних верить, что Солнце вращается вокруг Земли. Апелляцией к субъективным эмоциям («ну как железо может чувствовать?») невозможно строго доказать объективные явления, что уж говорить о попытках доказать или опровергнуть чужую субъективность. С такими рассуждениями можно дойти и до выяснений типа «есть ли душа у протестантов и можно ли их жечь на костре?». Вдобавок, эксперимент с тетрадкой или «китайской комнатой» предполагает наличие агента, соответственно и разумом в данном случае («знанием китайского») обладает не тупой агент, и не тетрадка сама по себе, а система из них обоих. Система — это всегда больше, чем сумма ее составляющих!

Когда я рассказываю о нашей работе над искусственным интеллектом, меня иногда спрашивают, что я думаю о моральных проблемах создания искусственного интеллекта и переноса человеческого разума на электронный носитель.

Как будет осознавать себя искусственный разум? Не будет ли у человеческого разума, перенесенного на электронный носитель, болеть «ампутированное тело»? Гуманно ли ставить негуманные опыты над искусственным интеллектом или электронными копиями реальных людей?

Так вот, я считаю, что страдания искусственного разума — полная чушь.

Ответ на вынесенный в заголовок вопрос мы получим уже через пару дней, когда пройдут все игры очередного этапа Мировой серии покера в Лас-Вегасе. Дело в том, что в этот раз в рамках состязания пройдет игра между канадской программой Polaris и тремя карточными профессионалами Ником Грундзиным (Nick Grundzien), Айджеем Полански (Ijay Palansky) и Мэттом Гавриленко (Matt Hawrilenko). Детище разработчиков из Университет Альберты уже «садилось» за стол с серьезными противниками в прошлом году, однако тот раз оказался для нее неудачным.

Впрочем, удача — это лишь один из факторов, влияющих на исход игры в покер. Выяснить насколько она важна по сравнению с умением всегда делать самые вероятностно-оправданные решения и задумали организаторы турнира.

Турнир будет состоять из нескольких матчей по 500 раздач каждый. Белковые и электронный джентельмены будут играть в семикарточный лимитированный Техас-холдем. Преимущество Polaris, кроме гигафлопсов вычислительной мощи — полное спокойствие и собранность. Впрочем, анализировать поведение оппонента программа не умеет, так что психологический фактор в такой игре сводится на нет.

В общем итоге хочется сказать, что такой покер нам не нужен.

Пролог

Прошло уже около четырех месяцев с тех пор, как я серьезно увлекся проблемой Искусственного Интеллекта. Сначала желание не было таким явным — я просто хотел написать небольшую программку с естественно-языковым взаимодействием в качестве тренировки. Но чем больше я думал об этой цели, тем больше она усложнялась и, в конце концов, изменилась до неузнаваемости, стала похожей уже скорее на Искусственный Интеллект, чем на то, что было вначале. Покопавшись в сети, я не нашел ничего путного на эту тему и решил продолжить развивать свою первоначальную идею.

На данный момент результатом многочисленных применений анализа и синтеза является некоторое количество информации в виде концепций, частичных моделей архитектуры, идей реализации и прогнозов. Вот и захотелось поделиться с общественностью.

На написание этого топика меня подтолкнула волна прогнозов, сделанных на будущее хабраюзерами, в частности — <a href=«ivanhoe.habrahabr.ru/blog/42161.html» title="«Про будущее — технологии»">этот. В большинстве так или иначе упоминался ИИ, как один из критериев наступления этого самого будущего. Причём под ИИ, как я понял, подразумевается не умная система, построенная на нейронном принципе и занимающаяся, например, распознаванием голоса (такие уже есть), а ИИ, приближенный или равный человеческому разуму.

Я вполне допускаю возможность появления такого разума. Даже уверен, что он будет создан. Но у меня есть вопрос. Зачем нам всё это?

Я считаю, что целесообразно создавать в меру умные системы для решения конкретных задач. Тех задач, которые не интересны, но в данный могут выполняться только человеком. И все будут довольны.

Киборгизация и перенос разума на иные носители позволит человеку получить самое главное на сегодняшний день преимущество ИИ — высокую скорость вычислений. Зачем же создавать полноценный ИИ, порождая при этом целый ворох моральных, этических и юридических проблем?

Что нам даст ИР — сказать трудно. Лучше и не загадывать. Но войны с роботами не будет — это глупые сказки.

Да, войны не будет. Но проблемы будут. А внятной мотивации для того, чтобы эти проблемы взять на себя, ещё нет. Тоесть, мы создаём нечто, говоря при этом: «Мы не знаем, зачем это нужно, сделаем — узнаем». Может быть, кто нибудь знает эти причины? Тогда поделитесь, пожалуйста.

ЗЫ. Пожалуйста, будьте снисходительны, это мой первый хабратопик.

Когда я еще только задумывал писать эту статью, я знал о нейросетях только то, что они вроде как копируют процесс мышления нашего мозга. Я и не подозревал, как я тогда ошибался.
В то время, когда кибернетики еще только начинали играть в свои игрушки, другие более серьезные ученые, работали над более серьезной проблемой. На основании нейрофизиологических данных о строении нейронов, клеток нашего мозга, они пытались воссоздать их структуру. Это было за несколько лет, до того самого семинара, где впервые заговорили об ИИ.

Интерес к этой области появился у меня спонтанно. После этого стали появляться все больше и больше идей на эту тему, так что пришлось все это упорядочить. Начать я решил с истории развития Искусственного Интеллекта. Статья получилась довольно-таки большой, так что я разделил ее на две части. Вот первая ее часть, посвященная кибернетике.

Официальное открытие проекта Accoona состоялось в декабре 2004 г. Компания заключила соглашение с китайским правительством, а одним из инвесторов выступил фонд Билла Клинтона. Сам бывший президент присутствовал на церемонии торжественного открытия.