Можно ли было обнаружить бэкдор XZ при более продуманной работе с пакетами в Git и Debian?

Обнаружение бэкдора в XZ Utils весной 2024 года поразило опенсорс-сообщество и подняло серьёзные вопросы о безопасности цепочки поставок ПО. В этом посте мы изучим, могло ли улучшение практик работы с пакетами Debian помочь в выявлении этой угрозы, приведём руководство по аудиту пакетов и предложим улучшения на будущее.
Бэкдор XZ в версиях 5.6.0/5.6.1 быстро попал во многие крупные дистрибутивы Linux наподобие Debian и Fedora, но, к счастью, не добрался до многих реальных пользователей, потому что благодаря героическому усердию Андреса Фройнда релизы с бэкдором были быстро удалены. Нам крайне повезло, что мы выявили регрессию производительности SSH в полсекунды, уделили время её трассировке, обнаружили зловредный код в загружаемой SSH библиотеке XZ и быстро сообщили о нём различным командам безопасников для принятия быстрых координированных мер защиты.
Этот эпизод заставил разработчиков ПО задаться следующими вопросами:
• Почему ни один из упаковщиков дистрибутивов Linux не заметил ничего странного при импорте новой версии XZ 5.6.0/5.6.1 из апстрима?
• Легко ли проводить аудит современной цепочки поставок в самых популярных дистрибутивах Linux?
• Возможно ли наличие других подобных бэкдоров, которые мы пока не выявили?
Я разработчик Debian Developer, поэтому решил провести аудит пакета xz в Debian, поделиться в этом посте своей методологией и находками, а также предложить способы повышения безопасности цепочки поставок конкретно в Debian.
Стоит отметить, что мы ограничимся только изучением способа импорта ПО дистрибутивом Debian из его апстрима, а также его распространения среди пользователей Debian. При этом мы никак не затронем тему оценки соответствия проекта апстрима best practices по безопасности разработки ПО. В этом посте мы не будем и говорить о том, какие меры следует предпринять на компьютере с Debian, чтобы гарантировать его защиту, потому что таких руководств и так уже много.