Шпаргалка по аббревиатурам C++ и не только. Часть 2: «и не только»
На самом деле в этой части собраны понятия, область применения которых не ограничена C++. Так что подборка может быть интересна более широкой аудитории.

Объектно-ориентированное программирование
Привет, Хабр! Я расскажу тебе историю своего профессионального подгорания.
Так вышло, что я терпеть не могу рутинных однообразных действий. У меня за плечами несколько проектов, использующих Celery. Каждый раз, когда задача становится сложнее вывода 2 + 2 = 5
, шаблон решения сводится к созданию класса, выполняющего задачу, и функции-стартера, с которой умеет работать Celery — бойлерплейта. В этой статье я расскажу, как я боролся с бойлерплейтом, и что из этого вышло.
Прочитал статью "Неизменяемых коллекций в Java не будет – ни сейчас, ни когда-либо" и подумал, что проблема отсутствия в Java неизменяемых списков, из-за которой грустит автор статьи, вполне решаема в ограниченных масштабах. Предлагаю свои мысли и куски кода на этот счёт.
Николай Парлог — такой масс-медиа чувак, который делает обзоры на фичи Java. Но он при этом не из Oracle, поэтому обзоры получаются удивительно откровенными и понятными. Иногда после них кого-то увольняют, но редко. Николай будет рассказывать про будущее Java, что будет в новой версии. У него хорошо получается рассказывать про тренды и вообще про большой мир. Он очень начитанный и эрудированный товарищ. Даже простые доклады приятно слушать, всё время узнаёшь что-то новое. При этом Николай знает за пределами того, что рассказывает. То есть можно приходить на любой доклад и просто наслаждаться, даже если это вообще не ваша тема. Он преподаёт. Написал «The Java Module System» для издательства Manning, ведёт блоги о разработке ПО на codefx.org, давно участвует в нескольких опенсорсных проектах. Прямо на конференции его можно нанять, он фрилансер. Правда, очень дорогой фрилансер. Вот доклад.
JavaScript (/ˈdʒɑːvɑːˌskrɪpt/; аббр. JS /ˈdʒeɪ.ɛs./) — мультипарадигменный язык программирования. Поддерживает объектно-ориентированный, императивный и функциональный стили. Является реализацией языка ECMAScript (стандарт ECMA-262).
Мне всегда было интересно, как бы получше распределить книги у себя в электронной библиотеке. В итоге пришел к такому варианту с автоматическим подсчетом количества страниц и прочими плюшками. Всех заинтересованных прошу под кат.
Тема шаблонов проектирования достаточно популярна. По ней снято много роликов и написано статей. Объединяет все эти материалы «анти-паттерн» Ненужная сложность (Accidental complexity). В результате примеры заумные, описание запутанное, как применять не понятно. Да и главная задача шаблонов проектирования – упрощение (кода, и работы в целом) не достигается. Ведь применение шаблона требует дополнительных усилий. Примерно так же, как и Unit тестирование.
Попробую изложить шаблоны проектирования с точки зрения, как их применять, где и почему.
Я не гарантирую, что изложенные здесь трактовки общепринятых терминов и принципов совпадают с тем, что изложили в солидных научных статьях калифорнийские профессора во второй половине прошлого века. Я не гарантирую, что мои трактовки полностью разделялись или разделяются большинством IT-профессионалов в отрасли или научной среде. Я даже не гарантирую, что мои трактовки помогут вам на собеседовании, хоть и предполагаю, что будут небесполезны.
Но я гарантирую, что если отсутствие всякого понимания заменить моими трактовками и начать их применять, то код вами написанный будет проще сопровождать и изменять. Так же я прекрасно понимаю, что в комментариях мной написанное будут яростно дополнять, что позволит выправить совсем уж вопиющие упущения и нестыковки.
Столь малые гарантии поднимают вопросы о причинах, по которым статья пишется. Я считаю, что этим вещам должны учить везде, где учат программированию, вплоть до уроков информатики в школах с углублённым её изучением. Тем не менее, для меня стала пугающе нормальной ситуация, когда я узнаю, что собеседник мой коллега, причём работающий уже не первый год, но про инкапсуляцию «что-то там слышал». Необходимость собрать всё это в одном месте и давать ссылку при возникновении вопросов зрела давно. А тут ещё и мой «pet-project» дал мне изрядно пищи для размышлений.
Тут мне могут возразить, что учить эти вещи в школе рановато, и вообще на ООП свет клином не сошёлся. Во-первых, это смотря как учить. Во-вторых, 70% материала этой статьи применимо не только к ООП. Что я буду отмечать отдельно.
Привет хабр!
На днях мне в очередной раз на глаза попал код вида
if(someParameter.Volatilities.IsEmpty())
{
// We have to report about the broken channels, however we could not differ it from just not started cold system.
// Therefore write this case into the logs and then in case of emergency IT Ops will able to gather the target line
Log.Info("Channel {0} is broken or was not started yet", someParameter.Key)
}
В коде есть одна довольно важная особенность: получателю крайне хотелось бы знать, что произошло на самом деле. Ведь в одном случае у нас проблемы с работой системой, а в другом — мы просто прогреваемся. Однако модель не дает нам этого (в угоду отправителю, который зачастую является автором модели).
Более того, даже факт "возможно, что-то не так" происходит из того, что коллекция Volatilities
пуста. Что в некоторых случаях может быть и корректно.
Я уверен, что большинство опытных разработчиков встречало в коде строки, в которых заключалось тайное знание в стиле "если выставлена эта комбинация флажков, то от нас просят сделать A, B и C" (хотя по самой модели этого не видно).
С моей точки зрения, подобная экономия на структуре классов сказывается крайне негативно на проекте в будущем, превращая его в набор хаков и костылей, постепенно трансформируя более-менее удобный код в legacy.
Важно: в статье я привожу примеры, которые полезны для проектов, в которых несколько разработчиков (а не один), плюс которые будут обновляться и расширяться в течении хотя бы 5-10 лет. Всё это не имеет смысла, если в проекте один разработчик лет на пять, или же если после релиза никаких изменений не планируется. И логично, если проект необходим всего на пару месяцев, нет смысла вкладываться в четкую модель данных.
Однако если же вы занимаетесь долгоиграющим — добро пожаловать под кат.
Привет, Хабр! Представляю вашему вниманию статью "Four Better Rules for Software Design" автора David Bryant Copeland. David Bryant Copeland — архитектор ПО и технический директор Stitch Fix. Он ведет свой блог и является автором нескольких книг.
Мартин Фаулер недавно создал твит с ссылкой на его пост в блоге о четырех правилах простого дизайна от Кента Бека, которые, как я думаю, могут быть еще улучшены (и которые иногда могут отправить программиста по ложному пути):
Правила Кента из книги Extreme Programming Explained:
Согласно моему опыту, эти правила не совсем соответствуют нуждам проектирования ПО.