ООП *

Я не умею программировать на объектно-ориентированных языках. Не научился. После 5 лет промышленного программирования на Java я всё ещё не знаю, как создать хорошую систему в объектно-ориентированном стиле. Просто не понимаю.

Я пытался научиться, честно. Я изучал паттерны, читал код open source проектов, пытался строить в голове стройные концепции, но так и не понял принципы создания качественных объектно-ориентированных программ. Возможно кто-то другой их понял, но не я.

И вот несколько вещей, которые вызывают у меня непонимание.

… и функциональное программирование тоже.

Так получилось, что, несмотря на знакомство со множеством парадигм и техник программирования, я не придерживаюсь строго ни одной из них. Впрочем, и ни одну из них не считаю отстоем. Почему?

Потому что программирование — это искусство оперирования абстрактной информацией. Это очень сложное искусство — поскольку человеческий мозг вообще не приспособлен для оперирования абстракциями.

Почему я люблю ООП и применяю его в своих проектах? Потому что концепция классов и объектов облегчает мне оперирование абстрактными сущностями, которые я удерживаю у себя в голове. Многие из них (этих сущностей) действительно похожи на сходящие с конвейера штампованные изделия, состоящие из n рычагов, выполняющие m функций и имеющие какое-то внутреннее, скрытое от пользователя состояние.

Почему я люблю функциональное программирование? Потому что оно позволяет мне держать в голове workflow моих объектов в виде конвейера, где на каждом шаге применяется новая операция.

Почему я люблю MVC-подход или прототипы, например? Да потому же. Каждая парадигма, техника, паттерн и технология, в конечном счёте, нужны для того, чтобы сделать модель приложения в моей голове более ясной и удобной — а значит, для того, чтобы я мог написать более элегантный код с меньшим количеством ошибок. И ещё для того, чтобы человеку, который будет этот код поддерживать, тоже было легко составить в своей голове картину того, как это всё работает.

Здравствуйте программисты начинающие, законченные, а также все сочувствующие. Как известно, ничто не познается так хорошо, как на собственном опыте. Главное, чтобы опыт был полезный. И в продолжении этой простой мысли я хочу предложить заняться несколькими полезными делами сразу:

• Побеседовать на тему «ООП с человеческим лицом».
• Разобраться с прототипами в javascript, коротко и сердито!
• Вспомнить, что «замыкание» это не только ценный мех… удар током.
• Написать на javascript класс Timer — этакий планировщик событий для запуска анимаций, событий, любых функций.
• Весело провести время!

Предупреждение! Если вы не ждете от статьи ничего веселого… то ошибаетесь. Людям с пониженным чувством юмора читать… еще более рекомендуется! Ну-с, приступим…

Неожиданно оригинальный подход я увидел тут в описании одной вакансии.

Дабы не сочли рекламой — всю инфу о работодателе выпилил.

Но за описание вакансии средствами ООП — однозначный респект!

public class JediJob extends GameDevJob implements IRemoteJob {
...

Полный исходник не влез до ката.

(Перевод)

Последние несколько лет я провел в изучении и экспериментах со многими языками программирования. В частности, я начал использовать Scala как основной язык, стараюсь использовать функциональный стиль везде где это возможно. Меня также весьма заинтересовал Haskell (чистый функциональный язык) и Clojure (современный диалект Лиспа).

Таким образом, я постепенно отказываюсь от объектно-ориентированной парадигмы, несмотря на то, что использовал в основном её последние 17 лет моей профессиональной деятельности. У меня появляется чувство, что объекты это то, что мешает нам писать лапидарный, структурированный и повторно используемый код.

Обычно концепции или парадигмы программирования объясняют либо описательно — «разжёвывая» новые идеи простыми словами, либо метафорически — уподобляя их хорошо знакомым аудитории предметам и понятиям. Но ни первый, ни второй способ не дает такого точного и полного представления о предмете, как взгляд с точки зрения низкоуровневой реализации.

Когда в изучении языка доходишь до нетривиальных вещей, бывает полезно сместить уровень абстракции, чтобы понять, как на самом деле всё устроено. Ведь, по большому счету, любые конструкции языков сколь угодно высокого уровня сводятся к старому доброму машинному коду. Писать в объектно-ориентированном или функциональном стиле можно и на чистом C, и даже на ассемблере. Грубо говоря, любой высокоуровневый язык — это зафиксированный на уровне компилятора или интерпретатора набор синтаксических карамелек и шоколадок. Повышение уровня абстракции позволяет писать более сложные программы с меньшими усилиями, но вот понять в начале пути, что конкретно имеется в виду под наследованием или замыканием, как это всё работает и почему, гораздо легче, разобравшись, каким образом всё это реализовано.

JavaScript, как никакой другой язык, нуждается в именно таком объяснении. Функциональная природа, скрытая за Си-подобным синтаксисом, и непривычная прототипная модель наследования поначалу сильно сбивают с толку. Давайте мысленно понизим уровень JavaScript до простого процедурного, наподобие Си. Отталкиваясь от этого «недоязыка», переизобретем функциональное и объектно-ориентированное программирование.

Эта статья была написана под влиянием впечатлений, полученных автором в ходе одной дискуссии на Хабре, и представляет небольшую серию переводов материалов из свободных источников об истории объектно-ориентированного программирования, основным из которых является Википедия, плюс абсолютно предвзятые выводы автора из прочитанного материала.

Если вам интересно узнать, какой язык в действительности был первым ООП-языком на свете, могут ли Java и C# называться чистыми ООП-языками, а также проникнуться некоторыми другими деталями, приглашаю вас под кат…

По факту защиты мной диплома образовалось некоторое свободное время и я таки решил собраться и написать про эту чудесную штучку.
Мы в последнее время видим всплеск интереса ко всяким языкам очень высокого уровня, с анонимными функциями, каррингом, мапом/фолдом, метапрограммированием и прочим блэкджэком. Слава богу, я считаю.
Задачи усложняются и если люди применяют относительно низкоуровневые средства разработки зачастую наступает ситуация, когда набор абстракций оказывается мал в рамках решаемой задачи, примерно так появляется «спагетти» и велосипеды. Хорошего мало. Хотя умалять роль низкоуровневого программирования не хочется совершенно, по понятным причинам.

Совсем недавно, в 2002 году, бравый американец Стив Декорте понял, что ему как-то все вокруг не нравится. Ну то есть нравится, но как-то по частям. Нравится Smalltalk своей Ъ-ООП природой, нравится Lisp своей системой метапрограммирования и общей мегаизвратностью, нравится Self своими прототипами, нравится Lua, потому что маленькая и клево встраивается куда угодно. А вот что бы все и сразу — что-то не то. Погоревал бравый американец, да и наколбасил свой собственный язык программирования — Io.

Io

Io это маленький, полностью объектно-ориентированный язык программирования с динамической типизацией и развитой системой метапрограммирования, анонимными функциями и вытекающими отсюда плюшками. Кроме того, Io невероятно прост, как в синтаксисе, так и внутри. Существуют всего две сущности: объекты и сообщения. На этом базисе построено все остальное. Вообще весь язык следует дзенскому духу минимализма и простоты.
В Io нет понятия класс, только объект. Объект может быть склонирован и изменен, таким образом мы получаем другой объект (Это и есть прототипы). Все типы данных, значения и прочая — объекты.

Ну что, поехали.