Комментарии 143
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как можно, они же имеют культурную ценность!
Ну вы вот зря смеетесь, рациональное зерно в этом есть. Поясню: на глазах растет вот племяш, который смотрит разные мульты, вроде «Ну погоди», «Леопольд», «Том и Джерри», «Road RUnner» и тому подобных. В них идея примерно одна: какой-то персонаж творит различные асоциальные поступки, а потом за них «получает по заслугам». Но судя по реакции, для ребенка следствие не всегда очевидно, особенно в более раннем возрасте, и частенько он реагировал на всякие пакости как «оо, круто, я тоже так хочу!». Не знаю, насколько это хорошо или плохо, есть ли какое-то отложенное осознание, но вот просто как факт. :)
Детям запрещать и разрешать что то должны родители несущие ответственность за детей и воспитывающие их. Взрослым не нужно запрещать — они в состоянии оценивать свои поступки — их достаточно наказывать за совершенные преступления. А тут государство в лице какого то абстрактного эксперта, абстрактно решает что что то может плохо отразиться на поведении абстрактного россиянина и запрещает. В итоге недоумевают вполне конкретные граждане — Мы вроде бы нигде не заключали договор с государством о пожизненном воспитании и надзоре
Если бы все взрослые всегда могли оценивать свои поступки — не существовало бы мошенников, которые ловят людей на невнимательности. Не было бы нужны ограничивать мгновенные гиперпроцентные кредиты, не было бы тех, кто брал долларовые ипотеки, не думая, а потом, опять же, к государству оперировал бы.
Да и, по Вашей логике, алкоголь/табак/наркотики детям тоже должны быть доступны — ведь это проблема родителей, правда?
И ребенок из хорошей семьи ну никогда не попробует ничего из этого.
И эвтаназия, кстати, тоже доступна, да и возраст сексуального согласия отменить. Ведь никакой хорошо воспитанный подросток никогда не психовал из-за какой-нибудь глупости вроде плохой оценки. Ведь правда?
Да и, по Вашей логике, алкоголь/табак/наркотики детям тоже должны быть доступны — ведь это проблема родителей, правда?
И ребенок из хорошей семьи ну никогда не попробует ничего из этого.
И эвтаназия, кстати, тоже доступна, да и возраст сексуального согласия отменить. Ведь никакой хорошо воспитанный подросток никогда не психовал из-за какой-нибудь глупости вроде плохой оценки. Ведь правда?
Взрослый человек на то и взрослый, чтобы оценивать окружение и адекватно реагировать на ситуацию. Те, что берёт кредит под ломовой процент, виноваты сами: нужно оценивать последствия своих действий. Те, кто взял кредит в отличной от заработка валюте, виноваты сами, потому что нужно оценивать риски.
Что плохого в доступности веществ? Детям нужно объяснять, что злоупотребления опасны, а для взрослых должна быть неотвратимость наказания в случае нарушения законов под действием веществ.
Вы против эвтаназии? Любите, когда людям приходится доживать несколько месяцев в аду?
Что плохого в доступности веществ? Детям нужно объяснять, что злоупотребления опасны, а для взрослых должна быть неотвратимость наказания в случае нарушения законов под действием веществ.
Вы против эвтаназии? Любите, когда людям приходится доживать несколько месяцев в аду?
То есть вы за эвтаназию с полной доступностью? И, чтобы школьнице, которая получила за экзамен четверку, а не обычную пятерку(или там школьник, который случайно разбил мобильник, потерял мяч, да что угодно: «И дрались мы до ссадин, до смертных обид»(цы)), и плетется грустная домой, попалась на глаза чудесная красочная реклама в стиле «сто рублей — пять минут — и все твои проблемы уходят»?
Попробуйте объяснить про вредность, да. Как думаете, какой процент людей никогда в жизни не пробовал сигареты или алкоголь до 18-ти? Навскидку, не больше 50%. И это с тем, что сейчас так же объясняют, а в большинстве магазинов спрашивают паспорт при продаже.
А если рядом с сигаретами будет героин лежать(а, скорее, не нашумевшая версия наркотика, а просто продукт «Чудо сказки»), который «попробовать» без последствий уже не получится? Тогда треть наркоманов на выходе из школы получится. Добро пожаловать в светлое будущее, ага.
Попробуйте объяснить про вредность, да. Как думаете, какой процент людей никогда в жизни не пробовал сигареты или алкоголь до 18-ти? Навскидку, не больше 50%. И это с тем, что сейчас так же объясняют, а в большинстве магазинов спрашивают паспорт при продаже.
А если рядом с сигаретами будет героин лежать(а, скорее, не нашумевшая версия наркотика, а просто продукт «Чудо сказки»), который «попробовать» без последствий уже не получится? Тогда треть наркоманов на выходе из школы получится. Добро пожаловать в светлое будущее, ага.
Про эвтаназию, кстати, вы утрируете. Эвтаназия — это медицинская процедура и в странах, где она разрешена, ее определяют по медицинским показаниям.
А «будка [роскомнадзора]» — это из футурамы.
А «будка [роскомнадзора]» — это из футурамы.
Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст.
Ваш подход из той же серии.
Ваш подход из той же серии.
Если школьница получив четвёрку ищет способ ораскомнадзориться, официальная организация будет куда полезнее чем самостоятельный выход в окно. Там и отговорить смогут, а то и проблему помогут решить. Если бы каждый, кого довели до края, мог обратиться в официальную организацию, самораскомнадзоров у нас было бы поменьше, имхо.
Разумеется я за эвтаназию по медицинским показателям. Потрудитесь изучить, как процесс поставлен в Dignitas, и узнать, много ли там школьниц приходит.
Я сигареты никогда не пробовал, потому что мне противен даже запах табачного дыма. Алкоголь я перестал принимать, когда напробовался и понял, что мне он не нравится. Разве что просто как дегустация, но это совершенно разные дозы и частота потребления. Плюс мне больше нравится чистота моего сознания и восприятия.
В чём проблема попробовать единожды вещество и убедиться, что оно ничего тебе не даёт? Это миф, что особь развивает зависимость с первой же дозы. Психологическая зависимость в особо тяжких случаях может быстро произойти, но проблема не в веществе, а в запущенности на момент пробы и в принципе лечится «электрическим ошейником». Мне родители как-то смогли объяснить, что не нужно употреблять наркотики (отнесём сюда в том числе и этанол с никотином), ещё миллиону людей тоже, значит это принципиально реализуемо.
Лично вы употребляете? В каких количествах? Если рядом с сигаретами будет лежать доза %substancename%, вы будете пробовать? Большинство наркоманов становятся наркоманами от безделья и отсутствия цели. Страна чудес, знаете ли, каждую фазу быстрого движения глаз происходит у людей, тут вещества не нужны, тут надо память развивать и находить себе достойное занятие.
Я сигареты никогда не пробовал, потому что мне противен даже запах табачного дыма. Алкоголь я перестал принимать, когда напробовался и понял, что мне он не нравится. Разве что просто как дегустация, но это совершенно разные дозы и частота потребления. Плюс мне больше нравится чистота моего сознания и восприятия.
В чём проблема попробовать единожды вещество и убедиться, что оно ничего тебе не даёт? Это миф, что особь развивает зависимость с первой же дозы. Психологическая зависимость в особо тяжких случаях может быстро произойти, но проблема не в веществе, а в запущенности на момент пробы и в принципе лечится «электрическим ошейником». Мне родители как-то смогли объяснить, что не нужно употреблять наркотики (отнесём сюда в том числе и этанол с никотином), ещё миллиону людей тоже, значит это принципиально реализуемо.
Лично вы употребляете? В каких количествах? Если рядом с сигаретами будет лежать доза %substancename%, вы будете пробовать? Большинство наркоманов становятся наркоманами от безделья и отсутствия цели. Страна чудес, знаете ли, каждую фазу быстрого движения глаз происходит у людей, тут вещества не нужны, тут надо память развивать и находить себе достойное занятие.
Я нигде не писал про медицинские показатели. Если вы за тотальную доступность всего и вся — то и эвтаназия по желанию левой пятки вполне должна быть доступна. По чисто экономическим соображениям, будки самоубийц куда выгоднее центров помощи с психологами — значит, они и выживут, если государство никак не будет контролировать процесс.
Отсутствие критического вреда на растущий организм от тяжелых наркотиков уже с первого применения? Верится с трудом. Вообще, в ветку призывается врач — нарколог, но такого здесь найти сложно)
Лично я употребляю сигареты примерно со скоростью три-четыре штуки за жизнь, т. к. тоже терпеть не могу запах дыма. И знаю множество весьма достойных людей, которые, как и я, пробовали в своё время. И да, есть вероятность, что многие бы попробовать что угодно легальное в школьные годы.
Отсутствие критического вреда на растущий организм от тяжелых наркотиков уже с первого применения? Верится с трудом. Вообще, в ветку призывается врач — нарколог, но такого здесь найти сложно)
Лично я употребляю сигареты примерно со скоростью три-четыре штуки за жизнь, т. к. тоже терпеть не могу запах дыма. И знаю множество весьма достойных людей, которые, как и я, пробовали в своё время. И да, есть вероятность, что многие бы попробовать что угодно легальное в школьные годы.
Я знаю, что не писали, поэтому сам явно это и указал. Доступность доступностью, но эвтаназия — это медицинская процедура, а заниматься самолечением не стоит, для этого есть люди, которые выбрали соответствующую профессию.
Самоубийство граждан вредно для общества и должно всячески порицаться, а желающим пойти на такой шаг следует оказывать психиатрическую помощь. То есть сами по себе самоубийцы — это уже индикатор проблем в обществе.
В человеческий организм заложена огромная «амортизация» по отношению к опасным факторам. Я считаю, что от одной «регулярной дозы» с подростком ничего особо страшного не случится. Но я тоже не нарколог, опираюсь только на ту информацию, которую сам читал по разным веществам (механизмы действия, побочные эффекты и так далее).
С детьми, разумеется, всё не так просто, что сказал любому ребёнку «не делай», и он этого не будет делать. Понятно, что здравый смысл включать нужно и реализация тех или иных товаров гражданам моложе определённого возраста должна быть исключена, так как до какого-то момента оценка причинно-следственных связей ещё не развита.
Но воспитание для того и существует, чтобы объяснять воспитанникам правила игры.
Ну и ещё как довесок к мыслям: люди не читают лицензионные соглашения и даже инструкции к лекарствам. Это ведь не проблема производителей лекарств, правильно? :)
Самоубийство граждан вредно для общества и должно всячески порицаться, а желающим пойти на такой шаг следует оказывать психиатрическую помощь. То есть сами по себе самоубийцы — это уже индикатор проблем в обществе.
В человеческий организм заложена огромная «амортизация» по отношению к опасным факторам. Я считаю, что от одной «регулярной дозы» с подростком ничего особо страшного не случится. Но я тоже не нарколог, опираюсь только на ту информацию, которую сам читал по разным веществам (механизмы действия, побочные эффекты и так далее).
С детьми, разумеется, всё не так просто, что сказал любому ребёнку «не делай», и он этого не будет делать. Понятно, что здравый смысл включать нужно и реализация тех или иных товаров гражданам моложе определённого возраста должна быть исключена, так как до какого-то момента оценка причинно-следственных связей ещё не развита.
Но воспитание для того и существует, чтобы объяснять воспитанникам правила игры.
Ну и ещё как довесок к мыслям: люди не читают лицензионные соглашения и даже инструкции к лекарствам. Это ведь не проблема производителей лекарств, правильно? :)
Насколько я помню у наркотиков из естественного сырья привыкания с первой дозы нет (или очень маловероятно).
И опять же насколько я помню, сейчас есть много синтетических наркотиков у которых физиологическое привыкание с первой дозы было заложено в «ТЗ на разработку».
Хотя может это и интернет страшилки…
И опять же насколько я помню, сейчас есть много синтетических наркотиков у которых физиологическое привыкание с первой дозы было заложено в «ТЗ на разработку».
Хотя может это и интернет страшилки…
Никотин — один из самых тяжёлых в плане зависимости наркотиков. Большинство запрещённых бросить после того же количества доз не сложнее. Алкоголь, в свою очередь, даст фору многим запрещённым наркотикам по степени вреда на организм. Вопреки растиражированному в СМИ мифу то, что эти два вещества легальны, не означает того, что запрещённые наркотики качественно хуже. Тем не менее человечество как-то выжило.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я считаю, что лучше с ребенком это вот все обьяснить и пройти, чтоли. чем он сам. и обьяснить о вреде.
И дело даже не в благополучии, имхо. А то вот накурился он тайком какой-то фигни и ищи его потом по всем больницам города
И дело даже не в благополучии, имхо. А то вот накурился он тайком какой-то фигни и ищи его потом по всем больницам города
P.P.S> Чем благополучнее семья, тем больше ребёнок попробует. И с этого ещё забавнее
/Sarkazm mode on
Поэтому дети миллиардеров ЖД транспортом не пользуются, они от счастья на пути постоянно норовят прыгнуть ;)
/Sarkazm mode off
> алкоголь/табак/наркотики детям тоже должны быть доступны — …
> И эвтаназия, кстати, тоже доступна, да и возраст сексуального согласия отменить.
Да ты секёшь!
> И эвтаназия, кстати, тоже доступна, да и возраст сексуального согласия отменить.
Да ты секёшь!
Почему большинство людей наших поколений тоже смотрели про «озверин» и «зайца-снегурочку» но не выросли асоциальными мудаками?
Вы шутите, что-ли? У нас «взять то что плохо лежит» даже не считается воровством. А про то что свою правоту по всем вопросам кулаками надо доказывать — это вообще национальная идея.
Вы считаете, что в этом мультфильмы виноваты, я правильно понял?
Где в «ну погоди» «коте леопольде» «простоквашино» и прочей «классике жанра» присутствует воровство, при этом на уровне «взять что плохо лежит» и с поощрениями? Огласите список, пжлст. Желательно еще и по сериям.
Про национальную идею тоже забавно, с учетом «чмошного» кота, который «давайте жить дружно» даже когда его конкретно так унижали. Что-то не припомню ни одного старого мультика (хоть я и не спец) где главный герой тут же, сразу же, без стыда и совести, абсолютно во всех ситуациях лез «решать вопрос кулаками».
Про национальную идею тоже забавно, с учетом «чмошного» кота, который «давайте жить дружно» даже когда его конкретно так унижали. Что-то не припомню ни одного старого мультика (хоть я и не спец) где главный герой тут же, сразу же, без стыда и совести, абсолютно во всех ситуациях лез «решать вопрос кулаками».
Хороший вопрос, черт возьми! Единственное, что я помню, где есть кража котом Леопольдом, это «Дача кота Леопольда». Мыши сделали «Машину Голдберга», провели успешное тестирование, но из-за того что не учли рост Леопольда, замысел обернулся против создателей. Так вот, мыши, по замыслу, предлагали Леопольду украсть полулитровую бутылку молока или кефира (для меня это загадка, до сих пор), сработает механизм и похитителю на голову упадет огромный Арбуз. Но из-за того что Леопольд был значительно выше любой мыши, он увидел арбуз, который ему показался более ценным объектом для кражи, нежели бутылка молока/кефира, машина перешла в нештатное состояние и запустила бутылку в создателей.
Больше не припоминаю, откровенного воровства со стороны Леопольда. Хотя мыши совершали хищения значительно чаще, причем иногда, в особо крупном размере, например кража автомобиля («Автомобиль кота Леопольда»).
Больше не припоминаю, откровенного воровства со стороны Леопольда. Хотя мыши совершали хищения значительно чаще, причем иногда, в особо крупном размере, например кража автомобиля («Автомобиль кота Леопольда»).
Я сейчас посмотрел (надеюсь, что я то, что нужно, посмотрел), и в конце установка мышей ломается из-за того, что кот Леопольд задевает ее дверью и активирует. А так он к ней даже не прикасается, арбуз укатывается, а всех героев бьет по голове сковородкой, но кот Леопольд был в каске.
Кажется вот именно эту серию я не видел. Судя по тому, что есть на вики я видел «Кот Леопольд во сне и наяву»и «Интервью с котом Леопольдом».
Но даже в этом примере, получается, что вполне себе отрицательные персонажи воруют, попадаются, получают «по заслугам». Речь же вроде бы о том, что это «воспитывает детей», но дети (по личным наблюдениям) редко хотят быть именно отрицательными персонажами.
Так вспомнить, волк курил всю пачку сразу, пытаясь «выкурить» зайца из телефонной будки, но он же отрицательный персонаж.
Но даже в этом примере, получается, что вполне себе отрицательные персонажи воруют, попадаются, получают «по заслугам». Речь же вроде бы о том, что это «воспитывает детей», но дети (по личным наблюдениям) редко хотят быть именно отрицательными персонажами.
Так вспомнить, волк курил всю пачку сразу, пытаясь «выкурить» зайца из телефонной будки, но он же отрицательный персонаж.
У нас это вы про кого? Про свою семью? Если так, то мне вас немного жалко. Мне вот родители смогли объяснить как-то, что негоже чужие вещи брать, как бы плохо они не лежали.
Гиперопека превращает детей в беспомощное говно на всю жизнь, стоит это иметь в виду.
Что точно стоит исключить из просмотра, так это новоделы по советским мультфильмам.
Тот же новый «Леопольд» — откровенное УГ с тупейшими сценариями безо всякой морали, сделанное для зарабатывания бабла.
Что точно стоит исключить из просмотра, так это новоделы по советским мультфильмам.
Тот же новый «Леопольд» — откровенное УГ с тупейшими сценариями безо всякой морали, сделанное для зарабатывания бабла.
5 летний сын насмотревшись мультиков со сходным сюжетом заявил как то, «Папа, можно вести себя плохо, я же потом извинюсь как гусеницы и все»…
Ну ведь вы же воспитаны на тех же мультиках почти, с примерно такими же сюжетами.
Можете оценить, как это отразилось на вашем воспитании? Вы стали вором/убийцей/асоциальной личностью, потому что смотрели эти мультики, да? (я думаю, что все же нет и вы — здоровый член общества, адекватно оценивающий свои действия и последствия этих действий лично для вас).
Можете оценить, как это отразилось на вашем воспитании? Вы стали вором/убийцей/асоциальной личностью, потому что смотрели эти мультики, да? (я думаю, что все же нет и вы — здоровый член общества, адекватно оценивающий свои действия и последствия этих действий лично для вас).
фильмы это художественная картинка, а не инструкция по применению.
Новостная статья — это тоже не инструкция, а журналистский материал. Интересно, когда они догадаются закрыть все издания, опубликовавшие новость об очередном теракте? Вдруг, прочитав новость, дорогие россияне догадаются, что самолёты можно взрывать и совершать прочие запрещённые в их роисси (в противоположность нашей России — здравомыслящей) проступки.
Если вы стали свидетелем распространения информации о терроризме, немедленно сообщите об этом в прокуратуру. Терроризм запрещён законом!
Если вы стали свидетелем распространения информации о терроризме, немедленно сообщите об этом в прокуратуру. Терроризм запрещён законом!
Существует эффект Вернера, думаю, если бы терроризм был бы так же прост, в осуществлении, как самоубийство, то возможно, была бы связь между освещением террористического акта и последующими терактами. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0
Связь, безусловно, есть. Более того, если бы сми не писали о террактах, их количество снизилось бы на порядок. Но означает ли это, что все сми надо запретить? Или, хотя бы, запретить им писать о террактах? И о терроризме вообще? И о воровстве. И, ОСОБЕННО, о корупции, ага? Коррупция ведь в России тоже запрещена.
Все же это разные вещи. В материалах vice.com видимо были именно инструкции по шоплифтингу, а новостные издательства не публикуют инструкций по созданию поясов шахида / уязвимостях в системах охраны аэропортов.
Так вы зайдите почитайте. Статья низкокачественная, я почти жалею о потраченном времени. Ссылки на остальной материал тоже чуть ли не кричат о том, что там шлак.
Так вы Пастернака не читали, но осуждаете? Форма подачи материала небесспорна, но что-то противозаконное там может найти только альтернативно одарённый.
Думаю, никогда. Собственно, главными террористами (от слова terror — страх) являются власти и подконтрольные им сми. В этом и смысл: создать пугало, чтобы было проще управлять людьми. На деле от рук террористов умирает на порядки (в математическом смысле этого слова) меньше людей, чем от обычных бытовых убийств по пьяни, автокатастроф или болезней. Где-то видел информацию, что даже шансов умереть от удара молнии больше, чем от терракта. Но благодаря рекламе, в сознании большинства людей терроризм — главная проблема человечества.
такой вопрос может задать только тот у кого грань между реальным (воровство в магазинах) и вымышенным (худ. фильмы и прочее) стерлась
Нельзя отбирать зрелища так резко. Нужно постепенно.
По НТВ тогда нечего будет показывать
Это тоже не цензура?
Оооочень много фильмов тогда придётся запретить.
Ситуация с этими блокировками для владельцев больших ресурсов в любом случае патовая. Давече абуза пришла из Министерства фильтров, мол страница внесена в реестр по основаниям, предусмотренным статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года No 149–ФЗ (ссылка на пдф http://eais.rkn.gov.ru/docs/149.pdf). На этой странице в топике от 2008 года на форуме пользователь спрашивает как тактично предложить взятку преподу, и из всех комментов по делу только один, который звучит как «просто предложи и всё». Ну ок, взятка, откаты, борьба с коррупцией как бы. Полистал пдф, а там нет ничего про взятки, в 15 статьей есть только такие пункты:
1. порнография с несовершеннолетними
2. наркотики
3. суицид
4. противоправные действия с несовершеннолетними
5. азартные игры
6. вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
А вот само решение http://www.slideshare.net/temychk/ss-28235548 о взятках, там можно почитать как в обще информация о взятках стала запрещена к распространению.
Другими словами, получается, что нужно следить за судопроизводством, так как этот список по сути бесполезен из-за 6-го пункта. И если вдруг появится решения суда (не закон, а именно решение суда, даже пусть в небольшом городке) о том, что нельзя распространять инфу о блондинках, так как это оскорбляет чувства брюнеток, нужно будет перелопачивать ресурс и удалять инфу о блондинках. Если в чём-то ошибся, поправьте.
1. порнография с несовершеннолетними
2. наркотики
3. суицид
4. противоправные действия с несовершеннолетними
5. азартные игры
6. вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
А вот само решение http://www.slideshare.net/temychk/ss-28235548 о взятках, там можно почитать как в обще информация о взятках стала запрещена к распространению.
Другими словами, получается, что нужно следить за судопроизводством, так как этот список по сути бесполезен из-за 6-го пункта. И если вдруг появится решения суда (не закон, а именно решение суда, даже пусть в небольшом городке) о том, что нельзя распространять инфу о блондинках, так как это оскорбляет чувства брюнеток, нужно будет перелопачивать ресурс и удалять инфу о блондинках. Если в чём-то ошибся, поправьте.
Тоже такая пришла, на шуточные способы дачи взятки. Пришлось удалить статью, иначе блокировка, а теперь вообще могут разделегировать домен. Притом, у данной статьи не было вообще просмотров, как таковых, меньше десятка, за все время существования(5лет). Но кого это волнует, вдруг в книгу, что то положишь…
6 пункт — это такой же костыль, как и "любым законным способом" в Конституции. Вышестоящий документ, изменения которого строго регламентированы и ограничены, ссылается на нижестоящие, изменения в которые могут вносить все (депутаты, судьи, ...).
29.4 Конституции РФ
15.1 149-ФЗ
Тогда зачем вообще нужна статья Конституции, если всё можно объявить незаконным по решению суда?
И не пишите про цитирование Конституции — надоело.
29.4 Конституции РФ
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
15.1 149-ФЗ
Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:
- вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой
посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации
запрещено.
Тогда зачем вообще нужна статья Конституции, если всё можно объявить незаконным по решению суда?
Вот вы Конституцию цитируете, а это в некоторых регионах считается экстремизмом.
Вот специально для вас добавил приписку в конце, а вы всё равно лезете. Неужели, народ запугали настолько, что люди сами боятся цитировать основной закон страны?
Ну сарказм же :C
Это не совсем сарказм, знаете ли. Когда на каждый комментарий с цитатой из Конституции пишут "экстремизм, ололо" — это тревожный звоночек. Это означает, что данная мысль уже конкретно укоренилась в головах пользователей (даже спустя три года после инцидента). И люди неосознанно поверили в это. И, опять же, неосознанно, боятся.
Вброс в Екатеринбурге со стороны властей отработал на все 100%, раз такие мысли возникают у вас в голове.
на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области
Это полный отстой! Надо решать саму проблему, а не бороться с ее следствием!
Ну заблокировали они сайты и что? Все и так это прекрасно знают. А давайте запретим людям общаться, дружить и жить вместе, что бы они не учились друг у друга!
А продавцы-кассиры так и будут оплачивать из своей зарплаты всю недостачу, которая образуется из-за таких вот развлекающихся пентюхов.
Работнику банка на хлебушек и молоко не хватает?
Студентка еще глупая и явно не понимает, что ей возможно самой придется в жизни работать продавцом и тогда она ощутит на своей шкуре чью-то «экономию»!
А мамаша с ребенком это просто полный жудец! У нее значит у одной значит есть ребенок с какашками, блевотиной и кучей других нюансов и забот, а вот все остальные живут типа в шоколаде им и о детях заботиться не нужно, и им все с неба само падает?
Прокурорские и судейские получат за это премии, а роскомпозор продолжит делать кипучую деятельность и наверное там тоже получат премии. А обещанного результату (борьба с воровством из магазинов) от этого не будет. Кассиры и продавцы — они же ведь никто.
Ну заблокировали они сайты и что? Все и так это прекрасно знают. А давайте запретим людям общаться, дружить и жить вместе, что бы они не учились друг у друга!
А продавцы-кассиры так и будут оплачивать из своей зарплаты всю недостачу, которая образуется из-за таких вот развлекающихся пентюхов.
Работнику банка на хлебушек и молоко не хватает?
Студентка еще глупая и явно не понимает, что ей возможно самой придется в жизни работать продавцом и тогда она ощутит на своей шкуре чью-то «экономию»!
А мамаша с ребенком это просто полный жудец! У нее значит у одной значит есть ребенок с какашками, блевотиной и кучей других нюансов и забот, а вот все остальные живут типа в шоколаде им и о детях заботиться не нужно, и им все с неба само падает?
Прокурорские и судейские получат за это премии, а роскомпозор продолжит делать кипучую деятельность и наверное там тоже получат премии. А обещанного результату (борьба с воровством из магазинов) от этого не будет. Кассиры и продавцы — они же ведь никто.
Работнику банка на хлебушек и молоко не хватает?Нет, у него очень «зудит и чешется» украсть у своего банка, но, только, он боится очень красть у банка, так как может очень серьёзно сесть. Потому он рефлексирует и ворует в магазине. Но, мы верим, что он когда-нибудь наберётся смелости, скажет «тварь я дрожащая, или право имею?», и украдёт у своего банка, и сядет за это!
Ну вот и докатились. Цензура набирает обороты.
Ну вот допустим изготовлять наркотики — незаконно. Делиться в интернете способами изготовления наркотиков — тоже незаконно.
Мелкое воровство в магазине — незаконно. Делиться в интернете способами воровства — законно?
Мелкое воровство в магазине — незаконно. Делиться в интернете способами воровства — законно?
А так можно: https://vk.com/topic-436606_1198028?
Можно, т.к. это шуточный текст. То же самое, что воспринимать призыв «убицца ап стену» всерьез, как способ самоубийства и руководство к действию.
Ну не скажите, роскомнадзор «сроскомнадзорится ап стену» принимает всерьез: https://geektimes.ru/post/270598/
А ну сама статья «заканчивается нравоучительным советом» намекая что хотя в статье и написаны реальные советы которые и могут сработать, но это всего-лишь шутка или просто размышления на тему и не стоит ими пользоваться. Точно так же «ап стену» всего-лишь намекает что это шутка исковерканной орфографией.
А по атомной бомбе совершенно не понятно что это шуточный текст. Оно конечно в стиле «как нарисовать сову», но грязная бомба получится.
А ну сама статья «заканчивается нравоучительным советом» намекая что хотя в статье и написаны реальные советы которые и могут сработать, но это всего-лишь шутка или просто размышления на тему и не стоит ими пользоваться. Точно так же «ап стену» всего-лишь намекает что это шутка исковерканной орфографией.
А по атомной бомбе совершенно не понятно что это шуточный текст. Оно конечно в стиле «как нарисовать сову», но грязная бомба получится.
Собственно говоря, незаконность статей о наркотиках вовсе не очевидна (разумеется научно-познавательного характера, а не «колись и все будет в ажуре»)
Грань очень тонкая. Что если то же самое, скажем, переписать как рассказ? Жанр детектива тоже предложите отменить? Там практически энциклопедия по способам совершения преступлений.
Делиться в интернете способами изготовления наркотиков — тоже незаконно.
Предлагаете запретить все книги по химии?
Как информация может быть незаконна?
Предлагаете запретить все книги по химии?
Как информация может быть незаконна?
Предлагаете запретить все книги по химии?Предлагать — не моя прерогатива. Я лишь высказал своё мнение по этому поводу.
Но ОК, готов почитать ваше мнение о том, какую пропаганду преступлений нужно запрещать, а какую — нет, и почему.
Я достаточно понятно высказался. На второй вопрос вы не ответили.
Нет, недостаточно понятно. Как информация может быть незаконна? Да хотя бы вот так:
http://www.zakonrf.info/koap/13.15/
И вот так:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/4234a27af714cc608ea71b7bae9400f3613c8f60/
А теперь хотелось бы узнать от вас,
http://www.zakonrf.info/koap/13.15/
И вот так:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/4234a27af714cc608ea71b7bae9400f3613c8f60/
А теперь хотелось бы узнать от вас,
какую пропаганду преступлений нужно запрещать, а какую — нет, и почему.
Я говорил конкретно про химию как науку. И коллизию между применением полученных знаний в преступных целях, и свободой получения информации. А так получается вы ставите знак равенства между информацией и пропагандой преступлений. Кстати способы изготовления взрывчатых веществ описаны и в Википедии. Как ее до сих пор не запретили? Право на свободу получения информации закреплено в правах человека.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
и вот
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
и вот
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
Детективы запрещаем, как класс. Поскольку описывают способы совершения преступлений, как это принято говорить, для неопределенного круга читателей.
Военную литературу запрещаем, как класс. Поскольку она описывает способы убийства других людей, что незаконно.
За описание способов убийства или самоубийства баним минимум миниморум половину классической художественной литературы: то под поезд бросятся, то спорынью выпьют, то на дуэли друг друга того-этого… Ах, да: почти всю литературу до XX века запрещаем тоже, поскольку педофилия (см. брачный возраст).
Короче говоря, чтобы зло пресечь, собрать все книги бы, да сжечь.
Постойте!.. Это же цитата из «Горя от ума»? Сколько-сколько Софье было лет, когда к ней сватался Чацкий? 17! Oh, shi…
Военную литературу запрещаем, как класс. Поскольку она описывает способы убийства других людей, что незаконно.
За описание способов убийства или самоубийства баним минимум миниморум половину классической художественной литературы: то под поезд бросятся, то спорынью выпьют, то на дуэли друг друга того-этого… Ах, да: почти всю литературу до XX века запрещаем тоже, поскольку педофилия (см. брачный возраст).
Короче говоря, чтобы зло пресечь, собрать все книги бы, да сжечь.
Постойте!.. Это же цитата из «Горя от ума»? Сколько-сколько Софье было лет, когда к ней сватался Чацкий? 17! Oh, shi…
Литература и реальный жизненный опыт — разные вещи.
«Фрэнк взял дробовик и ограбил магазин»
и
«я взял свой дробовик и ограбил магазин, меня не поймали»
— совсем разные вещи. Опыт литературного героя не в счёт, ведь на деле это не проверено. А вот утверждения живого человека могут воспринять как руководство к действию.
Я думал, это очевидно.
«Фрэнк взял дробовик и ограбил магазин»
и
«я взял свой дробовик и ограбил магазин, меня не поймали»
— совсем разные вещи. Опыт литературного героя не в счёт, ведь на деле это не проверено. А вот утверждения живого человека могут воспринять как руководство к действию.
Я думал, это очевидно.
Совершенно неочевидно. Как минимум потому, что автор книги тоже живой человек, и многие книги пишутся от первого лица.
Более того, есть такой жанр, как мемуары, передающий совершенно реальный жизненный опыт.
Кроме того, герои художественных книг очень часто приводятся в качестве образцов для подражания. Примеры, я надеюсь, вы можете подобрать и сами.
Ну и наконец: есть такое понятие, как критичность восприятия. Если она не выработана, то совершенно неважно, откуда наш пациент будет заимствовать опыт: у литературного героя, или автора мемуаров, Васи из второго подъезда, или очередного губернатора Сахалинской области. А если выработана — то точно так же неважно. Тем более, что т.н. real life предоставляет достаточно образцов успешной жизненной стратегии отъявленных мерзавцев.
Лицо у него вспыхнуло, глаза засверкали.М.Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени».
— Стреляйте! — отвечал он. — Я себя презираю, а вас ненавижу. Если вы меня не убьете, я вас зарежу ночью из-за угла. Нам на земле вдвоем нет места…
Я выстрелил.
Когда дым рассеялся, Грушницкого на площадке не было. Только прах легким столбом еще вился на краю обрыва.
Более того, есть такой жанр, как мемуары, передающий совершенно реальный жизненный опыт.
Я стал почти взрослым человеком, точнее самостоятельным охотником. Тогда отец, вспомнив службу у Брусилова, сказал:В.Г. Зайцев, «За Волгой для нас земли не было».
— Расходуй патроны экономно, учись стрелять без промаха. Это умение может пригодиться не только на охоте за четырехногими…
Он будто знал или предугадывал, что его старшему сыну доведется выполнять этот наказ в огне самого жестокого сражения за честь нашей Родины — в Сталинграде.
…
Я вскинул винтовку и, почти не целясь, дал выстрел. Фриц упал. Через несколько секунд там появился второй. Я и второго уложил.
Кроме того, герои художественных книг очень часто приводятся в качестве образцов для подражания. Примеры, я надеюсь, вы можете подобрать и сами.
Ну и наконец: есть такое понятие, как критичность восприятия. Если она не выработана, то совершенно неважно, откуда наш пациент будет заимствовать опыт: у литературного героя, или автора мемуаров, Васи из второго подъезда, или очередного губернатора Сахалинской области. А если выработана — то точно так же неважно. Тем более, что т.н. real life предоставляет достаточно образцов успешной жизненной стратегии отъявленных мерзавцев.
Ну да, в принципе согласен, критичность восприятия имеет большое значение. Чтобы человек не заимствовал опыт или способы совершения преступлений, его нужно правильно воспитать. А чтобы было правильное воспитание, нужен соответствующий уровень жизни у родителей: больше свободного времени на общение с детьми и высокий уровень собственного образования. Всё это должно обеспечивать государство. Нужно бороться с причинами низкого морально-интеллектуального уровня, а не с его следствием.
То же самое и про магазинные кражи: должен быть достаточно высокий средний доход у граждан, чтобы они не только не воровали сами, но и своих детей воспитывали не воровать. И обеспечить такой уровень жизни — задача государства. И это относится не только к воровству, но и практически к любым преступлениям, за исключениям терроризма, расизма и прочих самых тяжелых. Преступления нужно пресекать и бороться с ними, а не запрещать об этом говорить_даже_шепотом.
Признаю, я был не прав.
То же самое и про магазинные кражи: должен быть достаточно высокий средний доход у граждан, чтобы они не только не воровали сами, но и своих детей воспитывали не воровать. И обеспечить такой уровень жизни — задача государства. И это относится не только к воровству, но и практически к любым преступлениям, за исключениям терроризма, расизма и прочих самых тяжелых. Преступления нужно пресекать и бороться с ними, а не запрещать об этом говорить_даже_шепотом.
Признаю, я был не прав.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мой сайт, а вместе с ним все остальные на айпи, добавили в черный список за старый фидошный боян «Способы самоубийства».
Хотя сам факт незаконность самоубийства у меня вызывает недоумение… мое тело — мое дело, что с ним делать.
Хотя сам факт незаконность самоубийства у меня вызывает недоумение… мое тело — мое дело, что с ним делать.
Редкий случай, когда я не понимаю возмущения комментаторов.
Материал откровенно провоцирующий на преступление, хотя и мелкое.
Пусть удаляют.
Материал откровенно провоцирующий на преступление, хотя и мелкое.
Пусть удаляют.
Если считающийся дееспособным гражданин после прочтения статьи идёт воровать в магазин, я бы поставил под сомнение его дееспособность и направил бы его на диагностику к психиатру.
Шоплифтинг — мелкое преступление. Цензура — тяжёлое преступление.
стоп стоп, хорошо, цензура (хоть она и никакая — в китае все хуже) это плохо, преступление. а пропаганда преступлений среди населения это как? нельзя сравнивать с одной стороны одиночное преступление, а с другой стороны — попытку пресечь пропаганду этого преступления. просто разные весовые категории. пропаганда преступлений — само по себе преступление гораздо более тяжкое
я считаю все правильно сделали, пока более серьезных мер не начали применять к участникам истории.
я считаю все правильно сделали, пока более серьезных мер не начали применять к участникам истории.
Разве там есть пропаганда? Там только к названию разве что можно прицепиться, и то с огромной натяжкой. Остальное — просто якобы описание совершённых преступлений лицами с клептоманией, нуждающимися в лечении.
Цензура не делится на категории, как в Китае, ни как в Китае. Она либо есть, либо её нет. Если она запрещена конституцией, любая цензура является преступлением. Нельзя пресекать преступление совершая при этом ещё более тяжкое.
Цензура в конституции запрещена за некоторыми исключениями. А не «просто абсолютно запрещена».
По поводу исключений. А вы хоть раз читали Конституцию сами, или только с чужих слов об этом слышали? Цензура запрещается в статье 29.5. Почитайте, и попробуйте найти в ней хоть одно исключение. А то да, на новоязе роскомпозоровцы уже пытаются закрепить смысл слова, что цензура у них = премодерации.
>попробуйте найти в ней хоть одно исключение.
Статья 55 пункт 3 разрешает федеральным законам ограничивать права граждан в случае необходимости этого например для безопасности государства. А вот что именно нужно для безопасности государства — тут уже можно интерпретировать.
Статья 55 пункт 3 разрешает федеральным законам ограничивать права граждан в случае необходимости этого например для безопасности государства. А вот что именно нужно для безопасности государства — тут уже можно интерпретировать.
Ээээ, мой мозг сломался. Для вас цензура == права граждан? Или цензура == свободы человека? Т.е. статья 55.3 разрешает ограничивать цензуру?
…
Ещё раз: цензура запрещается в статье 29.5. В этой статье не указано ни одно исключение, когда цензура могла бы быть разрешена. Поэтому высказывание Metus'а неправильно.
И мы сейчас не говорим о правах на получение информации, которое могло бы быть ограничено в соответствие с 55.3. Мы говорим о цензуре.
…
Ещё раз: цензура запрещается в статье 29.5. В этой статье не указано ни одно исключение, когда цензура могла бы быть разрешена. Поэтому высказывание Metus'а неправильно.
И мы сейчас не говорим о правах на получение информации, которое могло бы быть ограничено в соответствие с 55.3. Мы говорим о цензуре.
Вот на секунду, оглянитесь сейчас на весь этот тред и прочувствуйте всю глубину иронии. Два типа обсуждений:
1) Бравые гиктаймовцы _борются с бюрократией_, прикапываясь к строкам в документах, которые можно интерпретировать в свою пользу. Про здравый смысл и правильность конкретных действий разговор не идёт, главное «чтобы соответствовало букве Документа». Применимость Документа к реальной жизни под вопрос не ставится.
2) Бравые гиктаймовцы высмеивают аргументацию правительства в стиле «сегодня он прочитал статью про воровство, а завтра воровать начнёт», при этом свою аргументацию «сегодня закрывают статьи, а завтра закроют детективы, шансон и лично тебя» считают незыблимой.
Не хотите перевести разговор в конкретику? Если бы у вас была возможность закрытием 1% статей в интернете предотвратить N тысяч реальных преступлений — сделали ли бы вы это? Начиная от какого минимального N? Вопрос, заметьте, не в том, откуда берётся N, а в том, что по-вашему лучше — мир с N преступлений или мир с M закрытых статей.
1) Бравые гиктаймовцы _борются с бюрократией_, прикапываясь к строкам в документах, которые можно интерпретировать в свою пользу. Про здравый смысл и правильность конкретных действий разговор не идёт, главное «чтобы соответствовало букве Документа». Применимость Документа к реальной жизни под вопрос не ставится.
2) Бравые гиктаймовцы высмеивают аргументацию правительства в стиле «сегодня он прочитал статью про воровство, а завтра воровать начнёт», при этом свою аргументацию «сегодня закрывают статьи, а завтра закроют детективы, шансон и лично тебя» считают незыблимой.
Не хотите перевести разговор в конкретику? Если бы у вас была возможность закрытием 1% статей в интернете предотвратить N тысяч реальных преступлений — сделали ли бы вы это? Начиная от какого минимального N? Вопрос, заметьте, не в том, откуда берётся N, а в том, что по-вашему лучше — мир с N преступлений или мир с M закрытых статей.
Применимость Документа к реальной жизни под вопрос не ставится.То есть, Конституция РФ в реальной жизни неприменима? О-ок.
аргументацию «сегодня закрывают статьи, а завтра закроют детективы, шансон и лично тебя» считают незыблимой.То есть, исторических примеров уважаемый оппонент не знает, и ситуацию хотя бы годичной давности не помнит? О-ок.
Если бы у вас была возможность закрытием 1% статей в интернете предотвратить N тысяч реальных преступленийЕсли бы Луна была сделана из зеленого сыра, то опустив ее на Землю, можно было бы накормить всех голодающих в Африке. К сожалению, в реальности это не совсем так.
А теперь покажите мне, пожалуйста, корреляцию между статьями в Интернете и преступлениями. Особенно с учетом того, что преступлениям, за пропаганду которых закрывают статьи, лет на много порядков больше, чем самому Интернету. Конкретную такую, статистически достоверную корреляцию: вы же за конкретику? Мы тоже.
Вы явно недооцениваете влияние массовой культуры на любую человеческую деятельность, если вам нужны какие-то доказательства корреляции.
Вот например, знаменитая (на весь мир) российская черта — гопники. Да-да, те самые, что в кепках, коротко стриженные, в спортивной одежде, сидят на корточках, грызут семечки, пьют пиво и разговаривают на тюремном жаргоне.
Конечно, не все из них полностью соответствуют этим приметам, и сами по себе эти приметы ни о чём не говорят. Но вы никогда не задумывались, почему они так часто встречаются именно среди гопников? Вы же не будете, в самом деле, утверждать, что каждый гопник дошёл до всего этого самостоятельно и независимо, без всякого влияния массовой культуры? Нет конечно, просто в определённых кругах принято, что «реальные пацаны» выглядят именно так — вот они так и стараются выглядеть. А ещё в этих же кругах принято, что «реальные пацаны» должны/могут совершать определённые поступки — вот они так и поступают, не важно как это соответствует уголовному кодексу и моральным нормам остального общества.
И это проблема. Серьёзная. И её надо как-то решать. И другие, подобные ей, тоже.
Можно, конечно, вспомнить очень русскую цитату «вот когда убьют — тогда и приходите» и оставить проблему решать саму себя. (спойлер — тюремными заключениями за преступления эта проблема только усугубляется)
А можно стараться хоть что-то сделать с массовой культурой. Хоть как-то повлиять. И в интернете, и по ТВ, и на улицах. А что ещё предлагаете делать?
Всё, что я хочу показать этими комментариями, это что несмотря на всю абсурдность, на первый взгляд, подобных запретов, само по себе направление изначально имеет в себе разумные зёрна. И если не загубить их реализацией, то и результат будет в целом положительный.
Вот например, знаменитая (на весь мир) российская черта — гопники. Да-да, те самые, что в кепках, коротко стриженные, в спортивной одежде, сидят на корточках, грызут семечки, пьют пиво и разговаривают на тюремном жаргоне.
Конечно, не все из них полностью соответствуют этим приметам, и сами по себе эти приметы ни о чём не говорят. Но вы никогда не задумывались, почему они так часто встречаются именно среди гопников? Вы же не будете, в самом деле, утверждать, что каждый гопник дошёл до всего этого самостоятельно и независимо, без всякого влияния массовой культуры? Нет конечно, просто в определённых кругах принято, что «реальные пацаны» выглядят именно так — вот они так и стараются выглядеть. А ещё в этих же кругах принято, что «реальные пацаны» должны/могут совершать определённые поступки — вот они так и поступают, не важно как это соответствует уголовному кодексу и моральным нормам остального общества.
И это проблема. Серьёзная. И её надо как-то решать. И другие, подобные ей, тоже.
Можно, конечно, вспомнить очень русскую цитату «вот когда убьют — тогда и приходите» и оставить проблему решать саму себя. (спойлер — тюремными заключениями за преступления эта проблема только усугубляется)
А можно стараться хоть что-то сделать с массовой культурой. Хоть как-то повлиять. И в интернете, и по ТВ, и на улицах. А что ещё предлагаете делать?
Всё, что я хочу показать этими комментариями, это что несмотря на всю абсурдность, на первый взгляд, подобных запретов, само по себе направление изначально имеет в себе разумные зёрна. И если не загубить их реализацией, то и результат будет в целом положительный.
Видите ли, в чем проблема. Гопники — они как явление тоже старше Интернета. И даже старше 90-х годов, когда книжные прилавки завалили издания класса «Кривой против братвы», а ТВ — что-нибудь вроде «Криминальной России».
Проблема гопников — это проблема люмпенизации населения. Началась она еще при царе-батюшке, будь он неладен.
Я буду утверждать, что влияние массовой культуры тут есть, но не определяющее. Вы сильно недооцениваете возможности устной передачи сакральных знаний и прочего фольклора. Схема «украл-выпил-ходка-откинулся-повторил» возникла опять же задолго до Интернета. В 90-х годах в Мурманской области любой подросток знал, как звать нынешних воров в законе, как звали предшественников, как произошла смена — хотя до Интернета среднему подростку там было, как до Луны.
И дело тут не в массовой культуре, а в условиях, порождающих люмпенизацию. Но понятное дело, с этими условиями мы ничего делать не будем, а будем бороться с массовой культурой. Если уж потеряли ключи — ищите под фонарем.
Если уж хотите непонятно зачем сделать что-нибудь с массовой культурой — начинать надо опять же не с Интернета. НТВ закройте, там >50% эфира — криминал. Зато не оппозиция — всех все устраивает.
Все, что я хочу показать своими комментариями — это то, что сознание определяется бытием, в полном соответствии с заветами классиков. Массовая культура — фактор в лучшем случае второго, а скорее третьего порядка. Хотите стараться что-то сделать — разбирайтесь с люмпенами. А цензура, как показывает практика, это не более, чем способ спрятать голову в песок. Российская Империя, да и Советский Союз тому свидетельством. И не они одни.
Проблема гопников — это проблема люмпенизации населения. Началась она еще при царе-батюшке, будь он неладен.
Я буду утверждать, что влияние массовой культуры тут есть, но не определяющее. Вы сильно недооцениваете возможности устной передачи сакральных знаний и прочего фольклора. Схема «украл-выпил-ходка-откинулся-повторил» возникла опять же задолго до Интернета. В 90-х годах в Мурманской области любой подросток знал, как звать нынешних воров в законе, как звали предшественников, как произошла смена — хотя до Интернета среднему подростку там было, как до Луны.
И дело тут не в массовой культуре, а в условиях, порождающих люмпенизацию. Но понятное дело, с этими условиями мы ничего делать не будем, а будем бороться с массовой культурой. Если уж потеряли ключи — ищите под фонарем.
Если уж хотите непонятно зачем сделать что-нибудь с массовой культурой — начинать надо опять же не с Интернета. НТВ закройте, там >50% эфира — криминал. Зато не оппозиция — всех все устраивает.
Все, что я хочу показать своими комментариями — это то, что сознание определяется бытием, в полном соответствии с заветами классиков. Массовая культура — фактор в лучшем случае второго, а скорее третьего порядка. Хотите стараться что-то сделать — разбирайтесь с люмпенами. А цензура, как показывает практика, это не более, чем способ спрятать голову в песок. Российская Империя, да и Советский Союз тому свидетельством. И не они одни.
По какой статье проходит преступление «пропаганда преступлений»? Я считаю, что вас надо запретить. За преднамеренную ложь. Возможно, даже посадить. За клевету. По-моему, это особотяжкое преступление. Так что, возможно даже расстрелять.
> само по себе преступление гораздо более тяжкое
Это в стране-то, где единственным работающим законом является «право сильного»? Смешно.
Это в стране-то, где единственным работающим законом является «право сильного»? Смешно.
Можно тогда запретить шансон как пропаганду преступлений. Хотя в этом случае может возрасти количество самоубийств среди водителей маршруток и такси на почве депрессий. И как тут быть?
Этот как цензура материалов на лурке об уклонении от уплаты алиментов.
Однажды попробовав, трудно остановиться, а скорее — невозможно.
Надо признать это еще одним видом зависимости.
Как говорится в русской пословице: аппетит приходит во время еды.
Однажды попробовав, трудно остановиться, а скорее — невозможно.
Надо признать это еще одним видом зависимости.
Как говорится в русской пословице: аппетит приходит во время еды.
> Не должен ли суд признать после этой GIF-ки, что «пропагандой хищения товаров» занимается сам Роскомнадзор?
нет не должен. вы правда не видите разницы между юмористической постановкой и реальной ситуацией?
нет не должен. вы правда не видите разницы между юмористической постановкой и реальной ситуацией?
Роскомнадзор же не видит разницу между «автор, роскомнадзор об стену» или «автор, роскомнадзор йаду» от реальной пропаганды суицида (хотя, на мой вкус, пропаганда суицида в интернетах это одно из малых зол, выйдя из квартиры тут везде пропаганда суицида IRL). Говорит, пропаганда суицида. Предупреждения высылает.
Попробуйте что-нибудь съюморнуть на досмотре перед посадкой на самолет или на встречу с Президентом РФ, да или хотя бы на суде. Вы быстро узнаете, что в официозе юмор недопустим. Поэтому не надо выгораживать преступников из Роскомнадзора, от этого они лучше не становятся.
Скоро можно ждать список разрешённых к использованию на территории РФ языков программирования, которые не содержат призывов к насилию, вандализму и антисоциальному поведению (delete, destruct, destroy)?
Стараюсь не комментировать политические темы, но кажется, что РКН дошел до маразма. Понятно, что каждая бюрократическая организация стремится разрастись как можно сильнее и заграбастать столько власти, сколько можно, и даже больше.
Но это маразм похлеще даже того, что творился в советские времена.
Но это маразм похлеще даже того, что творился в советские времена.
Как ни странно, это не маразм. Это вполне адекватные меры по зацензуриванию.
Рано или поздно просто не останется популярных ресурсов и СМИ без нарушений. А вот прикрывать их будут когда будет нужно. Хоть у нас и не прецедентное право, суды могу рассматривать предыдущие решения по схожим делам. На таких мелочах готовят почву.
Рано или поздно просто не останется популярных ресурсов и СМИ без нарушений. А вот прикрывать их будут когда будет нужно. Хоть у нас и не прецедентное право, суды могу рассматривать предыдущие решения по схожим делам. На таких мелочах готовят почву.
Жаль, что наше государство считает себя вправе воспитывать (пасти?) взрослых дееспособных людей. Да и вообще, цензура подобных статей опасно близко подходит к мыслепреступлениям.
>Хоть у нас и не прецедентное право, суды могу рассматривать предыдущие решения по схожим делам.
Называется такая штука «правоприменительная практика» и может использоваться судьей по желанию левой пятки. Так что это скорее проверка общественного мнения и недовольства при пересечении следующей черты.
>Хоть у нас и не прецедентное право, суды могу рассматривать предыдущие решения по схожим делам.
Называется такая штука «правоприменительная практика» и может использоваться судьей по желанию левой пятки. Так что это скорее проверка общественного мнения и недовольства при пересечении следующей черты.
Всё правильно сделали.
Редакция ТМ решила официально разрешить AdBlock?
Ракламодятлы будут очень рады.
Вот и достигла серия статей о критике Роскомнадзора своего пика, потом ТМ удалит рекламу со всех страниц, наступит катарсис и выключение всех серверов. (Надеюсь аналогия с обществом ясна).
Ракламодятлы будут очень рады.
Вот и достигла серия статей о критике Роскомнадзора своего пика, потом ТМ удалит рекламу со всех страниц, наступит катарсис и выключение всех серверов. (Надеюсь аналогия с обществом ясна).
очередной сайт о существовании которого я никогда не знал и который никогда бы не посетил если бы не роскомнадзор!
Как это всё мелко. Даешь выдачу интернета по талонам в специально оборудованных пунктах. И под наблюдением специально обученного человека.
Это не маразм, это «лягушку нагревают».
Ситуация просто абсурдная.
Я принимаю блокировку сайтов за пропаганду педофилии, незаконных действий по отношению к несовершеннолетним и за пропаганду наркомании.
Я могу принять блокировку за пропаганду суицида, хотя считаю что моя жизнь принадлежит мне, а не государству.
Я могу понять блокировку за азартные игры — все же они у нас запрещены. Пусть даже не сделаны специальные зоны для азартных игр, которые сделать обещали.
Но блокировать сайт за советы по магазинным кражам? В стране для этого есть Уголовный Кодекс, который говорит что если тебя поймают ты понесешь наказание. Если человек осознанно идет на преступление, зная про возможные последствия, то винить нужно не пропаганду, а самого преступника.
Я принимаю блокировку сайтов за пропаганду педофилии, незаконных действий по отношению к несовершеннолетним и за пропаганду наркомании.
Я могу принять блокировку за пропаганду суицида, хотя считаю что моя жизнь принадлежит мне, а не государству.
Я могу понять блокировку за азартные игры — все же они у нас запрещены. Пусть даже не сделаны специальные зоны для азартных игр, которые сделать обещали.
Но блокировать сайт за советы по магазинным кражам? В стране для этого есть Уголовный Кодекс, который говорит что если тебя поймают ты понесешь наказание. Если человек осознанно идет на преступление, зная про возможные последствия, то винить нужно не пропаганду, а самого преступника.
Я принимаю блокировку сайтов
Я могу принять блокировку
Я могу понять блокировку
Ну вот, ваше окно Ортона уже подвинулось в сторону принятия различных видов блокировок. Для вас перестало быть дикостью ограничение ВАС от информации. Через пять лет вы напишете «Я могу понять блокировку за пропаганду воровства в магазинах».
Причём, эту позицию я встречаю всё чаще, и это пугает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне наиболее нелогичным во всей этой ситуации, что местечковый суд принимает глобальные решения в масштабах страны.
Зачем какие то левые жаргонные словечки типа шоплифтинга вместо кражи? Маскировка от РКН?
Когда запретят криптовалюту, то сайты про биткоин тоже будут блокировать, а гиктаймс придется удалить тысячу статей?
Странно, если художественные фильмы со сценами воровства не запрещают из-за их художественной ценности, то почему никто не обратил внимание, что хентай и фильмы с девушками в школьной форме тоже могут иметь художественную ценность? Почему такая однобокость и двойные стандарты?
Хм… а на ozone продается все еще «Сопри эту книгу! Как выживать и сражаться в стране полицейской демократии». В студенчестве читал из интереса — книга сборник инструкций по мелкому воровству, бесплатным телефонным звонкам и т. п. 90% в текущих реалиях не применимо, но для ознакомления — вполне сойдет. Правда, название под которым я ее тогда нашел «Укради эту книгу» мне кажется более благозвучным.
>на ozone продается
Вы серьезно предлагаете покупать эту книгу? Это же противоречит всей ее идее.
>книга сборник инструкций по мелкому воровству, бесплатным телефонным звонкам
Примерно треть содержимого — фантазии Хоффмана о покупке тяжелого вооружения у военных и применение магических «ударов карате». Для современного читателя многое покажется очень наивным.
Но атмосферу того времени в США передает хорошо, этого не отнять.
Вы серьезно предлагаете покупать эту книгу? Это же противоречит всей ее идее.
>книга сборник инструкций по мелкому воровству, бесплатным телефонным звонкам
Примерно треть содержимого — фантазии Хоффмана о покупке тяжелого вооружения у военных и применение магических «ударов карате». Для современного читателя многое покажется очень наивным.
Но атмосферу того времени в США передает хорошо, этого не отнять.
А кто сказал, что я ее предлагаю. купить. Ozone был упомянут т.к. это все таки магазин с официальными продажами и очевидно, если подобные книги начнут запрещать — она там станет недоступна. А бесплатно найти в сети при желании можно найти все что угодно.
> «Примерно треть содержимого — фантазии Хоффмана о покупке тяжелого вооружения у военных и применение магических «ударов карате».»
Честно скажу — читал давно. Так что не стал выдвигать такие оценки, но помню что 90% книги мне показались бесполезными, но факт остается фактом: некоторые способы незаконного обогащения в ней были описаны. Было интересно наблюдать за мыслями автора (что не значит что я с ними согласен).
Честно скажу — читал давно. Так что не стал выдвигать такие оценки, но помню что 90% книги мне показались бесполезными, но факт остается фактом: некоторые способы незаконного обогащения в ней были описаны. Было интересно наблюдать за мыслями автора (что не значит что я с ними согласен).
А начиналось все под лозунгом «дети — это цветное», ага. Думается, если все будет развиваться в этом ключе, то самой актуальной книгой станет «поваренная книга анархиста» и «инструкция чеченских боевиков».
Про vice.com вообще не слышал, а вот благодаря geektimes теперь знаю, что такое «шоплифтинг» и даже получил несколько дельных советов по этой теме.
Когда же они наконец запретят сами себя? Раньше это просто веселило, но теперь это уже начинает злить. Надоело постоянно держать включенным VPN.
Несколько статей на моем сайте хотели заблокировать из-за демонстраций способов угона машины. По факту статьи рассказывали о том как открыть свою машину если забыл в ней ключи. Такими темпами сотрудников компаний по вскрытию замков нужно заставить подписывать бумагу о неразглашении информации о том как они работают.
Думаю, заблокировали его за репортажи из Украины и Сирии.
А прямой ссылкой не поделитесь? Сайт то сам по себе американский новостной. Где там пропаганда воровства?
Надо роскомнадзор с очередной блокировкой поздравить. Ведерко (побольше) АСДТ с бутылкой ЭГДН и шприцом ГМТД, ну и мобилка на будильнике, под офис ночью поставить)
Тесака, с его «социал-тутовизмом», тоже тогда придётся запретить. Хотя постойте, его же запретили на несколько лет! *смайлик*
Вредные Советы Г.Остера еще не запретили?
Как всегда — статья доступна по HTTPS
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Роскомнадзор внёс в реестр запрещённых сайтов Vice.com за «пропаганду шоплифтинга»