Комментарии 81
К моменту возникновения такой потребности (строительства станции или корабля) уже может оказаться, что существует конкуренция между 3 — 4-мя различными сверхтяжелыми РН.
А если заказов больше, то становится выгодно использовать многоразовую ступень.
Вот когда сделаете ядерный космический двигатель, тогда и поговорим
То есть, конечно, планы интересные, но хотелось бы видеть не только слова, но и конкретные шаги в этом направлении. Жаль, что журналист либо не спросил, ведутся ли какие-либо работы в этом направлении, либо не включил ответы в итоговое интервью. Так что невозможно сказать, насколько реалистичны эти заявления про атомные буксиры
Ядерный ракетный двигатель
Там вкратце говорится, что и США и СССР сделали ЯРД, и хорошенько испытали все аспекты. Проблемы были больше с финансированием. Поэтому реального запуска не произошло.
Это замечательный и реальный проект. Мне кажется у России здесь отличный задел. Мы явно просираем конкуренцию по выводу на орбиту. Нет ли смысла сосредоточиться на это ядрёном буксире и космической энергетике вообще, где мы всё ещё вне конкуренции? Может наступает время разделения специализаций в космосе, и надо успеть застолбить эту нишу.
космической энергетике вообще, где мы всё ещё вне конкуренции
Неужели?
Согласен, что у России есть отличный задел. Но на счёт проекта я думаю немного поторопились!
Во-первых, нужно создать по настоящему долговременные космические модули, а не как сейчас — 5 лет прошло и давай их ремонтировать!
Во-вторых, нет службы подстраховки по гарантированному выводу на орбиту. Согласно статистике запусков существует вероятность аварии!
В-третьих, Сопов предлагает в перспективе увеличить высоту полета МКС до 600 км. Но, уже с 500 км начинается внутренний Радиационный пояс Земли и как показал опыт на МКС, предложенная Орбитальная космическая станция будет фонить уже через 7-10 лет. То, есть нужно делать «радиационную защиту» — а её тоже нет!
В прошлом году были новости о сдачу на испытания ТВЭЛ-а
Новость была не в прошлом году, а аж в 2014.
В прошлом году реактор уже был засекречен, и новостей по нему никаких не было.
Откуда цифры про 6-ть запусков для многоразовых ракет? С виду пара тройка запусков уже должна экономить финансы.
Скажу больше, цена Зенита от C-7 выше цены Протона и Фалькона!
http://s7space.ru/news/sergey-sopov-kommercheskiy-zapusk-s-morskogo-starta-budet-stoit-65-76-mln-podrobnee-na-tass-http-tas/?sphrase_id=54
"СЕРГЕЙ СОПОВ: КОММЕРЧЕСКИЙ ЗАПУСК С "МОРСКОГО СТАРТА" БУДЕТ СТОИТЬ $65–76 МЛН"
Протон-М 65 миллионов, Фалькон-9(без скидки за БУ) 62 миллиона.
Экономия от многоразовости происходит тогда, когда число запусков значительно превышает число изготавливаемых РН при максимальной загрузке производства. Потому как именно и только в этом и есть экономия: меньше производства, включая всю инфраструктуру. Превышение нужно очень значительное, так как восстановление и подготовка к повторному пуску тоже стоят. То есть для настоящей отдачи от многоразовости требуется выполнение двух условий сразу: максимальная загрузка производства и максимальная загрузка восстановления.
У шаттлов число запусков было приличным, как ни крути — но загрузки производства не было, нагрузка была неравномерной и низкой. Потому и цена получилась большой. Плюс та же фигня с восстановлением.
Шатлы по конструкции были весьма дорогими в обслуживании. Маск сейчас большей частью спасает первые ступени ракет, а не саму "полезную нагрузку". Есть ли расчеты со стороны фирмы Маска про себестоимость и кол-во необходимых повторных запусков?
В мире есть спрос на десятки запусков. Если они достаточно дешёвые и предсказуемые. А если они по 75 миллионов, то ни многоразовые, ни одноразовые просто не займут долю рынка. Фальконы оттянут на себя.
Экономия от многоразовости происходит тогда, когда число запусков значительно превышает число изготавливаемых РН при максимальной загрузке производства.
Кстати, именно по этой причине ESA не решается перейти на многоразовые ракеты. Мол построили пару ступеней и заводы простаивают. Однако, когда Маск и Безос в игре им придется меняться или загибаться.
Пока, по крайней мере, она для него убыточна.Откуда информация?
И, повторюсь, даже после отладки технологии это будет эффективно только тогда, когда число пусков будет существенно превышать предельную производительность завода по изготовлению РН. А это — много. Производство, рассчитанное на выпуск одной штуки в год, как было с шаттлами — выгодным может быть только при очень специальных условиях, потому что получаются большие внутренние простои.
Потому Маск и пытается инициировать проекты с большим числом выведений. Может, и получится, потому как при наличии инструмента — может и спрос найтись.
«МКС 1390 км сухих грузов, 890 км топлива, 420 км воды и 46 км кислорода в баллонах.»
И такая замечательная информация прошла мимо GT.
Рядовые запуски мало кому интересны. Если он чем-то необычен (дешевле в полтора раза, обкатывается новая ракета, вернули ступень на землю или ещё что-то подобное) — другое дело.
МКС 1390 км сухих грузов, 890 км топлива, 420 км воды и 46 км кислорода в баллонахВ отличии от всякий Масков — мы теперь возим воду километрами! И правда, замечательная новость.
«МКС 1390 км сухих грузов, 890 км топлива, 420 км воды и 46 км кислорода в баллонах.» — это навскидку стоимость груза ну от силы на 100 тысяч баксов. А угробили при этом ракету «Союз-2.1а», которая стоит миллионы. Если раньше я считал это нормальным, то сегодня — нет.
Но наши рядовые — это не такие же рядовые
Вот тут Вы правы. У нас даже во время рядовых пусков постоянно проблемы. Вот только в это воскресенье грузовой корабль никуда не полетел, автоматика отменила команду на запуск, в итоге запустили только со второй попытки (вчера). Хорошо хоть автоматика в этот раз сработала и ракета цела осталась.
Рядовые запуски мало кому интересны.
Изначально пуск должен был быть не рядовым.
Стыковка по 3 часовой 2-х витковой схеме. Что как мне кажется довольно быстро.
Но пуск перенесли и окно закрылось.
Пришлось лететь как обычно.
А за сколько союзы стыкуются сколько времени от момента старта до стыковки? и какое полное время от момента посадки в союз до выхода экипажа из шлюза на станции?
Сама трансляция
У доставки грузов по укороченной схеме в смысле логистики преимуществ нет, т.к. баллистические условия на такой полёт случаются реже, чем для обычной двухсуточной схемы. Когда окно на «быструю доставку» открывается три-четыре раза в год на 5 минут — явно хуже, чем когда окно открывается каждый месяц на несколько суток, пусть со старта до стыковки и пройдёт лишних два дня. Очевидно, это отработка технологии для пилотируемых полётов.
Это ведь уже будут небольшие заходы во внутренний радиоционный пояс, если я не ошибаюсь.
внешний радиационный пояс на высоте ≈ 17 000 км
внутренний радиационный пояс не на высоте ≈ 4000 км, а на высоте от 500 км до 7000 км;
внешний радиационный пояс не на высоте ≈ 17 000 км, а на высоте от 9000 км до 50 000 км.
К сожалению, можно констатировать, что реплика Сергея Сопова — ситуативный пиар. Сужу по теме "Буксира с ядерной энергодвигательной установкой мегаваттного класса", которую директор С7 зачем-то затянул в свою речь. При том, что если бы он знал про ЯЭДУ "ТЭМ" не из википедии, а изучал бы вопрос, то был бы в курсе, что:
Завязать проект по массе и готовности некоторых технологий по сути не удалось, вследствие чего в 2016 году реактор "РУГК" и блок энергопреобразователей, как наиболее ценная и удавшаяся часть была переведена в военные программы и засекречена наглухо (известно только, что в НИТИ им. Александрова строят (или уже построили) стенд "Ресурс" для испытаний этой ЯЭУ.
Оставшиеся элементы ТЭМ — панельные холодильники, ионные двигатели, насосы, трубопроводы, фермы, сам проект КА (это все требовало разработки, причем серьезной!) были переведены из летных вариантов в НИОКР, который должен закончится наземными макетами и отчетами.
Итого — реактор скорее всего будет, и возможно мы еще увидим некий "Космос-хххх", в котором он будет работать энергоисточником.
ТЭМ, т.е. ядерный буксир мы с почти 100% вероятностью не увидим.
Я все хочу написать про ядерный буксир "Геркулес", который разрабатывался в свое время командой из РКК Энергия/ФЭИ/Красная Звезда — на мой взгляд гораздо реалистичное в свое время изделие, чем ТЭМ. К сожалению в 2009 победила другая команда из НИКИЭТ/Центра им. Келдыша/РКК Энергия, которая обладала большим аппаратным весом, и смела наработки по "Геркулесу", но по сути не справилась с задачей.
Предлагаю дальше все слова Сергея Сопова делить на 10...
Если статью ждать ещё долго, то могли бы вы хотя бы намекнуть, зачем военным на орбите аппарат с ядерным реактором на несколько Мегаватт?
Я не знаю. Подозреваю, что это может быть либо ГСО-радар (хотя это очень странная затея), либо ГСО-радиотехническая разветка ( такие проекты есть — "Сфера/Релек").
Но это мои загадки, т.к. теперь там все ДСП/Секретно, никто ничего не говорит.
Просто Мегаватт… Кажется, радары СПРН последнего поколения потребляют до 10 МВт, а это ну просто таки циклопические комплексы. Даже десятую часть такого объёма оборудования закинуть на орбиту — это что-то из области фантастики.
А какие сейчас показатели мощности у реакторов на орбите? В смысле у тех, которые функционируют в данный момент.
А какие сейчас показатели мощности у реакторов на орбите? В смысле у тех, которые функционируют в данный момент.
Сейчас никакие не функционируют. Я писал про космические реакторы:
https://tnenergy.livejournal.com/12275.html
https://tnenergy.livejournal.com/13275.html
https://tnenergy.livejournal.com/106157.html
https://tnenergy.livejournal.com/111195.html
А что это ещё за ядерные двигатели на крылатых ракетах? Я поспрашивал у своих, говорят, всё правда, и в США эту тему тоже активно педалируют. Что это за система такая вообще?
Вот мои мысли https://tnenergy.livejournal.com/128546.html
Жалко, что не сделали. Ядерный буксир мог бы дать значительный импульс в освоении Марса и пояса астероидов хотя бы роботами.
Да и партнеры бы, посмотрев на успехи, подтянулись бы. Человечество выиграло бы)
У Ядерного буксира как раз и было преимущество в компактном мегаватте мощности (фермы для солнечных батарей на такую мощность даже на орбите собрать пока сложно) — но без такого теплообменника он сильно «потолстел» и потерял свою привлекательность.
Выходом могло бы быть возврат к старой идеи при увеличении финансирования (собственно это не первый и не последний космический проект не вписывающийся во время и смету) — но в текущей ситуации тотальной экономии наше правительство явно не готово вкладывать средства в наше будущее.
Да и партнеры бы, посмотрев на успехи, подтянулись бы. Человечество выиграло бы)Да, даже в текущей ситуации NASA нам предложило участвовать в станции на орбите Луны. Ядерный буксир тут бы пришёлся как нельзя бы кстати — даже у тяжёлой версии SLS самой вряд ли хватит грузоподъёмности доставить за один запуск корабль спосбный сесть на Луну и вернуться, и тут мы бы могли помочь (и даже не обязательно американцам его внутреннее устройство показывать, если кто-то боится что они что-то у нас украдут).
Наличие ядерного мусора над Землей не совсем хорошо.
Зачем его удалять? На высокой орбите (например за пределами ГСО) вполне неплохо захоронить можно.
В самом крайнем случае, даже если ядерный реактор свалится на землю — никакой катастрофы не будет. Сгорит в атмосфере и увеличит естественный радиационный фон в том полушарии, куда упадет на какие-нибудь десятые-сотые доли процента. В планетарном масштабе та радиоактивность, которую мы можем вытащить на орбиту, совершенно незначительна.
Законодательство отдельных стран в космосе в общем случае неприменимо, а международных соглашений на эту тему, насколько я знаю, нет (во всяком случае они не мешают, к примеру, Curiosity с 5кг топлива в РИТЭГ-е).
В конце жизни активную зону забрасывают километров на 600-900, т.е. чуть выше низких орбит. Наклонение остаётся тем же (читай, гелиосинхрон или Байконур). Парусность никто не отменял, «днём» солнечный ветер прибивает реактор к Земле, а ночью, соответственно, ночь в тени планеты.
В-общем, через ~1000 лет, или даже завтра, если случится особо мощная вспышка на Солнце, наши потомки с этими реакторами ещё накушаются.
Можно уже отправлять "свежий" сюжет голливудским сценаристам: мало того, что на Солнце произошла особо мощная вспышка, частицы от которой полетели в сторону Земли и устроили знатный фейерверк, так ещё и с орбиты старым реактором припечатало до кучи.
Вы про реакторы пишите в настоящем времени, а надо бы уточнять. "Буки", действительно оставляли на орбите 800-1000 км, а вот для ТЭМ предлагалось захоранивать за ГСО, раз уж все равно он туда должен был летать.
Но давайте заодно оценим опасность от БЭС-5 Бук. Это 100 киловаттный (по теплу) реактор со сроком работы 180 дней (против 4 мегаватт и 10 лет у ТЭМ) интегральное тепловыделение в 18 МВт*дней соответствует 0.3 кг современного ОЯТ энергетического реактора! За 1000 лет радиотоксичность АЗ Бук упадет (по продуктам деления) до первых десятков Зиверт, грубо говоря надо будет сожрать пол-АЗ, что бы умереть от внутреннего облучения. Не думаю, что падение такого реактора на Землю вызовет какие-то проблемы, С14 в атмосфере от космических лучей каждый день образуется на много порядков больше, чем эти останки.
У источника энергии Кьюриосити на случай аварии ракеты такая же защита была. Про защиту зонда Кассини я ничего не нашёл, но думаю что 99% из вот этих протестующих — вовсе не из-за её отсутствия беспокоились, а просто по факту того что что-то радиоактивное в небо запускают (не разбираясь при этом совершенно в том какая вероятность того что в случае аварии они могут пострадать).
В общем такие люди и за запрет воды будут протестовать, если где-нибудь в интернете всякой чуши начитаются. Сейчас чтобы что-то типа такого же Кассини в Европе или США в космос запустить — придётся ещё с самого начала проекта закладывать весомую долю на образование (больше принятых сейчас 10%) и начинать их тратить сразу, а то проект попросту закроют под нажимом общественности.
А если попадёт в метеорные потоки, которые попадают в Землю более 10 раз в году?
Весьма вероятно, получим несколько потоков «сильно радиоактивного космического мусора»!!!
Компания С7 хочет взять в концессию МКС и запускать буксиры с ядерным двигателем