Комментарии 70
[qoute]«На данный момент не существует идеального решения этой проблемы, — указывает Мередит Роуз, член группы по защите прав интеллектуальной собственности Public Knowledge. — Возможно, через пару лет платформы доведут технологию до такой степени, что она сможет идеально отличить друг от друга два разных исполнения одного и того же произведения Бетховена. Но это будет нескоро».[/quote]
Почему же?? Нет ничего проще: достаточно принять правила/законы, что если правообладатель выкатил ложный страйк, то это считается "клеветой" и он платит штраф. Только тогда у правообладателей найдутся "идеальные решения", "платформы доведут технологии" и наступит это вполне себе скоро. А до тех пор зачем им что-то менять? Их-то всё устраивает.
более того, часть шрафа возмещаться должна исполнителю, тогда очень быстро научат свою "нейронку"
сейчас перед тем как выложить что-то в ютуб 100 раз подумаешь( и дальше хуже
Не совсем — Ютуб блочит от имени конкретного правообладателя и именно конкретный правообладатель решает судьбу контента. — удалить звук, бан, либо просто блокировка монетизации. Поправьте меня, если я не прав, пожалуйста.
Вот об этих правообладателях я и говорю — им ничего не стоит выкатить страйк и оставить без монетизации ролик на месяц другой до окончания разбирательств. А потом, просто отказаться от претензий и в лучшем случае извиниться. Им это практически ничего не стоит.
Поэтому я считаю, что важно лишить их возможности рассылать ковровые блокировки путем повышения их условной стоимости. И тогда они сами отзовут у Ютуба право от их имени блочить кого угодно.
После этого боты МГНОВЕННО исправятся, я гарантирую это.
или ютуб. слышал он не очень-то и прибыльный.
Коллективный иск от пострадавших.
А за что?
Ютуб где-то обязался представлять всем бесплатную площадку для публикации контента и обеспечивать возможности монетизации?
Скорей всего пользователи пролистывают не читая соглашение, в котором соглашаются с тем, что Ютуб в любой момент и без объяснения причин может лишить монетизации, заблокировать или удалить любой контент и аккаунт пользователя.
Вряд ли правообладатель общается напрямую с пользователем.
Правообладатель отправляет страйки сервису.
А сервис уже отправляет страйки пользователям, с которыми у сервиса есть договор, в котором пользователи согласились с тем, что их видео может быть удалено без объяснения причин или при подозрении на нарушение чьих-то прав, и это лишь добрая воля сервиса, что он не банит сразу весь аккаунт, а позволяет разрулить проблемы с конкретным видеороликом.
Напрямую с провообладетелем пользователь не взаимодействует — и это скорей всего ещё неплохой вариант для пользователя, ведь правообладатель мог бы вместо удаления видео сразу подавать в суд.
А за что?
За оскорбление. Владельца аккаунта необоснованно обвиняют в нарушении авторских прав.
Более того, исполнять самому чужую песню — с указанием оригинала можно во многих странахНо ютуб не находится вне юрисдикции. Он находится в конкретной стране, и подчиняется конкретным законам.
Потому что ты дёрнул струну как то по своему — это уже твоя личная адаптация.Первичны ноты. Ноты которыми оперировал классик, не те же ноты что сейчас. тогда был совсем другой строй, и не такой гармоничный. И вот из него перекладывали на текущий вариант. Хочешь своё — ищи оригинал, пожалуйста. А взять чужое произведение и без согласия сделать кавер, и потом выкладывать это на ютубе — это не правильно. То что ты дернул струну своей рукой, мало что изменило. Потому и слушают Бетховен в исполнении оркестра ***. Потому что это конкретное переложение. Взять какую нибудь книжку с нотами из музыкальной школы, хоть по гитаре — у каждого классического произведения будет указан автор адаптации. Адаптация это не нота в ноту переложеный оригинал, это передача гармоник, окрасов. А импровизация это в принципе отдельная тема.
Ноты которыми оперировал классик, не те же ноты что сейчас. тогда был совсем другой строй, и не такой гармоничный.
А если классика из периода, когда уже были современные ноты? Их вообще-то уже очень давно придумали, по многим произведениям срок прав давно истек. Другой вопрос, что появился какой-никакой стандарт на исполнение (стандартные частоты нот и т.п.), но к авторским правам это отношения не имеет. Более того, это раньше у исполнителя больше свободы было в плане вариаций настройки инструмента на ноты. Сейчас строже стало.
Потому и слушают Бетховен в исполнении оркестра ***. Потому что это конкретное переложение.
Вообще-то это про другое немного. Запись классического произведения в конкретного исполнителя охраняется авторскими правами. Если вы будете продавать именно эту конкретную запись, не договорившись с правообладателем (исполнителем), то огребете.
Но это не препятствует такому же (хотя точно такое же просто не получится, человек — существо не столь точное) исполнению другим исполнителем.
Потому что это конкретное переложение. Взять какую нибудь книжку с нотами из музыкальной школы, хоть по гитаре — у каждого классического произведения будет указан автор адаптации. Адаптация это не нота в ноту переложеный оригинал, это передача гармоник, окрасов. А импровизация это в принципе отдельная тема.
Адаптация — это конкретное переложение произведения с оригинального инструмента (для которого партитура писалась автором) на другой инструмент (с фортепиано на гитару или с оркестра на один инструмент, например) в случаях, когда исходная запись не годится в силу ограничений инструмента. Там могут быть авторские права на адаптацию. Но это не распространяется на исполнение произведения по исходной партитуре.
А если классика из периода, когда уже были современные ноты?А за нее банили страйки прилетали?
Запись классического произведения в конкретного исполнителя охраняется авторскими правами. Если вы будете продавать именно эту конкретную запись, не договорившись с правообладателем (исполнителем), то огребете.
Но это не препятствует такому же (хотя точно такое же просто не получится, человек — существо не столь точное) исполнению другим исполнителем.
Запись конкретного исполнителя, это будет опять же адаптация. Если ее кто то будет воспроиводить по тем же самым нотам что и этот исполнитель так же попадет под авторское право.
когда исходная запись не годится в силу ограничений инструмента.
Или взглядов исоплнителя. Я одни и те же произведения на один и тот же инструмент далеко не в одном переложении видел.
Но это не распространяется на исполнение произведения по исходной партитуре.Я про это и говорил. И если кто то с нее переложит сам — аналогично.
А за нее банили страйки прилетали?
В статье написано, что да — за Чайковского прилетали страйки.
В статье нет НИЧЕГО по существу, поэтому это всё что мои рассуждения, что всех тех кто менят тут активно минусует — гадание на кофейной гуще. Желтый заголовок родился скорее всего из за того что *название_произведения_Н* оказалось в списке *М*. Почему? Потому что куча других классических произведений на ютубе так и не оказалась никогда в бане. Я же, в свою очередь, всего лишь попытался объяснить, почему у такого произведения реально могут быть актуальные права. А то у всех одна реакция на новость «гугл плохой», и не видят в принципе никаких других вариантов.
Поясните, пожалуйста, ваше мнением об уместности блокировок в разрезе страйков на белый шум, пение птиц и прочие звуки природы.
С книгами так же — произведение общественное достаяние, но конкретное издание, это и работа оформителей, и редакторов, иногда адаптация — потому их и продают, и конкретно сканы этого издательства будут под копирайтом.
А вот как найти оригинал, это уже другой вопрос. С книгами встречал англоязычные ресурсы где официально опубликованы произведения в общественном достоянии. В РФ не задавался вопросом, не искал.
Тогда есть вопрос по музыке: переложение музыки из одного строя в другой разве не есть условно "математическая" операция, при которой некоторой функцией переложения из строя А в строй Б задаётся строгое соответствие каждой ноты музыки Х и производной от неё ноты музыки У. И таким образом, любой человек применивший операцию переложения к музыке Х совершенно однозначно получит музыку У. И вопрос всего лишь в том, кто сделал это первым и заявил свои права? Или это как-то иначе работает?
Вот тут много по теме строев, современного, пифагоров, средневековый и т.д. Если интересно можете почитать rainy-sunny.livejournal.com/403437.html
Ну и про адаптации еще раз
Бах был недоволен общепринятым тогда среднетоновым строем и настраивал свои инструменты как-то по своему. Неизвестно, какую именно темперацию он использовал. Некоторые музыковеды даже полагают, что строй Баха каким-то образом зашифрован в тринадцати петлях, нарисованных им на заглавии сборника
Не факт что мы хоть раз слышали то, что задумал именно Бах )
В РФ не задавался вопросом, не искал.Flibusta :)
Или что именно вы имеете ввиду?
Или что подразумевается под «послушать в оригинале»?
Зачем вы пишете на тему, в которой явно не разбираетесь?
Берем любой учебник из музыкалки, вот к примеру мне попалось это. Тыкаем рандомно. ЧТо мы видим. Песня мелодия для народного танца, прав на нее ни у кого само собой нет. А вот партитура, это обработка, переложение под конкретный инструмент, у нее вполне себе есть автор. Так и с большинством классических произведений, которые переложены под один инструмент.
Если будет прилетать за то, что 100% никому не принадлежит, то само собой я тут ничего против и не скажу. Ну и надо не забывать учитывать что гугл все же находится в юридическом пространстве США.
1. С чего вы взяли, что исполняется переложение, а не оригинал на инструменте, для которого произведение было написано?
2. Даже если это переложение, то оно может быть сделано настолько давно, что будет не под авторскими правами, как и оригинал.
3. Профессиональный музыкант может сам переложить музыку для другого инстурмента, в том числе и в процессе исполнения.
4. Никакое переложение не нужно, чтобы сыграть клавесинные концерты Баха на современном фортепиано, например.
5. Ничего из этого невозможно определить по записи, и, соответственно, некорректно блокировать, если только не используются переложения изменяющие ноты произведения, что маловероятно. Большинство ошибочных блокировок классики происходят по ложным совпадениям с чужими изданными записями. Очевидно, потому что играется одно и то же произведение.
1. С чего вы взяли, что исполняется переложение, а не оригинал на инструменте, для которого произведение было написано?
Поступлю как еврей, а с чего Вы взяли что ситуация обратная той которую я описал? в статье булшит вместо хоть чего либо внятного.
2. Даже если это переложение, то оно может быть сделано настолько давно, что будет не под авторскими правами, как и оригинал.
Опять же, «возможно», «может» и тд.
3. Профессиональный музыкант может сам переложить музыку для другого инстурмента, в том числе и в процессе исполнения.
Не переложить — а импровизировать в пределах уже имеющейся темы. Почитайте что ли про это, я не знаю прям даже. Это не одно и то же что взять оригинальную партитуру, и добиться ее переложения на нужный инструмент. Даже банальные простые вещи с фортепиано не будут играть на гитаре нота в ноту
4. Никакое переложение не нужно, чтобы сыграть клавесинные концерты Баха на современном фортепиано, например.
Но не припомню чтоб партии клависин кто то пытался исполнять без переложения, ввиджу кучу лишних (тогда были нужны чтоб добиться нужного звучания ввиду особенности технологии) мелизмов. А ну и да, у клавесина было до 3х клавиатур. Удачи сыграть без переложения на фортепиано или рояле)
Очевидно, потому что играется одно и то же произведение.
Очеивдно, ну да.
Берете и играете, делов-то. https://imslp.org/wiki/File:PMLP110817-Bach,_JS,_BWV_1052,_Autograph,_1,Allegro.pdf
Все равно в оригинале только ноты, без каких либо специальных указаний, так что стиль и все остальное на ваш вкус.
И уж никаких переложений не нужно, чтобы сыграть скрипичные сонаты и партиты на скрипке. https://imslp.org/wiki/6_Violin_Sonatas_and_Partitas%2C_BWV_1001-1006_(Bach%2C_Johann_Sebastian)
Или фортепианные сонаты Бетховена на фортепиано. https://imslp.org/wiki/Piano_Sonata_No.15,_Op.28_(Beethoven,_Ludwig_van)
Или… мне продолжать, или уже понятно?
Берете и играете, делов-то. imslp.org/wiki/File:PMLP110817-Bach,_JS,_BWV_1052,_Autograph,_1,Allegro.pdf
Лично я воздержусь, там под 3 инструмента партия (ну или 6 рук как угодно), и одна без остальных звучать не будет) а перекладывать под один — спасибо.
Ну и вы забыли про
ввиду кучу лишних (тогда были нужны чтоб добиться нужного звучания ввиду особенности технологии) мелизмов
мелизмы были для того, чтобы длинные ноты могли звучать достаточно протяженно. Ввиду того, что звук извлекался при помощи птичьих перьев или кусков кожи, которые при нажатии на клавишу, с помощью передаточного механизмаподнимались и цепляли струну. Поэтому сейчас все эти мелизмы будут звучать дико.
Сыграйте, выложите на ютуб. Если забанят — я соглашусь с вами. :)
Примеры в обе стороны можно накидать, и много. Я всего лишь попытался объяснить из за чего могут быть реально претензии к правам, и дальше уже пришлось обосновывать свою точку зрения, потому что это очень даже жизненная версия. Но всем удобнее видеть только «гугл плахой».
адаптации под тот или иной инструмент, и у всех них есть автор, у которого конечно же есть права на эту версию адаптации
Вы хотите сказать, что всем переложениям классики менее 120 лет? Причём это если брать срок по максимуму, вообще он может быть и меньше, в зависимости от типа произведения (кино, книга, и т. д), того, регистрировались ли права, и так далее. Что-то я очень в этом сомневаюсь.
Так же с переводамисейчас, проще сделать за копейки новый, чем продлить договор с имеющимся популярным, или узнать осталились ли у кого то права.
"Убивайте всех, на том свете разберутся"… "Судитесь со всеми и банте всех, в суде разберутся"
Причиной тому становится недоработка алгоритмов
— фундаментальная ошибка. Обученная нейросеть не содержит никаких алгоритмов в классическом понимании этого слова (последовательность действий, набор конкретных признаков и т.п.). Невозможно воспроизвести набор решений или факторов, по которым нейросеть вынесла конечное решение о сходстве тех или иных фрагментов. Потому сам подход YouTube к применению подобных средств для вынесения этих решений, где решение нейросети — первично, является самой существенной причиной происходящего бардака. Проще говоря, они свалили на машину ответственность за то, что позволяет им избегать ответственности за незаконное распространение контента, надеясь, что это будет работать достаточно хорошо, чтобы масса юридических проблем и недовольства не превышала некий опасный для них порог.
То, что фактически это были боты ютуба, действующие по соглашению с Naxos of America роли не меняет — это был именно наезд от Naxos of America, которая свои права по поиску спорного контента делегировала Ютуб-ботам.
В таких условиях АФАИР по DMCA сервис обязан блокировать контент до завершения разбирательства.
Думаю вся эта унылая схема где сомнительные правообладатели имеют власть без суда подавать приказы на блокировку отвратительна и ведёт к массовым злоупотреблениям за которые практически невозможно наказать.
А если вы предъявите Naxos of America злоупотребление правом либо даже препятствование предпринимательской деятельности путем формирования заведомо ложных страйков — то шансов будет куда больше.
Про магазин у вас не верная аналогия — камеры там сам ютуб понаставил. Тут скорее DMCA даёт право (кому угодно, до суда) объявить «Слово и дело государево» и все обязаны оказывать содействие. Только если при Екатерине это было для доносчика не бесплатно («если он не имел доказательств, то его следовало посадить под караул на два дня без пищи и питья» вика) то страйк по DMCA — бесплатный.
По теме: https://youtu.be/CEQQ6zkuc2U
Не по теме, про то, как обыграть YT по их собственным правилам: https://youtu.be/ieErnZAN5Eo
А почему эти люди называются "правообладателями"? Они же не обладают правами на классическую музыку.
Кажется, для недвижимости это называется "сквоттеры". Правосквоттеринг?
Ну, то есть они захватывают чужие права. Это и есть сквоттинг, если не откровенный фрод.
Просто представьте себе автомобилиста, который бы подавал заявления в полицию об угоне своей машины по факту обнаружения машины той же модели и того же цвета на улице с другими номерами.
Боты Facebook и YouTube блокируют исполнителей классической музыки за нарушение авторских прав