Комментарии 50
и не позволяют решать проблемы в сфере этики и роли технологий в обществе.
что то мне подсказывает, что это очередная группировка ультра-либералов. Нас ждут веселые (а вообще грустные) новости из недр гугла.
Я ушёл из компании, которая занималась Форекс-махинацией с лицензией через 3 недели.
Очень косили под инвестиционный фонд и оказывали моральное давление, что бы я взламывал клиентские почты и другие штуки меня пытались вынудить сделать.
Как, по-вашему, должен поступить сотрудник, скажем, интернет-магазина, если какой-то менеджер решил, что спам — лучший метод маркетинга, и продвигает эту идею? Промолчать, уволиться, использовать силу убеждения против этого? Поясните, почему он так должен поступить.
Это не ответ на мой вопрос, и это крайне умозрительно.
Мне с вами ни свою, ни вашу зарплату обсуждать смысла нет в любом случае. Так что я не знаю, зачем вы всё это говорите.
Понятно, вы во всём видите "заговор" для того, чтобы "не говорить о зарплате". И считаете, что ваше "чутьё" позволяет вам точно знать "правду", а все остальные — идиоты или участники заговора.
Или это против какой-нибудь true-либертарианской идеологии, согласно которой сотрудник (не имеющий ни власти, ни денег) должен выступать против компании (имеющей батальон высокооплачиваемых адвокатов, лоббистов и влияние на все ветви власти) только индивидуально, или всегда иметь только один выбор — либо продолжать работать, либо уволиться? Это уже какой-то социал-дарвинизм получается.
либо продолжать работать, либо уволиться? Это уже какой-то социал-дарвинизм получается.
Где тут социал-дарвинизм? Поясни.
Социал-дарвинизм — не в дилемме, которую вы процитировали, а в идее, которая часто встречается, что работодатель "заслужил" практически полную власть над всем, что касается дел компании через достижение финансового успеха компании. То есть эта власть — "приз" в игре в естественный отбор на рынке.
Что, в свою очередь, оставляет наемному сотруднику, не относящемуся к менеджменту, единственный выбор — соглашаться со всем, либо уволиться. Это уже какая-то странная проекция избегающего и пассивно-агрессивного поведения, где главное — это избежать прямого конфликта в любой форме.
А у наемных работников таки да, есть только два варианта — работать на их условиях — в пределах обязательств по контракту, или увольняться. Никто ж не держит силой.
Как я уже тут писал, нет ни малейшей функциональной, практической причины поддерживать идею этой ложной дилеммы кроме «порядка ради порядка» и проявлений избегающего поведения.
Сотрудники и начальники, не страдающие подобным, способны на диалог, а диалог вполне может включать в себя элементы цивилизованного конфликта. Образование профсоюза — форма цивилизованного диалога с работодателем (конечно, пока профсоюз не занимается откровенно незаконными мафиозными вещами).
Вот что недопустимо — это продолжать работать на компанию, с линией действий которой ты несогласен, занимаясь заведомым саботажем деятельности. Это уже крайняя степень пассивно-агрессивного поведения, которая переходит черту, до которой диалог возможен, а за которой — уже нет.
Я эту фразу-клише про частные компании
Это не клише. Это суть частной собственности. В пределах частной собственности собственник (и не важно, одно ли это лицо или миллионы акционеров) всегда прав, если его действия не противоречат ЯВНО И ДОБРОВОЛЬНО взятым им же на себя обязательствам (к примеру, контракту). Даже если он самодур и действует в ущерб себе — все равно он в своем праве.
сотрудникам нужен работодатель также как работодателю — сотрудники.
На деле некоторые нужны сильнее, а других вообще можно легко заменить.
Люди по своим умениям (и их рыночной цене) НЕ РАВНЫ. Соответственно, и условия контрактов (не говоря уже про оплату) будут разными.
или вы меня любите, или я вас ненавижу», то ни у работников не будет работы, ни у предпринимателей — бизнеса.
На деле работодатель будет обхаживать ценных работников, а вот любителей качать права или требовать больше, чем рыночная цена их умений — выгонять пинками. И это правильно.
Образование профсоюза — форма цивилизованного диалога с работодателем
Это форма коллективного вымогательства у работодателя, на самом деле.
Вообще, всегда поражался двоемыслию левых. Картельный сговор бизнеса — «это плохо, надо запретить». Картельный сговор наемных работников (профсоюз) — «это хорошо, надо поддерживать».
Ради ясности, я не утверждаю, что все либертарианцы исповедуют идею "заткнись или уволься", как минимум, потому что исполнение такой идеи требует принуждения само по себе. Однако, есть очень заметная группа идентифицирующих себя, как либертарианцы, которые так считают (на самом деле, они просто предпочитают корпорации государству).
Да, к слову, против соглашений о неконкуренции существует аргумент, который не имеет к любителям профсоюзов (между прочим, на широту их полномочий также есть разные взгляды) никакого отношения. Это идея о том, что такое соглашение, лишённое ёмкости для злоупотребления, становится бессмысленным из-за почти полной невозможности следить за его несоблюдением, а если оно включает такую возможность, оно создаёт простор для злоупотреблений. Конечно, можно спорить о том, на сколько это вообще может быть аргументом, но снижение ёмкости для злоупотреблений — это одно из больших направлений в юриспруденции законотворчества.
Хм, вообще речь шла о соглашении между работодателем и работником, а не между компаниями. А там очень легко написать пункт договора так, что "работа на конкурентов" будет покрывать всё что угодно, а не только то, чего компании стоит реально опасаться. Случаев такого — достаточно. И исход зависит, в том числе, от влиятельности компании и навыков её дорогих адвокатов.
А это уже слегка тянет на монопольный сговор, при определенном угле зрения.
Точно также как компаниям стоит ограничивать возможности злоупотреблений, их стоит ограничивать и профсоюзам. До какой степени — вопрос открытый и зависящий от обстоятельств, конечная цель — не позволить легализовать чистый шантаж.
Что же касается вопроса того, можно ли полагаться на саморазрушение корпораций — поскольку этот механизм не является чем-то глубоко обязательным, подобный ответ либертарианца будет выражением его веры.
А интересно, можно ли иметь пункт в договоре о не создании и не вступлении во всякие профсоюзы. Или это противоречит законодательствам разным?
Этот пункт притом кажется намного более гуманным, чем про не работу на конкурентов.
(Дисклеймер: не юрист, просто изучил вопрос в процессе заведения трактора).
Оно обычно есть. Оно чаще всего не выстоит в суде что я имел в виду под «обычно противоречит законодательству». Разбираться а тем более судиться мало кто хочет. Тем более из айтишников, тем более эмигрантов, тем более выходцев из стран где юридические танцы не приняты. Поэтому компании с радостью эту штуку добавляют, используют и трактуют в свою пользу.
Там где ncc есть — он обычно «с человеческим лицом», то есть обязывает работодателя платить вам часть зп после увольнения на время действия. Поэтому собственно его и «отменили» когда вас сокращали.
С другой стороны, тоже неприятно что тебя по сути могут уволить по велению левой пятки какого либо боса, просто потому что ты ему не понравился.
В РФ профсоюз совершенно другая организация, множество госкомпаний где в профсоюзе 95% работников, а за вступление в чужие профсоюзы могут и жизнь существенно испортить.
В США точно также может быть ситуация, когда никто не хочет брать на себя ответственность, и бракодел и бездельник исправно работает годами. У власти профсоюзов может быть ровно тот же эффект. Это палка о двух концах.
В России провсоюзы, скорее, для политического давления создаются, недели помощи людям. За последние 5 лет в этом все чаще убеждаюсь и убеждаются.
У сотрудников Google появился профсоюз