Комментарии 29
В том то и дело, что число как раз таки было получено вполне научным путем…
… в 1890 году, а потом многократно опровергалось. Миф об использовании мозга на 10%.
На самом деле, правильное утверждение «человек использует только 10 % своего мозга в каждый момент времени», что логично — когда мы ведем машину, используется одна часть мозга, когда считаем интегралы — другая, однако совершенно бесполезных и неиспользуемых частей мозга у нас нет.
В теории, возможно, в реально экстренной ситуации мозг может в разы увеличить вычислительные мощности (но вроде это 100% научно не доказано), но на очень короткий срок (на несколько минут), работать в режиме «турбо» не хватит ни теплоотведения, ни доставки кислорода, ни энергии, примерно как никто не может пробежать марафон с той же скростью, что и спринт.
Во-вторых, число Данбара для разных сообществ и людей лежит в диапазоне от 15 до 230 и чаще говорят что в среднем оно равно около 25.
Во-третих, вполне очевидно, что число Данбара не может быть точным числом, если требуется очень близкие социальные контакты, как, скажем, в команде программистов, то оптимальное число будет 8-15 (кол-во человек, которых можно накормить 2 пиццами), если в принципе хоть какие-то контакты, то сильно будет зависит от менталитета и культуры социума (а англо-скасонской культуре принято подерживать small talks с намного большим количеством коллег, чем, скажем, в немецкой или славянской).
То есть, число вроде 150 это такое «соломенное чучело», сами назвали, сами опровергли, хотя вроде никто и не утверждал, что это должно быть строго точное число для любого социума.
То есть число Данбара это скорее оценка СВЕРХУ на кол-во контактов и то критики говорят, что реальная оценка должна быть в 2-3 раза выше, где-то реальный максимум около 500 человек, после которого вместо деревни/племени, где каждый знает друг друга, получаются города, где пара людей может прожить всю жизнь, но вообще ничего не знать друг о друге.
В русском языке "друг" уже тоже не то, о чём в классической литературе писали. Понятие эволюционировало примерно туда же, куда и английское слово.
Хм. В русском есть понятия друг, приятель, знакомый. Если понятие "друг" сместилось в сторону, то как теперь русские обозначают своего настоящего друга? Не предираюсь, просто интересно.
Давно не слышал, как говорят "приятель" в устной речи. По-моему, только на письме осталось. Зато много слышал "дружбан" и "подружаня".
Слышал, как говорят "настоящий друг" или "друг, который не как в ВК друг, а как раньше".
В общем, не знаю как теперь правильно. По-моему, соцсети поломали людей немного.
Может не слово друг сместилось, а человек стал просто применять меньше слов?
Иногда сталкиваюсь с тем, что люди 20-25 лет не могут подобрать слова чтобы выразить свои мысли. А ещё спрашивают, зачем нам в школе литературу преподают :9
Мне кажется, что человек стал умнее и критичнее, и обнаружил, что те, кого он раньше называл "друзьями" в старом смысле, на самом деле не такие уж друзья в старом смысле. Бросят тебя ровно так же, как и приятели, и знакомые, а в трудной ситуации тебе будут помогать абсолютно случайные и неожиданные люди, вроде Руси Сидящей, или Лизы Алерт, и которые растворятся вникуда так же, как и появились, после того, как ситуация будет исчерпана.
В итоге у него получилось, что в среднем человек может поддерживать стабильные социальные связи со 150 людьми.Я что-то упускаю в смысле слов «в среднем, больше, меньше» и тут на самом деле таится какое-то чрезвычайно хорошо скрытое противоречие?
Применив современные статистические методы к данным, с которыми работал Данбар, исследователи получили значения и гораздо меньше, и гораздо больше, чем 150.
Солидная часть научных статей пишется с одной лишь целью написания научных статей. Последнюю Неделю в реддите, твиттере новый мем: 10 типичных научных статей в ... Это скорее об этом.
не могу быть уверенным, но работа Данбара, которая приобрела известность могла быть написанна в первую очередь чтобы застолбить идею в первую очередь. Затем, когда работа начала жить своей жизнью, создатели не стали чего-либо менять и поправлять, дабы магия не ушла.
Социальные науки стали катализатором кризиса воспроизводимости, не удивительно что и здесь нет научного базиса. Зато термин число данбара завирусился вне зависимости от достоверности.
Но главная проблема заключалась в том, что доверительный интервал с уровнем доверия 95% для этих оценок составлял от 2 до 520 человек.
Я так понял, что они проведя исследование пришли к выводу что нечего там исследовать такими методами. Внезапно выяснилось что люди слегка разные, с разным количеством социальных связей. Сенсационно.
150?! Где хотя бы одного взять...
Вспомнил сразу греческую свадьбу в 250 человек.
Просто в чем новость? Число данбара говорит не про друзей! Про поддерживаемые контакты.
Кто-то уже исправил википедию?
По разным оценкам, число Данбара в человеческих сообществах лежит в диапазоне от 15 до 230, чаще всего условно принимается равным 25.
Новое исследование показало, что у человека может быть больше 150 друзей